Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 512/874/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2017. Зареєстровано: 29.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2017.
Дата набрання законної сили: 28.11.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/785/880/17
		Номер справи місцевого суду: 512/874/15-к 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 28.11.2017 року                                 м. Одеса
		Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
		судді-доповідача: ОСОБА_2 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 при секретарі: ОСОБА_5  ОСОБА_6 
		 за участю прокурора: ОСОБА_7 
		 адвоката: ОСОБА_8  
		 обвинувачених: ОСОБА_9 
		 представника потерпілого: адвоката ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8  на вирок Балтського районного суду Одеської області від 05.05.2017 року, яким
		ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вільшанка Савранського району Одеської області, українця, громадянин України, який має вищу освіту, працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, не одруженого, який має 1 малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:
		-за ч.1 ст.189 КК України  у виді двох років позбавлення волі;
		-за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 України  у виді трьох років позбавлення волі;
		-за ч.1 ст.263 КК України  у виді чотирьох років позбавлення волі.
		   Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
		   Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати  витрати на залучення експертів в сумі 3563,04 грн.; 
		Стягнуто з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 солідарно 393,12 грн.
		Цим же вироком засуджені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відносно яких вирок не оскаржується.
		 ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вироком суду ОСОБА_9 засуджено за те, що 13.10.2008 Савранською районною адміністрацією Одеської області зареєстровано ТОВ «Південний Буг-ВВ», згідно зі Статутом якого ОСОБА_9 та ОСОБА_15 у рівних долях стали засновниками підприємства, основним видом діяльності якого є надання торгівельних послуг на Савранському торгівельному ринку. 
		З метою придбання частини Савранського ринку ОСОБА_9 , згідно договору позики, укладеного 03.11.2008 між ОСОБА_16 (сином потерпілого ОСОБА_15 ), отримав у борг 79500 доларів США та 145000 гривень, з зазначенням строку повернення до 03.11.2009.
		У зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від виконання своїх боргових зобов`язань, ОСОБА_16 звернувся до Савранського районного суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_9 боргу в сумі 780761 грн. Вказаний позов 24.02.2010 судом задоволений у повному обсязі та залишений без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.
		Усвідомлюючи наявність рішення суду, яким зобов`язано ОСОБА_9 виплатити борг, останній, переслідуючи ціль невиконання вищевказаних боргових зобов`язань та корисливі мотиви щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , неодноразово в період з травня 2013 по жовтень 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлена, телефонуючи на особистий мобільний телефон ОСОБА_15 , а також через інших осіб, став висувати відносно нього протиправні вимоги сплатити на його користь суму в розмірі 100000 доларів США, яка була визначена ОСОБА_9 , як сума матеріальної та моральної шкоди за нібито витрати, пов`язані з вищевказаними судовими тяжбами. При цьому ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_15 фізичним насильством, а також тим, що залишить його без засобів на існування, не дасть йому вільно займатися законною підприємницькою та трудовою діяльністю. Для залякування потерпілого та підтвердження відносно нього реальності своїх погроз ОСОБА_9 виказував свою спроможність звернення до високопосадовців у м. Києві та зацікавлених осіб, які за допомогою фізичної сили змусять ОСОБА_15 виконати його умови відносно виплати грошових коштів, а також організував з цією метою викрадення потерпілого. 
		Так, в серпні 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 , переслідуючи корисні мотиви, та розуміючи, що вимагання стосовно ОСОБА_15 вжити останнім активних дій щодо передачі грошових коштів позитивного результату не дало, вирішив організувати викрадення ОСОБА_15 з метою подальшого примусу його до виконання вищевказаних протиправних вимог.
		Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , якому надав можливість самостійного вибору співвиконавців злочину, а саме викрадення ОСОБА_15 , а згодом і особисто зустрівся та схвалив запропоновані ОСОБА_12 кандидатури.
		Так, готуючись до виконання злочину ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 та за домовленістю з ОСОБА_13 та іншою особою, неодноразово прибували до смт. Саврань Одеської області з метою розподілу між собою злочинних ролей, розробки єдиного плану дій в ході вчинення злочину та доведення цього плану до безпосереднього замовника ОСОБА_9 .    
		   При неодноразових особистих зустрічах, що відбувалися в смт Саврань Одеської області, ОСОБА_9 надав інформацію ОСОБА_12 про місце проживання, розпорядок дня потерпілого ОСОБА_15 , визначивши при цьому час скоєння злочину і місце, а саме ранковий час та прилеглу територію до адміністративної будівлі ТДВ АПК «Саврань», за адресою: вул.Леніна, 103 с.Полянецьке Савранського району Одеської області, за місцем роботи ОСОБА_15 . 
		Крім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інша особа, прибуваючи до смт Саврань, Одеської області, самостійно, діючи за вказівкою ОСОБА_9 , проводили огляд визначеного місця події, прилеглої території, встановлювали маршрут прямування після викрадення ОСОБА_15 , та шляхи відходу та виїзду на автошлях Одеса-Київ в напрямку м. Києва. 
		В подальшому ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншою особою, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, спрямованого на протиправне позбавлення волі ОСОБА_15 , пов`язана із вчиненням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, 28 жовтня 2014 року звернулися до невстановленої особи - координатора офісу громадської організації, який розташований по вул. Прорізна,10 у м. Києві, з метою залучення активістів вказаної організації, в якості посібників та безпосередніх виконавців запланованих злочинів. 
		Отримавши від ОСОБА_9 інформацію про те, що в найближчий час, ймовірно 29.10.2014 р., ОСОБА_15 має намір виїхати за кордон, та вказівку від ОСОБА_9 , виконати злочинні наміри в найкоротший термін, учасники групи визначивши датою скоєння злочину 29.10.2014 р., та погодивши її з ОСОБА_9 , заздалегідь, 28.10.2014 р., з метою можливості підгодовуватись до запланованих злочинів, виїхали до смт Саврань Одеської області. При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена особа - автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 , який був залучений в якості водія, та не обізнаний про злочинні наміри групи. Інші учасники групи в кількості 4-5 осіб (точна кількість осіб в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлена) - автомобілем «Mitsubishi Outlander» з прихованими державними номерами з надписом на них «ПТН ПНХ».
		У вечірній час 28.10.2014р. за попередньою домовленістю з метою координування дій учасників групи та орієнтування їх на місцевості, ОСОБА_9 зустрів зазначених осіб в с. Дубинове Савранського району Одеської області та провів до смт Саврань. 
		В подальшому 29.10.2014р. приблизно о 07.45 год. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом із невстановленими особами автомобілями «BMW» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 та «Mitsubishi Outlander» з прихованими державними номерами з надписом на них «ПТН ПНХ» прибули в с.Полянецьке Савранського району Одеської області на вул.Леніна до адмінбудівлі АПК «Саврань» за місцем роботи ОСОБА_15 та стали очікувати на нього.
		Згідно розробленого раніше плану та розподілених ролей, 29.10.2014 р. о 8 год. після прибуття потерпілого ОСОБА_15 за місцем роботи та виходу його з транспортного засобу  автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_2 , діючи злагоджено, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші особи, маючи на меті умисне викрадання потерпілого ОСОБА_15 , з метою залякування та вимагання грошових коштів, використовуючи в`язані шапки, надівши їх на обличчя в якості масок, дочекались, доки ОСОБА_15 пройде на територію двору підприємства, після чого відкрито здійснили на нього напад, збивши його з ніг та поваливши на землю, нанесли останньому множинні удари руками та ногами по різним частинам голови та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 
		Після чого вказані особи, діючи відкрито,проти волі ОСОБА_15 , застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям, перемістили останнього до автомобіля «Mitsubishi Outlander» і в подальшому, утримуючи ОСОБА_15 в салоні вказаного автомобіля, виїхали в напрямку Кіровоградської області, з метою виїзду на автодорогу Київ-Одеса та подальшого руху до м. Києва в супроводі автомобіля «BMW» та належного ОСОБА_15 автомобіля «Volkswagen Touareg». 
		Утримуючи в салоні автомобіля ОСОБА_15 проти його волі та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, діючи спільно, учасники групи чинили постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_15 , продовжуючи виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 100000 доларів США для вирішення нібито виниклого конфлікту з ОСОБА_9 .
		Приблизно о 09.00 годині 29.10.2014 р., зробивши зупинку транспортних засобів біля с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, учасники групи звільнили потерпілого ОСОБА_15 , надавши йому вказівку вийти з салону автомобіля, попередивши про недопустимість звернення за фактом викрадання до правоохоронних органів. 
		Крім того, у невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_9 незаконно придбав пістолет «Иж-78-8»ЛАК 1595,1998 року виробництва, калібру 5,45х18 мм, ручну осколкову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ, та бойові припаси, які в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.
		27.05.2015 р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за вказаною адресою в гаражному приміщенні виявлено та вилучено пістолет «Иж-78-8» НОМЕР_3 , 1998 року виробництва, калібру 5,45х18 мм, який згідно висновку експерта № 338-Б від 12.06.2015 являється переробленою з газо-шумового пістолету нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, в конструкцію якого внесені саморобним способом зміни у вигляді заміни ствола на ствол з шістьма нарізами правого нахилу, для стрільби патронами калібру 5,45х18 мм придатний; 16 патронів, які згідно того ж висновку експерта, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова калібру 8 мм Р; а також ручну осколкову гранату Ф-1. Згідно висновку експерта № 162В від 26.06.2015 надані на дослідження предмети являються корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та запалом УЗРГМ. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1, являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі, запал УЗРГМ являється засобом підриву і відноситься до бойових припасів. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал УЗГРМ конструктивно сумісні та безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності являються ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1. Ручна осколкова оборонна граната Ф-1 являється бойовим припасом, та придатна до здійснення вибуху. 
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень. Вважає, що вирок суду незаконний та необгрунтований. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України не внесені до ЄРДР. Суд дав неправильну оцінку даному факту. ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення було вчинено неналежним прокурором, крім того по даному факту не було повідомлено місцеву раду, чим було порушені права ОСОБА_9 на захист як депутата та своєчасно реагування місцевої ради на обвинувачення Українського . Належним чином не встановлений об`єкт правопорушення, так як відповідно до вироку між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 (сином потерпілого) був спір щодо виконання боргових зобов`язань відповідно до договору позики від 03.11.2008 року. Протокол обшуку від 27.05.2015 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено пістолет, гранату та запал до неї, набої, слід визнати неналежним доказом, так як понятий ОСОБА_19 , уточнив що ОСОБА_20 гараж не відчиняв, а ключі від нього були у працівників міліції. Обгрунтовуючи вину ОСОБА_21 суд посилався на покази ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , проте суд не дав оцінку тому факту, що ОСОБА_23 поміняв покази перед зміною запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_24 в судовому засіданні стверджував, що по вказівці ОСОБА_9 до нього застосовували фізичну силу, проте ніяких доказів не має. Суд не врахував при призначені покарання особу ОСОБА_9 , його характеристики, що він є депутатом, хворіє, потребує стаціонарного лікування, учасник бойових дій, має на утриманні малолітню дитину. 
		В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий  виправдувальний вирок. Суд надав перевагу строні потерпілого, обмежив його сторону в можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема позбавив можливості подавати докази, клопотання, відмовив в задоволенні допиту свідків, порушув його право на захист. Судом неодноразово порушувались його права, оскільки він скаржився в суді на неправомірні дії працівників прокуратури. У тому числі і на застосування з їх боку психологічного насильства. Тиск працівників прокуратури був застосований, як на досудовому розслідування, так і під час судового розгляду, що вплинуло на висновок суду про достовірність показань обвинуваченого ОСОБА_12 ..
		 Суд не визначив обсяг доказів, що підлягають повному її дослідженню. Суд поставив в основу вироку докази, які подавались потерпілим, які офіційно нічим, окрім його слів не підтверджувались, а жодний свідок, який подавався в його клопотаннях, не був долучений та заслуханий під час судового розгляду. Неправдиві пояснення свідка ОСОБА_25 полягають у тому, що вона пояснила суду про те, що про інсценоване викрадення ОСОБА_26 , вона дізналась від ОСОБА_9 .. У вироку відсутні посилання на показання всіх правдивих свідків, не надано оцінку зібраних доказів, не допитано 14 свідків обвинувачення. Суд не проаналізував і не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Він є депутат трьох скликань поспіль, учасник бойових дій, інвалід, батько малолітньої дитини. 
		    Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили про задоволення апеляційних скарг, представника потерпілого, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та пояснив, що перед ОСОБА_15 у нього не було ніяких зобов`язань. Сину останнього  ОСОБА_16 він сплачував визначену судовим рішенням грошову суму. 
		   До нього, як до депутата районної ради, зверталися жителі с.Полянецьке Савранського району, зі скаргами на дії ОСОБА_15 , розгляд яких він ініціював на сесії районної ради, а також звертався із цими скаргами до правоохоронних органів. 
		   Він ніколи не висловлював вимоги перед ОСОБА_15 про сплату йому коштів та передачу інших майнових прав, не передавав ОСОБА_15 такі вимоги і через інших осіб. Користувався мобільним телефоном, номер якого НОМЕР_4 , а також іншими телефонами, номери яких не пам`ятає.
		   Крім того він попросив брата своєї дружини  ОСОБА_12 , який проживав у м. Києві, щоб той допоміг подати скарги людей до правоохоронних органів. ОСОБА_12 приїздив до смт Саврань та до с. Полянецьке разом з ОСОБА_13 та представниками правоохоронних органів, проводили бесіди з людьми, брали у них інтерв`ю. 
		   Одного разу він розрахувався в готелі «Чорне море», де зупинявся ОСОБА_12 разом з особами, які з ним приїздили, за їхній сніданок, так як у них не вистачало коштів, більше за них він не розраховувався.
		   На пропозицію ОСОБА_12 та його знайомого ОСОБА_27 він привозив документи відносно діяльності ОСОБА_15 до м. Києва, щоб подати їх до правоохоронних органів, однак не зміг цього зробити через відсутність посадових осіб, яким він мав намір їх подати. Тоді ОСОБА_28 запропонував показати ці документи представникам громадської організації «Правий сектор». Вважає, що на той час вказана організація мала повноваження правоохоронного органу. 
		   Там йому запропонували зробити копії цих документів та подати до їхньої організації. Він залишив оригінали документів ОСОБА_12 , той виготовив їх копії та подав до «Правого сектору», а йому згодом повернув оригінали.
		   28.10.2014 р. йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що будуть виїздити до смт Саврань представники МВС, СБУ, але потрібні гроші на заправку двох автомобілів. Він не пам`ятає, кому саме, але він доручив перерахувати гроші для цієї мети та яким чином ці кошти перераховувалися. Також повідомив ОСОБА_12 , щоб той узгодив свої дії з адвокатом.
		   В обумовлений час він зустрів ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 та інших осіб на автодорозі «Київ-Одеса» в районі повороту на с.Дубинове Савранського району та всі разом поїхали до смт Саврань, де він заздалегідь замовив для них вечерю в кафе «Прем`єра». Він декілька хвилин поспілкувався з ними та поїхав. Наступного дня приблизно о 7 год. 30 хв., коли він знаходився біля повороту на газове господарство, зі сторони с.Полянецьке під`їхали автомобілі, з одного з них вийшов ОСОБА_29 , обличчя якого було закрите, та повідомив йому, що вони повертаються до м.Києва, приїдуть наступного разу, так як ОСОБА_15 немає. Однак за декілька хвилин вони повернулися та поїхали в напрямку с.Полянецьке Савранського району. Приблизно о 8 год. йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, щоб він взяв оригінали всіх документів та їхав до м.Києва. Приблизно за 10 хвилин він поїхав автомобілем «Хюндай акцент» до м.Києва, де чекав на ОСОБА_12 та інших осіб до вечора. Потім разом із ОСОБА_12 приїхав до офісу «Правого сектору», де його побили (хто саме, він не бачив) та забрали автомобіль «Хюндай акцент».
		   До викрадення ОСОБА_15 він не має ніякого відношення, також не вимагав у нього гроші. Вважає, що викрадення було інсценоване самим потерпілим.
		   Згодом за місцем його проживання проводився обшук, при цьому разом із ним знаходився його малолітній син, якому було погано, він переймався здоров`ям дитини, тому не слідкував за діями правоохоронців, підписав протокол обшуку з метою, аби ті скоріше залишили його помешкання. У нього ніколи не було незареєстрованої зброї, набоїв, та вибухових речовин, зазначені такі предмети в протоколі обшуку йому не належать, та ніколи ним не зберігалися. Крім того, одним із понятих під час обшуку був ОСОБА_30 , який також приймав участь в якості понятого при проведенні попередніх обшуків у його домогосподарстві. Вважає, що ОСОБА_30 є зацікавленою особою. У нього з ОСОБА_31 нормальні стосунки, з іншим понятим він не знайомий. 
		   Під час обшуку у нього були вилучені записи з прізвищами та номерами телефонів осіб, що приїздили з м.Києва, зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_27 також блокнот з його особистими записами «Всі розходи і закази ОСОБА_32 », де зазначена сума 500000 доларів, це його робочі записи, він їх ніде не використовував. 
		   Також стверджує, що про кримінальне правопорушення не вносилися відомості в ЄРДР, йому під час досудового розслідування не повідомлялося про підозру уповноваженою особою як депутату місцевої ради, а також не повідомлялася Савранська районна рада про його затримання та обрання запобіжного заходу.
		   Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 , крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		   Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15  пояснив, що у 2008 році він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 придбали ОСОБА_33 ринок, створили підприємство ТОВ «Південний Буг». При цьому ОСОБА_9 позичив значну суму грошей у його сина ОСОБА_16 . Директором створеного підприємства був призначений ОСОБА_9 . У 2009 році він вкладав кошти у реконструкцію ринку. Згодом ОСОБА_9 повідомив, що ринок йому ( ОСОБА_34 ) не належить. Він звертався із заявами до податкової інспекції, проводилися перевірки, в ході яких виявлялися порушення в роботі підприємства, а саме використовувався неврахований касовий апарат, що давало можливості присвоювати кошти. За даним фактом правоохоронними органами порушена кримінальна справа, розслідування у якій до теперішнього часу не закінчено. Його син звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_9 , рішенням суду, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позов задоволено. Після цього на його адресу та членів його сім`ї почалися погрози фізичного насильства з боку ОСОБА_9 та інших осіб, він звертався з відповідними заявами до міліції та СБУ. ОСОБА_9 вимагав передати йому майнові права на ринок та сплатити значну суму коштів. Влітку 2014 року йому стало відомо, що в готелі смт Саврань проживали незнайомі люди, які говорили про те, що «зіб`ють» з нього гроші. Їх проживання в готелі оплачував ОСОБА_9 . Як згодом він дізнався, то були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_35 . Також йому відомо, що ОСОБА_9 пропонував одному чоловікові гроші в сумі 100 тис. доларів США, щоб той убив його.
		    29 жовтня 2014 року вранці він своїм автомобілем «Фольксваген» приїхав на роботу до адміністративної будівлі ЗАТ «АПК Саврань» в с.Полянецьке Савранського району Одеської області, там знаходилися два автомобілі: «Мітсубісі» та БМВ, номерні знаки на яких були заклеєні. Коли вийшов з автомобіля, до нього підбігли незнайомі особи в кількості приблизно 3-4 осіб, одразу повідомили, що він заарештований, та почали застосовувати до нього фізичне насильство: 2 особи тримали його, інші  наносили удари по різним частинам тіла, найбільше  по голові. Їх намагалися зупинити працівники підприємства, але в цей час з іншого автомобіля вийшли ще 4 особи в масках, один з нападників, схожий за статурою на ОСОБА_13 , його тримав за руки, однак точно стверджувати, що це був ОСОБА_13 , він не може, так як той був у масці. Інший з нападників (як було зафіксовано камерами відеоспостереження, ОСОБА_12 ) здійснив постріл з пістолета, почали завдавати йому ударів, на голову наділи мішок, забрали барсетку і один мобільний телефон («Айфон»), заштовхали його в автомобіль «Мітсубісі» та поїхали. В автомобілі нападники зняли маски, але не дозволяли йому піднімати голову. Один з нападників, що сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, якого називали « ОСОБА_36 », тримав у руках пістолет, вимагав у нього 100 тис. доларів США та передати свою частку у спільному підприємстві ОСОБА_9 . Його повезли в сторону автодороги Одеса-Київ в напрямку м.Улянівка. Одному з нападників хтось зателефонував на мобільний телефон, після чого вони повернулися, шукали карту автодоріг. В с.Хащувате біля СТО невідомі особи під`їхали його автомобілем, на якому було пошкоджене колесо. Всього було приблизно 10-11 осіб, що здійснювали напад. Потім поїхали в напрямку Вінницької області, де зупинилися на полі. Нападники були без маски, він міг бачити їхні обличчя, одним із них був ОСОБА_13 . Там один з нападників, якого називали « ОСОБА_37 », почав запитувати його про конфлікт з ОСОБА_9 та чи скуповує він землі, на що він повідомив, що землі не скуповує, та про те, що гроші ОСОБА_9 він не винен. Після цього « ОСОБА_37 » дав йому папір, ручку та сказав написати розписку, що не має претензій, забрав у нього другий мобільний телефон («Нокіа») та залишили його на полі, а самі поїхали. Він одразу звернувся до міліції, потім до лікарні, де йому був діагностований перелом щелепи, струс головного мозку, рвані рани, синці. Під час опитування працівниками міліції він повідомив прізвища тих працівників підприємства, які були свідками події. Через деякий час цих працівників розшукували невідомі особи. 
		   Він наполягає на суворому покаранні ОСОБА_9 , вважає за можливе суворо не карати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки ті покаялися у вчиненому, вибачилися перед ним, а головна роль, на його думку у цих діяннях належить саме ОСОБА_9 .
		   Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що вона працює в барі готелю «Чорне море», розташованому в смт Саврань Одеської області. Наприкінці літа 2014 року до готелю приїхали 4 особи на автомобілі Джип. Серед них був її знайомий ОСОБА_12 . В розмові з нею останній повідомив, що він працює в СБУ, став розпитувати її про ОСОБА_15 , повідомив, що вони ведуть спостереження за останнім. Ці особи зняли номер «Люкс» в готелі, проживали там до наступного дня. За придбані спиртні напої та продукти харчування в барі кошти вони не сплатили, ОСОБА_12 сказав, що розрахується ОСОБА_9 , на прохання якого вони і приїздили, і той дійсно після їх від`їзду розрахувався за них. На початку жовтня 2014 року до готелю знову поселився ОСОБА_12 та ще три особи, одним із них, як потім їй стало відомо, був ОСОБА_13 . Після їх від`їзду знову ОСОБА_9 розраховувався за них в барі та в готелі. Наприкінці жовтня 2014 року знову приїхали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ще один незнайомий чоловік та дівчина. Вони поселилися в готелі, в розмові з нею ОСОБА_12 повідомив їй, що якби ОСОБА_15 заплатив їм, то вирішили б усі питання, а також що вони їздили до с.Полянецьке, розпитували людей про ОСОБА_15 , і якщо той не поговорить з ними, то вона побачить, що з ОСОБА_15 буде. Після їх від`їзду ОСОБА_9 не розрахувався за них, і адміністратор готелю зателефонувала ОСОБА_9 , той відповів, що знає про борг, згодом приїхав і розрахувався. Кожного разу він сплачував приблизно по 1000 грн.
		   Свідок ОСОБА_39 пояснив, що він орендує в ЗАТ «АПК Саврань» сад. Восени 2014 року він помітив у саду незнайомих людей в кількості приблизно 5 осіб, в одного з них була відеокамера. Вони зупинилися біля будки охоронця, почали відеозйомку. Він підійшов до них, і на його запитання один із них назвався помічником народного депутата, а також журналістами. Серед цих осіб були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких він упізнав у залі судового засідання. ОСОБА_12 показував йому якесь посвідчення. Вони сказали, що він не пускає людей до саду, а також що ОСОБА_15 обкрадає людей, не дає працювати. Наприкінці жовтня 2014 року вранці він своїм автомобілем їхав з смт Саврань до с.Полянецьке. На виїзді із смт Саврань біля повороту дороги, що веде до газової контори, стояв автомобіль «Хюндай», належний ОСОБА_9 . Коли він в`їхав до с.Полянецьке, назустріч йому в напрямку смт Саврань рухалися автомобілі: «Мітсубісі» із заклеєними номерами, за ним другий автомобіль (який саме, він не пам`ятає), а за тим  автомобіль, належний ОСОБА_40 .
		   Свідок ОСОБА_41 пояснив, що наприкінці жовтня 2014 року приблизно о 7 год. ранку він приїхав своїм автомобілем ВАЗ до контори АПК «Саврань» з метою отримання допомоги у вигляді зерна. Біля будівлі контори він бачив працівників підприємства ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Він став очікувати керівництва підприємства. В цей час під`їхали два автомобілі: «Мітсубісі», на якому номерний знак був заклеєний, та БМВ і також зупинилися біля контори. Приблизно за 10-15 хвилин туди ж приїхав ОСОБА_15 своїм автомобілем «Фольксваген». На нього одразу накинулися особи, що знаходилися в салонах автомобілів «Мітсубісі» та БМВ, двоє з яких тримали ОСОБА_15 за руки, інший почав бити. ОСОБА_15 просив про допомогу, він підійшов до них, але одразу відчув удар, від якого впав. Коли відкрив очі, побачив незнайомого чоловіка, який наказав йому лежати. Також він чув 1 чи 2 постріли. Потім вони підняли ОСОБА_15 , повели та посадили до автомобіля «Мітсубісі». Йому сказали підвестися, що вони  «Правий сектор», і так потрібно. Він бачив, як за кермо автомобіля ОСОБА_15 сів незнайомець. Після цього автомобілі «Мітсубісі», БМВ та «Фольксваген» поїхали. 
		   Свідок ОСОБА_16  пояснив, що у 2008 році ОСОБА_9 позичив у нього 100 тис. доларів США на придбання ринку. Борг не повернув, тому він звернувся з відповідним позовом до суду. Місцевим судом було винесено рішення про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_9 , яке залишене в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій. Однак ОСОБА_9 не виконав судове рішення, а навпаки, повідомив, що вже він винен йому гроші. Спочатку зазначав суму в 30 тис. доларів, а потім повідомив, що сума боргу росте, і наче б то вже він і його батько винні ОСОБА_9 500 тис. доларів США. Також висловлював погрози розправою відносно нього та членів його сім`ї, зазначаючи що вони будуть в інвалідних візках. Крім того йому надходили погрози через соціальні мережі з боку інших осіб під іменем « ОСОБА_44 ». Як він визначив через соціальні мережі, це були ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_35 . В жовтні 2014 року, коли він перебував у м.Одесі, йому зателефонував директор АПК «Саврань» ОСОБА_47 та повідомив, що його батька ОСОБА_15 викрали невідомі особи. Він одразу зателефонував до міліції. Про обставини викрадення йому відомо тільки із запису камер відеоспостереження, які знаходилися на адмінбудівлі.
		   Свідок ОСОБА_25 пояснила, що їй відомо про те, у 2008 році ОСОБА_15 та ОСОБА_9 спільно придбали ОСОБА_33 ринок, директором якого був призначений ОСОБА_9 . У господарській діяльності ринку були негаразди, на грунті чого виникали непорозуміння між його співвласниками. ОСОБА_9 висловлював погрози відносно ОСОБА_15 та членів його сім`ї, говорив, що розбереться із ОСОБА_15 , його сином та з усією сім`єю, що у нього є зв`язки, хлопці можуть розправитися з ОСОБА_15 . Почав шукати матеріали, що компрометують ОСОБА_15 . У 2014 році під час зустрічі з ОСОБА_9 останній показав їй записи про те, які суми хабарів він сплачував посадовим особам. В жовтні 2014 року ОСОБА_9 просив її передати ОСОБА_15 , щоб той з`явився на допит до МВС, але якщо заплатить 500 тис. доларів, то не буде проблем, цим самим він врятує життя собі та своїм дітям. Також до неї телефонували невідомі особи із незнайомого номера, представлялися співробітниками МВС, просили передати ОСОБА_15 , що якщо він не приїде, одягнуть кайданки йому, його синові та доньці. Вона повідомляла про це ОСОБА_15 . Наприкінці жовтня 2014 року вона дізналася про викрадення ОСОБА_15 , і ОСОБА_9 повідомив їй, що ОСОБА_15 викрали представники «Правого сектору», з якими він знайомий, і що він попереджував ОСОБА_15 , що з ним розправляться. ОСОБА_9 використовував номери мобільних операторів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
		   Свідок ОСОБА_47 пояснив, що він являється директором АПК «Саврань». На адмінбудівлі підприємства встановлені 2 камери відеоспостереження. 29.10.2014 р. він приїхав на роботу приблизно о 8 годині ранку. Біля адмінбудівлі він побачив незнайомий автомобіль, на якому були заклеєні номерні знаки. Він зайшов до свого робочого кабінету, а приблизно за 10 хвилин йому повідомили співробітники підприємства, що невідомі особи напали на ОСОБА_15 , скрутили його та кудись повезли, а також забрали автомобіль, яким користувався ОСОБА_15 . Він зателефонував до міліції та повідомив про подію. Також він телефонував ОСОБА_15 , той відповів, щоб він не хвилювався. Приблизно за 3 години йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив, щоб він прислав у вказане ним місце водія, щоб той забрав його автомобіль, що він і зробив.
		   Свідок ОСОБА_48 пояснив, що 29.10.2014 року приблизно о 8 годині від разом з ОСОБА_49 автомобілем під`їхав до адмінбудівлі АПК «Саврань» в с.Полянецьке. Там знаходилися декілька автомобілів, а також стояли люди, він бачив, що двоє людей були в масках. В той час, як вони під`їхали, він побачив, що незнайомі люди вели ОСОБА_15 до автомобіля, той сказав, щоб телефонували до міліції, намагався чинити опір, не даючи закрити дверцята автомобіля, однак ці люди заштовхали його до салону одного з автомобілів, завдали йому удару по пальцях рук, та закрили дверцята автомобіля. ОСОБА_50 телефонував до міліції, а також повідомив про подію ОСОБА_51 . 
		   Свідок ОСОБА_50     пояснив, що він працював завгоспом ЗАТ «АПК Саврань». Вранці 29.10.2014 р. він разом із ОСОБА_52 під`їхали до адмінбудівлі підприємства, побачили, як незнайомі люди вели ОСОБА_15 до автомобіля, заламавши йому руки. Частина цих людей була в масках, частина  без масок. ОСОБА_15 чинив опір, говорив, щоб телефонували до міліції. ОСОБА_15 силою заштовхали на заднє сидіння автомобіля «Мітсубісі» чорного кольору, на якому були заклеєні номерні знаки, завдавали удари по руках. В цей же автомобіль по бокам від ОСОБА_15 сіли двоє незнайомих осіб та водій. Один незнайомець сів за кермо автомобіля «Фольксваген», яким користувався ОСОБА_15 . Він повідомив про подію ОСОБА_51 .
		   Свідок ОСОБА_53 пояснив, що 29.10.2014 р. приблизно о 8 год. він прийшов до адміністративної будівлі АПК «Саврань» в с.Полянецьке Савранського району Одеської області. Біля будівлі стояли 3 автомобілі: дві іномарки сріблястого та чорного кольору, а також автомобіль, належний ОСОБА_54 . Також під`їхав ОСОБА_15 своїм автомобілем, і коли вийшов з автомобіля, до нього підбігли 3 чоловіки, які до цього знаходилися в автомобілі чорного кольору, на обличчях двох із них були маски, скрутили руки ОСОБА_15 , той почав кричати про допомогу. До них наблизився ОСОБА_55 , але одразу опинився на землі. Незнайомі особи тягнули ОСОБА_15 до чорного автомобіля, той виривався, кричав, щоб телефонували до міліції, чинив опір, але його заштовхали до автомобіля. Одразу від`їхала іномарка чорного кольору, в якій знаходився ОСОБА_15 , за нею  іномарка сріблястого кольору, а приблизно за 5 хвилин потому  автомобіль ОСОБА_15 під керуванням незнайомої особи.
		   Свідок ОСОБА_56 пояснив, що він раніше працював охоронцем у саду в с.Полянецьке Савранського району. Восени 2014 року, точної дати він не пам`ятає, до саду приходили незнайомі йому особи, як потім він дізнався, це були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та ще один незнайомий йому чоловік, а також 2 місцевих жителя. Один із незнайомців відрекомендувався журналістом, другий  помічником народного депутата, третій показував посвідчення співробітника МВС. Вони вели відеозйомку в саду. Приблизно за день-два після цих подій він дізнався від жителів села про викрадення ОСОБА_15 , а вночі до саду приїхав автомобіль, в якому знаходилися особи в масках, один із них зняв маску, він був схожий на одного з осіб, які раніше були в саду, запитували, де знаходиться орендар саду ОСОБА_39 , та сказали, що зроблять з ним те, що з ОСОБА_15 . 
		   Свідок ОСОБА_17 пояснив, що на прохання свого брата ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_27 він погодився відвезти їх своїм автомобілем БМВ з м.Києва до зазначеного ними місця. З цією метою вони всі разом у м.Києві прибули до будівлі, де знаходився офіс «Правого сектору». Там знаходився автомобіль «Мітсубісі» із заклеєними номерними знаками. За домовленістю з особами, що знаходилися в цьому автомобілі, вони поїхали до смт Саврань Одеської області. Про мету поїздки йому не було відомо. Скільки осіб знаходилося в автомобілі «Мітсубісі», він не пам`ятає. За придбання пального для автомобіля та за їхнє харчування сплачував ОСОБА_57 вечірній час вони прибули до смт Саврань, там заночували в автомобілях. Поскільки між ОСОБА_12 та представниками «Правого сектору» виникали непорозуміння, вони хотіли повернутися назад до Києва, але один із представників «Правого сектору» пригрозив їм, при цьому змусив ОСОБА_12 стати на коліна. Наступного ранку вони обома автомобілями поїхали до адміністративної будівлі, де стали очікувати на якогось чоловіка. В салоні його автомобіля, крім нього, знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_58 . До них підійшов один із представників «Правого сектору» та наказав одягти маски на обличчя, що вони й зробили. Він бачив у представника «Правого сектору» зброю, можливо пістолет. Коли під`їхав автомобіль «Фольксваген», особи, що знаходилися в автомобілі «Мітсубісі», а також пасажири його автомобіля швидко вийшли із автомобілів, що відбувалося далі, він не бачив та не чув, так як перед ним стояв автомобіль «Мітсубісі», а також працював двигун його автомобіля. Через незначний проміжок часу пасажири повернулися до салону його автомобіля, одразу від`їхав автомобіль «Мітсубісі», а він поїхав слідом за ним. Коли від`їхали приблизно за 1 км, він помітив, що позаду нього рухався автомобіль «Фольксваген», якого він бачив біля адмінбудівлі.     Зупинилися на березі річки, там про щось розмовляли, але він не приймав участі у цій розмові, після чого один із представників «Правого сектору» наказав пересісти до його автомобіля потерпілому, який до цього часу їхав у автомобілі «Мітсубісі», та повідомив, що далі він буде везти його. У його автомобілі залишилися ОСОБА_28 та потерпілий, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 далі поїхали іншим автомобілем. Коли вони поїхали від річки, він не бачив автомобіля «Фольксваген», помітив його на СТО, керував цим автомобілем один із представників «Правого сектору». Потім вони ще проїхали деяку відстань, знову зупинилися, і представники «Правого сектору» відпустили потерпілого, повернувши йому мобільний телефон та барсетку. Розмови між ними він не чув, у його присутності у потерпілого нічого не вимагали, тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Після цього вони повернулися до м.Києва до того ж офісу «Правого сектору». Туди ж приїхав автомобіль «Хюндай». За вказівкою представників «Правого сектору» він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_28 пересіли до вказаного автомобіля та відвезли його водія на автовокзал, після чого вони повернулися до офісу «Правого сектору», він забрав свій автомобіль БМВ, а автомобіль «Хюндай» залишили. 
		   Свідок ОСОБА_59 пояснила, що в жовтні 2014 року вранці в проміжку часу з 8 год. до 8.30. год. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_9 та повідомив, що він повинен поїхати до м.Києва. Увечері того ж дня в телефонному режимі він повідомив їй, що їде додому з м.Києва автобусом, що його побили. Коли приїхав додому, розповів, що він повіз до м.Києва документи, там у нього забрали автомобіль «Хюндай», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 привезли його на автовокзал. Згодом у їхньому будинку проводився обшук. Коли вона прийшла додому, обшук закінчувався, вилучених предметів вона не бачила, ОСОБА_9 підписав протокол, але не читав його. 
		   Свідок ОСОБА_60  пояснив, що в період з 2011 року до 2016 року він працював водієм на Савранській газовій дільниці. Приблизно восени 2014 року, точної дати він не пам`ятає, на прохання керівника підприємства - ОСОБА_9 він зустрічав його з автобуса, яким той повертався з м.Києва, на автодорозі Київ-Одеса. При цьому він помітив зліва на обличчі ОСОБА_9 синець, в його руках була барсетка та пакет. ОСОБА_9 йому нічого не пояснював, він одразу відвіз його додому. Зазвичай ОСОБА_9 користувався автомобілем «Хюндай акцент» синього кольору. Також він підвозив дружину ОСОБА_9 , коли в будинку останнього проводився обшук. Біля двору він бачив автомобіль «Хюндай», що належить ОСОБА_15 , та автомобіль «Ланос», належний ОСОБА_61 . Подробиці обшуку йому не відомі.
		    Свідок ОСОБА_62 пояснив, що він працював на шиномонтажі в с.Хащувате Кіровоградської області. В кінці жовтня 2014 року, більш точної дати він не пам`ятає, приблизно о 9 год. 30 хв. на шиномонтаж приїхав автомобіль «Фольксваген» чорного кольору, яким керував чоловік високого зросту, худої статури, одягнутий в камуфляжі. В салоні знаходився один пасажир, якого він не розгледів. В автомобілі був розрізаний скат на передньому правому колесі, але він не міг його демонтувати, так як потрібен був спеціальний ключ. Приблизно за годину туди ж приїхали ще два автомобілі: «Мітсубісі», на якому були заклеєні номерні знаки, та БМВ сірого кольору. Скільки осіб знаходилося в салонах цих автомобілів, він не бачив. Водій та пасажир «Фольксвагену» сіли до них в автомобілі та поїхали, залишивши автомобіль «Фольксваген». Приблизно за годину-півтори приїхали працівники міліції, провели огляд автомобіля та забрали його.
		   Свідок ОСОБА_63 пояснила, що вона у 2014 році працювала в барі «Прем`єра» в смт Саврань. Напередодні викрадення ОСОБА_15 , точної дати вона не пам`ятає, до бару приїздили раніше незнайомі їй особи.
		   Свідок ОСОБА_30 пояснив, що на початку літа 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, він був запрошений співробітниками міліції для участі в якості понятого при обшуку в домогосподарстві ОСОБА_9 . Там був присутній слідчий, прокурор, працівники міліції, ОСОБА_9 , а згодом і ОСОБА_64 . Також там знаходився малолітній син ОСОБА_9 . Під час обшуку ОСОБА_9 видав працівникам міліції зброю, що зберігалася в сейфі, на яку він мав відповідні дозволи. В ході обшуку в будинку, літній кухні та сараї нічого не вилучалося. Двері гаражу були зачинені на замок, їх відкрив ОСОБА_9 , після чого всі присутні зайшли до приміщення, де в ході обшуку біля стіни зліва по ходу виявили гладкоствольну рушницю, пістолет з глушником, гранату Ф-1 зеленого кольору та набої. Все було замотане в різних ганчірках в одному місці. Присутній при обшуку ОСОБА_9 пояснив, що виявлені предмети не його, а Маєвського. Все було зафіксовано в протоколі обшуку, з яким він ознайомився та підписав його. 
		    Свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 пояснили, що у 2014 році вони зверталися до депутата Савранської районної ради ОСОБА_9 зі скаргами на порушення в питаннях оренди землі та саду з боку ОСОБА_15 . Такі ж скарги були і до сільської ради та правоохоронних органів. Після звернень до ОСОБА_9 декілька разів приїздили незнайомі їм люди з м.Києва, які представлялися працівниками правоохоронних органів та журналістами, проводили опитування жителів села, проводили відеозйомку. 
		   Свідок ОСОБА_71  пояснив, що він перебував на посаді голови Савранської РДА, до нього надходили скарги жителів с.Полянецьке відносно питань оренди землі ОСОБА_15 , на які їм надавалися відповіді. Приблизно за 7-10 днів до викрадення ОСОБА_15 , більш точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_9 , попросив вийти з приміщення РДА, та вони зустрілися у дворі в автомобілі останнього. Там ОСОБА_9 повідомив йому, що справами ОСОБА_15 займаються правоохоронні органи, попросив надати йому матеріали стосовно скарг жителів с.Полянецьке. При цьому ОСОБА_9 зателефонував незнайомому чоловікові та передав йому телефон. Той також підтвердив, що необхідні звернення людей стосовно ОСОБА_15 . Він відповів, що такі звернення були, однак для того, щоб їх надати, потрібен офіційний запит, на що ОСОБА_9 повідомив, що на це немає часу. Згодом він дізнався від жителів селища про те, що ОСОБА_15 викрали невідомі особи. За яких обставин це сталося, йому невідомо. За декілька тижнів після викрадення ОСОБА_15 повідомив йому, що викрадення організував ОСОБА_9 .
		   Свідок ОСОБА_72 пояснив, що він та його дружина раніше працювали в ЗАТ АПК «Саврань», яким керував ОСОБА_15 . Після звільнення вони зверталися до ОСОБА_9 , так як вважали свої звільнення незаконними, та повідомляли ОСОБА_9 про факти порушень з боку ОСОБА_15 . 
		   Свідок ОСОБА_29  пояснив, що він перебуває в лавах громадської організації, що знаходиться в м.Києві. Восени 2014 року, точної дати він не пам`ятає, але це було одразу після виборів до Верховної Ради України, члени громадської організації познайомили його з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, як він зрозумів, раніше вже зверталися до громадської організації та надавали якісь документи. Від ОСОБА_12 він дізнався, що у нього є знайомий  ОСОБА_9 , у якого стався конфлікт з ОСОБА_15 через Савранський ринок, та що надані ними документи підтверджують, що ОСОБА_15 є непорядною людиною, за допомогою хабарів вирішував питання стосовно ОСОБА_9 , тому вони хочуть фізично покарати ОСОБА_15 , викрасти його. ОСОБА_9 фінансував заходи по слідкуванню за потерпілим та підготовкою його викрадення, у них є план викрадення, вони знають місцевість, а від членів їхньої організації потрібна допомога у викраденні, після чого вони заберуть ОСОБА_15 . ОСОБА_12 повідомив, що за це ОСОБА_9 обіцяв йому гроші, а також фінансову допомогу їхній організації. Він організував інших членів організації, і вони поїхали до смт Саврань Одеської області. Рухалися двома автомобілями: БМВ, в якому знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще дві особи, в також Мітсубісі, номерні знаки якого були позначені літерами, в якому знаходився він та ще троє членів їхньої організації. На в`їзді до Савранського району їх очікував ОСОБА_9 автомобілем «Хюндай», запропонував їм повечеряти та обговорити за вечерею деталі. Також ОСОБА_9 давав кошти на пальне для автомобілів, але яким чином, він не пам`ятає. З цією метою вони приїхали до кафе, запропонованого ОСОБА_9 . Там останній розповів їм про маршрут пересування ОСОБА_15 , місце його роботи, про наявність відеокамер біля офісу. Повідомив, що ОСОБА_15 потрібно викрасти та забрати документи з офісу. Він відмовився захоплювати приміщення офісу, на викрадення ОСОБА_15 погодився. При цьому ОСОБА_9 пообіцяв фінансову допомогу для їхньої організації. Домовилися, що ОСОБА_9 буде контролювати виїзд ОСОБА_15 з дому і повідомить їм, а вони викрадуть його біля офісу. Після викрадення вони мали передати ОСОБА_15 ОСОБА_9 , а останній мав його утримувати до вирішення спірних питань між ними. Зі слів ОСОБА_9 він дізнався, що той являється депутатом. Наступного ранку вони поїхали до офісу, де очікували на ОСОБА_15 , але того довго не було. Вони від`їхали, та зустрілися з ОСОБА_9 , той сказав їм повернутися, так як скоро мав приїхати ОСОБА_15 . Вони повернулися до офісу, приїхав ОСОБА_15 автомобілем «Фольксваген», одразу особи, що знаходилися в салоні автомобіля «БМВ», вийшли, на їх обличчях були маски, потім він та інші члени його організації вийшли з автомобіля «Мітсубісі», почали затримувати ОСОБА_15 , при цьому він пручався, сторонні особи, які також знаходилися біля офісу, намагалися допомогти ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_12 здійснив постріл з іграшкового пістолета. Подолавши опір, вони посадили ОСОБА_15 до автомобіля «Мітсубісі» та поїхали від офісу, також частина учасників події від`їхала автомобілем «БМВ». Він сів за кермо автомобіля «Фольксваген» та за декілька хвилин поїхав слідом за попередніми автомобілями. По дорозі вони зустріли ОСОБА_9 , якому мали передати ОСОБА_15 . Однак він побачив, що ОСОБА_9 не забрав ОСОБА_15 . Вони доїхали до якоїсь водойми, там зупинилися, і особи, які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_15 , повідомили, що йому потрібно поспілкуватися з ОСОБА_15 . В ході спілкування він з`ясував, що повідомлена ОСОБА_9 інформація стосовно ОСОБА_15 не відповідає дійсності. Після цього він, узгодивши свої дії з керівництвом організації, на дорозі відпустив ОСОБА_15 . Також залишили належний ОСОБА_15 автомобіль «Фольксваген», на якому було пошкоджене колесо. 
		   Показами свідка ОСОБА_73 про те, що наприкінці жовтня 2014 року він був членом однієї організації, його безпосереднім керівником був ОСОБА_29 . За вказівкою останнього він разом з іншими особами, серед яких були члени їхньої організації ОСОБА_29 та ще 2 особи, а також раніше незнайомі йому особи (на даний час він може вказати, що серед них були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) двома автомобілями виїхали з м.Києва до Одеської області. Попереду їхав автомобіль БМВ, в якому знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще дві особи, а він з іншими особами їхали слідом за ними своїм автомобілем, замість номерного знаку на якому були літери. По дорозі їх зустрів раніше йому незнайомий чоловік, який був на автомобілі, як згодом він дізнався, це був ОСОБА_9 . За пропозицією останнього вони всі разом приїхали до кафе в смт Саврань Одеської області, де за вечерею ОСОБА_9 повідомив їм, що вони мають захопити потерпілого та передати йому для того, щоб він міг вирішити з ним спірні питання по боргу, так як між ними виник конфлікт щодо ринку. Було узгоджено, що вони захоплять потерпілого наступного ранку біля офісу. Згідно домовленості наступного ранку вони очікували приїзду потерпілого біля офісу, але той довго не приїздив, тому вони стали повертатися, однак по дорозі їх зустрів ОСОБА_9 та повідомив, що потерпілий виїздить з дому і скоро буде біля офісу, тому їм потрібно повернутися. Вони повернулися до офісу, туди ж приїхав ОСОБА_15 , і як тільки він вийшов з автомобіля, вони почали захоплювати його, при цьому потерпілий чинив опір. Чи завдавав йому хтось ударів, він не бачив, так як підбирав барсетку потерпілого. Особи, що знаходилися в автомобілі БМВ, були в балаклавах, хтось із них здійснив постріл із спортивної зброї. Потерпілого посадили до їхнього автомобіля, і вони поїхали. По дорозі він побачив, що ОСОБА_29 їхав автомобілем потерпілого. ОСОБА_20 відмовився забрати потерпілого, тому останній залишився в салоні їхнього автомобіля. На обличчі потерпілого він бачив кров. По дорозі вони зупинялися спочатку біля водойми, потім біля автосервісу. ОСОБА_29 спілкувався з потерпілим та телефонував до керівництва їхньої організації, після чого відпустив потерпілого. Самі повернулися до Києва, біля офісу їхньої організації зустрілися з ОСОБА_9 . У його присутності ОСОБА_29 сказав ОСОБА_9 , що той непорядно вчинив. 
		   Протоколом огляду місця події від 29.102014, в ході якого вилучено відеозапис із камер відеоспостереження території, прилеглої до адмінбудівлі ТДВ АПК «Саврань».
		Протоколом огляду вилучених речей та речових доказів від 19.01.2015 року, в ході якого був оглянутий відеозапис із камери відеоспостереження, встановленої на адмінбудівлі ТДВ АПК «Саврань», з якого вбачаються обставини захоплення потерпілого ОСОБА_15 , а також особи, причетні до захоплення.
		   Протоколом огляду місця події від 29.10.2014, згідно якого в с.Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області був оглянутий автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , виявлене пошкодження правого переднього колеса.
		   Повідомленням Державної установи «Інститут стоматології» №333 від 03.12.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_15 звертався до клініки 30.10.2014 р. з діагнозом «Перелом скулової дуги, перелом скулової кістки зліва».
		   Висновком СМЕ «175 від 08.12.2014, згідно якого у ОСОБА_15 виявлені такі ушкодження: багатоуламковий перелом виличної дуги зліва, бокової стінки орбіти зліва та задньої стінки гайморової пазухи зі зміщенням фрагментів, струс головного мозку, садни біля зовнішнього кута лівого ока і лівої щоки, на шкірі підборіддя. Рана слизової оболонки лівої щоки. Синці верхньої та нижньої губи зліва та на підборідді. Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути кулаки, взуті ноги, палка, кастет та інші подібні предмети. Тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, могли бути спричинені 29.10.2014.
		   Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 17.11.2014, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 упізнав автомобіль «БМВ», що належить ОСОБА_17 , пояснив, що на цьому автомобілі 29.10.2014 року пересувалися особи, що викрали його, а також пересаджували його до цього автомобіля.
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_12 як особу, що приймала участь у злочині відносно нього.
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_13 як особу, що приймала участь у його викраденні.
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_29 як керівника групи осіб, що здійснила його викрадення.
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 упізнала ОСОБА_13 як особу, яка двічі проживала в готелі «Чорне море» разом із ОСОБА_12 .
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 упізнала ОСОБА_12 як особу, яка проживала в готелі «Чорне море» перед викраденням ОСОБА_15 .
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 упізнав ОСОБА_13 як особу, яка разом з іншими особами в 20-х числах жовтня 2014 року приїздила на територію саду в с.Полянецьке Савранського району.
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 упізнав ОСОБА_12 як особу, яка разом з іншими особами в 20-х числах жовтня 2014 року приїздила на територію саду в с.Полянецьке Савранського району.
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_62 упізнав ОСОБА_29 як особу, яка в жовтні 2014 року зверталась до нього на СТО з питання заміни колеса автомобіля «Фольксваген».
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_29 як особу, яка керувала групою інших осіб при викраденні ОСОБА_15 .
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_29 як особу, яка керувала групою інших осіб при викраденні ОСОБА_15 .
		   Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 09.06.2015, згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 упізнав автомобіль «БМВ», що належить ОСОБА_17 , пояснив, що на цьому автомобілі 29.10.2014 року він з іншими особами прибув до смт Саврань, а також до місця безпосереднього викрадення потерпілого ОСОБА_15 .
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_13 як особу, яка в складі групи інших осіб скоїла викрадення ОСОБА_15 .
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_17 як особу, яка керувала автомобілем «БМВ», на якому вони прибули до смт Саврань.
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_29 як особу, яка керувала групою інших осіб при викраденні ОСОБА_15 .
		   Довідкою про результати радіотехнічної розвідки, під час якої встановлено роботу базових станцій операторів мобільного зв`язку 29.10.2014 року в с.Полянецьке Савранського району, смт Саврань та в Савранському районі біля ріки Південний Буг.
		   Протоколами тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до яких у операторів телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна» отримані відомості  інформація щодо абонентських номерів та мобільних терміналів, які мали з`єднання в зоні дії базових станцій 29.10.2014 року в с.Полянецьке Савранського району, смт Саврань та в Савранському районі біля ріки Південний Буг.
		   Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2014 року, відповідно до якого в готелі «Чорне море» були вилучені анкети осіб, що прибули до готелю та копія квитанції. З вилучених документів вбачається, що 24.10.2014 року до готелю прибув ОСОБА_74 , з 6.06. до 7.06.2014 в готелі перебував ОСОБА_12 , з 07.10. до 08.10.  ОСОБА_13 та ОСОБА_75 .
		   Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2015, згідно якого в ПАТ «ПриватБанк» отримано виписку по руху грошових коштів на картковому рахунку на ім`я ОСОБА_76 , з якої вбачається, що 28.10.2014 року о 13.52 год. картка була поповнена на суму 4000 грн. в терміналі самообслуговування в смт Саврань вул..Калініна, 9, корп.3, магазин «Оберіг»; 28.10.2014 року о 13.56. год. зняті готівкові кошти в сумі 3900 грн. в банкоматі у відділенні банку в м.Києві по вул..Прорізна,10; 24.10.2014 року о 19.09. год. з цієї ж картки списані кошти в сумі 219.67 грн. на АЗС в м.Умані; 24.10.2014 р. о 21.26. год.  зняті готівкою 450 грн. в банкоматі в смт Саврань вул..Калініна,58; 29.10.2014 року о 00.17. год.- списані кошти в сумі 400.07 грн. на АЗС Криве Озеро-2.
		   Протоколом обшуку від 27.05.2015 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені мобільні телефони; карта пам`яті з фотоапарата, флеш-карта, особисті записи, пістолет «ПСМ», глушник, граната Ф-1 та запал до неї, набої калібру 9 мм «3858» в кількості 16 штук, папка з документами та записами.
		   Протоколом огляду вилучених речей та речових доказів від 17.08.2015 року, згідно якого на вилученій під час обшуку флеш-карті сірого кольору з написом «SP» об`ємом 2 ГБ міститься папка з надписом «Полянецьке», в якій знаходяться 11 відеофайлів, датовані 2014 роком, на відеозаписах зафіксовані вулиці села, будинок, що належить ОСОБА_34 , та приміщення АПК «Саврань»; вилучений під час обшуку мобільний телефон «Nokia Lumia» містяться смс-повідомлення: вхідне повідомлення від 13.11.2014 року з номера НОМЕР_7 такого змісту: «У нас разная правда. Я свою докажу. Тем более есть люди и мои записи наших с вами телефонних разговоров, где вы заказываете ОСОБА_32 ! Как вы это потом объясните, а?» .
		   Вилученим під час обшуку фрагментом аркушу паперу з рукописним текстом з переліком прізвищ, номерів телефонів та адрес, в тому числі « ОСОБА_77 . НОМЕР_8 », « ОСОБА_78 НОМЕР_9 , НОМЕР_7 » (т.4 а.с.260). Отже останній номер ідентичний номеру, з якого надсилалося вищезазначене смс-повідомлення.
		   Вилученими під час обшуку записами в блокноті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зазначені назви правоохоронних та інших структур, цифри, символи доларів, текст, загальна сума 514000 дол.
		   При огляді в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що це його робочі записи.
		   Свідок ОСОБА_25 , оглянувши ці записи, вказала, що саме їх показував їй ОСОБА_9 в жовтні 2014 року, пояснивши, що це суми хабарів, які він сплачував посадовцям через звернення ОСОБА_15 .
		   Копією розписки ОСОБА_9 про отримання коштів у борг від ОСОБА_16 .
		   Копією ухвали Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_9 про стягнення боргу.
		   Заявами, скаргами, вилученими під час обшуку в ОСОБА_9 , стосовно ОСОБА_15 ..
		   Протоколом огляду вилучених речей та речових доказів від 17.08.2015 року, згідно якого під час огляду планшету «Apple iPad mini», належного свідкові ОСОБА_16 , на його сторінці в соціальній мережі «ВК» міститься переписка з особою на прізвище « ОСОБА_44 », датована 12.10.2014 року, що містить тексти повідомлень з виказуванням морального тиску відносно родини ОСОБА_15 ..
		   Висновком судової балістичної експертизи №338-Б від 12.06.2015 року, згідно якого вилучений під час обшуку у ОСОБА_9 пістолет «Иж-78-8» НОМЕР_3 , 1998 року виробництва, калібру 5,45х18 мм, являється переробленою з газо-шумового пістолету нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, в конструкцію якого внесені саморобним способом зміни у вигляді заміни ствола на ствол з шістьма нарізами правого нахилу, для стрільби патронами калібру 5,45х18 мм придатний; 16 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова калібру 9 мм РА.
		Висновком комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин №162В від 26.06.2015 року, згідно якого надані на дослідження предмети (вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 ) являються корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та запалом УЗРГМ. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі, запал УЗРГМ являється засобом підриву і відноситься до бойових припасів. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал УЗГРМ конструктивно сумісні та безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності являються ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1. Ручна осколкова оборонна граната Ф-1 являється бойовим припасом, та придатна до здійснення вибуху.
		 Дії обвинуваченого ОСОБА_9  вірно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.
		При призначенні покарання ОСОБА_9 суд обґрунтовано враховав характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини, його стан здоровя, участь у бойових діях, то що обвинувачений є організатором злочину, а також значення його дій для досягнення злочинного результату є значно вищою, ніж інших співучасників, і при таких обставинах прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. 
		 Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.
		Дослідивши доводи апеляцій захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, групою осіб. 
		Колегія суддів апеляційної інстанції ретельно перевірила всі доводи обвинуваченого і його адвоката щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що при розгляді справи в апеляційній інстанції він знову змінив свої покази, посилаючись що він зовсім ніякого відношення до скоєного не має, і що саме потерпілий скоїв в відношенні його дане правопорушення і фактично спростовує факти які є встановленними і при розгляді справи в суді першої інстанції не оспорювались. Така поведінка обвинуваченого дає суду підставу розцінювати їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту, так як докази які викладені в судовому рішенні підтверджують обґрунтованість обвинувачення, є повними, об`єктивними і які узгоджуються між собою.
		Посилання про те, що суд першої інстанції суттєво порушив його право на захист, не задовольняв його клопотання про допит свідків, яких він просив допитати, носять голослівний характер, так як всі свідки які по вимозі обвинуваченого які прийшли до судового засідання були допитані.
		Не знайшло свого підтвердження і тієї обставини, що на обвинуваченого зі сторони прокуратури під час досудового і судового слідства здійснювався моральний тиск в зв`язку з чим він давав сумнівлі покази які не відповідають дійсності.
		Дане твердження спростовується тим положенням, що в нього на досудовому і судовому слідстві завжди був захисник, який згідно свого процесуального положення слідив за дотриманням його прав і заяв про порушення прав обвинуваченого не надходило. Неоднаразове змінення захисників в обвинуваченого пов`язана з тими завданнями які він перед ними ставив по його виправданню і які в силу об`єктивних причин не могли були виконані.
		Його доводи про те, що в день скоєння злочину він був відстній в Саврані, заперечення вимагання грошей у потерпілого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та письмовими записами ОСОБА_9 , а також показами обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_73 , які пояснили, що в ОСОБА_9 був конфлікт із ОСОБА_15 з приводу ринку, та що останній був ніби то винен гроші ОСОБА_9 ..
		Цими ж доказами, а також наявними в телефоні ОСОБА_9 під час обшуку смс-повідомленнями спростовуються його твердження про непричетність до викрадення ОСОБА_15 та інсценування викрадення самим потерпілим.
		Покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вилучена в ході обшуку у нього зброя йому не належить та підкинута, суд також знаходить неспроможними, так як він був ознайомлений з протоколом обшуку, підписав його, не зазначивши будь-яких зауважень, а також спростовуються показами свідка ОСОБА_79 , який пояснив, що саме ОСОБА_9 відчинив двері гаража, в якому була виявлена зброя, пояснював, що це зброя ОСОБА_12 , ознайомився з протоколом та підписав його. Твердження ОСОБА_9 про зацікавленість у справі ОСОБА_79 не знайшли свого підтвердження.
		Твердження ОСОБА_9 про наявність у громадської організації «Правий сектор» повноважень правоохоронного органу є неспроможними, так як неналежність цієї організації до правоохоронних органів є загальновідомою обставиною, і ОСОБА_9 як освідченій людині, депутату ця обставина не могла бути невідома.
		Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на допущені істотні порушення вимог Кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування суд першої інстанції знаходить безпідставними.
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, не внесені в ЄРДР, спростовуються витягом з кримінального провадження №12014160410000453, відповідно до якого 29.10.2014 внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ст..146 ч.2 КК України за фактом викрадення ОСОБА_15 , який містить штрих-код та засвідчений підписом реєстратора.
		    Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (чинній на час проведення досудового розслідування) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури. 
		    Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради, повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру. 
		   Як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження повідомлень про підозру вбачається, що ОСОБА_9 , який є депутатом Савранської районної ради Одеської області, було повідомлено про підозру 13.05.2015 р. виконувачем обов`язків прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_80 (який виконував обов`язки прокурора області на підставі розпорядження №204в від 12.05.2015 р.), нове повідомлення про підозру від 20.11.2015 року здійснене заступником Генерального прокурора України  прокурором Одеської області ОСОБА_81 . Тексти вказаних повідомлень про підозру містять підписи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників. Отже, повідомлення про підозру йому здійснено у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.1 ст.481 КПК України.
		   Дійсно, в порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» прокурор, який здійснив повідомлення про підозру, не повідомив Савранську районну раду Одеської області. Однак вказане порушення не тягне за собою недопустимість доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст..87 КПК України.
		   Разом з тим, в обвинувачення ОСОБА_9 вмінено вимагання від потерпілого ОСОБА_15 виходу із складу засновників ТОВ «Південний Буг-ВВ». Вказана ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, так як, крім пояснень потерпілого ОСОБА_15 , будь-якими об`єктивними доказами не підтверджена, отже вказана ознака підлягає виключенню з обвинувачення. 
		 Крім того, відсутність апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , які засудженні по даній справі свідчить про обґрунтованість прийнятого рішення.
		 Встановлені порушення норм УПК в ході досудового слідства, які спростовуються в апеляціях в ході досудового слідства є незначними і не можуть вплинути на обґрунтованість вироку і призначеного покарання.
		При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -
		 УХВАЛИЛА:
		Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9  - залишити без задоволення.
		 Вирок Балтського районного суду Одеської області від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_9  у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України  залишити без зміни. 
		Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці., а обвинуваченими які знаходяться під вартою з моменту вручення їм копії ухвали суду.
		Судді: ОСОБА_2 
		 ОСОБА_3 ,
		 
		 
		 
		ОСОБА_4 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...