Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/1079/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2017. Зареєстровано: 30.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2017.
Дата набрання законної сили: 15.07.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/537/115/2017 
		Справа № 537/1079/17 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   29.11.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 прокурора  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		 обвинуваченого ОСОБА_8 ,
		 захисника ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №42016170000000284 від 03.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		 ОСОБА_8  вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
		 В судовому засіданні встановлено, що з грудня 2002 року ОСОБА_8 проходив службу на різних посадах в Полтавській митниці Державної фіскальної служби України.
		 Наказом в.о. начальника Полтавської митниці ДФС № 225-о від 21.08.2015 ОСОБА_8 присвоєно спеціальне звання  радник податкової та митної справи 2-го рангу.
		 Наказом в.о. начальника Полтавської митниці ДФС № 26-о від 04.02.2016 ОСОБА_8 призначений на посаду заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС.
		Положенням про митний пост «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, що затверджено наказом Полтавської митниці ДФС № 217 від 14.11.2016, передбачено, що митний пост «Кременчук» є відокремленим структурним підрозділом, який входить до складу Полтавської митниці ДФС; здійснює організацію та координацію роботи митного поста з виконанням відповідних заходів контролю за дотриманням підприємствами вимог митних режимів та виконання відповідних заходів контролю щодо товарів, поміщених у митний режим (п.2.30.8), підготовку рішень щодо надання дозволу на поміщення товарів в окремі митні режими у встановленому законодавством порядку (п.2.30.17).
		 Відповідно до посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника Полтавської митниці ДФС від 05.02.2016, заступник начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 здійснює керівництво та контроль за роботою посадових осіб підрозділів митного оформлення митного поста «Кременчук» (п.2.63); приймає рішення про поміщення товарів у митний режим переробки на митній території та у митний режим переробки за межами митної території за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи, випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією (п. 2.91); приймає рішення (надає дозвіл), які необхідні для забезпечення митного контролю та митного оформлення товарів, зокрема, з питань поміщення товарів в режим переробки, знищення, відмови на користь держави (п. 3.3); надає працівникам митного поста усні та письмові розпорядження в зв`язку з необхідністю вирішення покладених на підрозділ функцій та завдань, контролює їх виконання (п. 3.5).
		 Згідно із примітками до ст.ст. 364, 368 КК України ОСОБА_8 , відповідно до своїх службових повноважень, здійснює функції представника влади, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є заступником керівника структурної одиниці підрозділу органу державної влади та відповідно службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		 Відповідно до глави 23 Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, передбачено, що переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.
		 Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.
		Дозвіл на переробку товарів на митній території України видається органом доходів і зборів підприємству безоплатно протягом п`яти робочих днів від дати реєстрації відповідної заяви.
		 Рішення про надання дозволу на переробку товарів або про відмову у наданні такого дозволу оформлюється митним органом шляхом заповнення відповідних розділів заяви. 
		 Видачі дозволу на поміщення товарів у митний режим може передувати огляд територій, приміщень, складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника. 
		 Рішення щодо проведення такого огляду приймається в установленому порядку посадовою особою митного органу, якою надається дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, з урахуванням номенклатури товарів, що піддаються операціям з переробки, характеристики таких операцій та інших обставин, із визначенням завдань для такого огляду.
		 Митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим.
		 Реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
		 У вересні 2016 року ОСОБА_10 вирішив займатися діяльністю щодо переробки на митній території, зокрема, виготовленням трикотажних і швейних виробів - жіночої білизни.
		 З цією метою ОСОБА_10 домовився із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (діяльність  виготовлення спіднього одягу), в якої наявне технологічне обладнання на виготовлення трикотажних виробів та виробничі потужності, що знаходяться в м. Горішні Плавні Полтавської області. 
		Тому ОСОБА_10 звернувся до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС з проханням надати дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України.
		 Так, 27 вересня 2016 року в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, відбулася зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_8 , діючи з корисливою метою, повідомив ОСОБА_10 про намір одержати неправомірну вигоду за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та про подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни). 
		 В подальшому 13 і 17 жовтня 2016 року в службовому кабінеті митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 підтвердив намір допомогти ОСОБА_10 в наданні дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території та в реекспорті продуктів. Крім того, ОСОБА_8 , використовуючи надане службове становище, надав ОСОБА_10 для зразка службові документи, пов`язані із поміщенням товарів у митний режим переробки на митній території, з метою правильного складання документів від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 .
		 Під час чергової зустрічі 28 жовтня 2016 року в м. Кременчуці на вул. Велика набережна, 28, в ресторані (клубі) «Афіни», ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_10 , що останній матиме дохід за переробку сировини на митній території в сумі 1400 Євро. Тоді ОСОБА_8 , діючи з корисливою метою, попрохав ОСОБА_10 в наданні йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, що становить близько 10 % від його прибутку, тобто в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни). 
		 10 листопада 2016 року в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 прийняв пропозицію від ОСОБА_10 про одержання неправомірної вигоди в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни). Крім цього, ОСОБА_8 сприяв ОСОБА_10 у приведенні у відповідність документів, що стосуються надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, з метою їх подальшої реєстрації. 
		 17 листопада 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на митному пості «Кременчук» Полтавської митниці ДФС, висловив ОСОБА_10 обіцянку, а саме: намір одержати неправомірну вигоду в сумі 150 Євро після надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України. Також ОСОБА_8 запевнив, що перевірки (огляд території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) проводяться за його відома, тому сприятиме в одержанні відповідного дозволу та в подальшому реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни).
		 Отже, 21 листопада 2016 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_10 прибув до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС із заявою про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території із додатками. ОСОБА_8 , ознайомившись із вищевказаними документами, повідомив про необхідність усунення виявлених недоліків та запевнив ОСОБА_10 , що після їх виправлення дозвіл буде надано без проведення перевірки, а саме: огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника.
		 Після усунення недоліків у документах, ОСОБА_10 в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС передав ОСОБА_8 заяву про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території із додатками до неї. 
		 В подальшому заступник начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 , використовуючи надане йому службове становище, скоротив до одного дня реєстрацію заяви про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території та отримав такий дозвіл від начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС.
		 Того ж дня, близько 14 год. 48 хв., ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливою метою, повернув заяву із наданим дозволом ОСОБА_10 та у своєму службовому кабінеті, який розташований на митному пості «Кременчук» Полтавської митниці ДФС за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 150 Євро, що згідно курсу НБУ становить 4128,6 грн., які останній особисто передав ОСОБА_8 за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки (огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) та подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни).
		 Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 на робочому столі вилучено неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 150 Євро.
		 Тим самим ОСОБА_8 довів злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .
		 В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_8  своєї вини у вчиненому не визнав, просив його виправдати, оскільки даного кримінального правопорушення не вчиняв; вважає, що дії органу досудового слідства носять щодо нього провокаційний характер, спрямований на те, щоб скомпрометувати його, та показати ефективність роботи правоохоронного органу.
		 Відповіднодо ст.ст. 84-85 КПК України,доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		 Нормист.91 КПК Українивизначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо.
		 При цьому, суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, предмету доказування, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, відповідальність за який передбаченач.3ст.368 КК України.
		 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що дійсно працював заступником начальника митного поста «Кременчук», коли до нього звернувся гр. ОСОБА_10 , який попрохав його допомоги в оформленні документів. Він, як особа, яка відповідає за це, зацікавлений у збільшенні осіб, а саме суб*єктів зовнішньо-економічної діяльності, тому що відповідно до діючого законодавства, особа може зареєструватися у будь якому місці. Дійсно він побачив, що ОСОБА_10  не знає митних правил та вирішив йому допомогти. Він направив його до профільного брокера, але це не допомогло. До цієї роботи він залучив свого працівника ОСОБА_12 . Ніяких грошових коштів не вимагав, допомагав в інтересах роботи, з метою збільшення суб*єктів зовнішньо економічної діяльності, тому що від цього залежить кількість працівників та розмір заробітної плати. Протягом тривалого часу він дійсно консультував ОСОБА_10 в оформленні документів, дійсно між ними склалися дружні стосунки, дійсно вони разом відпочивали в «Афінах».
		 ОСОБА_8 визнав факт одержання в кінці листопада 2016 року від ОСОБА_10 заяви про надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території із додатками до неї. ОСОБА_8 особисто носив дану заяву для одержання дозволу до начальника митного поста «Кременчук» та надавав на реєстрацію з метою пришвидчення отримання відповідного дозволу в інтересах ОСОБА_10 . 
		 Також ОСОБА_8 підтвердив, що приймав спільно із начальником митного поста «Кременчук» ОСОБА_13 рішення про непроведення перевірки (огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) для фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 ..
		 З роздруківок розмов невірно переведено його речення відносно цифр, а саме 150, мова йшла не про кошти , а про 150 грамів алкоголю. Дійсно він говорив про дві схеми роботи, але це законні схеми. Рішення, щодо того щоб не оглядати приміщення приймалося ОСОБА_13 . В день видається більше 20 дозволів. Дійсно після підпису дозволу ОСОБА_13  він особисто надав його ОСОБА_10 . Звідки взялись гроші в його кабінеті йому не відомо. Папка до цього була пуста. Підстав щодо його обговорення ОСОБА_10 у нього не має. Він і раніше допомагав іншим суб*єктам господарювання в оформленні та роз*яснюванні митного законодавства.
		 В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що дійсно в липні 2016 року йому запропонували приїхати в Нідерланди до знайомих, але не було коштів, а тому його друзі запропонували йому заробити гроші та запропонували йому спільну працю, а саме пошив одягу. Він звернувся до раніше йому знайомої ОСОБА_11 з пропозицією спільної праці, на що остання погодилася, але повідомила, що митними питаннями вона займатися не буде. Повідомила його про дозвіл митниці. Коли він прийшов до митниці, то звернувся до заступника митниці ОСОБА_8 , який йому роз*яснив, що дійсно є такий вид діяльності, як пошив у митній зоні, але є два шляхи. Один довгий, інший коротший, але необхідно тісно працювати. Він все зрозумів та звернувся до СБУ з заявою. Після того, як працівник СБУ отримав від нього заяву, йому було запропоновано далі працювати в даному напрямку. Дійсно ОСОБА_8  декілька разів зустрічався з ним, дійсно допомагав йому в підготовці документів. Дійсно, коли вони відпочивали в кафе «Афіни», ОСОБА_8  підрахував кошти які будуть отримані від даної справи та повідомив його, шляхом набрання на калькуляторі цифр 150 Євро, які він повинен передати ОСОБА_8 . Це були кошти в сприянні цієї роботи та у співпраці в подальшому. Також ОСОБА_8  повідомив йому, що у нього є чорний список підприємств, які не все розуміють та жадібні.
		 В призначений час він приїхав до ОСОБА_8  зранку з документами. ОСОБА_8 відкоригував документи. Під час зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_8  дійсно надавав для зразка документи. Дозвіл отримав в коридорі перед кабінетом, після чого зайшов до кабінету і ОСОБА_8 вказав йому куди необхідно покласти кошти, а саме в папку, яка знаходилася на робочому столі, що він і зробив. Після цього ОСОБА_8 повідомив йому, що тепер можливо продовжувати працювати. ОСОБА_8  неодноразово нагадував йому, що за все необхідно платити. Кошти в сумі 150 Євро він передав ОСОБА_8  за одну партію продукції.
		 В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що дійсно до неї звернувся її знайомий та повідомив її про можливість співпраці з голландською фірмою. Необхідно виготовити речі, але було необхідно розмитнення товару. Попрохав документи та поїхав в м.Кременчук у митницю. Говорив, що буде необхідно пошити трикотажні вироби, а саме розкроїти та пошити жіночі труси. Всіма питаннями щодо митниці займався ОСОБА_10 . Про те,що ОСОБА_10  звертався до СБУ, їй нічого не відомо. Про те, що від нього вимагають гроші на митниці, їй теж нічого не відомо. Вона лише погодилася про допомогу у виготовленні трикотажних виробів. Всіма питаннями займався ОСОБА_10 особисто.
		 В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що знайомий з ОСОБА_8 , між ними існують службові відносини, тому що ОСОБА_8 є заступником митного поста м.Кременчук. Дійсно ним було зареєстровано заяву від ФОП ОСОБА_11 на переробку товарів на митній зоні. Начальником митного поста м.Кременчук ОСОБА_13  була підписана заява. Після реєстрації заяви ОСОБА_8 забрав заяву. Це перший випадок коли ОСОБА_8  чекав коли зареєструють заяву.
		 В судовому засіданні свідок ОСОБА_13  пояснив, що дійсно працював начальником митного поста м.Кременчук. 21.11.2016 року прибули представники прокуратури і він був запрошений при проведенні обшуку та затриманні ОСОБА_8 . Дійсно в папці чорного кольору, яка знаходилася на столі в кабінеті ОСОБА_8  були знайдені гроші - 3 купюри по 50 Євро, загальною сумою 150 Євро.Ніхто до цього до папки не підходив. При цьому були присутні поняті. 
		 Також свідок пояснив, що дозвіл на переробку надається митною службою. На оформлення документів надається 5 днів. Документ, який не зареєстрований може надійти до керівника. Розпорядження було письмове, попередній розгляд без реєстрації. Огляд проводився до надання дозволу. Розгляд даної заяви нічим не відрізнявся. Заява не була зареєстрована в УДО. ОСОБА_10 не знав і не бачив до цього. Також працівники прокуратури повідомили, що проводять оперативні заходи, щодо незаконного збагачення ОСОБА_8 . Брали мазки зі столу, стільця, вилучили у ОСОБА_8  гроші, телефон.
		 В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_8  перебували у службових стосунках. ОСОБА_10  це уповноважена особа ОСОБА_11 . Дійсно ОСОБА_10  не мав досвіду роботи в цій галузі, раніше не працював в митному просторі, а тому йому було рекомендовано звернутися до брокерів. Після цього ОСОБА_8  викликав його в кабінет для того, щоб він подивився документи, та вказав на недоліки. Він ознайомився з документами та на зворотній сторінці зробив відмітку. Заяву ОСОБА_8  залишив у себе. Також ОСОБА_8 сказав, що необхідно зробити огляд обладнання підприємства. Огляд не проводився. Дозвіл надавав ОСОБА_13 . Строк дії дозволу 90 днів.
		 В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що його запросили працівники СБУ бути понятими при проведені оперативних заходів . Потім він разом зі своїм товаришем прийшли до СБУ, де знаходився чоловік, який показав 150Євро/ 3купюри по 50Євро/ та повідомив, що цю суму необхідно віддати заступнику начальника митниці. Гроші відксерокопіювали, розписалися на копіях. Потім той чоловік пішов. Вони поїхали до митниці. Після цього піднялися до кабінету, де в ході обшуку в папці були знайдені кошти в сумі 150 Євро та інші кошти. Підписали протокол. Світилось жовтим кольором. Коли заходили в кабінет, то в ньому вже знаходився чоловік, попереду йшли працівники прокуратури.
		 В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли він гуляв біля «Кулінічі» до нього звернувся працівник СБУ та запропонував йому бути понятим, на що він погодився. В будівлі СБУ був громадянин на прізвище ОСОБА_10 , який повідомив, що у нього вимагають гроші. Гроші в його присутності були помічені в сумі 150 Євро. Потім вони поїхали до митниці, де піднялися на другий поверх. В кабінеті, в папці були знайдені гроші в сумі 150 Євро. Обшук проводився в їх присутності. Крім ОСОБА_10  та ОСОБА_8 в кабінеті не було нікого. Свічення було на папці, на грошах, на стільці, на столі, на дверях. ОСОБА_8  не заперечував проти проведення обшуку.
		 Вина ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України такожпідтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:
		-заявою ОСОБА_10 на адресу начальника УСБУ в Полтавській області від 29.09.2016року, якою ОСОБА_10 повідомляє про вимагання з боку заступника начальника митного поста «Кременчук» неправомірну вигоду за видачу дозволу на роботу в митному режимі;
		 - Рапортом ст.о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_17 від 30.09.2016року , яким останній повідомляє про вимагання з ОСОБА_10 грошових коштів посадовими особами Полтавської митниці ДФС; 
		- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр 21.11.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_10 надав свої особисті кошти в сумі 150 Євро, купюрами номіналом по 50 Євро, усього три купюри з наступними серіями та номерами: S74805568252, S76490593954, S56736043045, які були помічені та повернуті ОСОБА_10 ;
		- протоколом обшуку в службовому кабінеті заступника начальника митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_8 за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, від 21.11.2016, в ході якого було виявлені та вилучені кошти в сумі 150 Євро, купюрами номіналом по 50 Євро, серіями: S74805568252, S76490593954, S56736043045, які були передані ОСОБА_10 ;
		 - Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №14139 від 20.02.2017, яким встановлено, що на поверхні кожної з купюр номіналом по 50 Євро, серіями: S74805568252, S76490593954, S56736043045, на поверхні марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_8 є нашарування спеціальної хімічної речовини;
		- протоколами оглядів документів від 22.11.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_10 видав надані ОСОБА_8 документи , пов`язані із одержанням дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки з метою виготовлення аналогічних документів на ПП  ОСОБА_11 . Також видав зареєстровану заяву ОСОБА_11 № 1 від 17.11.2016, із додатками про надання дозволу на розміщення товарів в митному режимі переробки;
		- висновком почеркознавчої експертизи № 284 від 14.03.2017, в ході якого встановлено, що рукописні записи в документах пов`язані із одержанням дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки на ПП  ОСОБА_11 , зроблені ОСОБА_8 ;
		- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ОСОБА_10 в контактах записаний, як « ОСОБА_18 с пожарки» та в списку викликів вказано, що телефонні розмови відбувалися між ними: 10, 15, 16, 17, 18, 21.11.16;
		- роздруківкою з системи документообігу «УДО», що підтверджує реєстрацію заяви ПП ОСОБА_11 від 21.11.2016;
		- протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження митного посту Кременчук Полтавської митниці ДФС від 18.01.2017, в якому зазначено, що 21.11.16 року ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 , в подальшому ОСОБА_8 тримаючи в руках, несе для передачі ОСОБА_10 , зареєстровану заяву ОСОБА_11 від 17.11.2016, № 1 із додатками про надання дозволу на розміщення товарів в митному режимі переробки;
		- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 18.01.2017, під час якого свідок ОСОБА_10 вказав де відбувалися зустрічі із ОСОБА_8 та зазначив яким чином передавав грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки (огляду території, приміщень складів та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю, з метою встановлення наявності у заявника режиму переробки та/або переробника) та подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни);
		- роздруківкою з системи документообігу «УДО», що підтверджує реєстрацію 21.11.2016 заяви ОСОБА_11 № 1 від 17.11.2016 про надання дозволу на розміщення товарів в митному режимі переробки;
		лист із Апеляційного суду Полтавської області № 01-50/1/17 від 23.03.17, в якому зазначено, що відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 05.10.16 надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження за особою, річчю, терміном 2 місяці;
		-дорученням оперативному підрозділу ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.10.16 (гриф таємно знятий) щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №№ 2176, 2177 від 05.10.16;
		постанова про контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №42016170000000284 від 06.10.2016;
		-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину  спеціального слідчого експерименту від 10.02.2017, в якому зазначено, що в жовтні  листопаді 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбувалися зустрічі на яких обговорювалося надання дозволу ПП ОСОБА_11 на розміщення товарів в митному режимі переробки, ОСОБА_8 дізнавався, який дохід буде отримувати ОСОБА_10 і повідомив про необхідність надання 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки та в подальшому одержання ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 150 Євро від ОСОБА_10 ;
		-протоколом за результатами здійснення оперативно-технічного заходу НД «ВК» по ОРС №117 датована 04.04.2016 від 25.10.2016, в якому зазначено, як 27.09.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_8 зустрічається із  ОСОБА_10 і повідомляє про можливість роботи за двома схемами, щоб одержати від  ОСОБА_10 неправомірну вигоду за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та про подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни);
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 27.10.2016 в якому зазначено, як 13.10.2016  ОСОБА_10 в службовому кабінеті зустрівся із ОСОБА_8 , останній підтвердив намір допомогти ОСОБА_10 в наданні дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території та в реекспорті продуктів;
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 27.10.2016, в якому зазначено, як 17.10.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_8 зустрічається із  ОСОБА_10  та надає для зразка службові документи, пов`язані із поміщенням товарів у митний режим переробки на митній території, з метою правильного складання документів від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 ;
		-протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 01.11.2016, в якому зазначено, як в ресторані (клубі) «Афіни», ОСОБА_8 дізнавшись від ОСОБА_10 , що останній матиме дохід в сумі 1400 Євро повідомив про необхідність в наданні неправомірної вигоди в сумі 150 Євро, що становить близько 10 % від прибутку ОСОБА_10 за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки (швейних виробів  жіночої білизни);
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 07.11.2016 в якому зазначено, як 04.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_8 зустрічається із  ОСОБА_10  та повідомляє, яким чином необхідно складати документи для отримання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території; 
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 14.11.2016 в якому зазначено, як 10.11.2016  ОСОБА_10  в службовому кабінеті зустрічається із ОСОБА_8 і останній прийняв пропозицію від ОСОБА_10 про одержання неправомірної вигоди в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України та в сприянні у реекспорті продуктів переробки. Крім цього, ОСОБА_8 пообіцяв сприяти ОСОБА_10 у приведенні у відповідність документів, що стосуються надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, з метою їх подальшої реєстрації.
		-протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 23.11.2016, в якому зазначено, як 17.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_8 зустрічається із  ОСОБА_10 та запевняє, що перевірки проводяться за його відома, тому сприятиме в одержанні відповідного дозволу та в подальшому реекспорті продуктів переробки.
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 23.11.2016, в якому зазначено, як 17.11.2016 в автомобілі  ОСОБА_10 , висловлює ОСОБА_8 обіцянку, щодо наміру одержати неправомірну вигоду в сумі 150 Євро після надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території України.
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 22.11.2016, в якому зазначено, як 18.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_8 зустрічається із  ОСОБА_10 перевіряє із залученням інспектора ОСОБА_12 документи щодо відповідності, які стосуються надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, з метою їх подальшої реєстрації; 
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 24.11.2016, в якому зазначено, як 21.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_8 зустрічається із  ОСОБА_10 та ознайомившись із вищевказаними документами, повідомив про необхідність усунення виявлених недоліків та запевнив ОСОБА_10 , що після їх виправлення дозвіл буде надано без проведення перевірки.
		-протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 24.11.2016, в якому зазначено, як 21.11.2016 в службовому кабінеті ОСОБА_8 зустрічається із  ОСОБА_10 та одержує неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 150 Євро за надання дозволу на переробку (поміщення) товарів на митній території, не проведення перевірки та подальше сприяння у реекспорті продуктів переробки та іншими матеріалами в їх сукупності.
		 Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, покази свідків, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8  у вчиненні інкримінованого йому злочину.
		 Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:
		 - за ст. 368 ч.3 КК України, як прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.
		 Стосовнопризначення обвинуваченому ОСОБА_8  покарання за злочин, передбачений ч.3ст. 368 КК Українисудприймає до уваги наступне:
		 Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2ст.61 Конституції України).
		Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
		 Виходячи з положеньст. 65 ККособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
		 При призначенні покарання, судом враховано характер і ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та обліку у психіатричному диспансері не перебуває. Зважаючи на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого, і попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому необхідно призначити покарання визначено санкцією статті за якою він обвинувачується.
		 Згідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		 Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його поведінки свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
		 З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, його поведінку за період кримінального процесуального провадження, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання відповідно до санкції статті, за якою він притягвється до відповідальності. 
		 Відповідно до вимогст. 65 КК Українисуд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частиниКК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Юридичний зміст положеньст.65 КК Українивказує на те, що загальні засади призначенняпокарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, цяфункція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, щовпливають на покарання.
		 У п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практикупризначення судами кримінального покарання»(із змінами) звернуто увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		 Обставин,що пом*якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
		 Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено. 
		 Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8  раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, беззаперечно з*являвся в судові засідання за викликом суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, і дає підстави призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ст.368 ч.3 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів. 
		 Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає. 
		 Запобіжний захід у вигляді застави - залишити обвинуваченому ОСОБА_8  до набрання вироком законної сили.
		 Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог 100 КПК України. 
		 Цивільний позов по справі не заявлявся.
		 Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
		 
		 
		 З А С У Д И В :
		  ОСОБА_8  визнати винним та призначити покарання:
		- за ст. 368 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 5( п*ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади, на державних підприємствах з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, та з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
		 На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання - радника податкової та митної справи 2-го рангу.
		 Запобіжний захід у вигляді застави , залишити обвинуваченому ОСОБА_8  до набрання вироком законної сили.
		 Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 58000 ( п*ятдесят вісім тисяч) грн., які були внесені ОСОБА_8  та знаходяться на рахунку ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: «застава», слід повернути заставодавцю ОСОБА_19 .
		 Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року ОСОБА_20  про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 130 грн, які скріплені скріпкою з листочком на якому надпис «Кіслей О.М. 2 подарка»; грошові кошти з гаманця ОСОБА_8 на суму 4378; грошові кошти в конверті білого кольору на суму 7100 грн.; грошові кошти в конверті білого кольору з кляксою на суму 750грн.; грошові кошти в конверті білого кольору з надписом «Общ» на суму 2300грн.» ; мобільний телефон Samsyng GT-E 1200 з сім карткою Life, мобільний телефон Prestigio MUZE D3 S|N MTP НОМЕР_1 , сім картку Life № НОМЕР_2 .
		 Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме мобільний телефон Samsyng GT-E 1200 з сім карткою Life, мобільний телефон Prestigio MUZE D3 S|N MTP НОМЕР_1 , сім картку Life № НОМЕР_2  - конфіскувати в дохід держави.
		 Речовий доказ по справ, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме грошові кошти, вилучені у службовому кабінеті в ході обшуку 21.11.2016 року в сумі 14658грн., які знаходяться на депозитному рахунку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Полтавської області, після набрання вироком законної - конфіскувати в дохід держави.
		 Речові докази по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме копію заяви про надання дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки від ВКФ «Легпромсервіс» на 1арк.; копію додатку 4 до порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 5 арк.; копію контракту №62 від 01.08.2015року укладеного між фірмою «DLA s.r.1.» та комерційною фірмою «Легпромсервіс» на російській мові на 2 арк.; копію звідної відомості контролю ввезення готової продукції, виготовленої з давальницької сировини ввезеної за контрактом №61 від 24.09.2014 на 1арк.; копію специфікації №4 до контракту №62 від 01.08.2015року ; копію форми МД -2 з електронним підписом декларанта ОСОБА_21 на 12 арк. копія експертного висновку № В-286 від 06.11.2015 на російській мові на 3 арк. - знищити.
		 Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме DVD-R диск RIDATA з відеозаписом проведення обшуку за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Ярмаркова, 7, від 21.11.2016; Три флеш накопичувачі Transcend з відеозаписами з камер спостереження митного посту Кременчук Полтавської митниці ДФС за 21.11.2016; DVD-R диск Samsung №1597/к від 10.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; DVD-R диск Arena №1615/к від 03.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
		DVD-R диск hp №1637/к від 22.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
		DVD-R диск hp №282/905 від 01.10.2016 додаток до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
		DVD-R диск ANV №1645/к від 16.12.2016 додаток до протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ;
		заява від ОСОБА_11 до начальника митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_13 про надання дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки № 1 від 17.11.2016 на 2 арк.;
		додаток 4 до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 4 арк.;
		наказ № 1 з відтиском печатки ОСОБА_11 , яким ОСОБА_10 визначено відповідальним за роботу з Полтавською митницею ДФС на 1 арк.;
		заява від ОСОБА_11 до начальника митного посту «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_13 про надання дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробка № 1 від 17.11.2016 на 2 арк.;
		технологічна схема переробки давальної сировини на виготовлення 70000 одиниць швейних виробів моделі № 013216 згідно контракту № 1 від 28.09.2016 на російській мові на 2 арк.;
		проформ інвойс № 1 від 15.11.2016 на поставку давальної сировини для виготовлення швейних виробів на російській мові;
		додаток 4 до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 4 арк. На 2 аркуші зазначеного документу в табличці «орієнтовний вміст товарів, що ввозяться (вивозяться) для переробки в продуктах переробки в графі кількість товару в 1 штуці продукту переробки (в додаткових одиницях) або в 1 кг продукту переробки (в основних одиницях) містяться закреслення друкованого тексту та цифрові позначки виконані ручкою з чорнилом синього кольору. В табличці «норми виходу продуктів переробки з товарів, які поміщуються в митний режим переробки, або методика за якою ці норми обчислюються» навпроти друкованого тексту «трусы женские трикотажные мод 013216» виконаний цифровий напис ручкою з чорнилом синього кольору. Вказані закреслення та цифрові написи зі слів ОСОБА_10 виконав ОСОБА_8 ;
		технологічна схема переробки давальної сировини на виготовлення 70000 одиниць швейних виробів моделі 013216 згідно контракту № 1 від 28.09.2016 на російській мові. Вказана схема має табличну форму в різних графах якої містяться закреслення друкованого тексту та цифрові написи виконані ручкою з чорнилом синього кольору, які зі слів ОСОБА_10 виконав ОСОБА_8 
		додаток до договору № 1 від 28.09.2016 на поставку давальної сировини для виготовлення швейних виробів на 1 арк. У вказаному документі містяться буквені та цифрові написи виконані ручкою з чорнилом синього кольору, які зі слів ОСОБА_10 виконав ОСОБА_8 - залишити в матеріалах справи.
		 Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100КПК України, а саме:
		- скорозшивач чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти 150 Євро на робочому столі ОСОБА_8 ; 
		-змив з долоні правої руки ОСОБА_8 ;
		-змив з долоні лівої руки ОСОБА_8 ;
		-копія додатку 4 до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення на 5 арк.;
		-копія форми МД-2 з електронним підписом декларанта ОСОБА_21  на 8 арк.;
		-копія форми МД-2 електронним підписом декларанта ОСОБА_21 на 4 арк. - знищити.
		 Грошові кошти, а саме 3 купюри номіналом 50 євро, які зберігаються в філії « Полтавське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» , відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 31 липня 2017 року та належать ОСОБА_10 , повернути йому як власнику.
		 Стягнути з ОСОБА_8 6238/шість тисяч двісті тридцять вісім/грн. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.
		 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинувачений та прокурор  негайно, після проголошення вироку.            
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.                
		   Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області.
		 
		Суддя : ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...