Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 376/2141/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2017. Зареєстровано: 01.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2017.
Дата набрання законної сили: 21.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 376/2141/16-ц   Головуючий у І інстанції Клочко В. М.Провадження № 22-ц/780/3828/17                           Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 58                                                                                                 21.11.2017      
		<s>                                                                                                                                                                                            </s>
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
		головуючого судді:         Гуля В.В.,
		суддів:                 Сліпченка О.І., Таргоній Д.О., 
		при секретарі:         Тимошевській С.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сквирського  районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Басейнове управління водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буківське», Сквирська районна державна адміністрація Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
		в с т а н о в и л а:
		          Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просив суд визнати рішення загальних зборів 40 жителів вулиць  Бакожин, Млинова, Шовковична, Соборна та провулку Космонавтів с. Буки Сквирського району Київської області про проведення ремонту гідротехнічної споруди -греблі на річці Роставиця по АДРЕСА_2 за кошти жителів незаконним. 
		       Визнати дії ОСОБА_3, який 24-25 вересня 2016  провів роботи на гідротехнічній споруді - біля будівлі непрацюючого млина по АДРЕСА_2 внаслідок чого  основне русло річки Роставиця та водовідвідний канал перекрив бетонними фундаментними блоками та камінням  неправомірними. 
		            Зобов'язати ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 очистити русло річки Роставиця в районі по АДРЕСА_2 від бетонних блоків і щебеню, використаних при проведенні ремонту гідротехнічної споруди та стягнути з відповідача ОСОБА_3 4 134 грн. судового збору.
		            В обґрунтування позивних вимог позивач зазначив, що він на підставі договорів оренди є орендарем водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду в межах Буківської сільської ради Сквирського Київської області загальною площею 22 9993 га та орендарем водного об'єкту загальною площею 44 4837 га в межах Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, які він використовує для риборозведення. Дані водні об'єкти живляться водами річки Роставиця.
		          11 вересня 2016 року 40 жителів вулиць Бакожин, Млинова, Шовковична, Соборна та провулку Космонавтів с. Буки Сквирського району Київської області обрали голову зборів Власюка О.В, секретарем -Неруша С.В.
		            Збори ухвалили рішення: провести ремонт гідротехнічної споруди - греблі на річці Роставиця по АДРЕСА_2 за кошти жителів вулиць, а саме - 18.09.2016 року завезти на греблю бетонні блоки  для початку  ремонту, а 25.09.2016 року здійснити ремонт греблі.
		           24-25 вересня 2016 року ОСОБА_3 самовільно, без відповідного дозволу органів державної влади і місцевого самоврядування  провів роботи на гідротехнічній споруді : біля будівлі непрацюючого млина по АДРЕСА_2 основне русло річки Роставиця та водовідвідний канал перекрив бетонними фундаментними блоками розміром 2.40х0.40х0.60 м. висотою 0.4 м., довжиною, близько 13 м. та 7 м. камінням. 
		          Позивач вважав, що у будь-який час в період дощових паводків, танення снігів та весняної повені  буде зруйнована тимчасова споруда і приблизно 300-350  тисяч кубометрів води (можливо і більше)  спричинить різке підвищення рівня води у орендованих водних об'єктах, риба, яка вирощується у водних об'єктах буде втрачена, так як піде з водою, чим позивачу буде  заподіяна значна майнова шкоди на суму орієнтовно 200 000 грн.
		     Враховуючи викладене позивач просив позов задовольнити.
		              Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
		     В апеляційній скарзі у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права позивач просить рішення суду скасувати і позов задовольнити.
		     Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		           Судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2016 року у с. Буки Сквирського району Київської області відбулися збори жителів села в кількості 40 чоловік, які прийняли рішення, щодо ремонту  гідротехнічної споруди - греблі на річці Роставиця по АДРЕСА_2 власними зусиллям та за власні кошти результати, яких були оформлені протоколом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 28).
		          Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що у вересні 2016 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виїхали до млина в с. Буки Сквирського району, де за отриманою інформацією невідомі особи перекривали русло річки Роставиця.
		            По приїзду побачив 15-20 осіб, які були і у воді і на березі, і перекривали русло річки. На березі стояв кран «Зіл-130, який подавав бетонні блоки. Було встановлено приблизно 7 блоків. Також на проїжджій частині знаходився ОСОБА_3, який вигукував, якісь команди.  В подальшому ОСОБА_2 наказав кранівнику припинити незаконні роботи і кран через деякий час поїхав, а люди в ручну продовжували встановлювати бетонні блоки. 
		Аналогічні покази дав  свідок ОСОБА_8.
		           Свідок ОСОБА_9 показав, що він займається індивідуальною підприємницькою діяльністю, а саме надає послуги автокрану. 
		            У вересні 2016 року до нього зателефонував невідомий чоловік, який запропонував йому роботу по встановленню бетонних блоків у русло річки Роставиця в с. Буки Сквирського району Київської області на яку він погодився.
		            По приїзду на беріг річки він побачив юрбу людей, які відразу почали допомагати встановлювати йому кран. Розклавши кран, він почав встановлювати бетонні блоки в русло річки. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2 і повідомив, що земельна ділянка та річка належить йому і запропонував припинити роботи. Після чого він зібрався і виїхав з місця монтажу. За виконану роботу, йому ніхто не заплатив, замовника виконавця послуг він не знає.
		            Присутній на місці ОСОБА_3 команд на встановлення, блоків йому не надавав.
		            Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів жителів с. Буки Сквирського району, щодо ремонту гідроспоруди, суд вважав, що позивачем неправильно було обрано спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки рішення прийняте невстановленою кількістю людей до нормативно правових актів не відноситься, не носить обов'язкового характеру для виконання, а складений протокол може бути використаний тільки, як доказ при зверненні до суду. 
		            Вирішуючи позов в частині визнання дій відповідача ОСОБА_3 з проведення робіт на гідротехнічній споруді незаконними та зобов'язати ОСОБА_3 очисти русло річки Роставиця від будівельних матеріалів, суд виходив з того, що у судовому засіданні було встановлено, що невстановлена кількість осіб 24-25 вересня 2016 року без відповідного дозволу, всупереч встановленому законом порядку самовільно перегородили русло річки Роставиця будівельними матеріалами (відходами): бетонними блоками, щебенем, каменем в районі АДРЕСА_2. 
		            Безперечних доказів про те, що дані роботи (перекриття річки) провів саме відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні встановлено не було, а оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях то позов в цій частині також не підлягає задоволенню. 
		     Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
		     Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний позивачем протокол територіальної громади жителів села не є ні рішенням органу державної влади, ні рішенням органу місцевого самоврядування, ні рішенням зборів юридичної особи (громадської організації).
		За своїм змістом вказаний протокол ідентифікує лише запрошених осіб на збори, особу головуючого на зборах, секретаря зборів і виступаючого громадянина ОСОБА_10 Решта присутніх на зборах із зазначених 40 осіб жителів села невідома.
		Таким чином за своїм змістом та формою фактично такий протокол можна розцінювати рішенням невстановленої кількості осіб про наміри, який між учасниками цих зборів не встановлює прав та обов'язків для виконання такого наміру та відповідно до законодавства не може створювати юридичних наслідків. 
		Аналізуючи характер спірних правовідносин в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що такий протокол зборів жителів громади не може бути визнаний недійсним в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся не у той спосіб захисту відповідає обставинам справи та вимогам закону.
		Згідно ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи а інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтересі у спосіб, визначений законами України.
		Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині вказаних висновків суду не спростовують, оскільки за своєю, формою, змістом та за своїм суб'єктним складом оспорюваний позивачем документ не має характерних ознак юридично значимого для застосування обраного ним способу захисту.
		         Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна особа має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запереч.
		      З матеріалів справи вбачається, що в частині обґрунтування заявлених вимог про визнання дій відповідачів неправомірними, зобов'язання вчинити дії, належними та допустимими доказами позивач не довів тих обставин, що відповідачами здійснювалося фінансування, виконувалися роботи, укладалися договори на виконання таких робіт або такі дії фіксувались контролюючими органами.
		     Відсутність таких доказів спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині і свідчить про недоведеність позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
		     
		    Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
		у х в а л и л а:
		    Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відхилити.
		Рішення Сквирського  районного суду Київської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий
		 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...