Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/35423/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Фінансування тероризму.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2017.
Дата набрання законної сили: 07.11.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		07.11.2017  справа №11-кп/796/1726/2017
		 суддя 1-ї інст.   ОСОБА_1 
		 суддя-доповідач  ОСОБА_2 
		 
		ОКРЕМА ДУМКА 
		судді ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07.11.2017. 
		(судове провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Фадж" адвоката ОСОБА_3 . 
		 На розгляд до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга  з  доповненнями представника ТОВ "Фадж" адвоката ОСОБА_3 в кримінальному  провадженні № 22017101110000085 відносно підозрюваної за ч.2 ст. 258-5 КК України  ОСОБА_4 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2017,  якою клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено, а ОСОБА_4 звільнено  від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №  22017101110000085, за ч.2 ст. 258-5 КК України, на підставі ч.4 ст. 258-5 КК України. , а  кримінальне провадження № 22017101110000085 за підозрою ОСОБА_4  у  вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, закрито у зв`язку із  звільненням  особи від кримінальної відповідальності . 
		 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва в судовому засіданні 07 листопада 2017, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Фадж" задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2017, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної віджповідальності за ч.2 ст. 258-5 КК України, на підставі ч.4 ст. 258-5 КК України, а кримінальне провадження № 22017101110000085 закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності , - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 258-5 КК України на підставі ч.4 ст. 258-5 КК України відмовлено, а кримінальне провадження № 22017101110000085 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 258-5 КК України повернуто прокурору для здійснення досудового розслідування . 
		 
		 З таким судовим рішенням колегії суддів Апеляційного суду міста Києва не  згоден, а  тому на підставі ч.3ст.375 КПК України вважаю за необхідне викласти  окрему думку.
		 Вважаю, що апеляційна скарга представника ТОВ "Фадж" адвоката ОСОБА_3 з доповненнями на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2017, не підлягає задоволенню виходячи з наступного . Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілою юридична особа може бути за умови , коли кримінальним правопорушенням юридичній особі завдано майнової шкоди . Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 258-5 КК України ( т.1 а.с. 204-211) ОСОБА_4 взагалі не повідомлялося про підозру про в чинення якихось протиправних дій відносно ТОВ "Фадж" і відповідно не інкриміновано заподіяння якоїсь майнової шкоди даній юридичній особі . В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Фадж" адвокат ОСОБА_3 , не змогла пояснити яка саме майнова шкода була заподіяна і якими саме діями ОСОБА_4 . На стадії досудового розслідування кримінального провадження № 22017101110000085 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 258-5 КК України, ТОВ "Фадж" потерпілим саме в цьому кримінальному провадженні не визнавалося, а є потерпілим в іншому кримінальному провадженні № 22016130000000061 за ознаками злочинів , передбачених ч.1 ст. 258-5 , ч.4 ст. 190 КК України, з якого було виділено кримінальне провадження № 22017101110000085 відносно ОСОБА_4 . Крім того , як достатньо вбачається із змісту апеляційної скарги ТОВ "Фадж" , ТМ "Обжора" якою фактично володіє ОСОБА_6 , незаконно привласнило майно ТОВ "Фадж", яке розташоване у місті Маріуполь. Разом з тим , в цих відносинах ОСОБА_4 не згадується . 
		 При розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 Печерським районним судом міста Києва , суд в судовому засіданні допустив в даному кримінальному провадженні представника ТОВ " Фадж" до участі в розгляді даного клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 22017101110000085 в якості потерпілих і представники ТОВ "Фадж" адвокат ОСОБА_3  та ОСОБА_7  висловили позицію в якій не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав , передбачених ч.4 ст. 258-5 КК України в даному кримінальному провадженні ( т.2 а.с. 21-23) . Ту ж саму позицію представник ТОВ "Фадж" ОСОБА_3 підтвердила і в письмових поясненнях від 10.07.2017, наданих в судове засідання при розгляді клопотання прокурора ( т.2 а.с. 27-29) . Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині , що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог , заявлених ними в суді першої інстанції . Таким чином, враховуючи позицію ТОВ "Фадж" в суді першої інстанції висловлену її представниками в якій вони не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, представник ТОВ "Фадж" ОСОБА_3  не мала права ставити питання про скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2017, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав ч.4 ст. 258-5 КК України і відповідно її апеляційна скарга з доповненнями , на мою думку не підлягала задоволенню . 
		Суддя Апеляційного суду 
		міста Києва   ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...