Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/7699/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано судом: 04.12.2017. Зареєстровано: 05.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2017.
Дата набрання законної сили: 11.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 01.12.2017  
		 
		Справа №320/7699/17
		№ 3/320/1582/17
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		01 грудня 2017 року                     Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Приазовського національного природного парку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 
		 
		за ст.172-4 ч.2 КУпАП,     
		ВСТАНОВИВ:
		Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою державної охорони природно-заповідного фонду та відповідно до пп.(е), п.1, ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія та обмеження, передбачені даним законом, порушив обмеження, передбачені п.2, ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції», щодо входження до складу правління підприємств, що мають на меті одержання прибутку, а саме: у період з 17.12.2016 по 31.07.2017 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «Іскра Азова», ПП «Укрзем» та з 17.12.2016 по теперішній час  входить до складу правління ПП «Перлинний мис Бердянська», де є кінцевим бенефіціарним власником (контролером).  
		Такі дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковані за ст.172-4 ч.2 КУпАП як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку. 
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з 17.11.2016 він обіймає посаду директора Приазовського національного парку. До призначення його на посаду директора він був власником ПП «Іскра Азова», ПП «Укрзем», ПП «Перлинний мис Бердянська». Але, ще 22.11.2011 ним було продано 100% частки у статутному капіталі ПП «Перлинний мис Бердянська». Щодо інших приватних підприємств «Іскра Азова» та «Укрзем», то з 12.10.2016 він вже не був керівником цих підприємств, підприємства господарську діляність не здійснювали, він був кінцевим бенефіціарним власником і вважав, що цього достатньо для обіймання його нової посади в Нацпарку. Про те, що він є бенефіціаром ПП «Іскра Азова», ПП «Укрзем» ним було зазначено в електронній декларації перед підписанням контракту на посаду в Нацпарку, він проходив спецперевірку і ніяких питань до нього не виникало. Але, 31.05.2017 при відібранні у нього пояснень в Бердянській місцевій прокуратурі йому стало відомо про неможливість поєднання правління підприємств з посадою директора в Нацпарку. Після чого, 31.07.2017 ним було продано частки в статутному капіталі ПП «Іскра Азова», ПП «Укрзем». Він вважає, що на даний час сплинули строки для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення було виявлено правоохоронними органами ще 31.05.2017, коли він надавав пояснення прокурору. 
		Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-4 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до наступного.
		Згідно до пп. «е» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи державної охорони природно-заповідного фонду є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
		Відповідно до положення про Приазовський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 №517 (у редакції наказу Мінприроди №500 від 08.12.2016 року), Приазовський національний природний парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно - освітньою, науково  дослідною установою і входить до складу природно  заповідного фонду України, охороняється як національненадбання,щодо якого встановлюється особливий режим охорони та віднесено до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2016 уклав контракт з Міністерством екології та природних ресурсів України щодо керівництва Приазовським національним природним парком та наказом від 17.11.2016 за №351-О його призначено на посаду директора Приазовського національного природного парку.
		Відповідно до п.2 ч.1ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п.1 ч.1ст.3 Закону України « Про запобігання корупції»,забороняється входити до складу правління, інших виконавчих та контролюючих органів, наглядової ради підприємств або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді, ревізійній комісії, якщо інше не передбаченоКонституцієюабо законами України.
		Статтею 36 Законупередбачено, що особи, зазначені у п.1 ч.1статті 3 цього Закону,зобов'язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.
		Разом з тим, ОСОБА_1 залишився бути кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП Укрзем», ПП «Іскра Азов», ПП «Перлинний мис Бердянська», про що наявна інформація у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.12.2016, на 31.07.2017.
		Але, відповідно до договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 22.11.2011 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 100% частки від усього статуного капіталу ПП «Перлинний мис Бердянська».
		Як вбачається з наявного в матеріалах справи статуту ПП «Укрзем» (2012) підприємство створено з метою здійснення виробничої, комерційної і посередницької діяльності та загальне керівництво здійснює власник підприємства, яким є ОСОБА_1
		Надалі на підставі договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.07.2017 ОСОБА_1 продав 100% від усього статутного капіталу ПП «Іскра Азова» та ПП «Укрзем». 
		Статтею 33 КУпАПпередбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яке повинно накладатися тільки в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
		Як вбачається із матеріалів адміністративної справи у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення в Бердянській місцевій прокуратурі 31.05.2017, на підставі чого проводилася перевірка та складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-4 КУпАП.
		Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164--14, 212--15, 212--21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Таким чином, ОСОБА_1І може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у даному випадку протягом трьох місяців з часу його виявлення.
		Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.п. 1, 7 ч.1ст. 247 КУпАПоскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу
		У даному випадку судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення прокурора про те, що факт виявлення правопорушення слід рахувати з дня отримання листа з ГТУЮ у Запорізькій області, яким підтверджувалось вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: з 14.08.2017, оскільки письмові пояснення щодо своїх посадових обовязків та входження в правління приватних підприємств ОСОБА_1 надавав прокурору ще 31.05.2017.
		Таким чином, суд вважає, що днем виявлення даного правопорушення слід вважати саме 31.05.2017. 
		Оскільки вказані матеріали надійшли до суду для розгляду тільки 18.10.2017, вже на дату надходження справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, а тому, відповідно п.7 ч.1ст.247 КУпАПлише за даних обставин провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
		Діюче адміністративне законодавство не передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 172-4 ч.2, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.172-4 ч.2 КУпАП закрити.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...