Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12685/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2017. Зареєстровано: 06.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2017.
Дата набрання законної сили: 28.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		 
		28.11.2017 р.Справа №  910/12685/17
		За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Овента" 
		до            1) Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома 
		          Фарм" 
		           2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача          Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" 
		про              визнання свідоцтва на знак товарів і послуг недійсними
		 
		Суддя Зеленіна Н.І.
		 
		При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,
		за участю представників:
		від позивача:          Шевченко Ю.В. за довіреністю №б/н від 10.05.2017 р.;
		від відповідача-1:           Ластовецький С.Г. за довіреністю №б/н від 26.06.2016 р.;
		          Кирилюк О.В. за довіреністю №б/н від 23.06.2016 р.;
		від відповідача-2:           Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від06.06.2017 р.;
		          Романенко Ю.О. за довіреністю №2434-03/301 від 09.08.2017 р.;
		від третьої особи:          не з'явився.
		 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Овента" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак товарів і послуг недійсними.
		Ухвалою суду від 03.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017 р.
		05.09.2017 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		06.09.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.
		06.09.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "ТНК Сілма" до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
		06.09.2017 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.
		Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
		Ухвалою суду від 06.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.
		11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.
		Ухвалою суду від 11.10.2017 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 18.10.2017 р.
		18.10.2017 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшов відзив на позов.
		18.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		18.10.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.
		Ухвалою суду від 23.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р.
		30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "ТНК СІЛМА" надійшов відзив на позовну заяву.
		У судовому засіданні 30.10.2017 р. представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "ТНК СІЛМА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
		Ухвалою від 30.10.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ "ТНК СІЛМА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.
		16.11.2017 р. від позивача надійшли заперечення на відзив.
		У судовому засіданні 16.11.2017 р. оголошувалась перерва до 22.11.2017 р. 
		У судовому засіданні 22.11.2017 р. представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової експертизи.
		Представник відповідача-2 у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
		У судовому засіданні 22.11.2017 р. оголошувалась перерва до 28.11.2017 р.
		У судовому засіданні 28.11.2017 р. представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової експертизи.
		Представник відповідача-1 проти призначення у справі судової експертизи заперечив.
		Представники відповідача-2 у судовому засіданні подали питання на судову експертизу; вирішення питання про призначення судової експертизи залишили на розсуд суду.
		Представник третьої особи у судове засідання 28.11.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
		 
		Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, суд зазначає наступне.
		 
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овента" (позивач) обґрунтовані тим, що останнє тривалий час отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (третя особа) продукцію, марковану позначенням "ЭНЕРОСГЕЛЬ".
		Остання поставка продукції не відбулась у зв'язку із призупиненням митного оформлення товару на підставі заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (відповідач-1).
		При цьому, Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" являється власником знака для товарів і послуг "ЭНЕРОСГЕЛЬ" за Свідоцтвом України №217234.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Овента" зазначає, що Свідоцтво України №217234 видано з порушенням, оскільки позначення "ЭНЕРОСГЕЛЬ" не відповідає умовам надання правової охорони, так як може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (щодо товарів 16 та 20 класу МКТП).
		Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що спірний знак для товарів і послуг відповідає умовам надання правової охорони.
		Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
		Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту можливості введення в оману позначення "ЭНЕРОСГЕЛЬ" за Свідоцтвом України №217234, станом на дату подання заявки, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" щодо товарів 16 та 20 класу МКТП.
		Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).
		Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача у повному обсязі.
		Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Призначити у справі №910/12685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овента" до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома Фарм" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", про визнання свідоцтва на знак товарів і послуг недійсним, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).
		2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:
		1) Чи є однорідними товари, для яких зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №217234, та товари, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" під позначенням "Энтеросгель"?
		2) Чи є знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №214234, таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", станом на дату подання заявки m 2015 20582 (16.11.2015 р.)?
		3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.
		5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи. 
		6. Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.
		7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12685/17 направити до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).
		 
		Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                         Н.І. Зеленіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...