Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/4241/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі - продажу.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2017. Зареєстровано: 07.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2017.
Дата набрання законної сили: 30.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"30" листопада 2017 р.           Справа№ 911/4241/15
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Тищенко  А.І.
		суддів:            Майданевича А.Г. 
		          Отрюха  Б.В. 
		за участю представників сторін:
		від позивача: не з'явився;
		від відповідача-1: не з'явився;
		від відповідача-2: Звягінцев В.О.;
		розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"
		на рішення 
		Господарського суду Київської області
		від 10.11.2015р.          
		у справі № 911/4241/15  (судд Ярема В.А.) 
		за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"
		про  стягнення 7 203, 02 грн.     
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"  звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро мета" про солідарне стягнення з відповідачів 143,24 грн штрафу, стягнення з ТОВ "Агро мета" 4 029,43 грн пені, 2 443,77 грн інфляційних втрат, 586,57 грн 3% річних, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем 2 грошових зобов'язань за договором №01-72-08 від 11.08.2005.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі № 911/4241/15  позовні вимоги задоволено  частково.
		На підставі рішення суду підлягає солідарному стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро мета"  та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"  143  грн. 25 коп. штрафу.
		Крім того, на підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро мета" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3 589 грн. 71 коп. пені, 500  грн. 19 коп. 3% річних, 2  254  грн. 83 коп. інфляційних втрат, 1 086  грн. 19 коп. судового збору та 624 грн. 23 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
		На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 10  грн. 92 коп. судового збору та 06 грн. 27 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.  У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Агро Мета" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду Київської області скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи. 
		В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 512, 514, ч. 1 ст. 555 ЦК України та ст. 15 ГПК України. 
		Апелянт  звертає увагу суду на те, що зобов'язання відповідачем-2 виконано, оскільки 25.12.2009 постановою державного виконавця  закінчено виконавче провадження з примусового виконання у зв»язку з повним фактичним виконанням рішення Господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 про стягнення заборгованості за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005. 
		Апелянт зазначає, що оскільки відповідач-2 сплатив борг, що документально підтверджено постановою державного виконавця від  25.12.2009 р., послідуючі угоди не породжували для відповідача-2 будь-яких прав та обов'язків. Аналогічна  правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 р. у справі № 3-30гс15.
		Крім того, апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції  не було перевірено дотримання поручителем вимог ч. 1 ст. 555 ЦК України щодо повідомлення поручителем боржника.
		Апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції  порушено правила територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача -2 на момент звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" з даним позовом до суду було м. Луганськ, яке віднесено до юрисдикції господарського суду Луганської області. Однак позивач штучно змінив територіальну підсудність шляхом пред»явлення позову до відповідача-1 (поручителя).
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" повернуто без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
		Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття апеляційної скарги до провадження.
		Ухвалою від 24.10.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" поновлено строк подання апеляційної скарги, порушено  апеляційне провадження у справі № 911/4241/15 справу призначено до розгляду
		В судове засідання представник позивача та відповідача-1 не з'явились,  про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
		Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87  ГПК.
		У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
		Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). 
		Дослідивши матеріали справи,  вислухавши думку представника відповідача-2, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача та представника відповідача-1, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача-2,  дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
		Відповідно до ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. 
		Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
		Оскільки місцезнаходженням одного із відповідачів у даній справі є населений пункт у Київській області, справа була розглянута господарським судом Київської області з дотриманням положень ст. 15 ГПК України щодо територіальної підсудності господарських справ. 
		Як встановлено  господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.08.2005 між ТОВ "Тридента Агро" (продавець) та ТОВ "Агро Мета" (покупець) був укладений договір № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.
		Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 зазначеного договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та/або вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися продавцем. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним шляхом: 100 % від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01.10.2005 без виставлення рахунку-фактури.
		Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.  
		Згідно із п. 10.2 договору всі додатки до цього договору є його невід'ємною частиною.
		Додатковою угодою № 1 від 17.10.2005 до договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 сторони продовжили термін оплати за договором до 01.11.2005 та збільшили вартість товару, у зв'язку з чим внесли зміни до додатку № 1 до договору.
		Додатком № 1 до договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 сторони визначили назву товару, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість товару та курс $ на день підписання договору. Також, зазначеним додатком сторони передбачили, що в тому випадку, коли курс долара США на день проплати вищий, ніж курс долара США на день підписання договору сторонами, для визначення суми, яка підлягає до сплати, використовують формулу: S=(A1/A2)*B, де S - вартість товару на момент перечислення; В - вартість товару на момент підписання договору; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перечислення грошей.
		Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
		Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається  таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
		За змістом ч. 1 ст. 662 і ч. 1 ст. 691 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
		Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
		Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
		Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 стягнуто з ТОВ "Агро Мета" на користь ТОВ "Тридента Агро" 4 972,20 грн. боргу за договором № 01-72-08 від 11.08.2005 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, 248,61 грн. штрафу, 717,09 грн. 3 % річних, 3 802,24 грн. інфляційних нарахувань, 4 767,55 грн. пені, 145, 08 грн. державного мита, 310,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 100,00 грн. витрат на послуги адвоката. Всього 16 062,81 грн.
		25.12.2009 постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового  виконання наказу Господарського суду Луганської області від 02.11.2009 № 1/49 про стягнення з ТОВ "Агро Мета" на користь ТОВ "Тридента Агро" 16 062,81 грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення. Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 02.11.2009 № 1/49 про стягнення з ТОВ "Агро Мета" на користь ТОВ "Тридента Агро" боргу у розмірі 16 062,81 грн. знищено шляхом спалення на підставі акту про вилучення виконавчих документів, що підтверджується довідкою Головного управління юстиції у Луганській області № 14909/19 від 21.05.2013, наданою за зверненням адвоката Грищенка О.М.
		Таким чином, зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005, яка була стягнута рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 було повністю виконано ТОВ "Агро Мета" 25.12.2009.
		23.12.2010 за угодою № 187-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) відступило ФОП Грищенку Олександру Миколайовичу (новий кредитор) право вимоги виконання ТОВ "Агро Мета" зобов'язання щодо сплати заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3 % річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005. 
		Згідно із п. 2.1 угоди № 187-ТА вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 4 365,74 грн., з яких 2 865,16 грн. дооцінка вартості товару, 956,64 грн. пені, 145,66 грн. - 3% річних, 398,27 грн. - інфляційних.  
		Крім того, з моменту укладення  угоди № 187-ТА, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3% річних та інфляційних витрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 (п. 2.3 угоди № 187-ТА).
		Пунктом 4 угоди № 187-ТА  первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.
		23.12.2010 за актом про передачу документів первісний кредитор передав новому кредитору  лише договір № 01-72-08 від 11.08.2005 з додатком - 3 арк. та рішення Господарського суду Луганської області від 16.10.2010 у справі № 1/49 - 3 арк.
		Повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010, як вбачається з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 1154 (цінний лист 0319104622808), було направлено ТОВ "Агро Мета" за адресою у м. Луганськ лише 20.03.2014.
		25.01.2013 була укладена угода № 46/02-13, за якою ФОП Грищенко Олександр Миколайович відступив ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" право вимоги до ТОВ "Агро Мета" за договором № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005. 
		Згідно із ст. 2 угоди № 46/02-13 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 4 365,74 грн., з яких 2 865,16 грн. дооцінка вартості товару, 956,64 грн. пені, 145,66 грн. - 3% річних, 398,27 грн. - інфляційних. Окрім того, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, 3% річних та інфляційних витрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005 (п. 2.3 угоди № 46/02-13).
		25.01.2013 сторони угоди № 46/02-13 від 25.01.2013 підписали акт про передачу документів, які підтверджують заборгованість, а саме договір № 01-72-08 від 11.08.2005 з додатком - 3 арк., рішення  Господарського суду Луганської області від 16.10.2010 у справі № 1/49 - 3 арк., угода № 187-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010 - 3 арк.; акт від 23.12.2010 - 1 арк., повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010 - 1 арк., докази направлення на адресу ТОВ "Агро Мета" повідомлення від 23.12.2010 - 2 арк.  
		Зазначені в акті від 25.01.2013 докази направлення повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2010 до матеріалів справи позивачем долучені не були.
		Повідомлення від імені ФОП Грищенка О.М. про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013, як вбачається з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 1155 (цінний лист 0319104622778), було направлено ТОВ "Агро Мета" за адресою у м. Луганськ 20.03.2014, хоч у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем 16.05.2013; номер запису: 25460060003001262.
		Доказів отримання ТОВ "Агро Мета" вищезазначених повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні матеріали справи не містять, а відповідач факт їх отримання заперечує.
		Крім того, суд апеляційної інстанції  звертає увагу на те, що незважаючи що за умовами договору № 01-72-08 від 11.08.2005 зобов'язання оплатити товар у покупця виникало після отримання товару від продавця, первісним кредитором не передавалось наступним кредиторам докази виконання ТОВ "Тридента Агро" своїх зобов'язань за договором щодо передачі ТОВ "Агро Мета" обумовленого договором (додатком № 1 до договору) товару. Відсутні зазначені докази і в матеріалах справи. 
		Стаття 517 ЦК України зобов'язує первісного кредитора у зобов'язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
		11.03.2013 між ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено договір поруки № 11-03-2013-57, відповідно до п.1.1. якого ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (поручитель) поручилось перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (кредитор) за виконання обов'язку ТОВ "Агро Мета" (боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару) у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору. 
		Статтею 2 вищезазначеного договору передбачено, що під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 46/02-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013, укладену згідно договору № 01-72-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2005.
		Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача -1 перед позивачем обмежується сплатою розміру  штрафу 300  грн. 
		15.03.2013 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулась до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" з вимогою вих. № 15-57/03 у триденний термін із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до договору поруки № 11-03-2013-57 від 11.03.2013.
		У відповідь на вимогу листом № 73 від 18.03.2013 ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" гарантувало виконання зобов'язань за договором поруки № 11-03-2013-57 від 11.03.2013,  в строк до 31.12.2014. 
		Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.
		Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Оскільки на момент укладення договорів про заміну кредитора у зобов'язанні № 187-ТА від 23.12.2010 та № 46/02-13 від 25.01.2013,  заборгованість ТОВ "Агро Мета" перед ТОВ "Тридента Агро" було погашено у повному обсязі, що підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2009 у справі № 1/49 та довідкою Головного управління юстиції у Луганській області від 21.05.2013 про закінчення 25.12.2009 виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, угода про заміну кредитора у зобов'язанні № 46/02-13 від 25.01.2013 не породжувала жодних прав та обов'язків ТОВ "Агро Мета" перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". 
		Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 № 3-30гс15, від 17.06.2015 № 235гс15, від 16.09.2015 № 3-555гс15.
		На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.
		Відповідно до  ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
		Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області не відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підлягає скасуванню у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -   
		      
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі № 911/4241/15 задовольнити.
		Рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2015р. у справі № 911/4241/15 скасувати.
		Прийняти нове рішення.
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" (ідентифікаційний код 31910336) 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		Видати наказ.
		Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
		Матеріали справи № 911/4241/15 повернути до  Господарського суду Київської області.
		           
		Головуючий суддя                                                                         А.І. Тищенко 
		 
		Судді                                                                                А.Г. Майданевич
		 
		                                                                                Б.В. Отрюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...