Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-4029\09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-4029/09  
		                                      Категорія 19  
		  Р І Ш Е Н Н Я  
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  
		      04 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:  
		головуючого судді – Пузіної В.І.  
		при секретарі – Поліщук О.Л.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  
		 В С Т А Н О В И В:  
		Заступник прокурора м. Севастополя 29.05.2009 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 з тих підстав, що  05.12.2006 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки № 31 по вул.. Зв’язківців в м. Севастополі. За умовами договору ОСОБА_2 після отримання держакту на земельну ділянку зобов’язався письмово повідомити ОСОБА_1 про це, та пропонувати дату вчинення основного договору. Оскільки дані обов’язки ним не виконані, навпаки земельна ділянка продана іншій особі, прокурор просить стягнути з відповідача  52000 грн. збитків, передбачених за невиконання умов попереднього договору. Також вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачка зазнала моральних страждань, тому просить стягнути у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.  
		В попередньому судовому засіданні та судовому засіданні 12.11.2009 відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_2 умови попереднього договору виконав і після отримання держакту на землю, 30.04.2007 року  поштовою кореспонденцією надіслав ОСОБА_1 листа з пропозицію визначити дату та місце укладення основного договору. Доводили, що позивачка не відповіла на листа, тому він залишив собі сплачений позивачкою  аванс і продав земельну ділянку іншій особі. Просили в задоволенні позову відмовити.  
		В судове засідання 03.12.2009 року відповідач та його представник не з’явились, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою його представника. Причину особистої неявки не повідомив.  
		Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, враховуючи, що особисті пояснення відповідачем були надані в судовому засіданні, суд ухвалює рішення у відсутність відповдіача.  
		Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.  
		Судом встановлено, що 05.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов’язались в строк протягом 1 місяця зі дня отримання відповідачем держакту на земельну ділянку № 31 по вул.. Зв’язківців в м. Севастополі, укласти основний договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки (а.с. 5).  
		Відповідно до п. 2.4 ціна договору складає 126250 грн., з яких 25250 грн. відразу сплачені ОСОБА_1 і отримані ОСОБА_2 в якості авансу.  
		Договором (п. 6) передбачено, що пропозиція укласти договір направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса.  
		П. 2.4 договору визначено, що в разі невиконання умов попереднього договору з вини ОСОБА_2, він сплачує ОСОБА_1 50500 грн. У випадку невиконання умов договору з вини покупця, аванс в сумі 25250 грн. залишається у продавця.  
		Відповідно до даних ДП СМФ „Центр державного земельного кадастру”  ОСОБА_2 24.04.2007 року отримав держакт, а за договором від 11.04.2008 року продав земельну ділянку ОСОБА_3, яка в свою чергу отримала держакт 12.02.2009 року (а.с. 11).  
		Отже відповідачем порушені умови попереднього договору, укладеного з позивачкою.  
		Судом встановлено, що дійсність, умови та порядок укладення попереднього договору від 05.12.2006 року сторонами не оспорюються.  
		Відповідач був попереджений судом про обов’язок, згідно зі ст.. 27 ч.2 ЦПК України, для підтвердження своїх заперечень подати усі наявні у нього докази. Такі  докази надані в попередньому судовому засіданні. Тому суд на підставі ст.. 10,11,60 ЦПК України, а саме керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства розглянув позовні вимоги в межах заявленого і на підставі доказів, які представлені кожною стороною.  
		Відповідач надав суду копію листа (а.с. 16) та копію поштового опису (а.с. 17) про те, що 30.04.2007 року він направляв позивачці відомості про отримання держакту та готовність укласти договір купівлі-продажу.  
		Суд, дослідивши наданий доказ, не приймає його з наступних підстав.  
		Суд вважає, що згідно умов попереднього договору, а саме із змісту п.6, вбачається, що відповідач повинен був повідомити позивачку про отримання держакту листом, телеграмою, або через нотаріуса, тобто способом, який би свідчив про отримання другою стороною пропозиції. Факт отримання листа або іншого повідомлення повинен бути зафіксований, оскільки з цієї дати (за умовами договору) відраховується строк укладення основного договору та настання негативних наслідків.  
		Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 № 1155, які діяли в 2007 році, встановлено, що до внутрішніх поштових відправлень (поштових переказів) належать листи (прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю) (п. 14). Про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 36).  
		Крім того, Правилами передбачено, що внутрішні листи з оголошеною цінністю, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п. 78).  
		Втім, опис вкладення, наданий відповідачем, не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Правилами (відсутнє найменування об'єкту поштового зв'язку та підпис працівника зв'язку, яким перевірено відповідність вкладення опису).  
		Доставка на домашню адресу листів з оголошеною цінністю оплачується відправниками або адресатами (одержувачами). Листи з оголошеною цінністю з позначкою «Доставка Оплачена» одержувачу доставляються на домашню адресу, (п. 103, 107 Правил). Адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу (п. 114 Правил). Поштові листи з оголошеною цінністю видаються особисто адресатам (одержувачам) за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, або уповноваженим на це особам за умови пред'явлення відповідної довіреності, що засвідчується в установленому законодавством порядку. Під час видачі поштових відправлень з оголошеною цінністю працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє їх масу. Поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, повинні розкриватися працівником об'єкта поштового зв'язку у присутності адресата (одержувача) (п. 120, 122, 123).  
		Оскільки відповідачем розрахункового документу, що свідчить про направлення листа, не надано, а наданий опис не є таким розрахунковим документом, крім того він оформлений всупереч Правилам надання послуг поштового зв'язку, суд погоджується з прокурором і вважає, що відповідачем не надано допустимих доказів направлення листа на адресу ОСОБА_1, а також доказів отримання позивачкою такого листа.  
		На підставі викладеного, суд робить висновок, що відповідачем порушені вимоги попереднього договору (п. 6) щодо повідомлення позивача про отримання держакту, тому повинні застосовуватись наслідки такого порушення, передбачені п. 2.4  попереднього договору, а саме з відповідача підлягають стягненню 50500 грн. на користь позивача.  
		Але суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.  
		Так спірні правовідносини виникли з зобов’язального права, отже відповідальність за порушення умов договору повинна бути визначена в договорі або передбачена законом.  
		Главою 51 ЦК України щодо відповідальності за порушення зобов’язань  не передбачено відшкодування постраждалій стороні моральної шкоди. Спірним договором (п. 3) передбачено відшкодування винною особою збитків, але не моральної шкоди.  
		З цих підстав, оскільки ані сторони, ані закон не передбачає відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання умов договору, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими.  
		Приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при подачі позову і рішення ухвалено на його користь, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави – 505 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи – 120 грн.  
		       На підставі ст.ст. 526, 635 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд  
		 В И Р І Ш И В:  
		         Позов задовольнити частково.  
		         Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50500 грн.  
		В задоволенні решти вимог – відмовити.  
		Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 505 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. на користь Ленінського райсуду м. Севастополя.  
		     Р ішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження.  
		 Суддя  -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...