Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/9728/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2017. Зареєстровано: 11.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2017.
Дата набрання законної сили: 09.01.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 639/9728/16-к
		Провадження № 1-кп/639/492/17
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 грудня 2017 року     м. Харків
		Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря - ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		захисника  адвоката ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220500002638 від 24.10.2016 року,за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, цигана, без освіти, не одруженого, працюючого на ПП «Коцитарю», раніше судимого: 24.10.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 09.02.2015 року на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області умовно  достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, цигана, з початковою середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого ПП « ОСОБА_7 », раніше судимого: 26.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців 21 дня позбавлення волі; 17.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року вирок змінено, засуджений за ч. 2 ст. 187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 30.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 22.01.2016р. за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, суд,
		 встановив:
		24 жовтня 2016 року, о 01 - 50 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 115, поблизу кафе «Шашличній двір» вступили у конфлікт з невстановленими особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.
		В цей час, на підставі отриманого завдання, за фактом «сварка громадян», до зазначеного місця прибув екіпаж патрульної поліції №0651, з метою виконання своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, до складу якого входили: командир роти №3 батальйону №1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в. м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_9 . При цьому співробітники поліції перебували у форменому одязі працівників патрульної поліції та представилися сторонам конфлікту.
		Не зважаючи на присутність на місці пригоди співробітників поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували конфлікт з невідомими їм чоловіками та на законнівимоги працівників поліції щодо припинення своїх дій не реагували.
		Командир роти №3 батальйону №1 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_8 , який діяв відповідно до своїх функціональних обов`язків, діючи правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», намагався провести з ОСОБА_5 профілактичну бесіду.
		Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що лейтенант поліції ОСОБА_8 , дійсно є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, відштовхнув з силою від себе ОСОБА_8 та схватив його за формений одяг, в зв`язку з чим працівник поліції не міг безперешкодно рухатися та виконувати свої функції, тим самим ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		В цей час ОСОБА_6 , побачивши, що у відношенні його брата - ОСОБА_5 , співробітником поліції ОСОБА_8 було застосовано прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби: «Терен 4М» і кайданки, усвідомлюючи, що вказаний працівник поліції перебуває при виконанні своїх службових обов`язків і діє відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ним покладених на нього службових обов`язків, почав відштовхувати працівника поліції та хапати його за формений одяг, в зв`язку з чим останній не міг безперешкодно виконувати свої функції, тим самим ОСОБА_6 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		Надалі, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були припиненні в результаті застосування співробітниками поліції спеціального засобу сльозогінно-дратівної дії «Терен 4М» та кайданків.
		Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 24 жовтня 2016 року приблизно о 01-50 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_6 відпочивали в кафе «Шашличній двір» по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Він вийшов на вулицю покурити та в цей момент виник конфлікт між ним та незнайомими чоловіками, в результаті чого трапилася бійка. Пізніше, на місце пригоди приїхав екіпаж зі співробітниками поліції, які вимагали припинити бійку та розбороняти учасників бійки. В результаті отриманого удару під час бійки в ОСОБА_5 була розбита брова, в зв`язку з чим він хотів дати здачі, проте попав у співробітника поліції, після чого до нього були застосовані прийом рукопашного бою та кайданки і в подальшому їх було доставлено до відділення поліції. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. У вчиненому щиро кається, просить суд не призначати суворе покарання, оскільки він вибачився перед потерпілим та останній пробачив його.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину за ч.2 ст.342 КК України визнав у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини події. 
		Зазначив, що коли він побачив розбиту брову у брата, хотів заступитися за нього, в зв`язку з чим почав кидатися на чоловіків, з якими відбувався конфлікт, в ході якого відштовхнув співробітника поліції. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. У вчиненому розкаюється, просить не призначати суворе покарання, перед потерпілим вибачився за свої дії.
		Потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 надали в судовому засіданні аналогічні пояснення.
		Потерпілий ОСОБА_8 вказав на те, що брати ОСОБА_7 вибачилися перед ним, просив суд не призначати обвинуваченим покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.
		Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, з урахуванням думки учасників процесу, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів по справі, розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10  та вивченням матеріалів кримінального провадження, стосовно даних, які характеризують особи обвинувачених, щодо долі речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
		За таких обставин суд вважає повністю доведеною провину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує їх дії за ч. 2ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони без освіти, ОСОБА_6 - одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина, 2017 року народження, обвинувачені зареєстровані приватними підприємцями, мають постійне місце проживання в м. Харкові, за місцем попереднього мешкання характеризуються добре, мають на утриманні двох малолітніх братів ОСОБА_11 , 2009 р.н., ОСОБА_6 , 2008 р.н. та багатодітну матір ОСОБА_12 , яка хворіє тяжкими хронічними захворюваннями, раніше судимі, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ними провини, щире каяття у скоєному. 
		Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, який є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, дані про особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченим покарання не повязаного із позбавленням волі і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
		З урахуванням пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин, враховуючи дані про їх особи, відсутність претензій до обвинувачених з боку потерпілого, думки потерпілого про призначення  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри покарання, суд вважає можливим звільнити  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на них обов`язків передбачених ст.76 КК України.
		Цивільний позов не заявлений. 
		Процесуальні витрати та речові докази відсутні. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,373,374 КПК України, суд,
		 
		ухвалив:
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
		На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
		На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Вирок може бути оскарженийдо апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...