Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/6840/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2017. Зареєстровано: 11.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2017.
Дата набрання законної сили: 31.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 
		У Х В А Л А
		про закриття провадження у справі
		30 листопада 2017 року м. Київ№ 826/6840/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Козловій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом    Державного підприємства обслуговування повітряного руху України  до  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича  про  визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:
		Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича, в якому просить:
		1. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів зичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Платиинум банк" Ірклієнко Юрія Іетрович, яка виразилась у невиконанні наступних платіжних доручень:
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0079 з перерахування грошових коштів у сумі .0 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26004012826985 в AT "Укрексімбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0080 з перерахування грошових коштів у сумі .0 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0081 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0082 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0083 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0084 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0085 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 11.01.2017 № 0090 з перерахування грошових коштів у сумі 200 735 000,00 грн. + 2 797,16 грн комісія за переказ коштів на рахунок Украероруху в АБ Укргазбанк";
		-          платіжне доручення в іноземній валюті від 11.01.2017 № 96 з перерахування грошових коштів у сумі 4 501 468 євро 86 євроцентів + 200 000 євро 00 євроцентів повернення покриття для гереказу коштів на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк".
		2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Платинум банк" Ірклієнко Юрія Петровича виконати платіжні доручення:
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0079 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26004012826985 в AT "Укрексімбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0080 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-                    платіжне доручення від 10.01.2017 № 0081 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0082 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0083 з перерахування грошових коштів у сумі 10000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-                    платіжне доручення від 10.01.2017 № 0084 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-          платіжне доручення від 10.01.2017 № 0085 з перерахування грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк";
		-           платіжне доручення від 11.01.2017 № 0090 з перерахування грошових коштів у сумі 200 735 000,00 грн. + 2 797,16 грн комісія за переказ коштів на рахунок Украероруху в АБ Укргазбанк";
		-           платіжне доручення в іноземній валюті від 11.01.2017 № 96 з перерахування грошових коштів у сумі 4 501 468 євро 86 євроцентів + 200 000 євро 00 євроцентів повернення покриття для переказу коштів на рахунок Украероруху № 26007300771 в АБ "Укргазбанк".
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6840/17.
		В судовому засіданні 30 листопада 2017 року суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у даній справі, у зв'язку із тим, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки на спори, які виникають у процесі ліквідації банку не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
		Представник позивача щодо закриття провадження у даній справі заперечив, відповідач залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
		Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні у справі матеріали та норми чинного законодавства, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
		Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
		Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1)    спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.
		За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
		Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013     року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.
		Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1     частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
		Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".
		Як свідчать матеріали справи, між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та ПАТ "Платинум Банк" 22.05.2015 року укладено договір банківського рахунку №26006302156001, відповідно до п.1.1 якого в порядку та у мовах, визначених чинним законодавством України та цим договором, банк відкриває Клієнту поточні рахунки в національній валюті України та в іноземних валютах №26006302156001, на який зобов'язується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять  Клієнту для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
		При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи із визначення адміністративного договору, наведеного у пункті 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди, звертає увагу, що договір банківського рахунку не відповідає ознакам адміністративного, а по своїй суті є господарським договором.
		У свою чергу відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/6840/17 підлягає закриттю, та про задоволення заяви відповідача, хоча й з інших мотивів.
		Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
		За правилами частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
		Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
		На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		У Х В А Л И В:
		Закрити провадження в адміністративній справі №826/6840/17 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
		Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		            Суддя                                                                                  В.І. Келеберда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...