Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/4809/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 08.12.2017. Зареєстровано: 12.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2017.
Дата набрання законної сили: 06.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 грудня 2017 року                                                                              м. Чернівці 
		Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Давнього В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Жижія В.Й., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2017 року, 
		В С Т А Н О В И В :
		Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2017 року відносно громадянина Молдови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 закордонний паспорт «НОМЕР_1», - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
		Вилучений вантажний автомобіль марки « DAF АЕ 95XF» д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску з причепом марки « Krone ADP24» р.н.з НОМЕР_3. 1997 року випуску - повернуто власнику ПП «Flortrans SRL» ( адреса - Молдова, вул. Щусева,4/13
		Вилучену прозору рідину жовтого кольору, без сторонніх включень, у полімерній пляшці ємністю 5 літрів у кількості 4478 пляшок - повернуто власнику ТзОВ « Кепітал Консолідейтед».
		Згідно протоколу про порушення митних правил, 02.07.2017 року о 11год. 38 хв. на територію п/п « Мамалига- Крива» м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в'їхав вантажний автомобіль   марки «DAF 95XF» д.н.з. НОМЕР_2, з причепом марки « Krone ADP24» під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2, який прямував на в'їзд на митну територію України з Молдови.
		Під час проведення митного оформлення ОСОБА_2 подав митному органу CMR №400423 від 30.06.2017 року, « Інвойс» №3 від 27.06.2017 року, сертифікат відповідності , реєстраційний номер «ОСР MD 015 11 L 44234-17» від 26.06.2017, як підставу для переміщення через митний кордон України вантажу «концентрат рідини антиобмерзаючої, чищащої та миючої для лобового скала, дзеркала та замків автомобілів , зимова незамерзаюча т.м. « Полярна Ніч» , що міститься в 4480 пластмасових ємностях по 5 літрів кожна,в загальній кількості 22400 літрів за кодом УКТЗЕД3820000090, який відповідно до Закону України «Про єдиний митний тариф» не обкладається ставками акцизного збору.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.356 МК України, за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та правління ризиками в період з 11 год. 53 хв. до 14 год.11 хв. проведено огляд зазначених товарів та транспортного засобу з обсягом відкриття до 100 % вантажних місця, під час проведення якого, у відповідності до акту від 02.07.2017 року , проведено взяття проб товарів в кількості 10 літрів вищевказаного товару, які скеровано до Управління експертиз та дослідження харчової продукції, напої та біологічно - активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.
		Справа №33/794/697/17                                                                                   Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
		Категорія ч.1 ст.483 МК України                                                                                     Доповідач: Давній В.П. 
		За результатами проведення експертного дослідження , відповідно до висновку № 142005802-0225 від 20.07.2017 року за результатом лабораторних досліджень наданого на дослідження зразка, який має вигляд прозорої рідини жовтого кольору, без сторонніх включень із запахом спирту, у споживчій упаковці без порушення захисного кільця та етикетки, на якій зазначено інформацію згідно з вимогами Закону України від 12.05.1991 року,ємністю 5 літрів, встановлено, що він містить у своєму складі спирт етиловий, аліфатичні вуглеводні речовини з поверхнево - активними властивостями аніонної природи та за інформацією Управління адміністративних митних платежів Чернівецької Митниці ДФС класифікується під категорії УКТЗЕД2207100090 та у відповідності до норм Закону України « Про єдиний митний тариф» обкладається ставками акцизного збору.
		На думку митного органу, ОСОБА_2 подано до митного оформлення як підставу для переміщення вантажу « концентрат рідини антиобмерзаючої, чищащої та миючої для лобового скала, дзеркала та замків автомобілів , зимова незамерзаюча т.м. «Полярна Ніч» , що міститься в 4480 пластмасових ємностях по 5 літрів кожна, загальній кількості 22400 літрів документи , а саме : CMR №400423 від 30.06.2017 року, « Інвойс» №3 від 27.06.2017 року, сертифікат відповідності , реєстраційний номер «ОСР MD 015 11 L 44234-17» від 26.06.2017 року , які містять неправдиві відомості щодо складу та найменування товару, тим самим вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
		Дії ОСОБА_2 митницею кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України. 
		На вказану постанову суду подана апеляційна скарга начальником Чернівецької митниці ДФС України Салагором М.М., в якій просить постанову районного суду скасувати, як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті. 
		Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 до митного оформлення подавалися документи, що містили неправдиві відомості щодо найменування товару. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
		Розглянувши справу, вислухавши думку представника Чернівецької митниці ДФС Жижія В.Й., який просив подану апеляцію задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній, ОСОБА_2, який просив залишити подану апеляцію без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
		За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
		Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а відтак матеріали цієї адміністративної справи мали б містити і докази того, що ОСОБА_2 діяв саме з такою формою вини. 
		У відповідності до роз'яснень, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
		Підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
		Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх   відправника   чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
		Матеріалами справи встановлено, що під час проведення митного оформлення, ОСОБА_2 подав митному органу CMR №400423 від 30.06.2017 року, « Інвойс» №3 від 27.06.2017 року, сертифікат відповідності, реєстраційний номер «ОСР MD 015 11 L 44234-17» від 26.06.2017, як підставу для переміщення через митний кордон України вантажу «концентрат рідини антиобмерзаючої, чищащої та миючої для лобового скала, дзеркала та замків автомобілів , зимова незамерзаюча т.м. « Полярна Ніч» , що міститься в 4480 пластмасових ємностях по 5 літрів кожна, загальній кількості 22400 літрів за кодом УКТЗЕД3820000090, який відповідно до Закону України «Про єдиний митний тариф» не обкладається ставками акцизного збору.
		Відповідно до ч.2 ст. 460 МК України - перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
		Апеляційним судом встановлено, що вантаж повністю відповідав опису, кількості вантажних місць та вазі товару, які були зазначені у товаросупровідних документах, що надані водієм для митного оформлення. 
		Таким чином, що ОСОБА_2 не вчиняв дій щодо переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки товар, що перевозив не приховував.
		Апеляційні доводи начальника Чернівецької митниці ДФС України про те, що ОСОБА_2 до митного оформлення подавалися документи, що містили неправдиві відомості щодо найменування товару, є не достатньо обґрунтовані, виходячи з наступного.
		Відповідно до висновку № 142005802-0225 від 20.07.2017 року за результатами лабораторних досліджень зразка, який має вигляд
		прозорої рідини жовтого кольору без сторонніх включень із запахом
		спирту, у споживчій упаковці (полімерній пляшці з непорушеним захисним
		кільцем та етикеткою, на якій зазначено інформацію згідно з вимогами
		Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII) ємністю 5л, встановлено,
		що він містить у своєму складі: спирт етиловий (в основі), аліфатичні вуглеводні (гексадекаїї, циклододекан, октадекан), речовину   (речовини)   з поверхнево -активними властивостями  аніонної  природи (алкілбензолсульфокислота   тощо),   барвник   (неідентифікований)   та   інші неідентифіковаиі добавки та/або домішки. Бітрексу (компонент складу зазначеного на маркуванні зразка) або інших денатуруючих добавок, а також аміаку у складі дослідженого зразка наявними методами не виявлено. В цій частині визначений якісний склад зразка не узгоджується із зазначеним на етикетці. За визначеним якісним складом, наданий зразок не є спиртом етиловим денатурованим.
		Згідно висновку експерта № 679-Х від 29.09.2017 року надані на дослідження рідини містять етиловий спирт (96,35 %), ацетальдегід (0,41 мг/дм3 ), метилацетат (0,80 мг/дм3 ), етилацетат (6,2 мг/дм3 ), метанол (0,0118 мг/дм3), ізопропанол (0,93 мг/дм3), н-пропанол (0,51 мг/дм3), поверхнево-активні речовини (ПАР). Надані на дослідження рідини містять етиловий спирт. Об'ємна частка етилового спирту становить 96,35 %. За органолептичними показниками (колір, наявність ПАР), показником об'ємної частки етилового спирту та за показником   масової   концентрації   естерів   (незначне   перевищення)   не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003   "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови". За показником масової концентрації альдегідів, сивушних масел, об'ємної частки метанолу відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови". Визначити відповідність рідин ТУ У 18.511-99 „Спирт етиловий денатурований (спирт технічний) Технічні умови" не вбачається можливим, у зв'язку з не можливістю визначити наявність денатуруючої добавки - бітрексу (згідно етикетки), по причині відсутності приладової бази. Інших денатуруючих добавок не виявлено. В цілому хроматографічний розподіл досліджуваних об'єктів є не характерним для спиртів технічного призначення.
		Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду і вважає їх вірними, що дані висновки дослідження є суперечливими та не доводять факту, що вилучена рідина є спиртом етиловим ретифікованим, а містять посилання на відсутність приладової бази для точного дослідження. Більше того, частина з висновків встановлюють невідповідність наданих на дослідження рідин вимогам ДСТУ «спирт етиловий ретифікований», та відповідність вимогам ТУ У «Спирт технічний».
		За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.
		Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_2 навмисної форми вини, як складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та про закриття провадження в даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає. 
		Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -   
		П О С Т А Н О В И В :
		Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України Салагора М.М. залишити без задоволення.
		Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.11.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина Молдови ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		Суддя Апеляційного суду
		Чернівецької області                                                                          В.П. Давній

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...