Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2665/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.12.2017. Зареєстровано: 14.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2017.
Дата набрання законної сили: 12.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		УХВАЛА
		 
		"12" грудня 2017 р.                                                                      Справа № 922/2665/17  
		Колегія суддів у складі:
		головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Шутенко І.А. 
		при секретарі Євтушенку Є.В.
		за участю представників:
		позивача  ОСОБА_1, на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2017р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.06.2017р., 
		1-го відповідача  ОСОБА_2, за довіреністю від 17 травня 2017 року, 
		2-го відповідача  не зявився, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вх. №3290 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", м. Харків
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 
		    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків
		про стягнення 1388457,14 грн.
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Кремікс" та ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" неустойку за період з 01.03.2017р. по 03.10.2017р. у розмірі 1388457,14 грн. Стягнуто з ТОВ "Кремікс" на користь ТОВ "Інпайп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10413,44 грн. Стягнуто з ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп"  витрати по сплаті судового збору у розмірі 10413,44 грн. 
		Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
		У письмових поясненнях (вх. № 11873 від 21.11.2017р.) представник позивача посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишено поза увагою, що директор позивача -  ТОВ "Інпайп", який є також директором  ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський", був повідомлений та обізнаний про вчинення ТОВ "Кремікс" дій, спрямованих на повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. При цьому, вказує на те, що направлення ТОВ "Кремікс" акту приймання-передачі на юридичну адресу ТОВ "Інпайп" підтверджується належним чином оформленим описом вкладення у цінний лист, а також розрахунковим документом встановленого зразка, який свідчить про оплату поштового відправлення. Крім того, зазначає, що зі змісту доповідної записки від 09.03.2017р. вбачається, що на виконання наказу директора про припинення виробництва на відповідних потужностях,  було припинено використання орендованого майна. 
		У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 11846 від 20.11.2017р.) позивач,   заперечуючи проти доводів апелянта, вважає рішення господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі №922/2665/17 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення  без змін.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, розгляд справи призначено  на 21 листопада 2017 року.
		21 листопада 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 11907 від 21.11.2017р.) про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Також другий відповідач зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс".
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2017 року відкладено розгляд справи на 12 грудня 2017 року. Запропоновано сторонам надати суду апеляційної інстанції обґрунтовані письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
		На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2017р. представником позивача надано документи в підтвердження права власності ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський" на комплекс нежитлових будівель виробничої бази, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська,95, а також права ТОВ "Інпайп" на надання в оренду зазначеного комплексу нежитлових будівель виробничої бази (вх. № 12751 від 08.12.2017р.). 
		11.12.2017р. від представника ТОВ "Кремікс"  надішли письмові пояснення щодо припинення користування майном ТОВ "Комбікормовий завод "Любимівський" по вул. Мелітопольська,95, смт. Любимівка (вх. № 12752 від 11.12.2017р.). 
		Від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення щодо укладення договору оренди  комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017р. та складання акту приймання-передачі вказаного майна, відповідно до яких між  ТОВ "Інпайп"  та ТОВ  "Кремікс"  внаслідок проведених переговорів шляхом обміну електронними листами досягнуто домовленість про передачу першому відповідачу в строкове платне користування комплексу нежитлових будівель виробничої бази, що розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська,95. Вважає, що дії ТОВ  "Кремікс"   щодо сплати орендної плати в обумовленій договором сумі та складання акту приймання-передачі обєкту оренди свідчить про прийняття ним умов договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017р. (вх. №12830 від 11.12.2017р.).
		У призначеному судовому засіданні представник ТОВ "Кремікс" заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
		З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.   69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
		УХВАЛИЛА:
		1. Клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
		2. Розгляд справи відкласти  на "11" січня 2018 року о 14:30 год.  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1   поверх, зал судових засідань №105.
		3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні  до початку судового засідання надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
		4. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
		 
		Головуючий суддя                                                                                 Камишева Л.М.
		 
		Суддя                                                                                                        Бородіна Л.І.  
		 
		Суддя                                                                                                        Шутенко І.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...