Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/8425/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2017. Зареєстровано: 14.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2017.
Дата набрання законної сили: 15.01.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 466/8425/15-к
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова 
		в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2  
		з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		представника потерпілого ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		захисника ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №12014140030000258 про обвинувачення 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце народження - с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, з вищою освітою , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,-
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України , -
		 в с т а н о в и в : 
		ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він в порушення вимог ч. 1 ст. 68 Конституції України, ст.ст. 97 ,139 КЗпП України , ст. 15 Закону України "Про оплату праці" , п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2012 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» , п.п. 4.3 Умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства Оборони України від 24 січня 2006 року № 28 , Розділу 5 Колективного договору №7 між адміністрацією та профспілковим комітетом БУ №4 від 21.09.2010 р. , п.п.1.4, 2.4 та 3.1. «Положення про порядок преміювання працівників КЕВ м. Львова» від 05.01.2009 , Положення про Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова , скоїв заволодіння державним майном шляхом зловживання службовим становищем та службове підробленням за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_6 , працюючи у період з 01.10.2010 р. по 16.10.2014 р. на посаді начальника БУ №4, будучи службовою особою , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного особистого збагачення шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що були підставами для нарахування та виплати премій та доплат, заволодів грошовими коштами БУ № 4.
		Зокрема достовірно знаючи в силу займаної посади про порядок та процедуру нарахування, виплати премії та надбавки за складність, напруженість у роботі начальнику БУ №4, діючи умисно у порушення цього порядку , з метою заволодіння грошовими коштами БУ №4 , ОСОБА_6  протягом жовтня - грудня 2010 року одноособово видав завідомо неправдиві офіційні документи - накази по БУ № 4 від 29.10.2010 № 56, 30.11.2010 № 63, 31.12.2010 № 73, внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виплати самому собі премії у розмірі 200% та надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% не маючи на те правових підстав.
		Надалі, ОСОБА_6 надав до бухгалтерії БУ № 4 вищезазначені накази для нарахування йому заробітної плати. Після чого, останній підписав відомості про нарахування заробітної плати працівникам БУ № 4 за жовтень, листопад та грудень 2010 року, згідно яких останньому було безпідставно нараховано та виплачено щомісячно 200% премії та 50% надбавки за складність, напруженість у роботі на суму 19950,00 грн. та зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 6623,40 грн., а всього на загальну суму 26573,40 грн.
		Крім того у 2011 р. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, одноособово, видав завідомо неправдиві офіційні документи - накази від 31.01.2011 № 5; 28.02.2011 № 16; 31.03.2011 № 23; 30.04.2011 № 34; 30.05.2011 № 44; 30.06.2011 № 50; 28.07.2011 № 59; 30.08.2011 № 72; 29.09.2011 № 82; 31.10.2011 № 92; 30.11.2011 № 100; 30.12.2011 № 110, внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виплати самому собі надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% без достатніх на те правових підстав.
		Надалі, ОСОБА_6 надав до бухгалтерії БУ № 4 вищезазначені накази для нарахування йому заробітної плати. Після чого, останній підписав відомості про нарахування заробітної плати працівникам БУ № 4 за січень - грудень 2011 року, згідно яких останньому було безпідставно нараховано та виплачено щомісячно 50% надбавки за складність, напруженість у роботі на суму 23739,81 грн. та зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 8729,13 грн., а всього на загальну суму 32468,94 грн.
		У 2012 році ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одноособово, видав завідомо неправдиві офіційні документи - накази про виплату самому собі премії у розмірі 200% та надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% від 30.04.2012 № 34; 31.07.2012 № 70; 31.08.2012 № 84; 28.09.2012 № 96; 31.10.2012 № 105; 30.11.2012 № 113; 31.12.2012 № 122, внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виплати самому собі премії та надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% не маючи на те достатніх правових підстав. Згадані накази ОСОБА_6 передав до бухгалтерії БУ № 4 для нарахування йому заробітної плати. Після чого, останній підписав відомості про нарахування заробітної плати працівникам БУ № 4 за квітень, липень - грудень 2012 року, згідно яких останньому було безпідставно нараховано та виплачено щомісячно 200% премії та 50% надбавки за складність, напруженість у роботі на суму 57483,91 грн. та зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 21136,83 грн., а всього на загальну суму 78620,74 грн.
		04 січня 2013 року наказом начальника БУ № 4 працівникам, в тому числі і ОСОБА_6 у зв`язку із скрутним матеріальним становищем на підприємстві було знято за 2012 рік суму 10903,01 грн., а тому за 2012 рік ОСОБА_6 зайво виплачено грошових коштів на загальну суму 67717,73 грн.
		Крім того у 2014 році ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, одноособово, видав завідомо неправдиві офіційні документи - накази від 30.01.2014 № 8 та 28.02.2014 № 15 внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виплати самому собі премії у розмірі 200% та надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% не маючи на те правових підстав. Згадані накази ОСОБА_6 надав до бухгалтерії БУ № 4 для нарахування йому заробітної плати. Після чого, останній підписав відомості про нарахування заробітної плати працівникам БУ № 4 за січень та лютий 2014 року, згідно яких останньому було безпідставно нараховано та виплачено щомісячно 200% премії та 50% надбавки за складність, напруженість у роботі на суму 19340 грн. та зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 7111,32 грн., а всього на загальну суму 26451,32 грн.
		Таким чином, начальник БУ №4 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, тобто наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного особистого збагачення за рахунок державних коштів, у порушення вимог нормативно-правових актів та своїх функціональних обов`язків, діючи від імені БУ № 4, протягом жовтня - грудня 2010 року, січня-грудня 2011 року, квітня, липня-грудня 2012 року та січня-лютого 2014 року одноособово видав завідомо неправдиві офіційні документи - накази по БУ № 4 за вказані періоди, внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виплати самому собі премії у розмірі 200% та надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% не маючи на те правових підстав, хоча в силу займаної посади достовірно знав про порядок та процедуру нарахування, виплати премії та надбавки за складність, напруженість у роботі начальнику БУ №4. Надалі, ОСОБА_6 надав до бухгалтерії БУ № 4 ці накази для нарахування йому заробітної плати. Після чого, останній підписав відомості про нарахування заробітної плати працівникам БУ № 4 у періоди жовтня - грудня 2010 року, січня - грудня 2011 року, квітня, липня - грудня 2012 року та січня - лютого 2014 року, згідно яких останньому було безпідставно нараховано та виплачено щомісячно 200% премії та 50% надбавки за складність, напруженість у роботі на суму 112541,94 грн. та зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 40669,45 грн., а всього на загальну суму 153211,39 грн. Вказані грошові кошти були перераховано на особисті карткові рахунки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитки державі в особі БУ № 4 на зазначену суму. До ОСОБА_6  БУ № 4 КЕВ м. Львова заявлено цивільний позов на суму 153211,39 грн.
		Обвинувачений ОСОБА_6  у судовому засіданні , після дослідження всіх доказів у даному судовому провадженні повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що у період з 2010 по 2014 р. працював на посаді начальника БУ № 4 , яке фактично утворилось після реорганізації БУ №1, БУ №2, БУ № 3. Оскільки втричі збільшилось навантаження на нього, як на керівника, він вважав, що має право на отримання надбавок і премії, оскільки БУ № 4 не фінансувалась з державного бюджету чи коштів МО України, а проводила оплату праці працівникам за результатами господарської діяльності. Крім того, керівництву КЕВ м. Львова було відомо про значне збільшення обсягів робіт, які він виконував, з приводу чого неодноразово видавались накази за підписом начальника КЕВ про його преміювання та проведення доплат. На даний час визнає пред`явлений цивільний позов, щиро кається у скоєному та просить суворо його карати, оскільки він є людиною пенсійного віку, має ряд захворювань, частково відшкодував спричинену шкоду. 
		Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого  ОСОБА_5 пояснив, що не працював у БУ № 4 у період 2013-2014 рр. Працює на посаді начальника БУ № 4 з 11.08.15 р. Вказане будинкоуправління засновано КЕВ м. Львова на фондах МО України та підзвітне КЕВ м. Львова, яке приймає та звільняє керівника БУ. Без наказу КЕВ м. Львова керівник БУ № 4 не має права нарахувати собі премію. Йому нічого не відомо про накази, на підставі яких нараховувались кошти до виплати обвинуваченому, оскільки на той час він не працював в БУ № 4. На даний час управління має дебеторську заборгованість біля 18 млн. грн. що існує ще з 2000 р. Це заборгованість по заробітній платі перед працівниками та заборгованість по договорах. За період, який він працює на посаді начальника БУ йому лише один раз надавали премію, оскільки наявність великої заборгованості не дозволяє проводити такі виплати. Представник повністю підтримав цивільний позов. 
		Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість ОСОБА_6  у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім повного визнання вини обвинуваченим повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами, що були предметом дослідження. 
		Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається що у період виконання ним посадових обов`язків начальника КЕВ м. Львова він, як керівник установи підписував накази на видачу премій та доплат. БУ № 4 , в якому працював ОСОБА_6 ,є госпрозрахунковою організацією, що не фінансувалась з Державного бюджету. Підставою для виплати як заробітної плати так і неосновних виплат працівникам БУ був Колективний договір. Проте вказана організація була підпорядкована КЕВ і виходячи з того, що кілька БУ були об`єднані в одне і збільшився об`єм роботи, яку виконував ОСОБА_6 як керівник , свідок підписував накази на право отримання обвинуваченим премії. Зокрема, ОСОБА_6 подавав рапорт на ім`я начальника КЕВ м. Львова , який з резолюцією про преміювання передавався у відділ кадрів і начальник відділу кадрів видавав наказ на преміювання . Вказаний наказ підписував свідок у період перебування на посаді начальника КЕВ. Преміювання відбувалось за результатами роботи БУ, які подавались до КЕВ м. Львова. Також враховувалось наявність чи відсутність стягнень у особи , щодо якої вирішувалось питання про преміювання. Виписка з наказу про преміювання видавалась ОСОБА_6 , що мало фіксуватись у книзі вихідної кореспонденції. Не могло бути таких випадків, що без підписання наказу по КЕВ , ОСОБА_6  могло бути нараховано премію лише на підставі наказу по БУ № 4. Після пред`явлення для огляду матеріалів кримінального провадження свідок підтвердив свій підпис у наказі № 157 від 28.09.10 р. ( т. 2 а.с. 38) . Крім того зазначив, що у наказах №№ 173-208 за 2010 рр. стоїть не його підпис, а підпис головного інженера підприємства Федчика . Також свідок зазначив, що підписував Положення про преміювання БУ № 4, проте не пам`ятає якого змісту та коли саме. Воно було погоджене профспілковим комітетом . При наданні свідкові для огляду Положення « Про преміювання працівників БУ№ 4 та Змін до Положення про преміювання, що представлені суду обвинуваченим ОСОБА_6 , свідок зазначив, що на вказаних Положеннях поряд з його прізвищем стоїть його підпис. Проте, він не пам`ятає Положень такого зразка , оскільки вони не пронумеровані та не прошиті, відтак будь-яку сторінку у цьому документі можна змінити. Він міг підписати на прохання ОСОБА_6  документи і після свого звільнення з роботи. 
		Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що у період з серпня 2013 р. по червень 2014 р. він працював на посаді в.о. начальника КЕВ м. Львова. БУ № 4 було структурним підрозділом КЕВ, а ОСОБА_6 у вказаний період був керівником БУ № 4. Всім працівникам БУ виплачувались кошти за бойову готовність, інтенсивність, що було передбачено Колективним договором. Преміювання , зокрема начальника БУ, відбувалось за згодою старшого начальника. За період, коли свідок виконував обов`язки начальника КЕВ м. Львова ОСОБА_6 жодного разу не звертався до нього з рапортом з питання преміювання. Це підтверджується і журналом вхідної кореспонденції, де фіксувались всі документи, які поступали в КЕВ. БУ створювалось для забезпечення функціонування житлових будинків , комунікацій. ОСОБА_6  не був військовослужбовцем, проте, як і всі працівники БУ, був працівником Збройних Сил і на нього поширювалась дія наказів МО України. Крім того, за період роботи ОСОБА_6 на посаді начальника БУ № 4 існувала значна заборгованість вказаного управління по всіх видах платежів. Не було коштів навіть на виплату заробітної плати працівникам. Свідок зазначив, що без його погодження , як начальника КЕВ, керівник БУ№ 4 не міг собі самостійно нарахувати премію або доплату за інтерсивність.
		З показань допитаного в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_10  вбачається, що він тривали час працював на посаді заступника начальника КЕВ м. Львова та на період відпусток, відряджень чи хвороби виконував обов`язки начальника КЕВ м. Львова. Всі накази, які видавались по КЕВ, реєструвались у книзі наказів. Крім того, у разі вирішення питання про преміювання, ОСОБА_6 мав би подати рапорт, який би реєструвався у книзі вхідної кореспонденції, на ньому стояла б резолюція про задоволення чи відмову у призначенні премії. Також у відділі кадрів би зберігався наказ про преміювання, який би фіксувався і у книзі наказів. Свідок не пригадує, щоб колись, у період виконання ним обов`язків начальника КЕВ м. Львова до нього з таким рапортом на преміювання звертався ОСОБА_6 . Крім того, БУ № 4 є госпрозрахунковим підприємством, в якому заробітна плата працівників повністю залежала від результатів діяльності. У період 2013-2014 р. БУ № 4 мало великі заборгованості по всіх виплатах, тому сумнівним є право керівника даної установи на преміювання , оскільки таке випливає з фонду оплати праці. 
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 ствердила ту обставину, що з 20.10.03 р. по 10.03.15 р. працювала бухгалтером у БУ № 4 і проводила нарахування заробітної плати працівникам. Вона не пам`ятає, щоб їй передавали з відділу кадрів наказ, відповідно до якого слід було нараховувати премію ОСОБА_6 протягом цілого року. Для нарахування виплат їй передавали із відділу кадрів кожного місяця табель, внутрішні накази про преміювання за підписом ОСОБА_6  або в.о. начальника БУ № 4. Вона не пам`ятає, чи був єдиний наказ, відповідно до якого ОСОБА_6 би преміювали на цілий рік . У своїй діяльності вона керувалась внутрішніми наказами , які підписував сам ОСОБА_6 . На думку свідка такі ОСОБА_6 підписував на підставі інших наказів, які видавались по КЕВ м. Львова. Колективний договір БУ № 4 не був підставою для нарахування премій і доплат начальнику 
		ОСОБА_12 показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 вбачається , що вона деякий час працювала в БУ №4 головним бухгалтером. Нарахування премій та надбавок ОСОБА_6 здійснювалось на підставі щомісячних наказів по БУ та КЕВ м. Львова. Для неї, як для головного бухгалтера для нарахування премії та надбавок ОСОБА_6 необхідно було лише накази КЕВ м. Львова та внутрішні накази БУ.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14  пояснила, , що станом на 01.10.10 р. вона працювала на посаді інспектора відділу кадрів КЕВ м. Львова, а з 20.01.11 р.  на посаді діловода. За період її роботи накази про преміювання видавались в КЕВ м. Львова щомісячно. Крім того видавались накази про нарахування за інтенсивність, бойову готовність. Вона не пам`ятає, щоб готувала накази про преміювання чи доплати щодо ОСОБА_6 . Підставою для видання наказів про преміювання, доплати по начальнику БУ була резолюція начальника КЕВ м. Львова, який визначав розмір такої доплати. В подальшому по КЕВ м. Львова видавався наказ ,копія якого передавалась у БУ № , що і було підставою для видачі наказу по БУ та відповідно виплата премії . Ніколи ОСОБА_6 не виплачувалась премія та доплата по загальному наказу, який видавався по працівниках будинкоуправління. Він підпорядковувався начальнику КЕВ м. Львова і всі накази, що стосувались ОСОБА_6 поступали з КЕВ .
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона працює інспектором з кадрів КЕВ м. Львова. Преміювання начальника БУ здійснюється на підставі заяви, яку він пише на ім`я начальника КЕВ м. Львова , який в свою чергу резолюцію надає згоду чи не згоду на таке преміювання. На підставі вказаної заяви свідок готує текст наказу по КЕВ м. Львова , витяг з якого після підпису начальника, передається до БУ. Накази, які підписані начальником КЕВ м. Львова підшиваються у справу (по стройовій частині). Накази, підписані начальником завжди підшиваються у справу. Преміювання та виплата за напруженість має здійснюватись щомісячно, начальник БУ має писати щомісячно заяву на ім`я начальника КЕВ м. Львова. Процедура преміювання працівників визначена наказом Міністра оборони України №28 від 24.01.2006 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України». Також свідок пояснила, що накази №5 від 30.01.2011 та №16 від 28.02.2011 в КЕВ м. Львова відсутні. Крім того свідок зазначила, що начальник БУ №4 підпорядковується начальнику КЕВ м. Львова, оскільки останній приймає його на роботу та встановлює йому надбавку 50% б/г, 50% інтенсивність та виплату премій. Положення про преміювання працівників БУ №4 від 12.10.2010 зі змінами від 10.02.2011 р. вона жодного разу не бачила, в КЕВ м. Львова такий документ не надходив. 
		Свідок ОСОБА_16 , що був допитаний в ході судового розгляду пояснив, що процедура преміювання працівників визначена наказом Міністра оборони України №28 від 24.01.2006 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України», преміювання здійснює начальник КЕВ м. Львова, має бути наказ про преміювання та відповідне клопотання (заява). Начальник КЕВ м. Львова вправі не надавати премію, всі накази по КЕВ м. Львова підлягають реєстрації в обов`язковому порядку. Йому не відомо про те, чи видавались накази щодо преміювання ОСОБА_6 .
		З показань допитаної в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_17  вбачається, що в період роботи з ОСОБА_6  у БУ № 4 вона відповідала за отримання кореспонденції, а також готувала накази по БУ , в тому числі і на преміювання. Витяги з наказів по КЕВ м. Львова їй надавав ОСОБА_6 в копіях, оригінали залишав собі. Випадків , щоб видавались накази про преміювання ОСОБА_6 ,без наказів КЕВ м. Львова не було. Підставою до виплати ОСОБА_6 премій та надбавок мав бути лише наказ КЕВ м. Львова. 
		Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_18  зазначила, що обиралась головою профспілки БУ №4 . З 1983 по 2014 роки працювала в БУ . Вона , як голова профспілки ставила свій підпис і на Колективному договорі і на положенні про преміювання, яке не могло суперечити колективному договору, за яким не передбачалось преміювання працівників в розмірі 200%. 
		Крім того свідок, зазначила, що не пам`ятає , чи знайомилась з текстом положення про преміювання працівників БУ №4 від 12.10.2010 зі змінами від 10.02.2011 р. Підтвердила свій підпис на першій сторінці наданого для огляду свідкові вище згаданого положення, проте уточнила, що до цієї сторінки, на якій стоїть її підпис прикріплені аркуші тексту, достовірність якого вона засвідчити не може. Положення про преміювання, яке є чинним, має бути прошите, пронумероване, затверджене як печаткою БУ № 4, так і печаткою профспілкового комітету. Свідок зазначила, що не пам`ятає за яких обставин та коли саме нею підписаний аркуш, представлений для огляду. 
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 зазначила, що вона є спеціалістом ДФІ. З приводу написання довідки від 20.03.2015 щодо виявлених порушень на БУ №4 пояснила, що під час складання довідки брались до уваги положення про БУ №4, Колективний договір БУ №4, Постанова КМУ №243, наказ Міністра оборони України №28 від 24.01.2006 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України» та положеннями про преміювання працівників БУ №4. 
		Допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_20  підтримала висновок експертизи та зазначила, що під час його складення брались до уваги положення про БУ №4, Колективний договір БУ №4, Постанова КМУ №243, наказ Міністра оборони України №28 від 24.01.2006 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України» та положеннями про преміювання працівників БУ №4.
		Доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є також досліджені в ході судового розгляду : витяг з ЄРДР ; рапорт про виявлення кримінального правопорушення ( т. 1 а.с. 127 ) ; грошові відомості БУ №4 за період 2010  2014 роки; Положення про Будинкоуправління № 4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова ( т. 1 а.с. 55-59) Положення про КЕВ м. Львова ( т. 1 а.с.60-68 ) ; Положення про порядок преміювання працівників КЕВ м. Львова ( т. 1 а.с.210-211) Положення про порядок преміювання працівників БУ №4 КЕВ м. Львова» ( т. 1 а.с. 72-77 ) ; Колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом БУ №4 ( т. 1 а.с. -69-71 ) накази по БУ №4 від 29.10.2010 №56, 30.11.2010 № 63, 31.12.2010 №73; накази по БУ №4 від 31.01.2011 № 5; 28.02.2011 № 16; 31.03.2011 №23; 30.04.2011 №34; 30.05.2011 № 44; 30.06.2011 №50; 28.07.2011 №59; 30.08.2011 №72; 29.09.2011 №82; 31.10.2011 №92; 30.11.2011 №100; 30.12.2011 №110; накази по БУ №4 від 30.04.2012 №34; 31.07.2012 №70; 31.08.2012 №84; 28.09.2012 №96; 31.10.2012 №105; 30.11.2012 №113; 31.12.2012 №122; накази по БУ №4 від 30.01.2014 №8 та 28.02.2014 №15.
		Також на підтвердження винуватості ОСОБА_6 було досліджено в ході судового розгляду накази по КЕВ м. Львова за період з 2010 по 2014 роки ; книги вхідних документів КЕВ м. Львова; книги вихідних документів БУ №4 КЕВ м. Львова; Довідка спеціаліста від 20.03.2015; висновок судово-економічної експертизи від 27.07.2015 ( т. 2 а.с. 10-18 ); висновок криміналістичної експертизи дослідження підписів ОСОБА_6 від 23.09.2015 ( т. 2 а.с. 241-244 ) ; протоколи огляду документів ( т. 2 а.с. 131-134 ); ( т. 3 а.с. -5) ; ( т. 3 а.с.18-30 ) ; ( т. 3 а.с. 70-74 ) ; книги наказів КЕВ м. Львова за період з 2010 по 2014 роки; відповідь на запит з КЕВ м. Львова від 24.09.2015 р. ; заяву представника потерпілого ( БУ №4 ) ОСОБА_5 ; книги вихідної кореспонденції БУ №4; книги вхідної кореспонденції КЕВ м. Львова.
		Суд не може прийняти в якості доказів невинуватості ОСОБА_6  представлені ним в судове засідання Положення про преміювання працівників БУ №4 від 12.10.2010 зі змінами від 10.02.2011 р. , які ніби-то зберігались за місцем його проживання, оскільки такі не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 84, 85 , 86 КПК України. Так, в ході дослідження вказаних матеріалів в судовому засідання було встановлено, що незважаючи на те, що на першому аркуші з назвою документу наявні підписи начальника БУ №4 ОСОБА_6 , Начальника КЕВ м. Львова ОСОБА_8 та голови профспілкового комітету БУ № 4 ОСОБА_18 , проте долучені до них аркуші з текстом не прошиті, не пронумеровані, відсутня печатка профспілки відтак не можуть розглядатись судом як цілісний документ, текст якого було узгоджено та затверджено у встановленому законом порядку. Крім того зміст вказаного положення суперечить іншим доказам, здобутим в ході судового розгляду.
		Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Крім того, в процесі судового розгляду така була визнана і самим обвинуваченим. 
		Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючою ознакою видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Вірно, на думку суду, кваліфіковано і злочинні дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України , за кваліфікуючою ознакою - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах. 
		Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6  суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується. Обставинами , що помякшують покарання є щире каяття, часткове відшкодування спричиненої шкоди, незадовільний стан здоров`я , так як обвинувачений тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу 2-го ступеня. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. 
		Враховуючи вищенаведене , те, що обвинувачений є особою пенсійного віку, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6  можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей ,за якими кваліфіковано злочини, із застосуванням вимог ст.ст. 70, 75,76 КК України. 
		Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
		З підстав визнання винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні та визнання цивільного позову обвинуваченим, з ОСОБА_6 в користь БУ № 4 КЕВ м. Львова слід стягнути шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 149 211 грн. 39 коп. При визначенні розміру відшкодування судом враховано сплачені ОСОБА_6  в ході розгляду справи 12.12.17 р. на рахунок цивільного позивача 4 000 грн. 
		Слід також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у рамках кримінального провадження , що складають 3900,48 грн. (довідка про витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи №9/340 від 27.07.2015  вартість 982,08 грн., довідка криміналістичної експертиза з дослідження підписів №3473 від 23.09.2015  вартість 2918,40 грн.).
		Речові докази : книгу наказів 2010 ; зошит « Накази 2011» ; зошит « Накази 2012» ; зошит « Накази 2014 « ( т.3 а.с. 63-64), Журнал вхідної кореспонденції за 2012 рік ; журнал вихідної кореспонденції за 2012 рік ; журнал вхідної кореспонденції за 2013 рік ; журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік ; відомості нарахування заробітної плати по БУ № 4 : за жовтень  грудень 2010 року ,січень  грудень 2011 року , січень 2012 року, з квітня по грудень 2012 року , січень  березень 2014 року(т. 3 а.с. 120-123) , - слід повернути БУ № 4 КЕВ м. Львова ; 
		Витяги з наказів Начальника КЕВ ( по стройовій частині ) № 157 від 28.09.10 р. ; № 9 від 20.01.11 р. ; № 10 від 24.01.12 р. ; № 27 від 24.02.12 р ; № 49 від 28.03.12 р. ; № 80 від 25.05.12 р. ; № 94 від 15.06.12 р. ; №86 від 30.05.14 р, ; № 103 від 26.06.14 р. ; № 143 від 01.09.14 р. ; № 160 від 26.09.14 р. № 7 від 13.01.12 р. ; наказ начальника КЕВ № 243 від 31.12.13 р. ; 12 заяв від імені ОСОБА_6 на ім`я начальника КЕВ м. Львова ( т. 3 а.с. 65-69), Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова том 2 , 2010 р. ; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 1 півріччя 2011 р. ; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 11 півріччя 2011 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 1 півріччя 2012 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 11 півріччя 2012 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 1 півріччя 2014 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 11 півріччя 2014 р.( т. 1 а.с.47-49), - слід повернути КЕВ м. Львова.
		Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд , -
		 
		 з а с у д и в:
		 
		ОСОБА_6  визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання
		- за ч. 2 ст. 366 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 роки зі штрафом 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн. 
		- за ст. 191 ч. 4 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 роки. 
		 
		Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання ОСОБА_6  у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2( два) роки, зі штрафом 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят ) грн.
		У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6  звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Вирок щодо ОСОБА_6 в частині позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 роки та сплати штрафу слід виконувати окремо.
		У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на засудженого ОСОБА_6  обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи . У відповідності до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід ОСОБА_6  не обирався. 
		Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту оголошення вироку . 
		Стягнути з ОСОБА_6  в користь держави процесуальні витрати у розмірі 3900,48 грн. (довідка про витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи №9/340 від 27.07.2015  вартість 982,08 грн., довідка криміналістичної експертиза з дослідження підписів №3473 від 23.09.2015  вартість 2918,40 грн.). 
		Речові докази : книгу наказів 2010 ; зошит « Накази 2011» ; зошит « Накази 2012» ; зошит « Накази 2014 « ( т.3 а.с. 63-64), Журнал вхідної кореспонденції за 2012 рік ; журнал вихідної кореспонденції за 2012 рік ; журнал вхідної кореспонденції за 2013 рік ; журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік ; відомості нарахування заробітної плати по БУ № 4 : за жовтень  грудень 2010 року ,січень  грудень 2011 року , січень 2012 року, з квітня по грудень 2012 року , січень  березень 2014 року(т. 3 а.с. 120-123) , - повернути БУ № 4 КЕВ м. Львова ; 
		Витяги з наказів Начальника КЕВ ( по стройовій частині ) № 157 від 28.09.10 р. ; № 9 від 20.01.11 р. ; № 10 від 24.01.12 р. ; № 27 від 24.02.12 р ; № 49 від 28.03.12 р. ; № 80 від 25.05.12 р. ; № 94 від 15.06.12 р. ;№86 від 30.05.14 р, ; № 103 від 26.06.14 р. ; № 143 від 01.09.14 р. ; № 160 від 26.09.14 р. № 7 від 13.01.12 р. ; наказ начальника КЕВ № 243 від 31.12.13 р. ; 12 заяв від імені ОСОБА_6 на ім`я начальника КЕВ м. Львова ( т. 3 а.с. 65-69), Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова том 2 , 2010 р. ; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 1 півріччя 2011 р. ; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 1! півріччя 2011 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 1 півріччя 2012 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 11 півріччя 2012 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 1 півріччя 2014 р.; Книгу « Накази начальника КЕВ м. Львова ( по стройовій частині ) 11 півріччя 2014 р.( т. 1 а.с.47-49), - повернути КЕВ м. Львова.
		 
		Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6  в користь БУ № 4 КЕВ м. Львова шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 149 211 ( сто сорок дев`ять тисяч двісті одинадцять ) грн. 39 коп. 
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими у той самий строк з моменту вручення його копії через Шевченківський районний суд м. Львова.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...