Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/6657/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2017. Зареєстровано: 15.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2017.
Дата набрання законної сили: 31.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 
		 
		Справа № 646/6657/17 
		Провадження № 1-кп/644/601/17 
		14.12.2017
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова колегіально у складі:
		 
		 головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		 суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		при секретарі судових засідань  ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060001377 від 27.07.2017 року, що надійшов від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону, старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , відносно
		  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, освіта  неповна вища, військовослужбовця факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», одруженого 03.06.2017 року і має малолітню доньку - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, перебуває у Харківський установі виконання покарань (№27)
		 
		за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		 прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;
		 потерпілої - ОСОБА_10 ;
		 обвинуваченого  ОСОБА_6 , 
		 захисника  адвоката ОСОБА_11 
		в с т а н о в и в
		Громадянин України- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України на посаді курсанта факультету військової підготовки - відповідно до наказу від 07 серпня 2014 року №160 начальника факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», 26 червня 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин під приводом отримання в борг грошових коштів, у раніше йому знайомої, ОСОБА_12 - зайшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендувала ОСОБА_13 і вхідні двері, до якої, відкрила ОСОБА_14 . ОСОБА_6 того ж дня - 26 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел - здійснив напад на ОСОБА_15  з метою заволодіння її майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій бажаючи їх настання, - почав руками здавлювати шию ОСОБА_12 . Потім взяв у вказаній квартирі USB-шнур зарядного пристрою для мобільного телефону, обвів навколо шиї потерпілої ОСОБА_12 та продовжував її душити, при цьому намагався зняти з ОСОБА_12 прикраси. Далі ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні дії та розуміючи, що ОСОБА_13 втрачає свідомість, усвідомлюючи невідворотність настання тяжких наслідків, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , та бажаючи їх настання, продовжував її душити, чим спричинив останній, механічну асфіксію, що розвинулася внаслідок удавлення петлею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, впевнившись у відсутності ознак життєдіяльності потерпілої ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_12 , - ОСОБА_6 заволодів ювелірними виробами які були на ОСОБА_12 і які належали останній, а саме: золотою каблучкою 585 проби вагою 1,48 грама вартістю 892 грн. 21 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 1,17 грама вартістю 705 грн. 33 коп., золотою сережкою 585 проби вагою 0,53 грама вартістю 319 грн 51 коп, золотою каблучкою 585 проби вагою 0,9 грама вартістю 542 грн. 56 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 0,91 грама вартістю 548 гривень 59 коп., золотими сергами 585 проби загальною вагою 1,08 грама вартістю 651 грн. 07 коп. Загальна вартість золотих прикрас, якими заволодів обвинувачений, становить 3659 грн. 27 коп. Обвинувачений ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд: частину золотих прикрас здав до ломбарду у м. Харкові разом з дружиною  ОСОБА_17 , а частину золотих прикрас здав до ломбарду у м. Києві у Святошинському районі. Отриманими коштами розпорядився для своїх потреб. Потерпілій ОСОБА_12 обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 3659 грн. 27 коп. 
		Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 26 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 02 хвилини, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті і бажаючи їх настання, - продовжував її душити USB-шнуром від зарядного пристрою для мобільного телефону, чим спричинив ОСОБА_18 механічну асфіксію, що розвинулася внаслідок удавлення петлею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті ОСОБА_12 , а також - синець на передній поверхні шиї зліва, два синця по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, один синець по задній поверхні правого стегна в верхній третині, один синець по зовнішній поверхні правого надп`ятково-гомілкового суглобу, п`ять саден на передній поверхні правого стегна в верхній третині, одне садно правого стегна в середній третині, одне садно по зовнішній поверхні правого надп`ятково-гомілкового суглобу, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, підсудний ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності ознак життєдіяльності потерпілої, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_12 , - заволодів ювелірними виробами, які належали саме їй, а саме: : золотою каблучкою 585 проби вагою 1,48 грама вартістю 892 грн. 21 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 1,17 грама вартістю 705 грн. 33 коп., золотою сережкою 585 проби вагою 0,53 грама вартістю 319 грн 51 коп, золотою каблучкою 585 проби вагою 0,9 грама вартістю 542 грн. 56 коп., золотою каблучкою 585 проби вагою 0,91 грама вартістю 548 гривень 59 коп., золотими сергами 585 проби загальною вагою 1,08 грама вартістю 651 грн. 07 коп. Загальна вартість золотих прикрас, якими заволодів ОСОБА_6 , становить 3659 грн. 27 коп., після чого обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - винним себе не визнав, а за обвинуваченням за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України визнав себе винним частково, невизнаючи скоєння вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів. Цивільний позов потерпілої визнав повністю. Показання в судовому засіданні погодився надати після того, як дадуть показання інші, тому суд вирішив: допитати обвинуваченого після допиту потерпілої. 
		Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та невизнання себе винним за ч. 4 ст. 187 КК України, - його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
		У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку вбив ОСОБА_19 , була її єдиною дочкою. З чоловіком розлучилася. Донька після закінчення школи поїхала до м. Харкова де вступила до фармацевтичного коледжу, це був 2012 рік, навчання дочки оплачувала вона та батько ОСОБА_14 . Після закінчення коледжу, у 2014 році, вступила до фармацевтичного університету на заочну форму навчання і працювала в мережі аптек «Славутич». Проживала в орендованій ізольованій квартирі спочатку з хлопцем, це тривало недовгий час, а потім  з ОСОБА_20 , односільчанкою, яка навчалася у м. Харкові. Далі пояснила, що донька проживала на проспекті Гагаріна в м. Харкові, але точну адресу місця проживання доньки не пам`ятає. У дочки були хлопці. Було у січні 2016 року, що один склав особисті речі Аніти у ванну і облив олією, як розуміє потерпіла, із-за того, що дочка перестала давати йому кошти. Цей хлопець теж був із танкового училища. Пояснила, що у дочки були золоті прикраси, які вони, рідні, їй дарували на кожен день народження: це тоненькі золоті обручки, сережки  вона їх впізнає. Після вбивства на ОСОБА_14 залишилася тільки золота прикраса на носі. Як донька познайомилася с ОСОБА_21  не знає. Аніта говорила, що він навчається у танковому училищі і, що вони почали зустрічатися; що ОСОБА_22 бачила один раз коли він зустрічав потерпілу з потягу на залізничному вокзалі у ОСОБА_23 ; що з донькою розмовляла по мобільному телефону кожного дня вранці та ввечері; матеріально дочці допомагала оплатою за оренду квартири, а на прожиття ОСОБА_14 заробляла сама. Далі відповіла на запитання, що позов підтримує - хоча цим дочку вже не повернеш, що ОСОБА_14 з ОСОБА_21 познайомилася в березні 2016 року, а в грудні, дев`ятнадцятого, 2016 року він забрав подарунок-це светр, і вони розлучилися; зі слів ОСОБА_24 знає, що ОСОБА_19 в червні 2017 року одружується і дочка з цього приводу сказала: «Дівчина вагітна, хай іде до неї».
		Далі відповіла, що 26 червня 2017 року розмовляла з дочкою як та їхала на роботу та  з роботи, працювала дочка на 23-го Августа. Коли зателефонувала дочці о 20 годині, то ОСОБА_14 не відповіла. Вона, потерпіла, зателефонувала ОСОБА_25 і та сказала, що розмовляла з ОСОБА_14 десь о 19 годині 30 хвилин. До самого ранку дочка не відповідала на дзвінки і тому зранку потерпіла зателефонувала ОСОБА_20 , яка дала номер телефону власників квартири. Потерпіла попрохала власників квартири, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , зразу ж поїхати на квартиру і довідатися чому не відповідає ОСОБА_14 . Згодом передзвонила ОСОБА_28 і повідомила, що ОСОБА_14 вже немає в живих. Вона, ОСОБА_10 , разом з колишнім чоловіком поїхали до м. Харкова, забрали дочку із моргу, поховали її вдома. Висловилася, що вбивство дочки  це величезна трагедія, що сенсу життя для неї, не стало, що дочка була привітною і дуже доброю  не розуміє, як можна було вбити таку молоду, у розквіті життя, дівчину.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_13 була його дівчиною, познайомилися на початку 2016 року. Потім спілкувалися близько, влітку 2016 року поїхав додому на канікули, а після повернення дізнався, що ОСОБА_14 йому зрадила  їздила до хлопця у ОСОБА_29 , але цей     хлопець не погодився на відновлення спілкування. Сказав, що вирішили у вересні 2016 року з ОСОБА_14 розстатися, але спілкувалися Він познайомився з іншою дівчиною  теперішньою дружиною ОСОБА_30 , про що сказав і ОСОБА_14 . Аніта прохала приїхати і 19 грудня 2016 року, на день народження. Коли приїхав, то ОСОБА_14 подарувала светр і вони розсталися. Спілкувалися, але відносин не було. Ще до одруження ОСОБА_31 завагітніла, але вагітність треба було перервати бо, як сказала ОСОБА_31 , а він  не перевіряв, ця вагітність шкодить її здоров`ю. Потім ОСОБА_31 знову завагітніла, одружилися вони 03 червня 2017 року. 
		Далі пояснив, що 02 січня 2017 року приїхав до ОСОБА_14 , але у відносинах був із ОСОБА_30 , а тому  домовилися із ОСОБА_14 щоб за це спілкування ніхто не знав. Сталося навпаки. ОСОБА_31 дізналася і він, обвинувачений, знав, що ОСОБА_14 стала дзвонити по телефону ОСОБА_32 та писати. Після переривання вагітності ОСОБА_30 , він зразу ж написав 10 січня 2017 року Аніті про те, що  добилася свого і щоб не попадалася на очі. Сказав, що до 26 червня 2016 року з ОСОБА_14 не спілкувався, а розмовляв по телефону з ОСОБА_33 і з ОСОБА_34 більше спілкувалася ОСОБА_31 .
		Пояснив, що 26 червня 2017 року прийшов до квартири де проживала ОСОБА_13 та ОСОБА_20 . Аніта сказала йому, що знала що прийде, що втратили одну дитину  втратимо і другу. Але хто сказав за це  не знає, допускає що ОСОБА_31 сказала ОСОБА_25 , а та  Аніті. Почали сперечатися, кричати один на одного. Сказав, що а далі  чи зірвався, чи що, що важко його, ОСОБА_6 вивести із рівноваги, - але почав душити руками ОСОБА_15 . Аніта загинула так, як зачитав прокурор у обвинувальному акті. Після того що сталося, він, обвинувачений, вийшов із підїзду будинку, сів на тролейбус і поїхав на Одеську де зустрівся з дружиною та тещою, ОСОБА_35 , яким він зателефонував як вийшов з будинку від ОСОБА_14 . Вони разом пішли до ломбарду і на свій, ОСОБА_6 , паспорт здав дві золоті обручки що належали ОСОБА_18 , кошти звернув на свою користь. Інші золоті прикраси, обручки і сережки, віддав дружині  ОСОБА_32 . Частину із цих прикрас здав в Ломбард у м. Києві 27 червня 2017 року, вони з дружиною на заздалегідь придбані квитки поїхали потягом у відпустку до дому до м. Кам`янець-Подільський, гроші витратив на потреби сім`ї, а ті золоті прикраси ОСОБА_12 , що лишилися  вилучили 28 червня 2017 року працівники поліції при затриманні у Кам`янець-Подільському. 
		На запитання про те, як пояснює скоєне  відповів, що пояснити не може для чого це потрібно було робити, що 26 червня 2017 року кружляв по мікрорайону  місцевості, де все сталося; що виховувався матір`ю, бо батьки розлучилися і батько помер у 2015 році передчасно із-за залежності до спиртного; в трьох кімнатній квартирі жила матір, він  ОСОБА_6 , та рідна сестра матері зі своєю сім`єю; що в тринадцять років пішов навчатися до військового ліцею, після закінчення  вступив до військового училища у м. Харкові, є курсантом 4-го курсу денної форми навчання і не відрахований з навчання; у 2016 році помер дідусь якого дуже любив. Смерть батька та дідуся, сказав обвинувачений, могли вплинути на зміну його характеру. На запитання відповів, що жодного разу за період навчання не ніс караул, що про причини відсторонення від караулу йому, як курсанту, не повідомляли; здані до ломбардів золоті прикраси ОСОБА_12 повинен був викупити за два тижні після відпустки, але чи мав намір викупити  сказати зараз не може.
		Свідок ОСОБА_36 , рідна тітка по матері ОСОБА_12 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_14  була дуже світлою дитиною, життєрадісною. Закінчила школу, навчалася в фармацевтичному коледжі у м. Харкові. Потім заочно навчалася в університеті і працювала в мережі аптек в м. Харкові. Аніті батьки, рідні на кожний день народження дарували золоті прикраси. У Аніти було 4-ри золоті обручки без камінців, їх вона носила на руці; було дві золоті сережки доріжкою з прозорими камінцями і одна золота сережка ромбом. Далі сказала, що 27 червня 2017 року зателефонувала її, свідка, матір і повідомила, що ОСОБА_14 не виходить на зв`язок з вечора 26 червня 2017 року. Знайшла в інтернеті номер телефону роботи Аніти та зателефонувала  їй відповіли, що ОСОБА_14 повинна була вийти на роботу у другу зміну, але  не вийшла. Ближче до дванадцятої години дня 27 червня 2017 року власники квартири, яку орендувала ОСОБА_13 з ОСОБА_37 , повідомили, що ОСОБА_14 не має в живих. Відповіла, що весною 2016 року приїздила в гості до Аніти і та їй говорила, що зустрічається з ОСОБА_38 ; потім ОСОБА_14 говорила, що в грудні 2016 року вони з ОСОБА_38 розсталися.
		Свідок ОСОБА_39 , показала у судовому засіданні, що ОСОБА_13 була її хорошою знайомою, вони обоє з Костянтинівського району Донецької області. Вона, свідок, у 2015 році закінчила фармацевтичний коледж і разом з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 винаймали квартиру. Згодом, ОСОБА_42 виїхала і залишилися з ОСОБА_14 у двох. В березні 2016 року познайомилася з ОСОБА_21 , якого до квартири привела ОСОБА_14 . Це був хлопець ОСОБА_14 , вона з ним познайомилася в контактах. Аніта з ним підтримувала стосунки, а з березня по вересень 2016 року стали зустрічатися. Охарактеризувала ОСОБА_6 як хлопця, який поводився добре, був веселим; проводив багато часу у квартирі, яку вона винаймала з ОСОБА_40 , залишався на ніч; було, що ОСОБА_22 з ОСОБА_14 сварилися, але  не глобально. В серпні 2016 року ОСОБА_43 поїхав додому на канікули, а ОСОБА_14 поїхала до колишнього свого хлопця у м. Київ. Це колишній хлопець ОСОБА_14 , він із сусіднього села, але хлопець не бажав відновлення стосунків. Після повернення із м. Києва ОСОБА_14 сама зателефонувала ОСОБА_44 і розповіла, що зрадила йому. Аніта та ОСОБА_19 жовтень-листопад 2016 року з`ясовували стосунки, потім розсталися. Свідок сказала, що їй зі слів її хлопця ОСОБА_45 , хлопець навчається разом з ОСОБА_46 і вони з одного міста, стало відомо, що ОСОБА_43 зустрічається з ОСОБА_30 . Далі пояснила, що на свій день народження у 2016 році ОСОБА_43  це 19 грудня, прийшов у гості і ОСОБА_14 йому подарила светр за 300-400 грн, він забрав подарунок і пішов, на новий рік не приходив, бо ОСОБА_14 йому вже була не потрібна. ОСОБА_47 ОСОБА_22 прийшов до ОСОБА_14 02 січня 2017 року і вони мали стосунки, після чого ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_32 і сказала, що ОСОБА_22 мав стосунок  хоча насправді такого не було. Свідок пояснила, що до них приїжджала ОСОБА_31 , дівчина ОСОБА_22 , разом з сестрою і з`ясовували з ким же залишатися ОСОБА_44  чи з ОСОБА_14 , чи з ОСОБА_30 . Після цього, січня 2017 року, вона  свідок, жодного разу не чула щоб ОСОБА_14 спілкувалася з ОСОБА_38 . Аніта почала інше життя, познайомилася з іншими людьми, але відносин не мала. Аніта спілкувалася з двоюрідною сестрою ОСОБА_6  ОСОБА_48 , яка теж проживала у м. Харкові. Свідок сказала, що ОСОБА_14 мала намір вийти заміж до кінця 2019 року і мати двох дітей.
		Далі пояснила, що 03 червня 2017 року ОСОБА_19 одружився на ОСОБА_32 , на весіллі була і свідок зі своїм хлопцем. 
		Відповіла, що вона весь час мала хвилювання за ОСОБА_14 , за часу спільної оренди квартири, тому часто їй телефонувала. Чим викликане таке хвилювання  пояснити у судовому засіданні не змогла.
		Пояснила далі, що в червні 2017 року разом з ОСОБА_49 , хлопцем, поїхала до нього додому. 26 червня 2017 року була на залізничному вокзалі в м. Києві і з 17 до 20 години чекала потяг на Костянтинівку. О 20 годині 30 хвилин зателефонувала ОСОБА_14 , але та не відповіла. Вдень вони з ОСОБА_14 спілкувалися по мобільному зв`язку і ОСОБА_14 говорила, що ввечері піде гуляти зі знайомим. Останній раз ОСОБА_14 зайшла в «контакт» 26 червня 2017 року о 20 годині 01 хвилина. Сказала, що вранці 27 червня 2017 року вона, свідок, подзвонила власникам квартири і узнала, що ОСОБА_14 не має в живих; знає, що ОСОБА_14 задушив ОСОБА_19 і зняв з неї чотири золоті каблучки, золоті сережки з вух і одну  у носі. Свідок пояснила, що разом з батьками ОСОБА_50 27 червня 2017 року о 22 годині 15 хвилин приїхала поїздом до ОСОБА_23 , ОСОБА_14 обачила 29.06.2017 року у морзі. Коли зайшла 28.06.2017 року на квартиру, яку винаймали, щоб забрати свої речі, то побачила чорні стіни, розкидані речі, витягнуті речі і сумки  це було до поліції; на кухні у раковині стояла чорна скляна чашка з якої пив тільки ОСОБА_19 і більше ніхто з цієї чашки ніколи не пив  з цього вона зрозуміла, що був саме ОСОБА_43 і пив чай.
		На запитання відповіла, що, на її думку, матеріальне становище у ОСОБА_6 було нормальним, але забрав з Аніти золоті прикраси, бо в нього не було грошей; що ОСОБА_43 ніколи не дарив ОСОБА_14 золото, та й інших подарунків не бачила, а ОСОБА_14 йому давала по 50 грн. на сигарети; на думку свідка - ОСОБА_19 26 червня 2017 року прийшов до Аніти прохати грошей, а у Аніти грошей не було, бо у неї якраз була сесія. 
		Свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , подружжя, кожен окремо пояснили, що здавали в оренду однокімнатну квартиру, на АДРЕСА_4 на п`ятому поверсі будинку, з 2015 року ОСОБА_18 з її хлопцем, потім хлопець виїхав, а до ОСОБА_14 поселилася ОСОБА_28 . Аніту характеризують позитивно. 27 червня 2017 року вранці їм подзвонила мати ОСОБА_12 , вони вже були на роботі  працюють разом, і повідомила, що ОСОБА_14 з вечора не відповідає на телефонні дзвінки, прохала дуже поїхати на квартиру. Десь перед дванадцятою годиною вони поїхали на квартиру на АДРЕСА_4 . Квартира була зачинена, відкрили її ключами ОСОБА_53  верхній замок, нижній замок не був замкненим. В квартирі побачили на підлозі кімнати ОСОБА_14 , з рота у неї була піна, сині плями, на шиї шнур темного кольору як від зарядного пристрою; в квартирі дверцята меблевого гарнітуру були відкриті знизу і зверху, речі  розкидані; на трупі Аніти золотих обручок і сережок не було, хоча вона їх носила. Викликали поліцію та повідомили близьким ОСОБА_14 , що її вже не має.
		Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , подружжя, кожен з яких окремо пояснив, що винаймали квартиру на АДРЕСА_4 у одному будинку з ОСОБА_14 . Вони  на першому, ОСОБА_14  на п`ятому поверсі. 26 червня 2017 року о 18:30 вони перебували у дворі будинку  гуляли з двома дітьми; десь о 19:15-19:20 вийшла ОСОБА_14 , викинула сміття і сіла на лавку, від них за 6-7 метрів, біля будинку, вона розмовляла по мобільному телефону. Десь, о 19:35- 19:40 до Аніти підійшов ОСОБА_47  підсудний. Аніта піднялася і вони з ОСОБА_46 розмовляли 2-3 хвилини. Про що йшла розмова  не чули. Потім ОСОБА_43 пішов в сторону метро, вони свідки  додому в квартиру, а ОСОБА_14 в цей час пробігла повз них до себе на поверх. Аніту після цього більше не бачили. Міндіашвілі ОСОБА_56 сказав, що ОСОБА_43 26 червня 2017 року, коли розмовляв з ОСОБА_14 , був без головного убору і волосся було довшим, ніж зараз, трохи на бік, одягнений був в темні брюки  джинси і світло-синю сорочку. ОСОБА_57 сказала, що вона бачила раніше ОСОБА_58 ще до вбивства ОСОБА_14 , він приходив у їх будинок, бува одягнений у військову форму. 
		Свідок ОСОБА_59 , теща обвинуваченого, у судовому засіданні показала, що її донька ОСОБА_31 познайомилася з ОСОБА_21 . 02 січня 2017 року дочка познайомила з ОСОБА_38 як зі своїм хлопцем, а ОСОБА_31 з ОСОБА_22 познайомилася днів за десять до другого січня 2017 року. 03 червня 2017 року справили весілля. ОСОБА_19 говорив, що на весілля кошти є, але так кошти ніхто і не дав, їй допомогли рідні. Донька завагітніла після того, як вирішили з ОСОБА_22 одружитися. Після одруження діти проживали разом з нею і вона їх утримувала, бо зять навчався, а донька з роботи звільнилася. Матір зятя побачила тільки 02 червня 2017 року ввечері, перед днем весілля, як шукали ОСОБА_22 , який пішов за весільним букетом і зник  цілий день не відповідав на дзвінки, повернувся надвечір, зателефонував о 16 годині, із запахом алкоголю, з розбитою бровою і губою. ОСОБА_22 сказав, що його, начебто, побили і забрали кошти. Вона, свідок, була вимушена сама придбати букет нареченій. Такі «дива» з ОСОБА_22 були раза два і вона вмовляла зятя розповісти, що трапилося, але він на розмову не йшов. Свідок вирішила, що зраджує ОСОБА_32 . Наступна незрозуміла поведінка з ОСОБА_22 трапилася 26 червня 2017 року. Він був на канікулах і з ОСОБА_30 27.06.2017 року повинні були їхати до його матері у Кам`янець-Подільський. 26 червня 2017 року свідок пішла в магазин на роботу, працює продавцем, а дочка з зятем перед обідом зайшли до неї в магазин, а потім  ОСОБА_22 повів ОСОБА_60 до перукарні на корекцію брів. Через деякий час подзвонила ОСОБА_31 і сказала, що ОСОБА_22 вийшов з перукарні і зник, що він повинен був розрахуватися з перукарем, але на дзвінки не відповідав. Свідок сама розрахувалася з перукарем за корекцію брів ОСОБА_32 . Уже ввечері подзвонив ОСОБА_22 і просив вийти на Одеську, це було о 22 годині 30 хвилин. Вона, свідок, разом з дочкою вийшли. Коли побачилися з ОСОБА_22 , то він був з хвилюванням в очах і на обличчі. Сказав, що забрав борг, а з його уст вона раніше чула що хтось йому винен 10000 грн. - у що не дуже вірила, але віддали борг не грошима, а золотими прикрасами дівчини боржника  в це вона, свідок, також не вірила і просила ОСОБА_22 щоб він показав де це було. ОСОБА_22 розповів, що була бійка, що його не випускали з квартири. Потім він дістав із кармана чотири обручки (колечка) без камінців, не нових, одну пару сережок  теж не нових, і віддав ОСОБА_32 . ОСОБА_31 поклала золото в гаманець і вони разом з ОСОБА_22 пішли в ломбард. ОСОБА_22 здав в ломбард золоті прикраси, але які саме та на яку суму  не знає. 27 червня 2017 року діти поїхали в Кам`янець-Подільський, і 27.06.2017 року на дзвінки не відповідали ні діти, ні матір ОСОБА_22 . А 28 червня 2017 року їй, свідку, подзвонила ОСОБА_61  мати ОСОБА_6 , і повідомила, що ОСОБА_22 підозрюють у вбивстві і забрали на ОСОБА_62 . Сказала, що до весілля з матір`ю ОСОБА_22 не бачилася і не розмовляла, бо він не давав її номер телефону. На весіллі побачилися та на запитання про борг - мати ОСОБА_22 відповіла, що не чула про борг перед сином. 
		Свідок ОСОБА_63 , матір підсудного, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_19  її син. Він добра, порядна, чуйна дитина  завжди допомагав їй, бабусі з дідусем. Сам вирішив стати військовим і у 13 років почав навчатися у Кам`янець-Подільському у військовому ліцеї. Після закінчення ліцею вступив до Львова у військову Академію і до Харкова. Але у Львові треба було сплатити великі кошти, яких у неї не було, за навчання сина, тому ОСОБА_22 поїхав навчатися до ОСОБА_23 до військового навчального закладу де не треба було сплачувати кошти. Син спочатку жив у казармі, отримував стипендію, свідок весь час допомагала ОСОБА_22 грошима  скільки могла, бо матеріально скрутно, а з чоловіком розійшлася і він ніколи нічим не допомагав. ОСОБА_22 розповідав, що познайомився з загиблою і жив у неї, що потім познайомився з дружиною  і теж жив у неї. Коли влітку 2016 року приїхав на канікули, то ОСОБА_14 поїхала до іншого хлопця і зрадила йому, тому вони і розсталися з ОСОБА_22 . Батіщеву ОСОБА_14 , з якою спілкувалася по скайпу, охарактеризувала позитивно. Невістка ОСОБА_31 народила доньку у листопаді 2017 року, характеризує невістку якнайкраще. І після цього підсумувала  що діти зараз інші: « Не такі як були ми».
		Свідки, потерпіла - попереджені судом за дачу завідомо неправдивих показань, не довіряти їх свідченням у суду підстав немає. При цьому жодних причин для обмови потерпілою чи свідками обвинуваченого ОСОБА_58 судом не установлено.
		Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_58 у вчиненні злочинів також підтверджується письмовими доказами, наданими у судовому засіданні стороною обвинувачення - прокурором, а саме:
		- протоколом огляду речей від 10.07.2017 року, складеного у присутності понятих, з якого вбачається фіксація на CD-R диск допиту ОСОБА_6  він дав показання як скоїв злочини. Технічний засіб фіксування допиту досліджено у судовому засіданні шляхом перегляду, ОСОБА_6 на запитання підтвердив викладене у цьому протоколі (т.1 а.с. 157-158);
		- протоколом огляду речей від 10.07.2017 року складеного у присутності понятих та захисника  адвоката ОСОБА_11 , з якого вбачається фіксація на CD-R диск допиту слідчим підозрюваного ОСОБА_6 , який дав показання як скоїв злочини. Технічний засіб фіксування допиту підозрюваного ОСОБА_6 досліджено у судовому засіданні шляхом перегляду, ОСОБА_6 на запитання підтвердив викладене у цьому протоколі (т.1 а.с. 161-166);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року за участю понятих, ОСОБА_6 та його захисника  адвоката ОСОБА_11 та протоколом огляду речей  на яких зафіксовані показання ОСОБА_6 про обставини вчинення злочинів щодо ОСОБА_12 . Будь яких зауважень з боку ОСОБА_6 та його захисника  протоколи не містять. Після дослідження у судовому засіданні технічного носія, шляхом його перегляду, ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені у протоколі (т. 1 а.с.192-209). 
		- протоколом огляду місця події від 27.06.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що в ході огляду місця події безпосередньо виявлено труп ОСОБА_12 та здобуто змиви з долонній рук загиблої, за якими вподальшому проведено молекулярно-генетичну експертизу, яка вказала на наявність на долонях загиблої ДНК-профілю ОСОБА_6 . До цього протоколу додані фототаблиці місця скоєння злочинів, положення трупу ОСОБА_12 , квартири та сходинок перед вхідними дверима (т.2 а.с. 6-15);
		- протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 27.06.2017, з якого вбачається, що на шиї трупу ОСОБА_12 виявлено та вилучено USB-шнур зарядного пристрою для мобільного телефону, яким вона була задушена (т.2 а.с. 16-17);
		- довідкою-інформацією ХОБСМЕ від 27.06.2017 року, з якої вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , явилось удавлення петлею що привело до механічної асфікції (т.2 а.с.18);
		- протоколом огляду від 27.06.2017 року, з якого вбачається, що у ломбарді «Свіжа копійка», розташованого в м. Харкові по пр-ту Героїв Сталінграду 4-А, оглянуті дві каблучки з металу жовтого кольору, на яких відтиск 585 проби. Працівник ломбарду ОСОБА_64 пояснив, що каблучки були здані 26.06.2017 року о 23 годині 34 хвилини громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортом серії НОМЕР_1 . Ці каблучки добровільно були видані працівником ломбарду (т.2 а.с. 19-20, 21);
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29.06.2017 року з якого вбачається, що у присутності понятих та захисника-адвоката ОСОБА_11 було затримано ОСОБА_6 , який фактично був затриманий 28.06.2017 року о 20 годині 00 хвилин і у нього було вилучено мобільний телефон «Samsung E570» IMEI  НОМЕР_2 , сім-карта № НОМЕР_3 (т. 2 а.с.27-28);
		- протоколом огляду мобільного телефону 80ІчГУ від 29.06.2017 року, згідно якого виявлено листування у соціальній мережі Instagram ОСОБА_12 та ОСОБА_6 «янв 3 7:19 после полудня», де останній погрожував їй вбивством. До протоколу додані фототаблиці зі зображенням мобільного телефону на якому наявна переписка (т.2 а.с. 22-25);
		- протоколом огляду від 29.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_65 видала слідчому 2-а квитка на проїзд поїздом Київ-Кам`янець-Подільський, договір про надання фінансового кредиту та застави майна від 27.06.2017, дві золоті каблучки, а також дві золоті сережки, які їй 26.06.2017 року віддав ОСОБА_6 , квитанції ломбарду (т.2 а.с. 29-38);
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_66 і ОСОБА_57 , в якому засвідчено факт впізнання цими свідками ОСОБА_6 , який перебував 26.06.2017 під будинком загиблої ОСОБА_12 (т.2 а.с. 39-44);
		- протоколами пред`явлення речей для впізнання - золотих прикрас загиблої ОСОБА_67 свідку ОСОБА_68 , від 19.07.2017 року в яких зафіксовано впізнання свідком цих виробів. До протоколів додані фототаблиці (т.2 а.с. 45-53, 78-81);
		- протоколами пред`явлення речей для впізнання - золотих прикрас загиблої ОСОБА_67 свідку ОСОБА_69 , від 21.07.2017року, в яких зафіксовано впізнання свідком  рідною тіткою загиблої, цих золотих прикрас, що належали ОСОБА_18 (т.2 а.с. 54-65);
		- протоколами пред`явлення речей для впізнання - золотих прикрас загиблої ОСОБА_12 свідку ОСОБА_10  матері загиблої, від 21.07.2017 року в яких теж зафіксовано впізнання свідком цих виробів (т.2 а.с. 66-77);
		- довідкою-інформацією, наданою ломбардом «Свіжа копійка» про те, що ОСОБА_6 26.06.2017 дійсно заклав у ломбард дві золоті каблучки (т.2 а.с. 82);
		- довідкою аналізу інформації, наданої операторами стільникового зв`язку, часу та місця перебування мобільних терміналів зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , якою підтверджується перебування обвинуваченого за адресою проживання загиблої та відображає маршрут його руху 26.06.2017 року. До цієї довідки додано CD-R диск графіку(т. 2 а.с. 83-93);
		- аналізом часу та місця перебування мобільних терміналів зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , що підтверджує перебування обвинуваченого за адресою проживання загиблої та відображає маршрут його руху 26.06.2017 року (т.2 а.с. 84-93);
		- висновком судово-товарознавчої експертизи №3277 від 14.07.2017 року про ринкову вартість золотих прикрас, що належали ОСОБА_18 , була визначена на загальну суму 3659 грн. 27 коп. (т.2 а.с.99-100);
		- висновком судово-медичної експертизи № 1291-И/17 від 05.07.2017 року зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 про те, що кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т.2 а.с. 102);
		- висновком судово молекулярно-генетичної експертизи №596 від 15.09.2017 року за висновком якої на змивах з долонної поверхні правої руки та долонної поверхні лівої руки трупу ОСОБА_12 виявлено клітини з ядрами та встановленні генетичні ознаки. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змивах з долонної поверхні правої руки та долонної поверхні лівої руки трупу ОСОБА_12 , - є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_12 (т.2 а.с. 104-114);
		- згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Клебан-Бик Костянтинівського району Донецької області (т.2 а.с. 115);
		- висновками судово-медичної експертизи №1764-Дм/17 від 27.06.2017 року та судово-медичної експертизи № 79/1764-Дм/17 від 07.07.2017 року трупу ОСОБА_12 згідно яких виявлено на трупі ОСОБА_12 виявлено наступне: загальноасфіктичні ознаки у вигляді рясних зливних трупних плям, розширення зіниць, екхімотична маска (множинні крапкоподібні внутрішньо шкірні крововиливи на тлі синюшності і одутлості обличчя, та множинні крапкоподібні крововиливи в сполучнотканинні оболонки очей), рідкого стану крові в порожнинах серця і в просвіті великих судин, крапкових крововиливів    на поверхні серця та легенів («плями Тардьє»), венозного повнокров`я внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові, набряку легень, головного мозку, м`яких мозкових оболонок і строми внутрішніх органів, вогнищ гострої альвеолярної емфіземи з розривами міжальвеолярних перетинок; на шиї трупа в верхньому її відділі виявлена поодинока замкнута майже горизонтально розташована рівномірно виражена странгуляційна борозна, з ознаками прижиттєвого походження (встановлено при судово-гістологічній експертизі - помірна компресія, базофілія колагенових волокон, недокрів`я судин в зоні компресії, та вогнищевими крововиливами у гіподерму), крововилив в підшкірно-жировій клітковині шиї в проекції странгуляційної борозни; синець на передній поверхні шиї зліва (1); синці - по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу (2), по задній поверхні правого стегна в верхній третині (1), по зовнішній поверхні правого надп`ятково-гомілкового суглобу (1); садна - на передній поверхні правого стегна в верхній третині (5), на передай поверхні правого стегна в середній третині (1), по зовнішній поверхні правого надп`ятково- гомілкового суглобу ( 1 ). Странгуляційна борозна на шиї утворилася зажиттєво від здавлення шиї потерпілої петлею (якою могла бути зарядка для мобільного телефону, виявлена на трупі). Наявність на шиї поодинокої странгуляційної борозни і її характер свідчить про те, що мав місце один повний оборот петлі навколо шиї та зав`язування її на один простий вузол, який розташований на передній поверхні шиї.
		Причиною смерті громадянки ОСОБА_12 явилася механічна асфіксія, що розвинулася внаслідок удавлення петлею.
		Синець на шиї утворився від дії тупого предмета з обмеженою площиною травмучої поверхні за механізмом удару-тиснення і утворився зажиттєво, виходячи з його макроскопічних характеристик і даних мікроскопічного дослідження про характер змін в області ушкодження (крововиливу з ознаками тканинної та судинної реакції), і утворився безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_12 .
		Садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках утворилися від дії тупих (тупого) предметів (предмета), за механізмом синці - удару-тиснення, садна - ковзання - тертя, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь, яких в пошкодженнях не відобразилися; носять зажиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_12 .
		За ступенем тяжкості, встановлені пошкодження носять ознаки: травма шиї, що утворилася від здавлення органів шиї петлею, в результаті якої у ОСОБА_12 розвинулась механічна асфіксія, яка призвела до смерті - Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; синці та садна - Легких тілесних ушкоджень. (Згідно п.2.1.1.а., 2.1.2., 2.1.3.у., 2.3.2.б., 2.3.5. п.п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 Сд 17.01.1995г.).
		2. Враховуючи динаміку трупних явищ для встановлення давності настання смерті (з копії протоколу огляду трупа на місці події: «...Труп холодний на дотик, як під одягом, так і на відкритих ділянках. Трупне заклякання добре виражене в мязах обличчя, шиї, кінцівок. Трупні плями обильні, зливні, фіолетового кольору, вбачаються на задній і бокових поверхностях тіла, при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 54 секунди (14:15 год.), через 58 сек. (14:45год.), 64 сек. (15:15 год.). Ректальна температура склала 32,2*С (14:15 год.), 32,1 *С (14:45 год.), 32,1 *С (15:15 год.). При температурі оточуючого повітря 31,5*С...»), можна сказати, що смерть гр-ки ОСОБА_12 настала в період часу за 12-16 години до огляду трупа на місці події.
		5. При судово-медичній експертизі крові трупа гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
		4. Кров від трупу гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (Ігр.). 
		При судово-медичному дослідженні трьох мазків і трьох тампонів зі вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупу гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сперматозоїди не знайдені. 
		При судово-медичній експертизі внутрішніх органів та тканини головного мозку групу гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, похідні 1,4 бенздиазепіну не виявлено.
		2) в печінці похідні фенотіазіну не виявлено (т.2 а.с. 126-136,117-124);
		- протоколом огляду від 20.09.2017 року, з якого вбачається про визнання речовими доказами предметів і речей та вказано їх місце знаходження/перебування (т.2 а.с.150-152); 
		- висновком судово-медичної експертизи № 78/1764-Дм/17 від 07.07.2017 року зроблено підсумок: 
		1.2.4.7.10.11. При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., виявлено:
		-загальноасфіктичні ознаки у вигляді рясних зливних трупних плям, розширення зіниць, екхімотична маска (множинні крапкоподібні внутрішньо шкірні крововиливи на тлі синюшності і одутлості обличчя, та множинні крапкоподібні крововиливи в V сполучнотканинні оболонки очей), рідкого стану крові в порожнинах серця і в просвіті великих судин, крапкових крововиливів на поверхні серця та легенів («плями Тардьє»), венозного повнокров`я внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові, набряку легень, головного мозку, м`яких мозкових оболонок і строми внутрішніх органів, вогнищ гострої альвеолярної емфіземи з розривами міжальвеолярних перетинок;
		- на шиї трупа в верхньому її відділі виявлена поодинока замкнута майже горизонтально розташована рівномірно виражена странгуляційна борозна, з ознаками прижиттєвого походження (встановлено при судово-гістологічній експертизі - помірна компресія, базофілія колагенових волокон, недокрів`я судин в зоні компресії, та вогнищевими крововиливами у гіподерму), крововилив в підшкірно-жировій клітковині шиї в проекції странгуляційної борозни,
		- синець на передній поверхні шиї зліва (1);
		- синці - по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу (2), по задній поверхні правого стегна в верхній третині (1), по зовнішній поверхні правого надп`ятково-гомілкового суглобу (1); садна - на передній поверхні правого стегна в верхній третині (5), на передній поверхні правого стегна в середній третині (1), по зовнішній поверхні правого надп`ятково- гомілкового суглобу (1).
		Странгуляційна борозна на шиї утворилася зажиттєво від здавлення шиї потерпілої петлею (якою могла бути зарядка для мобільного телефону, виявлена на трупі). Наявність на шиї поодинокої странгуляційної борозни і її характер свідчить про те, що мав місце один повний оборот петлі навколо шиї та зав`язування її на один простий вузол, який розташований на передній поверхні шиї.
		Причиною смерті громадянки ОСОБА_12 явилася механічна асфіксія, що розвинулася внаслідок удавлення петлею. Між встановленої у гр-ки ОСОБА_12 вищеописаної травми шиї та настанням її смерті вбачається прямий причинний зв`язок.
		Синець на шиї утворився від дії тупого предмета з обмеженою площиною травмучої поверхні за механізмом удару-тиснення і утворився зажиттєво, виходячи з його макроскопічних характеристик і даних мікроскопічного дослідження про характер змін в області ушкодження (крововиливу з ознаками тканинної та судинної реакції), і утворився безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_12 .
		Садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках утворилися від дії тупих (тупого) предметів (предмета), за механізмом синці - удару-тиснення, садна - ковзання - тертя, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь, яких в пошкодженнях не відобразилися; носять зажиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_12 .
		3. За ступенем тяжкості, встановлені пошкодження носять ознаки:
		травма шиї, що утворилася від здавлення органів шиї петлею, в результаті якої у ОСОБА_12 розвинулась механічна асфіксія, яка призвела до смерті - Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
		синці та садна - Легких тілесних ушкоджень. 
		(Згідно п.2.1.1.а., 2.1.2., 2.1.3.y., 2.3.2.б., 2.3.5. п.п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).
		5.8.13. Судово-медичних даних, що дозволяють достовірно судити про послідовність заподіяння ушкоджень, положення потерпілої, а також взаємне розташування потерпілої і нападника (нападників) в момент заподіяння тілесних ушкоджень, немає. Характер і локалізація петлі на шиї свідчить про те, що при здавлені шиї гр-ка ОСОБА_12 могла перебувати в будь- якому положенні, найбільш ймовірно звернута до нападника передньою поверхнею тіла.
		Після заподіяння потерпілої комплексу вищеописаної травми шиї, що обумовило розвиток механічної асфіксії, втрата свідомості і смерть ОСОБА_12 наступила протягом перших хвилин, що виключає можливість здійснення нею будь-яких самостійних цілеспрямованих дій.
		З огляду на вищевикладене, слід вважати, що здавлення шиї громадянки ОСОБА_12 було зроблене після заподіяння їй комплексу інших, перерахованих вище, пошкоджень.
		Будь-яких ознак «зміни положення потерпілої під час заподіяння тілесних ушкоджень або після нього» немає.
		9. Судово-медичних даних, дозволяючих зробити висновок про кількість нападників немає.
		12. Враховуючи динаміку трупних явищ для встановлення давності настання смерті (з копії протоколу огляду трупа на місці події: «...труп холодний на дотик, як під одягом, так і на відкритих ділянках. 
		Трупне заклякання добре виражене в м`язах обличчя, шиї, кінцівок. Трупні плями обильні, зливні, фіолетового кольору, вбачаються на задній і бокових поверхностях тіла, при натисканні зникають та відновлюють свій окрас через 54 секунди (14:15 год.), через 58 сек. (14:45год.), 64 сек. (15:15 год.). Ректальна температура склала 32,2*С (14:15 год.), 32,1 *С (14:45 год.), 32,1 *С (15:15 год.). При температурі оточуючого повітря 31,5*С...»), можна сказати, що смерть гр-ки ОСОБА_12 настала в період часу за 12-16 години до огляду трупа на місці події.
		При судово-медичній експертизі крові трупа гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
		Кров від трупу гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (Ігр.).
		При судово-медичному дослідженні трьох мазків і трьох тампонів зі вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупу гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сперматозоїди не знайдені.
		При судово-медичній експертизі внутрішніх органів та тканини головного мозку трупу гр-ки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, похідні 1,4 - бенздиазепіну не виявлено. 2). В печінці похідні фенотіазіну не виявлено.
		Ці докази не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому, оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, - суд їх визнає як належні письмові докази, що містять інформацію про обставини, які підлягають доказування у даному кримінальному провадженні.
		Що ж стосується доказу сторони обвинувачення  протоколу огляду від 10.07.2017 року DVD-R диску, наданого прокурором, на якому зафіксовано допит на досудовому слідстві свідка ОСОБА_70 , дружини підсудного, - то цей доказ суд вважає неналежним, оскільки ОСОБА_65 у судовому засіданні відмовилася від дачі показань як свідок на підставі ст. 63 Конституції України (т.2 а.с. 1-5).
		Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.
		Досліджені безпосередньо в ході судового розглядута оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні 26 червня 2017 року злочинів, його дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та  за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів. Кваліфікуюча ознака за ч. 4 ст. 187 КК України «з проникненням у житло» не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому  суд виключає з обвинувачення цю кваліфікуючу ознаку.
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
		Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив особливо тяжкі злочин.
		Судом досліджені відомості, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - має повних 20 років, виховувався матір`ю - батьки розлучилися, одружений і має одну малолітню дитину  доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має неповну вищу освіту і є військовослужбовцем факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», характеризується за місцем навчання позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, за висновком психолога  не рекомендується до несення служби у варті (т. 2 а.с. 158-180, 184).
		За висновком судово-психіатричного експерта №512 від 10.07.2017 року ОСОБА_6 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (т.2 а.с. 180-182).
		Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання для обвинуваченого, судом не установлено.
		Відповідно до вимогст. 67 КК України обставин, щообтяжують покарання обвинуваченому, судом не установлено.
		Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. 
		Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-1 КК України - не вбачається.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності можливо лише у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій інкримінованих йому статей з конфіскацією майна - тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		Оскільки злочин  це вчинок людини, то, на думку суду, цілком закономірним і важливим видається його психологічний аналіз: вивчення проступку як вияву властивостей особистості, розкриття мотивів і цілей, які спонукали до вчинення правопорушення тощо.
		Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, маєбути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Суд також ураховує, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. У разі обрання покаранняу видіпозбавлення волі це рішення має бути вмотивовано у вироку.
		Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання маютьзначення і повиннібратися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39143грн. 57 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп. - підлягає задоволенню.
		До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного: 
		Відповідно до положень ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Згідно з вимогами ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
		Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989р. (із змінами і доповненнями) передбачено, що суд першої інстанції не вправі передавати вирішення питання про розмір цивільного позову на вирішення впорядку цивільного судочинства, оскільки кримінально-процесуальним законом України це не передбачено.
		Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Таким чином, вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягають задоволенню в частині досліджених судом фактичних обставин справи та в межах пред`явленого обвинувачення, заявлених позовних вимог.
		За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірнимирішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
		У кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яку вона оцінила у розмірі 100 000,00 грн.
		Суд визнає, що перераховані в позові обставини заподіяли їй моральні страждання, створили їй неприємності та змінили її уклад життя, викликають душевні переживання і страждання, вимагають значного відволікання її часу і матеріальних засобів на відновлення її життєвих зв`язків, що потребує від потерпілої додаткових зусиль для організації свого звичайного ритму життя.
		У відповідності зі ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їхньої реалізації, ступеня вини особи, яким заподіяно моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
		Протиправними діями обвинуваченого був порушений звичайний уклад життя потерпілої у зв`язку із заподіянням смерті її дочки, що призвело до трагічних змін в її житті після втрати рідної людини, після усвідомлення наслідків трагічної смерті якої у потерпілої виникло та продовжує залишатися почуття життєвої катастрофи з ознаками психологічного надлому, душевного болю, переживаннями втрати щасливого життя, з приводу чого вона відчуває душевні страждання, в тому числі пов`язані з погіршенням стану здоров`я у зв`язку із впливом негативних наслідків у вигляді погіршення психоемоційного та психосоматичного станів, які, в тому числі, виразилися в почуттях виснаженості, настороги, напруги, страху, порушення фізіологічної рівноваги, глибокого депресивного стану.
		При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, оскільки в результаті неправомірних дій обвинуваченого позивач змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.
		Враховуючи вказані обставини в своїй сукупності, соціальну значущість людини яку насильно позбавили життя для її матері, характер кримінального правопорушення, суд знаходить обґрунтованим задоволення позовної заяви потерпілої в частині розміру компенсації моральної шкоди, заявленої на суму 100 000 грн. 00 коп. 
		Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29.07.2017 року, ОСОБА_6 фактично затримано о 20 годині 00 хвилин 28 червня 2017 року, застосовано запобіжний захід ухвалою від 29.06.2017 року слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у вигляді тримання під вартою. 
		До набрання вироком законної сили суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
		Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання, тобто  28 червня 2017 року з 20 години 00 хвилин.
		В дохід держави підлягає стягненню, згідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ззасудженого і розмір незаконного збагачення у сумі 1850 грн. 00 коп. - за здані до ломбарду Святошинського району м. Києва золоті прикраси, що належали ОСОБА_12 ; та  1140 грн. 00 коп. за здані до ломбарду «Свіжа копійка» в м. Харкові золоті прикраси, що належали ОСОБА_12 (т.2 а.с. 35-38).
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Речові докази по справі:
		1. змив з вимикача в коридорі; змив з вимикача на кухні; змив з вхідної двері до ванної кімнати; змив з ручки з кімнати № 1; змив з вимикача в кімнаті № 1; змив з блока живлення в кімнаті; один контрольний тампон у паперовому конверті; дві рукописні записки синім чорнилом та чорним чорнилом; фрагмент волосся; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа; змив з обох долонній трупа; мікрочастинки з килиму в ванній кімнат; мікрочастинки зі шафи під ванною; жовту ганчірку; ніж з надписом «PROSHEFF» довжиною 23 см; мочалку з дивану; 12 відрізків липкої стрічки зі слідами рук; врізаний замок з вхідних дверей та ключем; циліндровий механізм замку вхідної двері квартири із вставленим в ключову шпарину ключем; USB-шнур чорного кольору довжиною 98 см. діаметром 0,4 мм. - які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Харківського гарнізону, після набрання вироком законної сили слід знищити, як такі, що не представляють собою цінності і не можуть бути використані за їх непридатністю до цього;
		2. фуфайку (футболка) виготовлену з трикотажу в поперечну смужку білого та синього кольорів; бюстгальтер, виготовлений із тканини синього кольору із вставками синього кольору; шорти, виготовлені з тканини чорного кольору із ременем на поясі; шорти, виготовлені з тканини зеленого кольору; труси, виготовлені із мережева червоного кольору; мобільний телефон «SONY» в корпусі білого кольору; дві жіночі сережки жовтого кольору; два прозорих пакети з бирками та ювелірними виробами по одному в кожному пакеті, а саме: дві жіночі каблучки; мобільний телефон SAMSUNG GTS 3650; флеш носій на 8 гігабайт; Ноутбук «Lenovo G 570», чорного кольору; дві пластикові банківські картки; довідку ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_12  після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілій ОСОБА_18 , а з урахуванням того, що ці речі передані їй на відповідальне збереження  вважати повернутими останній(т.2 а.с. 157);
		3. квиток на проїзд Київ - Кам`янець-Подільський від 27.06.2017 в кількості 2 шт. (на 2-х аркушах); Договір про надання фінансового кредиту та застави майна - після набрання вироком законної сили слід залишити при матеріалах кримінального провадження;
		4. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди та виконання покарання у виді конфіскації майна звернути стягнення на мобільний телефон марки «Samsung Е570» у корпусі червоно-сірого кольору. 
		Підлягають скасуванню, після набрання вироком законної сили: 
		1.ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року ОСОБА_71 (т.2 а.с. 153) та ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року ОСОБА_72 (т.2 а.с. 154), якими накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 
		флешку на 8 гігабайт, змив з вимикача в коридорі, змив з вимикача на кухні, змив з вхідної двері до ванної кімнати, змив з ручки з кімнати №1, змив з вимикача в кімнаті №1, змив з блока живлення в кімнаті №1, один контрольний тампон у паперовому конверті, дві рукописні записки, фрагменти волосся, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, змив з обох долонній трупа, мікрочастинки з килиму в ванній кімнаті, мікрочастинки зі шафи під ванною, ідентифікаційний код, дві карти Приватбанку, шорти чорного кольору, мобільний телефон «Samsung GTS 3650», imei: НОМЕР_4 , мочалку з дивану, жовту ганчірку, ніж довжиною 23 см., сорочку та брюки камуфляжні, мобільний телефон «Sony», ноутбук «Lenovo G 570», 12 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, циліндровий механізм з ключем, сувальний механізм з ключем, футболка білого кольору, бюстгальтер, шорти, труси, USB-шнур чорного кольору довжиною 98 см., діаметром 0,4мм., зразки волосся, два прозорих пакети з бирками та ювелірними виробами по одному в кожному пакеті. Ювелірні вироби із металу жовтого кольору, округлої форми. На кожному мається 585 проба, та каміння білого кольору, вилучені 27.06.2017 року;
		2.квиток (т.2 а.с. 154) на проїзд Київ  Кам`янець-Подільський від 27.06.2017 в кількості 2 шт. (на 2-х аркушах), договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 0071700042 від 27.06.2017 року про закладання ОСОБА_6 до ломбарду 2 жіночих золотих кільця, «585» проби та 1 жіночої золотої сережки, «585» проби, чек з ломбарду, який належить ОСОБА_6 , дві жіночі сережки жовтого кольору, з відміткою «585», які належать потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung E570» у корпусі червоно-сірого кольору, imei  НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
		 
		На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 349,368-371,373,374, 128-129, 100,376 КПК України, суд  
		 З А С У Д И В:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання:  
		- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді П`ЯТНАДЦЯТИ роківпозбавлення волі з конфіскацією майна,
		-за ч. 4 ст. 187 КК Україниу вигляді ДЕСЯТИ років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, - остаточно засудженому ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді П`ЯТНАДЦЯТИ роківпозбавлення волі з конфіскацією майна,
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , обраний у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили  слід залишити і утримувати засудженого, до набрання вироком законної сили, у умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
		Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання, тобто  28 червня 2017 року з 20 години 00 хвилин.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовільнити. 
		Стягнутиз засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, на користь потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .  39143 грн. 57 коп. (тридцять дев`ять тисяч сто сорок три гривні 77 копійок) матеріальної шкоди та стягнути 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.
		Стягнутиз засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, на користь Держави судові витрати, а саме за: Товарознавча експертиза №3277 від 14.07.2017 року - 296,61 грн.; 
		Стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, розмір незаконного збагачення у сумі 1850 грн. 00 коп. та  1140 грн. 00 коп. 
		Речові докази по справі:
		1. змив з вимикача в коридорі; змив з вимикача на кухні; змив з вхідної двері до ванної кімнати; змив з ручки з кімнати № ; змив з вимикача в кімнаті № 1; змив з блока живлення в кімнаті; один контрольний тампон у паперовому конверті; дві рукописні записки синім чорнилом та чорним чорнилом; фрагмент волосся; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа; змив з обох долоней трупа; мікрочастинки з килиму в ванній кімнат; мікрочастинки зі шафи під ванною; жовту ганчірку; ніж з надписом «PROSHEFF» довжиною 23 см; мочалку з дивану; 12 відрізків липкої стрічки зі слідами рук; врізний замок з вхідних дверей та ключем; циліндровий механізм замку вхідної двері квартири із вставленим в ключову шпарину ключем; USB-шнур чорного кольору довжиною 98 см. Діаметром 0,4 мм. - які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Харківського гарнізону, після набрання вироком законної сили слід знищити, як такі, що не представляють собою цінності і не можуть бути використані за їх непридатністю до цього;
		2. фуфайку (футболка) виготовлену з трикотажу в поперечну смужку білого та синього кольорів; бюстгальтер, виготовлений із тканини синього кольору із вставками синього кольору; шорти, виготовлені з тканини чорного кольору із ременем на поясі; шорти, виготовлені з тканини зеленого кольору; труси, виготовлені із мережева червоного кольору; мобільний телефон «SONY» в корпусі білого кольору; дві жіночі сережки жовтого кольору; два прозорих пакети з бирками та ювелірними виробами по одному в кожному пакеті, а саме: дві жіночі каблучки; мобільний телефон SAMSUNG GTS 3650; флеш носій на 8 гігабайт; Ноутбук «Lenovo G 570», чорного кольору; дві пластикові банківські картки; довідку ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_12  після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілій ОСОБА_18 ;
		3. квиток на проїзд Київ  Кам`янець-Подільський від 27.06.2017 в кількості 2 шт. (на 2-х аркушах); Договір про надання фінансового кредиту та застави майна  після набрання вироком законної сили слід залишити при матеріалах кримінального провадження;
		4.в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди та виконання покарання у виді конфіскації майна звернути стягнення на мобільний телефон марки «Samsung Е570» у корпусі червоно-сірого кольору. 
		Скасувати, після набрання вироком законної сили, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року ОСОБА_71 (т.2 а.с. 153) та ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року ОСОБА_72 , якими накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 
		флешку на 8 гігабайт, змив з вимикача в коридорі, змив з вимикача на кухні, змив з вхідної двері до ванної кімнати, змив з ручки з кімнати №1, змив з вимикача в кімнаті №1, змив з блока живлення в кімнаті №1, один контрольний тампон у паперовому конверті, дві рукописні записки, фрагменти волосся, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа, змив з обох долонній трупа, мікрочастинки з килиму в ванній кімнаті, мікрочастинки зі шафи під ванною, ідентифікаційний код, дві карти Приватбанку, шорти чорного кольору, мобільний телефон «Samsung GTS 3650», imei: НОМЕР_4 , мочалку з дивану, жовту ганчірку, ніж довжиною 23 см., сорочку та брюки камуфляжні, мобільний телефон «Sony», ноутбук «Lenovo G 570», 12 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, циліндровий механізм з ключем, сувальний механізм з ключем, футболка білого кольору, бюстгальтер, шорти, труси, USB-шнур чорного кольору довжиною 98 см., діаметром 0,4мм., зразки волосся, два прозорих пакети з бирками та ювелірними виробами по одному в кожному пакеті. Ювелірні вироби із металу жовтого кольору, округлої форми. На кожному мається 585 проба, та каміння білого кольору, вилучені 27.06.2017 року;
		квиток на проїзд Київ  Кам`янець-Подільський від 27.06.2017 в кількості 2 шт. (на 2-х аркушах), договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 0071700042 від 27.06.2017 року про закладання ОСОБА_6 до ломбарду 2 жіночих золотих кільця, «585» проби та 1 жіночої золотої сережки, «585» проби, чек з ломбарду, який належить ОСОБА_6 , дві жіночі сережки жовтого кольору, з відміткою «585», які належать потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung E570» у корпусі червоно-сірого кольору, imei  НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим  в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурорув порядку, визначеному ст. 376 КПК України, направити потерпілій.
		Головуючий суддя:  ОСОБА_1 
		 Судді: ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...