Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/236 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2017. Зареєстровано: 17.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2017.
Дата набрання законної сили: 14.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  
		У Х В А Л А 
		    
		14.12.2017                                                                                        Справа № 11/236     
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)                            
		суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
		розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги  Дочірнього підприємства Еліріца-Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 року у справі №11/236
		за позовом Дочірнього підприємства Еліріца-Київ, м.Дніпропетровськ 
		до Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (ОСОБА_1 Плаза Ворлдвайд Лімітед), м.Дніпропетровськ 
		про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1/2004 від 24.06.2004 року
		 
		ВСТАНОВИВ:
		     
		       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 року у справі №11/236   (суддя Мельниченко І.Ф. ) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
		      Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1/2004 від 24.06.04р. укладений між Дочірнім підприємством Еліріца-Київ, АДРЕСА_1 та Компанією з обмеженою відповіда¬льністю ОСОБА_2 Плаза Ворлдвайд Лімітед, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 72а.
		     Зобовязано Дочірнє підприємство Еліріца-Київ АДРЕСА_1 передати нерухоме майно зазначене в п.1 договору купів¬лі-продажу №1/2004 від 24.06.04р., тобто цілісний майновий комплекс поліфунк- ціонального торгівельного центру Grand Plaza Dnepr, який знаходитеся за адре сою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 67 (загальна площа складає 9 442, 4 м) Компанії з обмеженою відповідальністю M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (ОСОБА_2 Плаза Ворлдвайд Лімітед), м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 72а.
		     Стягнуто з Дочірного підприємства Еліріца-Київ, м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED (ОСОБА_2 Плаза Ворлдвайд Лімітед), м.Дніпропетровськ  1785 грн. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
		       05.11.2004 року були видані накази про примусове виконання рішення суду,  дійсні до предявлення до 05.11.2007 року
		        Не погодившись з зазначеним рішенням, Дочірнє  підприємство Еліріца-Київ  звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і просить скасувати оскаржуване рішення,  прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, визнати недійсним договору купівлі-продажу №1/2004 від 24.06.2004року, відмовити в задоволені зустрічного позову.
		Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що про існування договору купівлі-продажу №1/2004 від 24.06.2004 року  новому директору Дочірнього підприємства Еліріца-Київ стало відомо  лише 04.12.2017 року, під час проведення інвентаризації первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 2003 року по теперішній час, про що був складений акт виявлення договору купівлі-продажу, що не відповідає вимогам закону від 04.12.2017 року.
		Колегія суддів, розглянувши подані матеріали та клопотання про  відновлення строку на подання апеляційної скарги,   дійшла висновку, що клопотання не підлягає  задоволенню,  подану апеляційну скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав:
		З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області, яке оскаржується, прийнято 18.10.2004 року, підписано в повному обсязі  25.10.2004 року.
		     Апеляційна скарга подана лише 06.12.2017 року. 
		     Відповідно до ст.93 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
		Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення. Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги.
		Таким чином пропущений позивачем строк не може бути відновлено.
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі  Суд) як джерело права.
		Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII). 
		Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22  23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року) .
		       Згідно із ст. 93 ГПК України, в чинній редакції, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
		Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК  України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
		Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.,4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу  України , суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		       Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги      Дочірнього підприємства Еліріца-Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 року у справі №11/236 відхилити.
		      Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства Еліріца-Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 року у справі №11/236 повернути заявнику без розгляду.
		     Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
		 
		     Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 11-ти аркушах в тому числі платіжні доручення №2179  від  05.12.17року про сплату судового збору у сумі 1 760,00 грн.
		 
		 
		 Головуючий суддя:                                                            Т.А. Верхогляд
		 
		 Суддя:                                                                                   Л.М. Білецька
		 
		 Суддя:                                                                                   Ю.Б. Парусніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...