Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/510/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2017. Зареєстровано: 17.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2017.
Дата набрання законної сили: 28.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		28 листопада 2017 року                                                   м. Київ                              К/800/2645/17 
		 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого: Маринчак Н.Є.,
		Суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І., 
		при секретарі: Ігнатенко О.В.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 
		на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року 
		у справі №804/510/16 
		за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»)
		до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у                 м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі - СДПІ з ОВП у                 м. Дніпропетровську)
		про скасування податкового повідомлення-рішення, -           
		 
		встановив:
		 
		ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську від 05.10.2015 року №0000715103.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                     05.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року, позовні вимоги задоволено. 
		Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, який у подальшому приймає участь у формуванні суми бюджетного відшкодування, є факт реального здійснення операцій з придбання основних фондів, товарів, робіт, послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
		Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення, яким повністю відмовити в позові. 
		Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить відмовити в задоволенні касаційної скарги відповідача, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року залишити без змін.
		Крім цього, відповідачем заявлено клопотання заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками ТОВ ПП «ЮВІКС» за грудень 2014 року, ТОВ «КІЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» за жовтень 2014 року, ТОВ «МЕХОР» за листопад та грудень 2014 року, ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» за жовтень 2014 року, ТОВ «ТПО «АРІСТА» за грудень 2014 року, ТОВ «КЗМО» за грудень 2014 року, ПП «ВБК «НІКОНС» за жовтень, листопад та грудень 2014 року, ТОВ «НДІММ» за грудень 2014 року, ТОВ «ВТС «КОМПЛЕКТ» за грудень 2014 року, ТОВ «ЧАЛЕКС» за грудень 2014 року, ТОВ «НВФ «ЕВЕРЕСТ» за грудень 2014 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» за жовтень 2014 року, ТОВ «КИЇВСЬКА Інженерна ГРУПА» за листопад 2014 року, ПП «ПРОМОБЛІК» за жовтень та листопад 2014 року, ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» за листопад 2014 року, ПП «РЕСУРССЕРВІС» за грудень 2014 року, ТОВ «ЕРГО АВТОМАТИКА» за листопад 2014 року, ТОВ «ІСРОСТ» за листопад 2014 року, ТОВ «ПРОММОНТАЖ-М» за жовтень, листопад та грудень 2014 року, ТОВ «ПРОМЛІГА» за листопад 2014 року, ТОВ «ДНІПРОПРОМБІЗНЕС» за жовтень та листопад 2014 року,  ТОВ «РЕМПРОМБУД-КР» за жовтень та листопад 2014 року, ПП «ТРІАЛІНВЕСТ» за грудень 2014 року, ТОВ «КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ» за грудень 2014 року, ТОВ «ЗАПОРІЖПРОМРЕСУРС 2002» за жовтень 2014 року, ТОВ «БІМЕТ» за листопад 2014 року, ТОВ «ПРОМФАКТОР» за листопад 2014 року, ТОВ «ВЗАЄМОДІЯ» за грудень 2014 року, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» за грудень 2014 року, ТОВ «МАКІЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» за жовтень 2014 року, ТОВ «АНТА» за грудень 2014 року, ТОВ «Л-ТРЕЙД» за грудень 2014 року, ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» за грудень 2014 року,                     ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ» за грудень 2014 року, ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» за грудень 2014 року, ДП «ЕККАУНТЕНСІТЬЮІШН СЕНТРЕ, УКРАЇНА» за грудень 2014 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕМ-УКРАЇНА» за грудень 2014 року, ТОВ «ЦПП» за жовтень                2014 року, ПП «ПРОМІМПЕКС» за листопад 2014 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРВІТ» за жовтень 2014 року, наслідки якої оформлено актом від 22.09.2015 року №20/28-01-51-03/24432974.
		Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200,                 п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у зазначених контрагентів підрядних робіт та товарно-матеріальних цінностей, з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених господарських операцій.
		Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на ненадання                    ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у повному обсязі документів, що підтверджують транспортування товару, відсутність реєстрації виписаних контрагентами-постачальниками податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, а саме: щодо податкових накладних, виписаних ТОВ «Л-Трейд» (№6 від 29.12.2014 року), ТОВ «Проммонтаж-М» (№5 від 25.12.2014 року),                      ТОВ «Торговий будинок «Машресурси», ТОВ «Промліга», ТОВ «Мехор», ТОВ «Промхімтех ЛТД» (№2 від 25.12.2014 року), ТОВ «ВТС Комплект», ТОВ «Київська інженерна група», ТОВ «Скіф Інвест», ТОВ «Запоріжпромресурс 2002», ТОВ «Макіївський машинобудівний завод», ПП «Тріалінвест», та наголошував на тому, що надані позивачем до перевірки на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість документи складені з порушенням чинного законодавства, мають ознаки дефектності та не відповідають вимогам до первинного документа; звертав увагу на порушення платником норм законодавства, які регулюють правовідносини будівельного підряду та відсутність сертифікатів якості на поставлений товар. 
		Крім цього, контролюючий орган посилався на податкову інформації стосовно контрагентів позивача, де зазначено про неперебування цих осіб за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, а також відсутність у них необхідних умов для ведення господарської діяльності, наведено факти порушення цими особами податкової дисципліни.
		На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 року №0000715103, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6733348,00 грн. та збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3366674,00 грн. 
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.
		          Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
		          За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
		          Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		          Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
		          Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
		          При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
		          В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.
		          Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судові інстанції цілком обґрунтовано врахували долучені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, засвідчують фактичність здійснення таких операцій, а саме: видаткових накладних; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; договорів; рахунків-фактур; актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3; прибуткових ордерів; платіжних доручень. 
		          Суди правильно прийняли наведені документи до уваги, надали їм належну правову оцінку та відхилили посилання податкового органу на ненадання деяких з представлених документів, зокрема товарно-транспортних накладних, на перевірку як на підставу для висновку про безтоварний характер здійснених поставок. 
		Так, положення ст. 11, ст. 71, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язують суд вжити заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об'єктивно оцінити наявні у справі докази тощо. 
		Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. 
		Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
		Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. 
		Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
		На момент здійснення спірних поставок позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. 
		В свою чергу, за встановлених судами попередніх інстанцій в розглядуваній справі обставин, доводи СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на обґрунтування фіктивного характеру проведених операцій щодо відсутності в контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів також не можна визнати об'єктивними, оскільки така відсутність не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати в контрагента на праві оренди або лізингу.
		Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про доведеність          ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» реального характеру оспорюваних господарських операцій. 
		Щодо посилання контролюючого органу на відсутність реєстрації виписаних контрагентами-постачальниками податкових накладних, зокрема, складених ТОВ «Л-Трейд» №6 від 29.12.2014 року та ТОВ «Проммонтаж-М» №5 від 25.12.2014 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних судами встановлено факт такої реєстрації.
		Стосовно податкової накладної, виписаної ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» №4 від 07.10.2014 року встановлено, що 18.11.2014 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до податкового органу подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року), в якій вказано про порушення постачальником порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 07.10.2014 року.
		Крім того, з урахуванням пп. 11 пр. 2 р. ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яким передбачено, що податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних, спростовано твердження відповідача про відсутність права на формування позивачем податкового кредиту за податковою накладною №2 від 25.12.2014 року, виписаною ТОВ «Промхімтех ЛТД» на суму податку на додану вартість у розмірі 5591,00 грн. 
		          При цьому судові інстанції цілком об'єктивно визнали необґрунтованим посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію (результати здійснених контрольних заходів щодо постачальників позивача) як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами СДПІ з ОВП у  м. Дніпропетровську під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.
		          Посилання відповідача на обґрунтування правомірності здійснених донарахувань на недотримання позивачем норм законодавства, які регулюють правовідносини будівельного підряду, колегія суддів також не може визнати об'єктивним з огляду на те, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з'ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватись з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства.
		          За наведених обставин та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування спірного податкового повідомлення-рішення. 
		Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.
		З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
		 
		Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		ухвалив:
		 
		Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.
		Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у  м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) - залишити без задоволення.
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня                2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін. 
		Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.  
		 
		Головуючий:                                         ___________________ Н.Є. Маринчак
		          
		 
		Судді:                                                     ___________________ О.А. Веденяпін
		 
		 
		___________________ Ю.І. Цвіркун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...