Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/15400/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2017. Зареєстровано: 19.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2017.
Дата набрання законної сили: 13.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/5688/17  Справа № 201/15400/16-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В.        Доповідач - Варенко О.П.       
		Категорія 19                                                                                                   
		   
		У Х В А Л А 
		                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
		13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
		головуючого - Варенко О.П.,
		суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
		при секретарі - Василенко М.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
		за апеляційною скаргою ОСОБА_2     
		на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року
		у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про  визнання недійсним  договору купівлі-продажу,  визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних  зборів, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
		В С Т А Н О В И Л А:
		У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.10.1987 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_8, з яким перебуває в зареєстрованому шлюбі. Вона постійно проживає в Російській Федерації і перебуває у громадянстві Російської Федерації. 21.04.2000 р. вона, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, придбала дві квартири, №№ 13, 14, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, які їй раніше належали на підставі договорів купівлі-продажу від 21.04.2000р., які посвідчені нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. та зареєстровані в державному реєстрі правочинів за реєстровими номерами №№ 837 та 839. 
		Пізніше, після проведення ремонтних робіт дані квартири були об'єднані в одну квартиру, а тому 14.11.2013р. в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції вона отримала свідоцтво про право власності на квартиру № 13 у вказаному будинку, з номером права власності № НОМЕР_1. 
		04.11.2016 р. їй зателефонував голова правління ОСМД «Мрія» Коган Л.Д., в якому перебуває належна їй квартира № 13, який повідомив про те, що до правління звернувся ОСОБА_4, який надав документи та повідомив про те, що він є новим власником і оскільки ключі, які були в нього не підійшли до замків квартири, він має намір відкрити замки за допомогою спеціаліста з відкривання замків. Голова правління з допомогою охорони не дали можливості увійти йому до квартири.
		Після цього вона, за допомогою юристів, дізналася про те, що 13.05.2016р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. було винесене рішення по справі № 201/6047/16-ц, яким було визнано право власності на належну їй квартиру за нею же, але як за громадянкою України. Проте, ані вона, ані її представники зі вказаним позовом до суду не звертались.
		З сайту Вищого господарського суду України їй стало відомо про те, що проміжним власником квартири, яка вибула з її законного володіння, є ОСОБА_3 Вважає, що на підставі рішення суду від 13.05.2016р., 30.05.2016р. був укладений договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., за реєстровим номером 568. Після вчинення даної угоди ОСОБА_3 вступила до складу учасників ТОВ «Сільгосптандем», в якості внеску до статутного капіталу внесла придбану квартиру, яка є предметом позову. 15.06.2016р. були проведені загальні збори учасників ТОВ «Сільгосптандем», на яких було розглянуто питання про збільшення статутного капіталу Товариства та про включення до складу учасників ОСОБА_3 Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. визнано ТОВ «Сільгосптандем» банкрутом, яким відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ Сільгосптандем №5 від 06.05.2016р. у зв'язку з незадовільним фінансовим станом вирішено припинити діяльність Товариства шляхом його ліквідації, створено ліквідаційну комісію. Також затверджений порядок проведення ліквідаційної процедури, яким, зокрема, встановлений строк для пред'явлення вимог кредиторів у два місяці з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже з цього слідує, що ще до моменту придбання квартири, ТОВ «Сільгосптандем» перебувало в статусі ліквідації, і після того, як ОСОБА_3 придбала спірну квартиру та увійшла до складу засновників Товариства (відповідно до Протоколу № 7 від 15.06.2016 р.), це підприємство з 17.06.2016р. знову набуло статусу в стані припинення згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого мається загальний доступ.
		23.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сільгосптандем» із заявою про порушення справи про банкрутство, 25.08.2016р. Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/2234/16 за заявою ТОВ «Сільгосптандем» про порушення справи про банкрутство даного Товариства.
		05.09.2016р. Господарським судом Запорізької області ТОВ «Сільгосптандем» було визнано банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено відповідне повідомлення про визнання боржника ТОВ «Сільгосптандем» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		Так згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ДМНО Джурук Н.В., 12.10.2016р. були проведені торги з реалізації майна банкрута, тобто ТОВ «Сільгосптандем», в результаті яких відповідач ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1.
		Також їй стало відомо про те, що 09.11.2016р. ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером № 3465, згідно до умов якого ОСОБА_4 в якості забезпечення зобов'язань за договором позики, укладеним з ОСОБА_5 в той же день, за умовами якого спірний об'єкт нерухомого майна був переданий в іпотеку ОСОБА_5
		Рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська, яке було винесене під головуванням судді Батманової В.В. 13.05.2016р., про визнання за нею права власності нібито за її позовом, було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р. по справі № 201/6047/16ц (провадження № 8/201/14/2016) (під головуванням судді Демидової С.А.) та в задоволені позовних вимог було відмовлено.
		На підставі вищенаведеного та з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, якою частково закрито провадження у справі, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.05.2016р. між нею   та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А. за реєстровим номером 568; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 09.11.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером № 3465; визнати недійсним протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Сільгосптандем» від 15.06.2016р., на підставі якого прийнято рішення про внесення до статутного капіталу ТОВ «Сільгосптандем» квартири АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1.
		Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
		 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.05.2016р. між ОСОБА_2   та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А. за реєстровим номером 568. 
		В задоволені позовних вимог ОСОБА_2:  про визнання договору іпотеки, укладеного 09.11.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером № 3465; про визнання недійсним протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Сільгосптандем» від 15.06.2016р., на підставі якого прийнято рішення про внесення до статутного капіталу ТОВ «Сільгосптандем» квартири АДРЕСА_1; про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.
		Вирішено питання судових витрат.
		В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 01.10.1987 р. позивач уклала шлюб з ОСОБА_8, з яким перебуває в зареєстрованому шлюбі. Позивач постійно проживає в Російській Федерації за вказаною адресою і перебуває у громадянстві Російської Федерації (а.с.8 т.1).
		21.04.2000р. позивач, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, придбала дві квартири, №№ 13, 14, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, які їй раніше належали на підставі договорів купівлі-продажу від 21.04.2000р., які посвідчені нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. та зареєстровані в державному реєстрі правочинів за реєстровими номерами №№ 837 та 839.
		Пізніше, після проведення ремонтних робіт дані квартири були об'єднані в одну квартиру, а тому 14.11.2013р. в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції позивачка отримала свідоцтво про право власності на квартиру № 13 у вказаному будинку, з номером права власності № НОМЕР_1 (а.с.9-11 т.1).
		13.05.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6047/16-ц (яке було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6047/16ц (провадження № 8/201/14/2016) від 21.12.2016р. та в задоволені позовних вимог було відмовлено(а.с.107-109 т.1)) було визнано право власності на належну позивачу квартиру за нею ж, але як за громадянкою України. Проте, ані позивач ані її представники зі вказаним позовом до суду не звертались (а.с.12-14 т.1).
		На підставі вищезазначеного рішення 30.05.2016р. був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., за реєстровим номером 568. Судом встановлено, що паспорт серії АН № 362318, на підставі якого укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було видано 19.04.2005р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.96 т.1).
		Після вчинення даної угоди ОСОБА_3 вступила до складу учасників ТОВ «Сільгосптандем», в якості внеску до статутного капіталу внесла придбану квартиру, яка є предметом позову.
		15.06.2016р. були проведені загальні збори учасників ТОВ «Сільгосптандем», на яких було розглянуто питання про збільшення статутного капіталу Товариства та про включення до складу учасників ОСОБА_3 (а.с.15 т.1).
		Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016р. визнано ТОВ «Сільгосптандем» банкрутом, в якому зазначено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптандем №5 від 06.05.2016р. у зв'язку з незадовільним фінансовим станом вирішено припинити діяльність Товариства шляхом його ліквідації, створено ліквідаційну комісію. Також затверджений порядок проведення ліквідаційної процедури, яким, зокрема встановлений строк для пред'явлення вимог кредиторів у два місяці з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.233-235 т.2).
		Тобто, ще до моменту придбання квартири, ТОВ «Сільгосптандем» перебувало в статусі ліквідації, а після того, як ОСОБА_3 придбала спірну квартиру та увійшла до складу засновників Товариства (відповідно до Протоколу № 7 від 15.06.2016 р.), це підприємство з 17.06.2016р. знову набуло статусу «в стані припинення» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		23.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем» із заявою про порушення справи про банкрутство, 25.08.2016р. Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі   № 908/2234/16 за заявою ТОВ «Сільгосптандем» про порушення справи про банкрутство даного Товариства (а.с.228-230 т.2).
		05.09.2016р. Господарським судом Запорізької області ТОВ «Сільгосптандем» було визнано банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено відповідне повідомлення про визнання боржника ТОВ «Сільгосптандем» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ДМНО Джурук Н.В., 28.10.2016р. були проведені торги з реалізації майна банкрута-ТОВ «Сільгосптандем», в результаті яких відповідач ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1, яка вибула з законного володіння позивача (а.с.16-18 т.1).
		09.11.2016р. ОСОБА_4 уклав з  ОСОБА_5 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером № 3465, згідно до умов якого ОСОБА_4 в якості забезпечення зобов'язань за договором Позики, укладеним з ОСОБА_5 в той же день, за умовами якого спірний об'єкт нерухомого майна був переданий в іпотеку ОСОБА_5 (а.с. 67-74 т.1).
		Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 319, 321, 387, 388 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
		Доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності проведених публічних торгів з продажу спірного майна не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки за п.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а провадження у справі в цій частині закрито ухвалою суду від 21 червня 2017 року.
		Відповідно п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.
		Враховуючи, що за встановленою вищезазначеним законом процедурою торги визнані недійсними не були, вимоги позивача до ОСОБА_4 як набувача майна про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені бути не можуть, а апеляційна скарга в цій частині підлягає відхиленню.
		Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним також неможуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки зводяться до незгоди з закриттям провадження у справі в частині визнання торгів недійсними та посиланням на відсутність необхідності визнання всіх наступних, після визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2016 року, правочинів недійсними. 
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. 
		Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. 
		                       
		Головуючий:                                                                                 О.П.Варенко 
		Судді:                                                                                             В.С.Городнича
		                                                                                                        О.В.Лаченкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...