Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 823/1915/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; бюджетної системи та бюджетного процесу; державного боргу.
Надіслано для оприлюднення: 19.12.2017. Зареєстровано: 20.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 грудня 2017 року                                                                                       справа № 823/1915/17
		15 год. 45 хв.                                                                                                                       м. Черкаси
		                       
		                                                                                           
		Черкаський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді - Кульчицького С.О.,
		за участі: секретаря судового засідання - Рою О.В.,          
		представника позивача Тараненко К.О. - за довіреністю, представника відповідача Самойлової Д.Є. - за довіреністю, представника третьої особи Барабохи О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся департамент соціальної політики Черкаської міської ради (далі - позивач) з адміністративним позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, в якому просить:
		- визнати протиправним рішення відповідача від 17.11.2017 № 2443/4-07 про відмову у реєстрації бюджетних зобов'язань за Договором  від 23.10.2017 № 222;
		- зобов'язати відповідача зареєструвати бюджетні зобов'язання за Договором від 23.10.2017 № 222, укладеним між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаментом соціальної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Авто-Стар-Черкаси»;
		- визнати протиправним та скасувати попередження відповідача про неналежне виконання бюджетного законодавства від 31.10.2017 № 2254/4-16.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до п.п. 36 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом та відповідно в усіх правовідносинах, що випливають зі змісту Закону прирівняні до замовників.
		У відповідності до п. 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 №1022 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
		Згідно з п. 4 зазначеного рішення Черкаської міської ради від 16.08.2016 №1022 відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельний організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету визначено директорів департаментів.
		З урахуванням наведеного, позивач вказує, що департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради проведено процедуру закупівлі по замовнику - департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та визначено переможцявідкритих торгів TOB «Авто-Стар-Черкаси», з яким укладено відповідний договір за участю позивача, як отримувача бюджетних коштів міського бюджету.
		На думку позивача, відмова в реєстрації бюджетних зобов'язань за вказаним договором є неправомірною, оскільки департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради повністю дотримано процедуру проведення закупівель, а взяте бюджетне зобов'язання відповідає цільовому призначенню коштів. 
		Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та вказала, що закупівлю здійснювала централізована закупівельна організація, визначена рішенням органу місцевого самоврядування, а тому, відсутність порушень виключає можливість застосування попереджень за неналежне виконання бюджетного законодавства.
		Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову, наданих 06.12.2017 до суду, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з огляду на те, що відповідно до п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.
		У зв'язку із відсутністю в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику - департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, подання на реєстрацію бюджетних зобов'язань по договору поставки товару від 23.10.2017 № 222, укладеного з TOB «Авто-Стар-Черкаси», є порушенням наведеного Порядку.
		Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що правові підстави здійснення діяльності централізованими закупівельними організаціями, визначеними органами місцевого самоврядування (зокрема, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради) виникатимуть після затвердження Кабінетом Міністрів України та набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами, які визначатимуть особливості створення та діяльності таких організацій.
		Також представник відповідача пояснила, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про здійснення публічних закупівель» від 22.09.2017 № 985 скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» та зміни до нього.
		Наведені обставини, на думку представника відповідача, вказують на безпідставність вимог адміністративного позову.
		Представник третьої особи в судовому засіданні наголосив на правомірності вимог позивача, просив суд задовольнити позов повністю.
		Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.
		З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 16.08.2016 №1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі - Рішення № 1022).
		Пунктом 1 Рішення №1022 департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
		Пунктом 4 Рішення №1022 визначено відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельний організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету - директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, - керівників комунальних підприємств міста.
		30.08.2017 позивачем подано департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради заявку на проведення конкурсних торгів № 20672/285/10 по закупівлі мікроавтобуса по коду згідно ДК 021:2015-34000000-7 «Легкові автомобілі» (34110000-1 - мікроавтобуси) для багатодітної сім'ї Гуцало відповідно  до п. 2.1.3.4 Програми соціально-економічного і культурного розвитку м. Черкаси на 2017-2019 роки.
		Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 06.09.2017 оприлюднено оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі. Згідно з протоколом № 128 від 02.10.2017 переможцем торгів визнано ТОВ «Авто-Стар-Черкаси».
		23.10.2017 між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Авто-Стар-Черкаси», як постачальником укладено договір поставки товару № 222, за умовами якого ТОВ «Авто-Стар-Черкаси» в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується поставити департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, а департамент соціальної політики Черкаської міської ради  зобов'язується прийняти та оплатити ТОВ «Авто-Стар-Черкаси» автомобіль легковий за асортиментом, ціною, кількістю, комплектацією, зазначеною у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами.
		З метою реєстрації бюджетних зобов'язань за договором №222 від 23.10.2017 позивач звернувся до відповідача, однак останній повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді попередження №2254/4-16 від 31.10.2017 про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень у строк до 30 календарних днів.
		Підставою застосування до позивача такого заходу впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства стала відсутність в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику - департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, що на думку відповідача є порушенням абз. 2 п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 (далі - Порядок № 309).
		17.11.2017 листом № 2443/4-07 відповідач повідомив позивача, що станом на 17.11.2017 позивачем не усунуто вказані порушення бюджетного законодавства.
		Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що органи Казначейства діють на підставі Указу Президента України від 13.04.2011 №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України», постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України», а також Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280 (далі - Положення № 1280).
		Згідно з вимогами Положення № 1280 управління Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснюють    реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів; застосовують або здійснюють заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.
		Управління Казначейства в установленому порядку мають право: повертати без виконання документи, подані розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами і стягувачами у передбачених законодавством випадках; надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань; звертатись до суду, в тому числі у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.
		Зі змісту наведених законодавчих актів вбачається, що на відповідача покладені обов'язки контролю відповідності та правильності оформлення документів у сфері закупівель.
		Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів:
		- до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю; 
		- вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
		Згідно з п. 2.9 Порядку №309 органи Казначейства не реєструють:
		а) зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.
		б) фінансові зобов'язання у разі: відсутності відповідного бюджетного зобов'язання, відображеного у бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; відсутності у розпорядника бюджетних коштів фактичних надходжень спеціального фонду; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів; невідповідності фінансового зобов'язання відповідному бюджетному зобов'язанню, відображеному в бухгалтерському обліку виконання державного та місцевих бюджетів; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.
		У таких випадках органи Казначейства зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а застосовують заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, визначені Бюджетним кодексом України.
		З наведених законодавчих актів вбачається, що у разі відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів у сфері закупівель, орган казначейства не реєструє бюджетні зобов'язання.
		Розглядаючи питання про наявність у позивача документів та їх відповідність вимогам законодавства у сфері закупівель, відповідач посилається на відсутність в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по замовнику - департаменту соціальної політики Черкаської міської ради. Інших порушень бюджетного законодавства з боку позивача відповідач не навів.
		Відповідачем не надано оцінку та не досліджено наявність належним чином оформлених процедур закупівлі замовником - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як централізованою закупівельною організацією.
		Діяльність централізованої закупівельної організації передбачено положеннями ст. 1 Закону №922-VIII.
		У розумінні п. 36 ст.1  Закону №922-VIII централізовані закупівельні організації - юридичні особи, що визначаються Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування як замовники, які організовують і проводять процедури закупівель та закупівлі за рамковими угодами в інтересах замовників відповідно до цього Закону. Централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом, та несуть відповідальність згідно із законами України. Особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		Тобто, визначення централізованої закупівельної організації, яка повинна проводити процедури закупівлі на території міста належить до повноважень органів місцевого самоврядування.
		Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» централізованою закупівельною організацією визначено Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.
		Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності регулювання Кабінетом Міністрів України особливостей діяльності централізованих закупівельних організацій та запровадження пілотних проектів діяльності окремих закупівельних організацій, оскільки Закон №922-VIII не містить заборони діяльності таких організацій до закінчення пілотних проектів. Так само закон не містить обмежень щодо їх діяльності до встановлення особливостей Кабінетом Міністрів України. Тому такі організації можуть діяти  на загальних підставах, визначених рішенням органу місцевого самоврядування.
		У п. 4 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.09.2017 №985 «Про здійснення публічних закупівель» яким  визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначено, що процедури закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, що розпочаті до прийняття цього рішення завершуються департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.
		Згідно зі ст. 10 Закону №922-VIII початком процедури закупівлі є оприлюднення оголошення про проведення процедури на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі легкового автомобіля оприлюднено 06.09.2017.
		Таким чином, саме департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради на умовах, визначених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» уповноважений здійснювати публічні закупівлі за кошти місцевого бюджету. Вказаний орган провів належним чином процедури закупівлі та уклав з переможцем, за участю позивача, відповідний договір.
		Суд зазначає, що відповідачем зареєстровано та взято на облік інші договори поставки, укладені за результатами проведення департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради  процедур закупівель як централізованою закупівельною організацій, що свідчить про порушення відповідачем принципу правової визначеності та принципу належного урядування.
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
		Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» «Москаль проти Польщі»). 
		Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).
		З огляду на наведе вище, суд дійшов до висновку що  відповідач формально підійшов до вирішення питання про реєстрацію зобов'язань за договором поставки № 222 від 23.10.2017, не надав оцінки дотриманню процедур закупівлі департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, а тому безпідставно прийняв попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та повернув без виконання подані позивачем документи. Вказане є підставою для визнання протиправними і скасування спірного попередження.
		Відмова викладена у листі відповідача від 17.11.2017 №2443/4-07 є фактично відповідним рішенням суб'єкта владних повноважень, яким відмовлено у реєстрації бюджетних зобов'язань за договором  від 23.10.2017 № 222.
		Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати бюджетні зобов'язання, суд зазначає, що єдиною підставою для відмови в реєстрації зобов'язань стала відсутність в електронній системі договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення закупівлі, яка спростована в ході судового розгляду справи.
		Пунктом 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
		На переконання суду спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України                              від 16.09.2015 у справі №21-1465а15, яка підлягає врахуванню судом відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		В контексті наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги до відповідача про реєстрацію бюджетних зобов'язань є належним способом відновлення порушеного права і тому підлягають до задоволення.
		Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
		За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.
		Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04  вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).
		Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Керуючись статтями 14, 86, 94, 128, 159-163, 167, 185-187, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним і скасувати  рішення управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, оформлене листом від 17.11.2017 № 2443/4-07 про відмову у реєстрації бюджетних зобов'язань за договором  від 23.10.2017 № 222.
		Визнати протиправним та скасувати попередження управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 31.10.2017 № 2254/4-16. 
		Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетні зобов'язання за договором від 23.10.2017 № 222, укладеним між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаментом соціальної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Авто-Стар-Черкаси».
		Копію постанови направити особам, які беруть участь у справі.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                  С.О. Кульчицький 
		 
		 
		 
		Повний текст постанови складено 18.12.2017.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...