Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3537/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 21.12.2017. Зареєстровано: 22.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2017.
Дата набрання законної сили: 21.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		УХВАЛА
		"21" грудня 2017 р.Справа № 922/3537/17
		 
		Суддя - доповідач  Терещенко О.І. 
		розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ (вх. № 3830 Х/1-18) 
		на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 (суддя Светлічний Ю.В., м. Харків, повний текст складено 08.12.2017р.)
		за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків 
		до відповідачів 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків  
		2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
		3) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, м. Харків 
		третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  Публічне  акціонерне  товариство   "ВТБ Банк", м. Київ
		про визнання недійсними торгів
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17  (суддя Светлічний Ю.В.)  позов задоволено  частково; визнано   електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р.  недійсними; припинено   провадження у справі в іншій частині позовних вимог; стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" судовий збір  у розмірі 1600,00 грн.
		Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання електронних торгів недійсними    в повному обсязі. 
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України,  виходячи з наступного.
		Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. 
		Відповідно до пункту 3 та пункту 4  частини 3  статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні та докази сплати судового збору.
		Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
		Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Алта", Державному підприємству "СЕТАМ" та Головному територіальному управлінню юстиції у Харківський області додано фіскальні чеки Харківської дирекції  ПАТ  "Укрпошта" від 14.12.2017р. з описами вкладення. 
		Проте, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії скарги 3-му відповідачу - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, що не відповідає вимогам статі 258 Господарського процесуального кодексу України.
		Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
		Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		В ч. 2     ст. 4 Закону України "Про судовий збір"      визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
		Зі  змісту позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.11.2017 року №38472,  вбачається, що позивач просив визнати  недійсними    електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р.   та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1.
		Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
		Втім, з платіжного доручення №8539 від 14.12.2017 року вбачається,  що апелянтом сплачено 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто, за позовну вимогу немайнового характеру та не сплачено судовий збір в сумі 1760,00 грн. за іншу вимогу немайнового характеру.
		Отже,   апелянтом   сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж визначеного законом.
		Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
		Отже,  апелянтом не було виконано вимог пунктів 2 та  3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги  без руху,  з наданням строку апелянту  для усунення   вказаних недоліків.
		Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3  ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,   суддя- доповідач
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 залишити без руху.
		2.Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання  та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Суддя - доповідач                                                                      Терещенко О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...