Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1504/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2017. Зареєстровано: 24.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2017.
Дата набрання законної сили: 09.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  24/110/17
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12.12.2017                                                                                      Справа №  908/1504/17
		 
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТЛАС СМД УКРАЇНА (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18/2, код ЄДРПОУ 37474227)  
		до відповідача: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095,                          м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 25891336)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 92/94)
		про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі послуг
		 
		Судді   Азізбекян Т.А.
		ОСОБА_1
		ОСОБА_2
		 
		Представники сторін:
		від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 21/08-17 від 21.08.2017р.
		від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 10-04/17 від 12.06.2017р.
		від третьої особи: не прибув
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		20.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 СМД Україна з позовом до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визначення Переможцем за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій ТОВ ШБ Альтком, оформлені протоколами засідання тендерного комітету від 10.07.2017р. № 13-№ 14 щодо визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір за результатами процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя Маріуполь на ділянці км 83+600-км 177+600- 3 лоти: лот № 1  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 83+600  км 125+000; лот № 2  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 125+000- км 157+600; про зобовязання Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відмінити процедуру закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя Маріуполь на ділянці км 83+600-км 177+600- 3 лоти: лот № 1  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 83+600  км 125+000; лот № 2  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 125+000- км 157+600.
		 
		Ухвалою суду від 20.07.2017р. порушено провадження у справі № 908/1504/17, присвоєно справі номер провадження 24/110/17, розгляд справи призначено на 22.08.2017р. 
		Ухвалою від 24.07.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ АТЛАС СМД УКРАЇНА про забезпечення позову у справі № 908/1504/17.
		Ухвалою від 22.08.2017р. розгляд справи відкладений на 18.09.2017р. Цією же ухвалою прийнято до розгляду заява позивача від 21.07.2017р. № 21/08-17, як заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд  визнати недійсними рішення тендерного комітету відповідача (протоколи розгляду тендерних пропозицій № 9, № 10 від 26.06.2017р.) як в частині відхилення тендерних пропозицій ТОВ ОСОБА_3 СМД Україна, так і в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ ШБ Альтком та ТОВ Трансстроймеханізація при проведені процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя Маріуполь на ділянці км 83+600-км 177+600: лот № 1  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 83+600  км 125+000; лот № 2  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 125+000- км 157+600; - скасувати рішення від 26.06.2017р. (протоколи розгляду тендерних пропозицій № 9,№ 10) як в частині відхилення тендерних пропозицій ТОВ ОСОБА_3 СМД Україна, так і в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ ШБ Альтком та ТОВ Трансстроймеханізація; - визнати недійсними договори про закупівлю послуг               від 27.07.2017р. № 401Д-17 та № 402Д-17, укладених між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ТОВ ШБ Альтком щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя Маріуполь на ділянці км 83+600-км 177+600-                3 лоти: лот № 1  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 83+600  км 125+000; лот № 2  послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя  Маріуполь на ділянці км 125+000- км 157+600.
		Ухвалою від 18.09.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, яке знаходиться за адресою: 01135,                м. Київ, вул. Дмитрівська, 92/94. Строк вирішення спору продовжити до 06.10.2017р. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 03.10.2017р. 
		На підставі заяви судді  доповідача у справі ОСОБА_5, враховуючи складність справи, за результатами автоматизованого визначення складу колегії суддів, справу                              № 908/1500/17 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Зінченко Н.Г., Дроздова С.С., яка дійшла до висновку про прийняття цієї справи до свого провадження та призначення судового засідання на 08.11.2017р., про що винесено ухвалу від 03.10.2017р. 
		Ухвалою від 08.11.2017р. строк вирішення спору продовжено до 18.12.2017р., розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 12.12.2017р. 
		В судовому засіданні 12.12.2017р. перевірені повноваження присутніх представників сторін.
		У відповідності до положень статті 22 ГПК України представникам сторін розяснені права та обовязки.
		Відводів складу колегії суддів не заявлено.
		Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
		У засіданні суду 12.12.2017р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення 
		Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові з урахуванням заяви від 21.07.2017р. № 21/08-17. Позивач зокрема вказує, що підставою для звернення ТОВ «АТЛАС СМД УКРАЇНА» до суду стало порушення прав позивача в частині можливості прийняти останнім участь в аукціоні, виходячи з протокольних рішень відповідача - протоколів № 9, № 10 засідання тендерного комітету відповідача                           від 02.06.2017р., якими відхилені тендерні пропозиції позивача та допущені до аукціону тендерні пропозиції інших учасників. Крім того, 27.07.2017р., за результатами перемоги в аукціоні, між відповідачем та ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» укладено договори про закупівлю послуг. Отже, не зважаючи на невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» та ТОВ «ТРАНССТРОЙМЕХАНІЗАЦІЯ» умовам тендерної документації відповідача, Замовником  відповідачем, в порушення п. 2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», пропозиції вказаних учасників не відхилені як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації, а торги не відмінені на підставі ст. 31 вказаного Закону у звязку з поданням для участі в них менше двох тендерних пропозицій. Оскільки Замовником торгів (відповідачем) порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оцінки тендерних пропозицій учасників, позивач вбачає що є підстави для визнання судом недійсними рішень тендерного комітету щодо оцінки тендерних пропозицій учасників, оформлених протоколами № № 9-10 від 26.06.2017р., під час проведення відповідачем процедури закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 83+600 - км 177+600 - 3 лоти: лот № 1 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 83+600 - км 125+000; лот № 2 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя - Маріуполь на ділянці км 125+000 - км 157+600. За результатами проведеної у формі відкритих торгів процедури закупівлі між відповідачем та ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» укладено договори від 27.07.2017р. № 401Д-17 та  № 402Д-17 про закупівлю послуг за державні кошти на суму 1 024 054 578,00 грн. Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами, тобто підставою для укладення такого договору є відкриті торги, проведені у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене позивач вважає, що договори про закупівлю послуг за державні кошти від 27.07.2017р., укладені за результатами публічні закупівлі у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить Закону, а також інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Відтак він підлягає визнанню недійсним згідно частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України. Просить суд позов задовольнити. 
		Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, свою позицію виклав у письмовому відзиві та стверджує, що рішення, які прийняті відповідачем по тендерним пропозиціям позивача є законними та обґрунтованими. Відхиляючи тендерну пропозицію позивача відповідач діяв в межах Закону України «Про публічні закупівлі» і в жодному разі не порушив основні принципи здійснення публічних закупівель. Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів закупівлі відповідач зазначив, що дійсно, 27.07.2017р. між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ТОВ «ШБ Альтком» було укладено договори про закупівлю № 401Д-17 та № 402Д-17. Укладення таких договорів є результатом проведення електронного аукціону в порядку, визначеному ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі». Переможець аукціону обирається автоматично за визначеними критеріями. Договори про закупівлю укладено у відповідності до норм чинного законодавства, тому числі і ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі». Просить суд в позові відмовити. 
		Представник третьої особи в засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. 
		Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		30.03.2017р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (відповідач) оголошено процедуру закупівлі (у формі відкритих торгів) послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь на ділянці км 83+600-км 177+600 (45233142-6 ремонт доріг) - 3 лоти: лот № 1 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь на ділянці км 83+600 - км 125+000; лот № 2 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь на ділянці км 125+000 - км 157+600; лот № 3 - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-08-03 Запоріжжя-Маріуполь на ділянці км 157+600 - км 177+600 (номер процедури закупівлі у ЦБД UА-2017-03-30-002088-b).
		Позивачем, як одним із учасників закупівлі, було надано тендерну пропозицію, яка за результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом відповідача на підставі Протоколів № 9, 10, 11 від 26.06.2017р. була відхилена відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону) та до п.п. 4 п. 1 ст. 30 Закону (не відповідає умовам тендерної документації).
		Відхилення тендерної пропозиції аргументовано наступним:
		по лоту № 1:
		1) відсутні копії договорів оренди обладнання по позиціям № 33, 41-46, що не відповідає п. 1 Додатку № 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» тендерної документації;
		2) в інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників, що будуть залучені до виконання закупівлі послуг від 25.04.2017р. № 2504/04/1 відсутня інформація щодо працівників робочих професій, які задіяні для керування машинами та механізмами  - не відповідає п. 2 Додатку № 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» та Додатку № 3 «Технічне завдання» тендерної документації;
		3) у гарантійному листі від 25.04.2017р. № 2504/19/1 строк надання послуг не відповідає строку, визначеного у Календарному плані тендерної пропозиції позивача;
		4) договорами на поставку асфальтобетонних сумішей № 21-ДП від 12.04.2017р.,              № 25/04 від 25.04.2017р. та № 2303-1/17 не передбачена поставка асфальтобетонної суміші тип А, марка 2, що не відповідає абз.7 Додаток № 3 «Технічне завдання» тендерної документації; 
		5) договори № 2303-1/17 від 23.03.2017р. та № 21-ДП від 12.04.2017р. діють до             2017 року, що не відповідає строку надання послуг закупівлі, визначеного у Календарному плані тендерної пропозиції позивача та п.3.6.4 розділу 3 тендерної: документації;
		по лоту № 2:
		1) відсутні копії договорів оренди обладнання по позиціям № 33, 41-46, що не відповідає п. 1 Додатку № 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» тендерної документації;
		2) в інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників, що будуть залучені до виконання закупівлі послуг від 25.04.2017р. № 2504/04/2 відсутня інформація щодо працівників робочих професій, які задіяні для керування машинами та механізмами - не відповідає п.2 Додатку № 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» та Додатку № 3 «Технічне завдання» тендерної документації;
		3) у гарантійному листі від 25.04.2017р. № 2504/19/2 строк надання послуг не відповідає строку, визначеного у Календарному плані тендерної пропозиції позивача;
		4) договорами на поставку асфальтобетонних сумішей № 21-ДП від 12.04.2017,                   № 25/04 від 25.04.2017р. та № 2303-1/17 не передбачена поставка асфальтобетонної суміші тип А, марка 2, що не  відповідає абз.7 Додаток № 3 «Технічне завдання» тендерної документації;
		5) договори № 2303-1/17 від 23.03.2017р. та № 21-ДП від 12.04.2017р. діють до             2017 року, що не відповідає строку надання послуг закупівлі, визначеного у Календарному плані тендерної пропозиції позивача та розділу 3 п. 3.6.4 тендерної документації;
		по лоту № 3:
		 
		1) відсутні копії договорів оренди обладнання по позиціям № 33, 41-46, що не відповідає п. 1 Додатку № 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» тендерної документації;
		2) в інформаційній довідці про наявність кваліфікованих працівників, що будуть залучені до виконання закупівлі послуг від 25.04.2017р. № 2504/04/3 відсутня інформація щодо працівників робочих професій, які задіяні для керування машинами та механізмами - не відповідає п.2 Додатку №1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» та Додатку № 3 «Технічне завдання» тендерної документації;
		3) у гарантійному листі від 25.04.2017р. № 2504/19/3 строк надання послуг не відповідає строку, визначеного у Календарному плані тендерної пропозиції позивача;
		4) договорами на поставку асфальтобетонних сумішей № 21-ДП від 12.04.2017р.,            № 25/04 від 25.04.2017р. та № 2303-1/17 не передбачена поставка асфальтобетонної суміші тип А, марка 2, що не відповідає абз.7 Додаток № 3 «Технічне завдання» тендерної документації;
		5) договори № 2303-1/17 від 23.03.2017р. та № 21-ДП від 12.04.2017р. діють до               2017 року, що не відповідає строку надання послуг закупівлі, визначеного у Календарному плані (Додаток № 8 тендерної документації) тендерної пропозиції позивача та розділу 3                п. 3.6.4 тендерної документації.
		Відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», Тендерний комітет розглядає тендерні пропозиції на предмет їх відповідності кваліфікаційнім критеріям, за результатами чого складається протокол.
		Тендерним комітетом відповідача було правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача з наступних підстав. 
		В складі тендерної пропозиції позивача було надано Інформаційну довідку про наявність машин. Механізмів. Автотранспорту та сучасного обладнання по ТОВ «ОСОБА_3 СМТ Україна» для виконання послуг з поточного середнього ремонту № 2504/01/2                        від 25.04.2017р.
		Позивачем в п. 33, 41-46 цієї довідки зазначено наступне орендоване обладнання:          П. 33 - Коток DYNAPAC CA 302 PD (14,5 т); П. 41 - Екскаватор одноківшевий на гусеничному ходу Volvo EC 240 BLR (1.25 м3); П. 42 - Екскаватор одноківшевий на гусеничному ходу Volvo EC 290 BLR (1.49 м3); П. 43 - Екскаватор одноківшевий на гусеничному ходу НІТАСНІ ХZ 350 LCN -3 (1.83 м3); П. 44 - Екскаватор одноківшевий на гусеничному ходу FІАТ НІТАСНІ FХ 270 (1.62 м3); П. 45 - Екскаватор одноківшевий на гусеничному ходу НYUNDАІ R320LC-7 (0.9 м3); П. 46 - Екскаватор на колісному ходу САТ М322 D (1.35 м3)/ 
		Відповідно до п. 1 додатку № 1 до Тендерної документації у разі, якщо матеріально-технічна база є орендованою або залученою, Учасник надає у складі пропозиції копію відповідного договору (договору оренди, договору про співпрацю, договору користування, договору про надання послуг, тощо).
		Натомість тендерна пропозиція позивач не містить жодних документів, що підтверджували б підстави користування технікою, з значеною в п.п. 33, 41-46 довідки                 № 2504/01/2 від 25.01.2017р., що не відповідає п. 1 Додатку № 1 «Документи, які вимагаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» тендерної документації;
		Отже, тендерна пропозиція позивача правомірно не була допущена до аукціону як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям Замовника (відповідача).
		Твердження позивача, що відсутність договорів оренди є несуттєвою помилкою є хибним, оскільки згідно п. 3.1.3 Тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок відносяться лише технічні помилки та описки. Відсутність копій документів, що вимагаються умовами тендерної документації в жодному разі не може бути формальною опискою чи технічною помилкою.
		Також позивачем не надано документів щодо всіх кваліфікованих робітників, зокрема, щодо працівників робочих професій, які задіяні для керування машинами та механізмами.
		Так, тендерні пропозиції оцінюються Тендерним комітетом з точки зору спроможності Учасника виконати роботу, визначену Тендерною документацією. Про можливість виконати таку роботу свідчить не лише наявність технічної бази, досвід виконання аналогічних робіт, а й наявність укомплектованого штату відповідних працівників, що будуть задіяні в виконання робіт.
		Працівники робочих професій, що задіяні в управлінні механізмами та машинами, мають бути кваліфікованими працівниками, інформація про яких мала б була надана позивачем в складі тендерної пропозиції.
		Ненадання Учасником відомостей щодо всіх працівників не дає Тендерному комітету встановити можливість Учасника виконати роботу, а тому свідчить про невідповідність Учасникам кваліфікаційним критеріям.
		Отже, тендерна пропозиція позивача правомірно не була попущена до аукціону як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям Замовника (відповідача) в звязку з недоведеністю позивачем можливості виконати роботи, що закуповуються.
		Крім того строки виконання робіт надані ТОВ «АТЛАС СМД Україна» в гарантійному листі від 25.04.2017р. № 2504/19/1 та Календарному плані щодо надання послуг не співпадають.
		Відповідно до Цивільного законодавства, суттєвою умовою договору підряду є строк виконання робіт. Строк, за який має бути надана послуга встановлений тендерною документацією та стане суттєвою умовою договору підряду, що буде укладено за результатами закупівлі.
		Отже, не відповідність тендерної пропозиції строкам виконання робіт є суттєвим порушенням кваліфікаційних критеріїв, а тому є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
		Тендерна пропозиція позивача також не містить документів щодо поставки асфальтобетонних сумішей тип А, марка 2, що не відповідає абз.7 Додаток № 3 «Технічне завдання» тендерної документації. 
		Договорами на поставку асфальтобетонних сумішей № 21-ДП від 12.04.2017р.,                 № 25/04 від 25.04.2017р. та № 2303-1/17 не передбачена поставка асфальтобетонної суміші тип А, марка 2. 
		Додаток 3 «Технічне завдання» містить інформацію про технічні, якісні та кількісні показники предмету закупівлі, в тому числі вимоги до кількості та якості матеріалів, що будуть використовуватись при наданні послуг, що закуповуються відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Учасник в складі тендерної пропозиції має підтвердити свої можливості щодо виконання надання послуг в тому обсязі та такої якості, що вимагаються тендерною документацією.
		Так, додаток 3 «Технічне завдання» містить технічні вимоги до робіт, що закуповуються та матеріалів, що мають бути використані під час виконання таких робіт. Серед іншого, в даному додатку також передбачено покладення дорожнього одягу: з використанням асфальтобетону тип А марка II на площі понад 5 124 м2
		Отже, згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник в складі тендерної пропозиції, серед іншого для підтвердження відповідності технічним вимогам мав би подати документи на поставку також і асфальтобетону тип А марка II.
		Крім того, надані позивачем у складі Тендерної пропозиції договори № 2303-1/17          від 23.03.2017р. та № 21-ДП від 12.04.2017р. про поставку асфальтобетонних сумішей та ЩМА діють до 2017 року, що не відповідає строку надання послуг закупівлі, визначеного у Календарному плані тендерної пропозиції позивача та п.3.6.4 розділу 3 тендерної документації.
		 
		Учасник в тендерній пропозиції має навести копії документів, що підтверджують його спроможність надати той обсяг послуг і такої якості, які необхідні Замовнику. Серед таких документів тендерною документацією передбачено копії договорів поставки асфальтобетонних сумішей та ЩМА. Укладення такого договору на поставку на строк, що є меншим ніж графік виконання робіт не дає впевненості, що Учасник має технічні можливості виконати необхідні роботи, а отже і не відповідає кваліфікаційним вимогам.
		З огляду на наведене, у відповідності до п. абз. 2 п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція позивача обґрунтовано відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
		За таких обставин, відповідач діяв в межах Закону України «Про публічні закупівлі» і в жодному разі не порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, а саме: недискримінації та добросовісної конкуренції учасників, відкритості та прозорості на усіх стадіях закупівель.
		Стосовно позовної вимоги про визнання недійсними договорів про закупівлю послуг від 27.07.2017р. № 401Д-17 та №402Д-17, укладених між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ТОВ ««ШБ «АЛЬТКОМ» суд зазначає наступне. 
		Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
		Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Встановлено, що 27.07.2017р. між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ТОВ «ШБ Альтком» було укладено договори про закупівлю № 401Д-17 та № 402Д-17.
		Укладення таких договорів є результатом проведення електронного аукціону в порядку, визначеному ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». 
		Переможець аукціону обирається автоматично за визначеними критеріями. 
		Закон України «Про публічні закупівлі» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини в сфері здійснення закупівель товарі і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
		Статтею 36 Закону передбачено вимоги до договору про закупівлю, а ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлю» визначено підстави недійсності договору про закупівлю.
		З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що спірні договори про закупівлю укладено у відповідності до норм чинного законодавства, у тому числі і ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». 
		Отже, суд констатує відсутність підстав для визнання недійсними спірних договорів. 
		Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		З урахуванням вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
		Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, пояснення представників сторін та встановлені обставини, судом відмовляється у задоволені позову. 
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати до стягнення не присуджуються. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд у складі колегії суддів 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В позові відмовити. 
		 
		Повне рішення складено 19.12.2017р.
		 
		ГоловуючийТ.А. Азізбекян
		 
		 
		 
		Судді С.С. Дроздова
		 
		 
		ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...