Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10572/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2017. Зареєстровано: 24.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.12.2017Справа №910/10572/17
		За позовом                    публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»
		До відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»
		Третя особа                    на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
		Про                              стягнення  147215155,59 грн.
		 
		                                                                      Суддя Ковтун С.А. (головуючий)
		                                                                                     Суддя Грєхова О.А.
		                                                                               Суддя Удалова О.Г.
		 
		Представники сторін:
		від позивача                     Кобець О.В. (за дов.), Долич О.В. (за дов.), Гриценко В.В. (за дов.)
		від відповідача          Трещов А.О. (за дов.), Білека Ю.І. (за дов.)
		від третьої особи           Сотнікова І.В. (за дов.)
		 
		     ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство  (далі - ПАТ) «Банк Михайлівський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про стягнення за кредитним договором № 28/10-КЛ від 09 жовтня 2014 року 147215155,59 грн.,з яких: 110359000,00 грн. боргу за кредитом, 30934431,50 грн. заборгованості за процентами, 3874764,43 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 65646,20 грн. штрафу, 1981313,46 грн. інфляційних.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення наданого кредиту.
		Суд своєю ухвалою від 30.06.2017 порушив провадження у справі № 910/10572/17.
		Відповідач  позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що сторони уклали договір від 19.05.2016 про розірвання кредитного договору № 28/10-КЛ від 09.10.2014 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого сторони погодили розірвати кредитний договір з 19.05.2016. 
		У свою чергу позивач зазначив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів визнала договір, на який посилається відповідач, нікчемним, про що відповідача було повідомлено листом № 11.11.16/12 від 11.11.2016.
		24.07.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та витребував у відповідача пояснення щодо платежів, здійснених відповідачем в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 28/10 КЛ від 09.10.2014, надавши докази, що підтверджують наведені обставини.
		Відповідач у наданих суду поясненнях послався на те, що 19.05.2016 відповідач сплатив проценти за квітень та травень в сумі 3618327,82 грн. на рахунок № 20681300174801 в ПАТ «Банк Михайлівський» (п. 4.1 кредитного договору) та погасив кредит в повному обсязі у сумі 110359000,00 грн. на рахунок № 20636300174801 (п. 3.1. кредитного договору).
		09.11.2017 суд ухвалив здійснювати розгляд справи колегіально.
		Автоматизована система документообігу суду визначила склад колегії  суддів: Ковтун С.А (головуючий), Грєхова О.А., Удалова О.Г..
		До суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
		Аналогічного змісту клопотання подав позивач.
		Суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» подало ряд клопотань:
		- про повернення позовної заяви без розгляду; 
		- про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення у справі № К/800/28138/17 за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі № 826/15961/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії;
		- про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Потнеф ентерпрайзіс лімітед» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса». Клопотання мотивоване тим, що дані особи є засновниками товариства та мають майнові інтереси в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»;
		- про витребування у органу досудового слідства письмових доказів, а саме: кредитної справи, сформованої ПАТ «Банк Михайлівський» за кредитним договором № 28/10-КЛ від 09.10.2014, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», або докази її відсутності;
		- про призначення судової економічної експертизи з фінансово-кредитних операцій за кредитним договором № 28/10-КЛ від 09.10.2014;
		- про зупинення провадження у справі до розслідування кримінальної справи.
		Клопотання судом відхилені як необґрунтовані.
		 
		Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:  
		 
		09.10.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (позичальник) та публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (банк)  уклали кредитний договір № 28/10-КЛ  (далі - Договір),  відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 30000000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.
		Кредит надається позичальнику у вигляді відновлювальної, відкличної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, що вказаний в п.1.1 Договору, строком на 36 місяців, терміном з 09.10.2014 по 06.10.2017 (п.1.2 Договору).
		Згідно з п. 1.3 Договору, позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом за попередній календарний місяць:
		- за траншами, наданими в строк з 09.10.2014 по 16.11.2014 включно - 30% річних;
		- за траншами, наданими, починаючи з 17.11.2014 - 25% річних.
		Банк виконав свої зобов'язання за Договором, надавши позичальнику кредит у розмірі 235406000,00 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.
		Даючи оцінку твердженням відповідача, що він 19.05.2016 сплатив проценти за квітень та травень в сумі 3618327,82 грн. на рахунок № 20681300174801 в ПАТ «Банк Михайлівський» (п. 4.1 кредитного договору) та погасив кредит в повному обсязі у сумі 110359000,00 грн. на рахунок № 20636300174801 (п. 3.1. кредитного договору), суд виходить з такого. 
		Постановою правління Національного банку України від 22.12.2015 № 917/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» зазначений банк віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів та до кінця цього строку йому встановлено ряд обмежень (в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам). Крім того, згідно з п.п. 1,2 зазначеної постанови, установлено факт здійснення ПАТ «Банк Михайлівський» ризикової діяльності та достроково припинено угоду від 26.11.2015 № 121, укладену між Національним банком України та ПАТ «Банк Михайлівський».
		Згідно з Положенням про застування Національним банком України заходів впливу, затвердженим постановою Правління Національного банку від 17.08.2012  за № 346, обмеження операцій - тимчасова, на невизначений строк, заборона банку здійснювати окремі види операцій з урахуванням установлених обмежень за видом/обсягом/сумою/колом клієнтів/регіоном; здійснювані банком операції - є діями або подіями під час надання банківських та інших фінансових послуг, здійснення іншої діяльності, внаслідок яких відбуваються зміни у фінансовому стані банку, що відображаються за балансовими або позабалансовими рахунками банку.
		На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
		Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016 включно.
		Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 13.06.2016 №991 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.
		На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».
		Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.
		В газеті «Голос України» №132 (6386) від 16.07.2016 опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «Банк Михайлівський».
		Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України. Ця норма не поширюється на операції щодо виконання зобов'язань у міжнародних та внутрішньодержавних платіжних системах і системах розрахунків та на операції з цінними паперами, що здійснюються згідно із законодавством.
		Отже, вказаний правовий наслідок визначено Законом, а тому дії банку щодо його порушення є порушенням саме приписів Закону, а не тільки розпорядчого індивідуального акту Національного банку України.
		В розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківськими рахунками є  рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
		Поняття консолідованого кореспондентського рахунку наведено в Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженій постановою   Правління Національного банку України 16.08.2006 за  № 320. Відповідно до даної постанови консолідований кореспондентський рахунок - це кореспондентський рахунок, що відкритий у Національному банку і на якому об'єднані кошти банку та його філій для роботи банку у системі електронних платежів за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку. Сама Інструкція про міжбанківський переказ коштів в Україні визначає загальні вимоги щодо функціонування в Україні системи електронних платежів Національного банку України та порядку виконання міжбанківського переказу коштів через кореспондентські рахунки банків-резидентів, філій іноземних банків у національній валюті України.
		Таким чином, після віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних, за приписами Закону України «Про банки і банківську діяльність» будь-які перерахування коштів, у томі числі і за кредитними договорами, повинні були носити міжбанківський характер і виключно через консолідований кореспондентський рахунок ПАТ «Банк Михайлівський», відкритий у Національному банку України. 
		Водночас, як зазначено вище, відповідач перерахував кошти на рахунок № 20681300174801, відкритий в  ПАТ «Банк Михайлівський». Тобто, дані платежі є внутрішньобанківськими платежами, що свідчить про невідповідність дій банку щодо їх прийняття та виконання вимог здійснювати розрахунки виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
		При цьому, достатність коштів на рахунку клієнта для виконання розрахункового документу не надає банку право, у випадку віднесення його до категорії проблемних, застосовувати інші платіжні механізми, як платіж через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
		Таким чином, оскільки вказані платежі є таким, що не відповідають механізму розрахунків у разі віднесення банку до категорії проблемних, проведені № 20681300174801 в ПАТ «Банк Михайлівський» операції є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань. 
		В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 
		Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець  має  право  на  одержання  від  позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.  Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої   домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник  зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.
		Відповідно до ч 1, ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості: 110359000,00 грн. - за кредитом, 30934431,50 грн. - за процентами, належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
		Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
		У  разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
		Згідно з п. п. 9.1.1, 9.1.2  Договору, у разі порушення  позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки; у разі використання позичальником кредиту не за цільовим призначенням, обумовленим Договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 25% від розміру використаних не за призначенням кредитних коштів.
		За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає  3874764,43 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 65646,20 грн. штрафу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		За розрахунком позивача, перевіреним судом,  до стягнення з відповідача підлягає 1981313,46 грн. інфляційних.
		Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
		Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача. 
		Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (вул. Червоноармійська, 45, м. Київ, 03150, код 36644635) на  користь публічного акціонерного  товариства «Банк Михайлівський» (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01001, код 38619024) 110359000,00 грн. боргу за кредитом, 30934431,50 грн. заборгованості за процентами, 3874764,43 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 65646,20 грн. штрафу, 1981313,46 грн. інфляційних. 
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» (вул. Червоноармійська, 45, м. Київ, 03150, код 36644635)  до Державного бюджету України 240000,00 грн. судового збору. 
		 
		Повний текст рішення складено  22.12.2017.
		 
		 
		Суддя                                                                                С. А. Ковтун (головуючий)
		          
		 
		Суддя                                                                                      О. А. Грєхова
		 
		 
		          Суддя                                                                                                    О. Г. Удалова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...