Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/378/17 : не визначено.
Надіслано судом: 22.12.2017. Зареєстровано: 24.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2017.
Дата набрання законної сили: 21.03.2018
Результат оскарження 21.03.2018 Одеський апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		У Х В А Л А 
		 
		 14 грудня 2017 року                                                       Справа № 923/378/17
		Господарський суд  Херсонської області  у складі судді  Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  
		за заявою:  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 22600623029, АДРЕСА_1, 
		до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код 30069040, Одеська площа, 6, кімната 1, м. Херсон,
		про визнання банкрутом
		за участю представників:
		від кредиторів: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 495 від 15.05.2017; ОСОБА_3, паспорт, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність № 1105 від 03.08.2017; ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_6, довіреність № 2057/9/21-03-10-01 від 11.05.2017;     
		від боржника: ОСОБА_7, довіреність від 20.01.2017;
		розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_8 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Справа про банкрутство порушено ухвалою господарського суду від 16.05.2017, введено процедуру розпорядження майном на 115 днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника - до 07.07.2017 року. Підготовче засідання призначено на 08.08.2017 року.
		На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.05.2017 року оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК".
		Після публікації до господарського суду надійшли заяви від кредиторів з грошовими вимогами до боржника: ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області на суму 203370,08 грн.; ОСОБА_1 на суму 1 054 717,21 грн.; ОСОБА_10, у сумі 2 644 352,80 грн.; ОСОБА_11 на суму 483 580,44 грн.; ОСОБА_12 на суму 308 359,00 грн.; ОСОБА_13 у сумі 154 179,00 грн.; ОСОБА_14 у сумі 123 514,00 грн.; ОСОБА_3 на загальну суму 13 979 000,00 грн.
		Ухвалою господарського суду від 19.06.2017 всі зазначені заяви прийняті судом до розгляду в попередньому засіданні.
		Ухвалою від 07.09.2017 суд усунув арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків розпорядника майна, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8
		Розгляд справи у попередньому засіданні неодноразово відкладався, для надання можливості всім учасникам надати відповідні докази, заперечення та розрахунки. 
		Представники ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в судовому засіданні підтримали вимоги, що заявлені їх довірителями.
		Кредитори ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, явку в засідання представників не забезпечили, заперечень щодо результатів розгляду розпорядником майна та боржником своїх вимог - не надали, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.
		Розпорядником майна ОСОБА_8 09.10.2017 подано для затвердження реєстр вимог кредиторів до якого включені вимоги наступних кредиторів: 
		- ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області на загальну суму 138 284,05 грн., з яких: 3200,00 грн. - 1 черга, 29 857,07 грн. - 3 черга, 105 226,98 грн. - 6 черга; 
		- ОСОБА_1 на загальну суму 2 038 561,21 грн., з яких: 2 017 781,50 грн. - 4 черга, 19 422,67 грн. - 6 черга та 19200,00 грн. судові витрати до 1 черги;
		- ОСОБА_10, на загальну суму 2 182 491,86 грн., з яких: 2 157 350,69 грн. - 4 черга, 21 941,17 грн. - 6 черга, 3200,00 грн. судові витрати до 1 черги;
		- ОСОБА_11 на суму 18 664,72 грн. - 6 черга; 
		- ОСОБА_12 на суму 18 664,72 грн. - 6 черга; 
		- ОСОБА_13 у сумі 9332,36 грн. - 6 черга;
		- ОСОБА_14 у сумі 7 476,20 грн. - 6 черга; 
		- ОСОБА_3 визнані розпорядником майна у сумі 2 265 375,36 грн., віднесені до 6 черги. 
		Решта вимог, що заявлені кредиторами, відхилена розпорядником майна. 
		Про результати розгляду вимог кредиторів розпорядником майна направлені листи-повідомлення на адресу заявників. 
		Представником кредитора ОСОБА_3 подано до суду відзив на поданий реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що на його думку вимоги усіх кредиторів є необґрунтованими, а тому просить відмовити всім кредиторам у задоволені їх вимог, а визнати лише його вимоги у повному обсязі. В процесі розгляду по суті грошових вимог окремих кредиторів, представник ОСОБА_3 погодився з останньою редакцією реєстру вимог кредиторів та мотивами включення до реєстру вимог окремих кредиторів, зокрема і суми вимог кредитора ОСОБА_3, за виключенням черговості задоволення його вимог, вважаючи, що вони мають бути включеними до третьої черги задоволення.  
		Представником боржника 02.11.2017 надано до суду та залучено судом до справи посвідчені копії документів, що підтверджують: факт отримання ТОВ фірма "ВІК" повідомлення ОСОБА_11, ОСОБА_14В, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про вихід із учасників товариства, та факт розгляду питання, пов'язаного із виходом цих учасників із товариства на загальних зборах (витяг з журналу вхідної кореспонденції, протокол загальних зборів від 18.03.2017); факт отримання ТОВ фірма "ВІК" від ОСОБА_15 коштів в якості фінансової допомоги засновника на загальну суму 124 300 грн. та факт їх оприбуткування (прибуткові та видаткові касові ордери, записи з касової книги). 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши усі доводи та заперечення кредиторів, боржника та розпорядника майна суд констатує наступне.
		ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління  Державної фіскальної служби у Херсонській області 14.06.2017 звернулась до господарського суду з заявою про приєднання конкурсних кредиторських вимог. 
		У своїй заяві податковий орган стверджує, що станом на 09.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" є платником податків, зборів та платежів,  передбачених Податковим кодексом України і на даний час є боржником перед бюджетом на загальну суму 203370,08 грн., який складається з: 
		- Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств 104 649,80 грн. (штрафні санкції 41 787,80 грн., пеня 62 862,00 грн.). 
		Зазначений борг підтверджується постановою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по справі № 821/649/16 задоволено позов ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення коштів у рахунок погашення боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сум 71664,54 грн. (штрафні санкції 20499,00 грн., пеня 51165,54 грн.). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 по справі № 821/649/16 апеляційну скаргу ТОВ ФІРМА "ВІК" залишено без задоволення, а постанову ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - без змін.
		Постановою ОСОБА_5 окружного адміністративного суду від 25.11.2016 по справі № 821/1703/16 задоволено позов ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення коштів у рахунок погашення боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 23009,80 грн. (штрафні санкції 23009,80 грн.).
		Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПКУ за несвоєчасну сплату нарахована пеня в сумі 617,41 грн.
		У зв'язку з введенням мораторію відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство № 923/378/17 нарахована пеня за період з 30.10.2015 по 16.05.2017 в загальній сумі 11 079,05 грн.
		З урахуванням сплати в сумі 1721,00 грн., залишок непогашеного податкового боргу становить 104 649,80 грн.
		- Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб 98 720,28 грн. (основний платіж 97 476,24 грн., пеня 1 244,04 грн.), виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно: податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2017 рік від 13.02.2017 № НОМЕР_1 на суму 101 428,73 грн.
		Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПКУ за несвоєчасну сплату нарахована пеня в сумі 848,05 грн.
		У зв'язку з введенням мораторію відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство № 923/378/17 нарахована пеня за період з 03.03.2017 по 16.05.2017 в загальній сумі 395,99 грн.
		З урахуванням часткової сплати, залишок непогашеного податкового боргу становить 98 720,28 грн.
		Боржником подано до суду заперечення щодо вимог кожного кредитора ОСОБА_5 ОДПІ, боржник визнає їх частково. ТОВ фірма «ВІК» не заперечує проти визнання та включення до реєстру вимог кредиторів податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємство у розмірі 104 649,80 грн. 
		Разом з тим, за висновками розпорядника майна податковий борг по орендній платі з юридичних осіб є меншим за суму, що пред'являє ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. На підставі, поданої, 13.02.2017 року, до фіскальної служби податкової декларації з плати за землю на 2017 рік, були узгоджені грошові зобов'язання зі сплати вказаного податку у розмірі 101 428,73 грн., з розбивкою цієї суми рівними частками: 8452,39 грн. - з січня 2017 року по листопад 2017 року, 8452,44 грн. - у грудні 2017 року.
		З початку 2017 року боржником були здійснені наступні платежі за зобов'язанням зі сплати податку за землю: 03.05.2017 року у сумі 3952,49 грн., 22.06.017 року у сумі 5000,00 грн., 14.07.2017 року у сумі 16406,39 грн.
		На думку боржника на дату порушення справи про банкрутство, з урахуванням сплачених платежів сума грошового зобов'язання з податку за землю складає - 16 903,07 грн.
		Розпорядником майна розглянуто вимоги податкового органу, про що на його адресу 25.09.2017 було надіслано відповідне повідомлення (Т-4 а.с. 28-30), відповідно до якого до реєстру вимог кредиторів включені вимоги на загальну суму 135 084, 05 грн., з яких: 104 649,80 грн. по податку на прибуток (штраф та пеня), 29 857,07 грн. земельний податок та 577,18 грн. пені по земельному податку. 
		Повідомлення кредитору ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області було надіслано вчасно, жодних заперечень до суду не надходило. В судовому засіданні 
		 
		Кредитором ОСОБА_1 15.06.2017 додатково заявлено грошові вимоги на суму 1 054 717 грн. 21 коп., що складаються із:
		- 3 % річних у сумі 82 065 грн. 91 коп. за порушення виконання зобов'язання із договору новації від 01.07.2014 року, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/7958/14-ц від 31.10.2014 року
		-інфляційних збитків у сумі 848 351 грн. 30 коп. за порушення виконання зобов'язання із договору новації від 01.07.2014 року, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/7958/14-ц від 31.10.2014 року;
		-неповернутої суми поворотної строкової фінансової допомоги у сумі 124 300 (сто двадцять чотири тисячі триста) грн. 00 коп.
		Вказані грошові вимоги випливають із договорів про надання поворотної безвідсоткової допомоги та договору новації від 01.07.2014 року, укладених із ТОВ «Фірма «ВІК» та ОСОБА_15, правонаступницею якого являється гр. ОСОБА_1, та були стягнуті з ТОВ «Фірма «ВІК» за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/7958/14-ц від 31.10.2014 року. 
		У зв'язку з простроченням боржником виконання вимог договору у відповідності до вимог ЦК України заявником було розраховано суму 3% річних та інфляційних втрат.
		Боржник не заперечує проти заявлених вимог кредитора.
		Розпорядником майна розглянуто вимоги заявника (Т-4 а.с. 32-35) та встановлено, що заявником невірно розраховано суму інфляційних збитків. Розпорядником встановлено, що сума збитків від інфляції становить 867 773,97 грн., що становить на 19 422,67 грн. більшою за заявлені заявником, тому сума не заявлених 19 422,67 грн. цим кредитором вимог віднесена розпорядником майна до шостої черги. 
		Отже до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 2 037 204,17 грн., у тому числі 2017781,50 грн. вимоги четвертої черги, 19 422,67 грн. - вимоги шостої черги, сума судового збору 19 200,00 грн. до першої черги. 
		Повідомлення кредитору було надіслано вчасно, жодних заперечень до суду не надходило.
		Громадянином ОСОБА_10 15.06.2017 заявлено грошові вимоги на загальну суму на суму 2 644 352 грн. 80 коп., що складаються із:
		-боргу за договором новації від 01.07.2014 року, стягнутого рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/8400/14-ц від 14.01.2015 року у сумі 1 089 254 грн. 00 коп.
		- 3 % річних у сумі 92 796 грн. 49 коп.
		-інфляційних збитків у сумі 958 355 грн. 63 коп.
		-боргу за договором оренди № 16-06 від 16.06.2015 року у сумі 10 000 грн. 00 коп.;
		- 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договором оренди № 16-06 від 16.06.2015 року у сумі 418 грн. 36 коп.;
		-інфляційних збитків за прострочення виконання зобов'язання за договором оренди № 16-06 від 16.06.2015 року у сумі 1679 грн. 86 коп.
		-боргу за договором бербоут-чартеру судна № 01-01-16 від 01.01.2016 року у сумі 160 000 грн. 00 коп.;
		- 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за договором бербоут-чартеру судна № 01-01-16 від 01.01.2016 року у сумі 6 825 грн. 21 коп.;
		-інфляційних збитків за прострочення виконання зобов'язання за договором бербоут-чартеру судна № 01-01-16 від 01.01.2016 року у сумі 26 877 грн. 76 коп.
		-боргу за договорами поворотної фінансової допомоги від 11.05.2016 року, 21.06.2016 року, 14.07.2016 року, 26.07.2016 року, 29.07.2016 року, 01.08.2016 року, 03.08.2016 року, 19.08.2016 року, 13.09.2016 року, 15.09.2016 року,   19.09.2016 року,   20.09.2016 року,   26.09.2016 року,   18.11.2016 року, 01.12.2016 року, 19.12.2016 року, 26.12.2016 року, 27.12.2016 року, 18.01.2017 року,   26.01.2017  року,   01.02.2017  року,   17.02.2017  року,   13.03.2017  року, 31.03.2016року, 12.04.2017 року, 13.04.2017 року, 03.05.2017 року на загальну суму 298 145 грн. 49 коп.
		На підтвердження своїх вимог заявником надано до суду копію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2015 року по справі № 667/8400/14-ц, яким були задоволені вимоги ОСОБА_10 про стягнення з ТОВ Фірма «ВІК» боргу у сумі 1 085 600,00 грн., що виник із договору новації від 01.07.2014 року, за яким первісні позикові зобов'язання за договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги були замінені новими позиковими зобов'язаннями. Крім того, з ТОВ фірма «ВІК» також були стягнуті судові витрати у сумі 3654,00 грн.
		Зазначене судове рішення набрало законної сили 26.01.2015 року, та в наступному було звернене для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, де відповідно до постанови від 02.03.2015 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 46713285, яке до теперішнього часу залишається не виконаним. 
		Крім цього, як стверджує заявник, 16.06.2015 року, між ОСОБА_10 та ТОВ «Фірма «ВІК» був укладений договір оренди № 16-06, за умовами п. п. 1.1, 1.1.1. 4.1. Договору, у строкове платне користування зі строком дії договору до 31.12.2016 року, ТОВ «Фірма «ВІК» передавався цілісний майновий комплекс АТП 16544, розташований за адресою - Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Кірова, 80.
		За користування зазначеним майном боржник, відповідно до п. 5.1. Договору, зобов'язався до 15 числа поточного місяця сплачувати орендну плату у розмірі 1000 грн. за кожний місяць.
		Факт наявності заборгованості підтверджується бухгалтерською довідкою за вих. № 32/06-17 від 01.06.2017 року, виданою ТОВ «Фірма «ВІК», згідно якої заборгованість ТОВ «Фірма «ВІК» перед ним за договором оренди від 16.06.2015 року складає 10 000,00 грн.
		Також, 01.01.2016 року, між ОСОБА_10 та ТОВ Фірма «ВІК» був укладений договір бербоут-чартеру (оренди без екіпажу) судна № 01-01-16. Відповідно до п. 1.1 Договору, ОСОБА_10 зобов'язаний був за винагороду (фрахт), передати ТОВ «Фірма «ВІК» у користування на строк дії Договору судно у морехідному стані (Заправщик-7) для перевезення вантажів на умовах бербоут-чартеру (оренда без екіпажу), а ТОВ «Фірма «ВІК» мала фрахтувати судно і зобов'язувалась належним чином володіти та користуватися ним та виплачувати йому фрахт.
		За володіння та користування судном, ТОВ «фірма «ВІК», відповідно до п.п. 7.1-7.4 Договору, зобов'язано було авансом за наступний календарний місяць, у строк до 5 числа кожного місяця сплачувати 10 000 грн.
		В свою чергу, як стверджує ОСОБА_10,  ТОВ Фірма «ВІК» свої зобов'язання за договором не виконала, та жодного разу суму коштів, обумовлену договором, за користування судном, не сплатила.
		Вказане підтверджується бухгалтерською довідкою № 33/06-17 від 01.06.2017 року, з якої вбачається, що заборгованість ТОВ Фірма «ВІК» перед ним, за договором бербоут-чартеру судна від 01.01.2016 року складає 160 000 грн.
		У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання заявником було самостійно розраховано у відповідності до вимог ЦК України суму 3% річних та інфляційних втрат. 
		Боржник не заперечує проти визнання судом цих грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
		Розпорядником майна розглянуто вимоги гр. ОСОБА_10, про що на його адресу 25.09.2017 було надіслано відповідне повідомлення (Т-4 а.с. 37-42), відповідно до якого до реєстру вимог кредиторів включені вимоги на загальну суму 2 182 491,86 грн., з яких: 1 089 254,00 грн. за договором новації від 01.07.2014 р.; 90 922,71 грн. - 3% річних за цим договором, 980 296,80 грн. інфляційні збитки за цим договором, 18 818,35 грн. за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 11.05.2016 та 3200,00 грн. судового збору.  
		Повідомлення кредитору було надіслано вчасно, заперечень до суду не надходило.
		 
		Громадянином ОСОБА_11 15.06.2017 подано заяву про визнання грошових вимог на суму 483 580 грн. 44 коп., що складаються із:
		-боргу за договорами поворотної фінансової допомоги від 18.11.2016 року, 30.11.2016 року, 27.12.2016 року, 19.01.2017 року, 01.02.2017 року, 17.02.2017 року, 13.03.2016 року, 31.03.2017 року, 12.04.2017 року, 03.05.2017 року на загальну суму 175 221 грн. 44 коп.
		-вартості частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ Фірма «ВІК» у розмірі 308 359 грн. 00 коп.
		Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним чином. 
		З листопада 2016 року по травень 2017 року, заявником ТОВ фірмі «ВІК» була надана поворотна безвідсоткова фінансова допомога. Загальна сума отриманої боржником допомоги складає 175 221,44 грн.
		Вказане підтверджується відповідними договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.11.2016 року, 30.11.2016 року, 27.12.2016 року, 19.01.2017 року, 01.02.2017 року, 17.02.2017 року, 13.03.2017 року, 31.03.2017 року, 12.04.2017 року, 03.05.2017 року та квитанціями про внесення до ТОВ фірма ВІК коштів на вищезазначену суму. Копії договорів та квитанцій додано до заяви.
		На день порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «ВІК», кошти отримані ними за договорами про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, не повернуті.
		Згідно бухгалтерської довідки № 31/06-17 від 01.06.2017 року, заборгованість ТОВ фірма «ВІК» перед ОСОБА_11 за вищевказаними договорами складає 175 221,44 грн.
		Крім грошових вимог до боржника, що випливають із договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, заявник заявляє вимоги, що випливають із зобов'язання боржника сплатити йому вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.
		Так, нотаріально засвідченою заявою від 30.12.2016 року, боржника було повідомлено про вихід зі складу учасників ТОВ Фірма «ВІК». 
		У зв'язку з цим на думку заявника, з моменту подання такої заяви, він вважає себе таким, що вийшов зі складу учасників ТОВ Фірма «ВІК».
		Положенням ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі.
		Статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.4. Статуту ТОВ Фірма «ВІК» також визначено, що виплата вартості частини майна товариства, пропорційна частці учасника у статутному (складеному) капіталі проводиться в строк до 12 місяців з дня виходу.
		За його підрахунками, загальна вартість усього майна та активів, станом на день його виходу із учасників товариства, 30.12.2016 року, складала 8 272 000 грн. В свою чергу, розмір довгострокових та поточних зобов'язань, згідно фінансового звіту ТОВ Фірма «ВІК» за 2016 рік, склав 4 012 900 грн.
		Заявник вважає, що чиста вартість усіх активів, з якого і має вираховуватись вартість, належної йому при виході, частки складає 4 259 100 грн., що обраховується відніманням від вартості майна, суми довгострокових та поточних зобов'язань, а саме: 8 272 000 грн. -4 012 900 грн. = 4 259 100 грн.
		На день виходу із складу учасників вважає, що його частка у статутному капіталі ТОВ Фіма «ВІК» складала 7,24%.
		З урахуванням наведеного, вартість частки ОСОБА_11 у ТОВ фірма «ВІК» складає 308 359 грн. (4 259 100 грн,*7.24%).
		На момент порушення справи про банкрутство , Фірма «ВІК» вартість частки у товаристві не сплачена.
		Отже загальна сума моїх грошових вимог до боржника складає 483 580,44 грн.
		Боржник у своєму відзиві заперечує проти заявлених вимог гр. ОСОБА_11, визнає їх частково. 
		Боржник зазначає, що балансова вартість усього майна ТОВ фірма «ВІК» на дату виходу вищезазначених учасників, а саме 30.12.2016 року складає 4 270 700 грн. ОСОБА_2 поточних та довгострокових зобов'язань на цю дату склав 4 012 900 грн.
		Чиста вартість активів обчислюється відніманням суми зобов'язань товариства на дату виходу учасника від вартості майна на дату виходу. Таким чином, чиста вартість активів складає 257 800 грн. (4 270 700 грн. - 4 012 900 грн.) 
		Отже, частка, яка підлягає сплаті ОСОБА_11 18 664,72 (257800 грн. х 7,24 %)
		Розпорядник майна розглянувши заяву гр. ОСОБА_11 прийшов до висновку, що підлягають визнанню вимоги у сумі 18 664,72 грн. з віднесенням їх до шостої черги. 
		Повідомлення кредитору було надіслано вчасно, жодних заперечень до суду не надходило.
		 
		Громадянином ОСОБА_12 15.06.2017 заявлено грошові вимоги на суму 308 359 грн. 00 коп., які є вартістю частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_12 у статутному капіталі ТОВ Фірма «ВІК». Підставою для заявлення зазначених вимог є той факт, що 30.12.2016 року, нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_12 було повідомлено боржника про вихід зі складу учасників ТОВ Фірма «ВІК». 
		У зв'язку з несплатою йому своєї частки ним самостійно зроблено підрахунок:  загальна вартість усього майна та активів, станом на день його виходу із учасників товариства, 30.12.2016 року, складала 8 272 000 грн. В свою чергу, розмір довгострокових та поточних зобов'язань, згідно фінансового звіту ТОВ Фірма «ВІК» за 2016 рік, склав 4 012 900 грн.
		Чиста вартість усіх активів, з якого і має вираховуватись вартість, належної йому при виході, частки складає 4 259 100 грн., що обраховується відніманням від вартості майна, суми довгострокових та поточних зобов'язань, а саме: 8 272 000 грн. -4 012 900 грн. = 4 259 100 грн.
		На день виходу із складу учасників, частка ОСОБА_12 у статутному капіталі ТОВ Фіма «ВІК» складала 7,24%.
		З урахуванням наведеного, вартість частки ОСОБА_12 у ТОВ фірма «ВІК» складає 308 359 грн. (4 259 100 грн. х 7.24%).
		Боржник у своєму відзиві заперечує проти заявлених вимог гр. ОСОБА_12, визнає їх частково. 
		Боржник зазначає, що балансова вартість усього майна ТОВ фірма «ВІК» на дату виходу вищезазначених учасників, а саме 30.12.2016 року складає 4 270 700 грн.  ОСОБА_2 поточних та довгострокових зобов'язань на цю дату склав 4 012 900 грн.
		Чиста вартість активів обчислюється відніманням суми зобов'язань товариства на дату виходу учасника від вартості майна на дату виходу.
		Таким чином, чиста вартість активів складає 257 800 грн. (4 270 700 грн. - 4 012 900 грн.) 
		Отже, частка, яка підлягає сплаті ОСОБА_12 18 664,72 (257800 грн. х 7,24 %)
		Розпорядник майна розглянувши заяву гр. ОСОБА_12 прийшов до висновку, що підлягають визнанню вимоги в сумі 18 664,72 грн. з віднесенням їх до шостої черги.
		Повідомлення кредитору було надіслано вчасно, жодних заперечень до суду не надходило.
		 
		Зі схожою заявою 15.06.2017 до суду звернувся громадянин ОСОБА_13, який також 30.12.2016 повідомив боржника про свій вихід зі складу учасників ТОВ Фірма "ВІК" та у зв'язку з несплатою до цього часу самостійно розрахував суму своєї частки та заявив її до стягнення з боржника. 
		Заявляє вимог до боржника на загальну суму на суму 154 179,00 грн. 
		З посиланням на вищезазначений розрахунок боржник та розпорядник майна частково визнають вимоги гр. ОСОБА_13 на суму 9332,36 грн. (257800 грн. х 3,62 %)  з віднесенням їх до шостої черги.
		Повідомлення кредитору було надіслано вчасно, жодних заперечень до суду не надходило.
		 
		Так само 15.06.2017 заявив свої вимоги до боржника  громадянин ОСОБА_14, який 30.12.2016 повідомив боржника про свій вихід зі складу учасників ТОВ Фірма "ВІК" та у зв'язку з несплатою до цього часу самостійно розрахував суму своєї частки та заявив її до стягнення з боржника. 
		Заявляє вимог до боржника на суму 123 514,00 грн. 
		З посиланням на вищезазначений розрахунок боржник та розпорядник майна частково визнають вимоги гр. ОСОБА_14 на суму 7 476,20 грн. (257800 грн. х 2,9%)  з віднесенням їх до шостої черги.
		Повідомлення кредитору було надіслано вчасно, жодних заперечень до суду не надходило.
		 
		До господарського із заявою 15.06.2017 звернувся громадянин ОСОБА_3, який стверджує про наявність невиконаних зобов'язань ТОВ Фірма "ВІК" перед ним на загальну суму 13 759 726,03 грн., зокрема щодо виплати ринкової вартості частини майна ТОВ «Фірма «ВІК», яка належить ОСОБА_3, пропорційного його внеску в Статутний капітал ТОВ «Фірма «ВІК».
		Заявник стверджує, що на момент його виходу із товариства він оцінив свою частку, що становить 37,68 % статутного капіталу товариства станом на 31.12.2012, враховуючи наявність у товариства майна (судна, нерухомість, автомобілі, техніка, тощо) в розмірі 5 000 000,00 грн. 
		Станом на дату розгляду справи вимоги ОСОБА_3 не задоволені, а тому відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ним проведено розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, які заявлені до боржника, отже за його розрахунками сума боргу з урахуванням індексу інфляції - 10 530 000,00 грн., 3% річних становить - 150 000,00 грн. та подвійна облікова ставка НБУ - 3 079 726,03 грн. 
		Боржником було надано відзив на заявлені вимоги гр. ОСОБА_3 у яких він зазначає, що Господарським судом Херсонської області розглядався спір про стягнення на користь ОСОБА_3 вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ фірма «ВІК», про що ОСОБА_3 зазначалось в заяві з вимогами до боржника, і на підтвердження чого ним надана відповідна копія судового рішення.
		В процесі розгляду зазначеної справи була проведена комплексна судова економічна, товарознавча, автотоварознавча, будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експертизи № 381/382 від 31.12.2015 року, копія якого також була додана ОСОБА_3 до заяви про грошові вимоги, вартість частини майна ТОВ фірма «ВІК», яка належить ОСОБА_3, пропорційно його внеску в статутний капітал товариства, на момент його виходу склала 1 301 080,00 грн.
		Тобто, враховуючи висновок експерта, на який також посилається ОСОБА_3М, сплаті при виході ОСОБА_3 із складу учасників товариства підлягала сума у розмірі 1 301 080,00 грн., але не 5 000 000,00 грн. 
		Разом з тим, на момент виходу із складу учасників, ОСОБА_3 мав непогашені зобов'язання перед ТОВ фірма «ВІК».
		Зазначені зобов'язання, випливають із:
		- договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_15 та ТОВ фірма «ВІК», ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.03.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, за якими ТОВ фірма «ВІК» виступає стягувачем та кредитором, а ОСОБА_3 боржником на суму 616 177,90 гривень;
		- договору позики від 21.06.2012 року, рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 30.04.2013 року, за яким ТОВ фірма «ВІК» виступає стягувачем та кредитором, а ОСОБА_3 боржником на суму 86 109,06 гривень.
		Загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_3 перед ТОВ фірма "ВІК" складає 702 286,96 копійок (з розрахунку 616 177,90 грн. + 86109,06 грн.).
		ТОВ фірма «ВІК» 28.08.2014 року надсилало на адресу ОСОБА_3 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте на вказану заяву представником ОСОБА_3 була надана відповідь про неприйняття пропозиції про зарахування зустрічних однорідних вимог.
		Розпорядником майна розглянуто та внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги гр. ОСОБА_3 на загальну суму 2 265 375,36 грн. з віднесенням їх до шостої черги, з яких: основний борг склав 598 793,04 грн., 3% річних - 106 299,00 грн. та інфляційні збитки у сумі 1 560 283,32 грн.
		Кредитор ОСОБА_3 заперечував проти доводів розпорядника майна, подали заяву про призначення додаткової судової експертизи для визначення розміру частки заявника у майні боржника на час його виходу з товариства станом на 31.12.2012. 
		Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника та думки учасників провадження відхилив подану заяву, що у цій справі експертиза не призначалася, отже необхідності у призначенні додаткової експертизи немає. Окрім того, суд зазначив, що наданих сторонами доказів достатньо для прийняття рішення у межах процедури розпорядження майном, строк якої у справі вже сплинув, зазначивши, що питання про призначення судової експертизи може бути вирішено судом в наступній процедурі провадження у справі - в процедурі санації або ліквідації. 
		Розглядаючи грошові вимоги ОСОБА_3 суд зазначає наступне. Відповідно до заяви кредитора (том 2 а.с. 54-174), заяви про уточнення грошових вимог (том 3 а.с. 49), заперечень на вимоги кредиторів (том 3 а.с. 50-57) та відзиву на реєстр вимог кредиторів (том 4 а.с. 111-117), кредитором заявлено до боржника 13 979 000,00грн. Розрахунок грошових вимог здійснено кредитором, виходячи з самостійної оцінки вартості майна боржника та частки, яка мала бути виплачена йому при виході із товариства станом на грудень 2012 року - 5 000 000,00грн.  З урахуванням уточнення зменшено суму вимог до 13 759 726,03 грн.
		В той же час, наданими кредитором ОСОБА_3 доказами безспірними є вимоги, які встановлені Висновком № 381/382 комплексної судової економічної, товарознавчої, автотоварознавчої, будівельно-технічної експертиз (том 2 а.с. 112-133), відповідно до якої розмір частки кредитора ОСОБА_3 визначена в сумі 1 301 080,00 грн. Зазначена сума визнається боржником як грошове зобов'язання перед кредитором, з урахуванням здійсненого заліку взаємних грошових вимог. ОТже, суд погоджується з розрахунком розміру грошових вимог ОСОБА_3, що виконаний розпорядником майна - 2 265 375,36 грн.
		В той же час, суд визначає черговість задоволення вимог ОСОБА_3 у четверту чергу, з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням - є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Розпорядником майна у повідомленні кредитору про результати розгляду його заяви (том 4 а.с. 60) та Боржником у відзиві на повідомлення розпорядника майна (том 4 а.с. 94) визнається наявність грошового зобов'язання боржника сплатити кредиторові ОСОБА_3 вказаної 598 793,04грн., як, з урахуванням суми річних та інфляційних втрат становить 2 265 375,36 грн. 
		Відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.
		Оскільки уся вказана сума грошових вимог виникла на підставах, передбачених законодавством України, відноситься до основного зобов'язання боржника, вона у повному обсязі має бути віднесена до четвертої черги задоволення.
		Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
		За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: - розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; - розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; - дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; - дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
		У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
		Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.
		Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.
		Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
		За таких обставин, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.
		Керуючись ст.ст. 22 - 27, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,  суд -
		 
		у х в а л и в:
		 
		1.Затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати вимоги кредиторів та наступний порядок їх задоволення:
		- ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у сумі на суму 135 084, 05 грн., у тому числі 29 857,07 грн. вимоги третьої черги; 105 226,98 грн. - вимоги шостої черги.
		-ОСОБА_1 на суму 2 037 204,17 грн., у тому числі 2 017 781,50 грн. вимоги четвертої черги, 19 422,67 грн. - вимоги шостої черги.
		-ОСОБА_10, на суму 2 179 291,86 грн., у тому числі: 2 157 350,69 грн. вимоги четвертої черги, 21941,17 грн. - вимоги шостої черги.
		-ОСОБА_11 на суму 18 664,72 грн. вимоги шостої черги,
		-ОСОБА_12 на суму 18 664,72 грн. - вимоги шостої черги.
		-ОСОБА_13 у сумі 9 332,36 грн. - вимоги шостої черги;
		-ОСОБА_14 у сумі 7 476,20 грн. - вимоги шостої черги.
		-ОСОБА_3 на загальну суму 2 265 375,36 грн. - вимоги четвертої черги.
		Судові витрати задовольнити у першу чергу.
		В іншій частині грошові вимоги кредиторів відхилити.
		 
		2.Призначити перші збори кредиторів на 04 січня 2018 року.
		 
		3.Розпорядникові майна ОСОБА_8 протягом десяти днів письмово повідомити кредиторів, учасників провадження та інших осіб, що мають право участі у зборах про місце і час зборів (засідання) та організувати проведення перших зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, на яких вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів згідно положень ст. 26 Закону.
		4.Призначити підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном на 16 січня 2018 року на 14:30 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, буд. 18, зала судового засідання № 214.
		 
		5. Копію ухвали надіслати: учасникам провадження.
		 
		 
		Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.12.2017 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                         П.Д. Пригуза

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...