Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/19663/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; перевезення, транспортного експедирування.
Надіслано для оприлюднення: 25.12.2017. Зареєстровано: 25.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.12.2017Справа №910/19663/17
		Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"
		до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		про визнання недійсними правочинів щодо дострокового одностороннього розірвання договорів, визнання права на організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах, визнання недійсними актів проведення чергової перевірки, зобов'язання виконувати договори
		 
		 
		Представники сторін:
		від позивача: не з'явився
		від відповідача: Німчук І.В. - представник 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів щодо дострокового одностороннього розірвання договорів, визнання права на організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах, визнання недійсними актів проведення чергової перевірки, зобов'язання виконувати договори, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.  
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19663/17  та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 за участю представників сторін.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017.
		У  судовому засіданні 06.12.2017 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача надав пояснення по суті позову, підтримав та обґрунтував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.  Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. У  судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2017.
		13.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
		У судовому засіданні 13.12.2017 розглядалось клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
		У поданому клопотанні позивач просив суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів щодо дострокового одностороннього розірвання договорів, визнання права на організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах, визнання недійсними актів проведення чергової перевірки, зобов'язання виконувати договори без розгляду та просив одночасно вирішити питання про повернення оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору.
		Розглянувши подане позивачем клопотання, враховуючи, що ст.81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, та враховуючи що позивач в своєму клопотанні не наводить жодної обставини з яких суд має залишити позов без розгляду, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" без розгляду.
		У даному судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. 
		Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
		У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
		Зважаючи на те, що неявка представника позивача  не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, а також, те що позивач пояснення по суті позову надав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
		У судовому засіданні 13.12.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва - 
		 
		                                                        ВСТАНОВИВ:
		 
		19.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  укладено договори за № № 24/15, 47/15, 25/15, 4/15, 55/15, 50/15, 61/15, 53/15, 38/15, 45/15, 51/15, 56/15, 43/15, 60/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за умовами вказаних договорів організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування  (далі маршрут),  за номерами маршруту: 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496.
		Відповідно до п. 1.2. даного договору перевізник зобов'язується надавати безпечні і якісні транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором.
		У відповідності до даного договору організатор має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором, забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників, вимагати від перевізника надання інформації згідно з п.п. 2.3.29. договору, а також достроково розірвати з перевізником цей договір у випадках і в порядку, що передбачені цим договором і законодавством України (за п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.6.)
		Розділом 2 даного договору вказано, що перевізник з метою надання безпечних і якісних транспортних послуг за цим договором зобов'язується: 
		- забезпечити роботу транспортних засобів та персоналу на маршруті відповідно до вимог законодавства України і умов цього Договору та нести повну відповідальність за безпеку перевезень пасажирів і якість наданих послуг;
		- здійснювати перевезення на маршруті згідно із затвердженою організатором схемою руху та графіком роботи;
		- не використовувати на маршруті транспортні засоби, які не відповідають визначеним в п. 1.1 договору вимогам до рухомого складу (тип, клас та інші вимоги). Без згоди організатора не змінювати кількість, тип та клас рухомого складу на маршруті;
		- не використовувати на маршруті транспортні засоби, що за своїми технічними характеристиками є гіршими, ніж ті, які були подані перевізником на конкурс щодо визначення перевізника на маршруті, враховуючи при цьому інвестиційні проекти-зобов'язання, надані перевізником на конкурс;
		- забезпечити виконання на маршруті затвердженого організатором маршруту руху та розкладу руху автобусів з регулярністю не менше 95 відсотків та вести облік виконаних рейсів. Забезпечити випуск планової кількості рухомого складу  на маршруті. Не допускати випуск на маршрут транспортних засобів, понад встановлену в п. 1.1. договору кількість;
		- виключити випадки роботи на маршруті транспортних засобів, які не пройшли передрейсового техогляду та не допускати до роботи на маршруті водіїв, які не пройшли передрейсового медогляду; 
		- не передоручати виконання своїх обов'язків з надання транспортних послуг за цим договором іншим фізичним або юридичним особам;
		- забезпечити страхування транспортних засобів та персоналу, що залучені для роботи на маршруті, а також пасажирів згідно законодавства України. Документи, що підтверджують вчинення вказаних дій перевізником, мають бути у водія транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів на маршруті;
		- у 20-денний строк, з дня відправлення організатором, в порядку, передбаченому п. 4.17. договору, листа-пропозиції про усунення порушень умов договору, усувати виявлені порушення та письмово повідомляти про це організатора; 
		- з'явитися  для підписання акту перевірки дотримання умов договору за адресою і
		строк, вказаний в повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідністя прибуття для підписання акту;
		- здійснювати роботу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання дорожкьо-транспортним пригодам відповідним структурним підрозділом - службою  безпеки дорожнього руху або окремими фахівцями з цих питань відповідно до діючого законодавства тощо.
		Пунктом  3.1. даного договору  передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України  «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов'язується здійснювати придбання 7 автобусів із загальною пасажиромісткістю не менше 147 місць для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-27 від 08.04.2015 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  у строки:
		3.1.1. до 20 травня 2016 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси;
		3.1.2. до 20 травня 2017 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;
		3.1.3. до 20 травня 2018 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;
		3.1.4. до 20 травня 2019 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус; 
		3.1.5. до 20 травня 2020 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси.
		Згідно з п. 4.2. організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.
		Пунктом 4.7. передбачено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає представникам направлення, форма якого затверджується організатором.
		Відповідно до п. 4.9. договору, строк проведення перевірки не може бути більшим ніж 5 (п'ять)  робочих днів. 
		Відповідно до п. 4.11. договору, виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представякком(ами)) у Акті.
		Акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується уповноваженим представником(ами) організатора, який проводив перевірку та представником перевізника. Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід'ємною частиною.
		За умовами п. 4.13. договору,  сторони домовились, що: 
		- у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання, уповноважений представнкк(и) організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в акті;
		-          один примірник Акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) перевізника, у порядку, передбаченому п. 4.17. договору, інпшй зберігається у організатора;
		-          не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.
		-          для підписання акту уповноважений представник перевізника зобов'язаний з'явитися за адресою і в строк, вказаний з повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідність прибуття для підписання акту.
		Пунктом 4.14. договору передбачено, що у 20 (двадцяти) денний строк, з дня проведення перевірки, організатор надсилає примірник акту перевізнику з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов договору у випадку виявлення першого або другого порушення, допущеного протягом 365 (трьохсот шести десяти п'яти) днів з дати складання першого акту.
		Відповідно до п. 4.15. договору, у разі виявлення 3 (третього) порушення  (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 (трьохсот шести десяти п'яти) днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.
		Пунктом 4.19. договору передбачено, що у випадку невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, передбачених розділом 3 договору, організатор має право  розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до п. 5.20. договору.
		У відповідності до п. 4.22. договору, у випадку виявлення за результатами перевірки невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, уповноваженими особами організатора складається акт, що є підставою для розірвання договору, в порядку, визначеному п. 5.20. договору.
		Відтак, позивач вказує, що належним чином виконує зобов'язання за вищевказаними договорами, укладеними з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва на маршрутах за № №  242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496, зокрема, на виконання  п. 3.1. умов договору, позивачем придбано 20 нових автобусів до 20 травня 2016 та 13 нових автобусів до 20 травня 2017 які, як він зазначає, зважаючи на обов'язок перевізника, згідно з п. 2.3.31. що передбачає роботу на маршруті не менше одного транспортного засобу, пристосованиго для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, то всі 33 автобуси, придбані останнім на виконання інвестиційних зобов'язань пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, про що відповідач поінформований та своїми попередніми перевірками визнав їх повну відповідність умовам конкурсу.
		Пунктом 1.1. договорів визначено, що організотор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, із зазначенням номерів, схеми, режиму та графіка роботи маршрутів; їх довжини; кількості рухомого складу; типу, класу та інших вимог до рухомого складу; пунктів диспетчеризації; місць відстою автобусів, відтак позивач зазначає, що згідно з повідомленням від 16.01.2017 за № 053-276, попередня перевірка щодо виконання умов договору проводилась з 13.02.2017  по 10.03.2017 вказаним у ньому планом перевірки:
		з 13.02.2017 по 17.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 516, 526, 542, 545, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;
		з 20.02.2017 по 24.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 242, 249, 509, 555 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;
		з 27.02.2017 по 03.03.2017р - перевірка на маршрутах № № 151, 434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;
		з 06.03.2017 по 10.03.2017 - перевірка на маршрутах № № 496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.
		Вказана попередня чергова перевірка, що проводилася відовідачем, була організована останнім  відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, пункту 2.2, 4.1, 4.3, 4.4. вказаних договорів та графіку перевірок на І квартал 2017 року, з планом перевірки з 13.02.2017 по 10.03.2017.
		Таким чином, перевірка на маршрутах за № №  242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 згідно з планом перевірок, вказаними у повідомленні від 16.01.2017 за № 053-276 з 20.02.2017 по 24.02.2017, та за результатами вказаної перевірки ніяких порушень виконання умов договорів від 19.08.2015, в тому числі п. 4.20.2., 3.1.1., 3.1.2. та п. 1.1. виявлено не було і акти з приводу подібних порушень не складались.
		Дана чергова перевірка була організована відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, пункту 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 договорів та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, з планом перевірки з 04.09.2017 по 29.09.2017, як вказує позивач Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведена в період з 04.09.2017 по 29.09.2017 були з  численними порушеннями, зокрема:
		- не надання представниками відповідача направлення, форма, якого затверджується Департаментом, на проведення перевірки (п. 4.7. Договору);
		- порушено право позивача на знайомлення з направленням на перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання акту (п. 4.8 Договору);
		- порушено строк проведення перевірки, який не може бути більшим ніж 5 (п'ять) робочих днів (п. 4.9 Договору) при фактичній тривалості перевірки 25 календарних днів;
		-  порушено строк складання акту про проведення перевірки, який відповідно до п. 4.12. договору складається в 2 примірниках в останній день проведення перевірки;
		- позивачу не надано право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта, які додаються до акту і є його невід'ємною частиною (п. 4.12 Договору); 
		- порушено порядок повідомлення позивача про дострокове розірвання договорів, визначений п. 4.17 договору, згідно з яким позивач визнається повідомленим, якщо у відповідача є докази відправлення листів (квитанція про відправлення рекомендованого листа або реєстр про відправлення рекомендованих листів, або відмітка на копії документа про отримання) на вказану адресу. Підписані 08.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017  та 29.09.2017 акти не були відправлені  позивачу, хоча перешкод для цього не було;
		- в  актах №  1/24/15 від 08.09.2017, № 1/47/15 від 08.09.2017, № 1/25/15 від 08.09.2017, № 1/4/15 від 08.09.2017, № 2/55/15 від 15.09.2017, № 1/50/15 від 15.09.2017, № 1/61/15 від 15.09.2017,  № 1/53/15 від 15.09.2017,  № 1/38/15 від 22.09.2017, № 1/45/15 від 22.09.2017, № 1/51/15 від 22.09.2017, № 1/56/15 від 29.09.2017,  № 1/60/15 від 29.09.2017 та  № 1/43/15 від 29.09.2017 відсутня інформація про зміст виявлених порушень умов договору, в чому саме виявилися ці порушення
		Крім того, позивач зазначає, що фактично чергова перевірка дотримання останнім умов договорів на маршрутах : 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів не проводилась, жоден із представників який зазначений в актах, зокрема,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 08.09.2017 по 22.09.2017 не надавали направлення на проведення перевірки, ні особисто, ні письмово не зверталися до позивача або його представника з вимогою про допуск до проведення перевірки,  не надали акт для ознайомлення або його підпису представником позивача та не зробили запис про відмову уповноваженого представника позивача від підписання такого акту.
		Лише 27.09.2017, тобто вже після оформлення актів № 1/24/15 від 08.09.2017, № 1/47/15 від 08.09.2017, № 1/25/15 від 08.09.2017, № 1/4/15 від 08.09.2017, № 2/55/15 від 15.09.2017, № 1/50/15 від 15.09.2017, № 1/61/15 від 15.09.2017,  № 1/53/15 від 15.09.2017,  № 1/38/15 від 22.09.2017, № 1/45/15 від 22.09.2017, № 1/51/15 від 22.09.2017, № 1/56/15 від 29.09.2017,  № 1/60/15 від 29.09.2017 та  № 1/43/15 від 29.09.2017 з метою проведення перевірки на виробничо-технічній базі позивача (м. Київ, вул. Колекторна, 38/40), з'явились представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про що є запис в журналі реєстрації перевірок  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто", при цьому, ними також не були надані, а ні направлення на проведення перевірки, а ні довіреність від відповідача, а ні акти про результати проведення перевірок.
		Відтак, за переконанням позивача, правочин відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень, якими автомобілю перевізнику - Товариству  з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" надано право перевезення пасажирів вчинені у порушення діючих законодавчих норм та умов вищевказаних договорів, з огляду на що вчинені Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  правочини щодо дострокового одностороннього розірвання договорів від 19.08.2015 за  № № 24/15, 47/15, 25/15, 4/15, 55/15, 50/15, 61/15, 53/15, 38/15, 45/15, 51/15, 56/15, 43/15, 60/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва підлягають визнанню недійсними, також позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" право на організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва за вищевказаними договорами та  визнати недійсними акти проведення чергової перевірки за № 1/24/15 від 08.09.2017, № 1/47/15 від 08.09.2017, № 1/25/15 від 08.09.2017, № 1/4/15 від 08.09.2017, № 2/55/15 від 15.09.2017, № 1/50/15 від 15.09.2017, № 1/61/15 від 15.09.2017,  № 1/53/15 від 15.09.2017,  № 1/38/15 від 22.09.2017, № 1/45/15 від 22.09.2017, № 1/51/15 від 22.09.2017, № 1/56/15 від 29.09.2017,  № 1/60/15 від 29.09.2017 та  № 1/43/15 від 29.09.2017 та зобов'язати Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати вищевказані договори.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Судом встановлено, що договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 19.08.2017 за № № 24/15, 47/15, 25/15, 4/15, 55/15, 50/15, 61/15, 53/15, 38/15, 45/15, 51/15, 56/15, 43/15, 60/15 є однотипними.
		Відповідно до ч. ч.1, 2     ст. 908 Цивільного кодексу України      перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
		Відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин     Законом України "Про автомобільний транспорт".
		Приписами ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт"      передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
		Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі      території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення,      термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів      місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини      автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" ) .
		Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування     міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт").
		У відповідності до ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками  транспортних     послуг,     органами     виконавчої     влади     та органами           місцевого самоврядування,      пасажирами,      власниками транспортних     засобів,  а також їх     відносини     з     юридичними     та фізичними     особами     -суб'єктами підприємницької діяльності,     які забезпечують     діяльність     автомобільного     транспорту     та      безпеку перевезень.
		Згідно зі ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
		Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		В силу ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. 
		Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
		Поряд з цим, нормою ч.1 ст.212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
		Як вбачається  із позовної заяви позивач посилається на незаконність проведення відповідачем чергової перевірки, проте чергова перевірка позивача здійснювалась у відповідності до п. 2.2.1. (вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором), 2.2.2. (забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в т.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників), 2.2.8. (здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та діючим законодавством України), 4.1. (контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 № 1081 у порядку, передбаченому цим договором), 4.3. (чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок виконання умов договорів затверджується організатором на кожен квартал поточного року. Перевізник може також бути включений до графіку перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4. договору) та 4.4. (про проведення чергової перевірки виконання умов договору організатор попереджає, у порядку, передбаченому п. 4.17. договору, перевізника не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної дати проведення перевірки) договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва.
		Таким чином, суд вказує на те, що  Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводив перевірку виконання позивачем умов укладених договорів.
		Судом встановлено, що 08.08.2017 Департаментом  на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки, саме, щодо виконання умов договорів, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
		У повідомленні про проведення перевірки за вих. № 053-7535 від 03.08.2017 визначено план перевірки, а саме, маршрути на яких будуть проведені перевірки
		та дати проведення даних перевірок. 
		Оскільки, п.п. 4.11., 4.12. договорів визначено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником(ами)) у акті. Акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки (п. 4.12.).
		Як вбачається з повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов договору, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було призначено місце, дату та час, з саме, в термін до 14:00 год. 08.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 та 29.09.2017  за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9 (Комунальна служба перевезень) де безпосередньо уповноважені представники позивача зможуть  ознайомитись  з матеріалами перевірки та підписати відповідний акт.
		Так, як уповноважені представники позивача не з'явились в строки визначені в
		повідомленні про проведення перевірки, то Департаментом було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" акти перевірки та в зв'язку із встановленими в актах порушеннями,  листи-повідомлення про розірвання договорів відповідно до п.п. 4.14., 4.17. та 5.20. договорів, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
		Що стосується тверджень позивача, про те що перевірка була проведена з численними порушеннями, то суд не погоджується з таким твердженням і вказує наступне. 
		Відтак, судом було встановлено, що представникам позивача була надання можливість для ознайомлення з матеріалами перевірки та підписання  відповідного акту, що стосується порушення строку складання акту про проведення перевірок, то суд вказує наступне, позивачем не було надано будь-яких доказів чи аргументованих пояснень, яким саме чином був порушений строк складання акту про проведення перевірки, окрім, як посилання на п. 4.12. договору.
		Що стосується твердження позивача, до того що останньому не надано права на виклад письмових пояснень та зауважень до змісту актів, то суд вказує наступне, позивачем не надано суду будь-яких аргументованих пояснень з посиланням на відповідні докази, яким чином було порушено таке право позивача.
		Що стосується твердження позивача щодо порушення порядку повідомлення позивача про дострокове розірвання договорів, то суд вказує, наступне. Твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копіями описів вкладення в цінний лист, які підтверджують відповідне направлення на адресу позивача. 
		Що стосується належного та/або неналежного виконання позивачем умов договору, судом встановлено наступне.
		В актах перевірок зафіксовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" виконує договори з порушенням умов, визначених їх змістом, а саме: пунктів 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 договорів. Зазначені порушення умов договорів були
		зафіксовані відповідачем у відповідних актах
		Пунктом 4.20.2. договорів визначено, що порушеннями є не використання
		на маршруті, який визначений в п. 1.1. договору, автобусів, які відповідають умовам конкурсу в строки та в кількості визначені у в п.п. 3.1.1-3.1.5. договору
		відповідно. Пункти 3.1.1. та 3.1.2. договорів визначають строки та кількість автобусів, які повинен придбати перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" на виконання інвестиційних зобов'язань. Пункт 1.1. договорів, крім іншого визначає тип, клас та інші вимоги до рухомого складу, а саме, автобуси повинні відповідати сукупності наступних умов: бути обладнаними двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче  "ЄВРО-4"; класу "А" або "І", пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.
		Наказом № Н-28 від 08 квітня 2015 року (додаток № 5) "Про затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва" затверджено обов'язкові та додаткові умови конкурсу. Згідно додатку 1 до наказу "Обов'язкові умови конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" - для здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, допускаються автобуси обладнані двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче "ЄВРО-4"; класу "А" або "І", пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачем встановлені вказані порушення зазначені в актах, оскільки під час проведення перевірок не було зафіксовано роботу на маршрутах жодного транспортного засобу який би відповідав умовам конкурсу.
		Таким чином, посилання позивача на виконання ним інвестиційних зобов'язань (придбання останнім 33 нових автобусів згідно договору № 6П/17 поставки автотранспортної техніки від 15.03.2017 та договору № 1104П/17 поставки автотранспортної техніки від 11.04.2016 року) не може розглядатися як належний доказ роботи автобусів на маршрутах які перевірялись, та з даних договорів та актів приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин не можна встановити чи відповідають транспортні засоби придбані позивачем умова конкурсу визначених Наказом № Р-28 та п. 1.1. договорів.
		Щодо твердження позивача, що що фактично чергова перевірка дотримання останнім умов договорів на маршрутах : 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів не проводилась, жоден із представників який зазначений в актах, зокрема,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 08.09.2017 по 22.09.2017 не надавали направлення на проведення перевірки, ні особисто, ні письмово не зверталися до позивача або його представника з вимогою про допуск до проведення перевірки,  не надали акт для ознайомлення або його підпису представником позивача та не зробили запис про відмову уповноваженого представника позивача від підписання такого акту, то позивачем у підтвердження даної позиції не надано будь-яких доказів на підставі яких би суд у визначеному законом порядку міг би встановити наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються його твердження.
		Щодо посилання позивача на перевірку маршрутів за № №  242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 згідно з планом перевірок, вказаними у повідомленні від 16.01.2017 за № 053-276 з 20.02.2017 по 24.02.2017, та за результатами якої не було виявлено ніяких порушень виконання умов договорів від 19.08.2015, в тому числі п. 4.20.2., 3.1.1., 3.1.2. та п. 1.1. і акти з приводу подібних порушень не складались, вказане не береться судом до уваги, оскільки, вказані перевірки не є предметом розгляду даної справи.
		За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва - 
		                                                         
		                                                              ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" відмовити. 
		 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повний текст рішення складено: 18.12.2017
		 
		Суддя                                                                                                                Д.О. Баранов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...