Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/6938/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2017. Зареєстровано: 26.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2017.
Дата набрання законної сили: 23.01.2018
Результат оскарження 23.01.2018 Апеляційний суд Житомирської області: скасовано рішення повністю із закриттям провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/6938/17
		3/296/2172/17 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 "18" грудня 2017 р.                                                                                                           м.Житомир
		Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
		головуючого судді:               Покатілова О.Б.,
		при секретарі:                        Козловець І.О.,
		за участю прокурора:            Сичук О.П.,
		особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
		захисника                               ОСОБА_2Б, 
		розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на посаді заступника голови Житомирської обласної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - 
		 
		за порушення вимог ч.1 ст. 172-4 КпАП України, - 
		 
		                                                          В С Т А Н О В И В:
		 
		До Корольовського районного суду м. Житомира 01 вересня 2017 року з Управління захисту економіки в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КпАП України.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 151 від 31.08.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1, будучи заступником голови Житомирської обласної ради Житомирської області та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене ч. 1 ст. 25 Закону, чим вчинив правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-4 КпАП України.
		Частиною 2 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами -третьою та четвертою цієї статті.
		Частиною 8 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник, заступник голови обласної ради працюють у раді на постійній основі. На них поширюються вимоги щодо обмеження сумісності та суміщення їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для голови ради, зокрема суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації) (ч. 3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
		Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 12.11.2015 року відбулось перше пленарне засідання першої сесії Житомирської обласної ради, яку відкрив голова обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_4, та повідомив про підсумки виборів депутатів обласної ради сьомого скликання Житомирської обласної ради, за результатами яких обрано 64 депутата, у тому числі ОСОБА_1
		26.09.2016 року відбулась шоста сесія сьомого скликання Житомирської обласної ради, на якій заступником голови вказаної обласної ради було обрано ОСОБА_1, який працює на вказаній посаді по теперішній час.
		Рішенням сесії від 26.09.2016 року № 377 ОСОБА_1 було присвоєно 5 ранг в межах 2 категорії посадової особи місцевого самоврядування.
		Частиною 2 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, де на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
		Частиною 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
		Спеціальним законом, який встановлює зазначені в ч. 1 ст. 172-4 КпАП України обмеження, є саме Закон України «Про запобігання корупції».
		Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 23.03.2017 року ОСОБА_1 з 23.07.2013 року по вказаний період часу є засновником, керівником та підписантом в ТОВ «Марія - Полісся» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38797020).
		Основним видом діяльності ТОВ «Марія - Полісся» є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, крім того здійснює: розведення свиней; прісноводне рибальство; оптова торгівля живими тваринами; оптова торгівля хімічними продуктами тощо.
		Відповідно отриманої відповіді з Корольовського районного суду м. Житомира (від 07.06.2017 року № 296/1685/17) та рішення вказаного суду (від 05.05.2017 року № 296/1685/17) встановлено, що 28.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТОВ «Марія-Полісся», в якому просив трудові відносини і повноваження його як директора, підписанта з указаним товариством визнати протиправними з 21.01.2017 року у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням за п.1 ст. 38 КЗпП України.
		Так, на підставі статуту вказаного підприємства звільняти з роботи і припинення повноважень директора належить до компетенції загальних зборів, у звязку з чим, заявою від 25.10.2016 року ОСОБА_1 повідомив загальні збори учасників ТОВ «Марія-Полісся» про своє бажання звільнитися з 15.12.2016 року.
		16.12.2016 року ОСОБА_1 надіслав другому учаснику товариства ОСОБА_5 та управителю майном ОСОБА_6 повідомлення від 15.12.2016 року про скликання позачергових зборів учасників товариства на 21. 01. 2017 року, де до порядку денного включено питання відкликання виконавчого органу товариства та звільнення з посади директора, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не прибули для проведення позачергових зборів, тому ОСОБА_1 вважає, що трудові відносини та повноваження директора, підписанта ним припинені з 21.01.2017 року.
		05.05.2017 року суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П. вирішив визнати припиненими трудові відносини та повноваження директора між ТОВ «Марія-Полісся» з ОСОБА_1 з 21.01.2017 року на підставі ст. 38 КЗпП України, тобто вказаним рішенням підтверджено входження до складу правління ТОВ «Марія-Полісся» ОСОБА_8
		Крім того, згідно пояснення громадянина ОСОБА_9 (та наданої квитанції з ПАТ « Приватбанку») встановлено, що 19.12.2016 року він через ПриватБанк здійснив передоплату за купівлю квіткової продукції у розмірі 20 гривень, де одержувачем грошової суми був особисто ОСОБА_1, що підтверджує факт зайняття підприємницькою діяльністю останнім, а саме сумісництвом в період знаходження на посаді заступника голови Житомирської обласної ради.
		Таким чином, заступник голови Житомирської обласної ради Житомирської області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив вимоги та обмеження ч. 1 ст. 25 Закону, тобто перебуваючи на посаді заступника голови Житомирської обласної ради 19.12.2016 року ще займався підприємницькою діяльністю, чим порушив вимоги обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.         
		В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією - ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає. Надав суду письмові пояснення по суті справи, зі змісту яких вбачається, що 12.11.2015 року його було обрано депутатом Житомирської обласної ради сьомого скликання, а 26.09.2016 року  заступником голови обласної ради. Будучи обізнаним з вимогами Закону України « Про запобігання корупції» про те, що встановлені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, забороною зайняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, на момент обрання його заступником голови обласної ради, володіючи корпоративними правами ТОВ «Марія  Полісся», будучи директором вказаного товариства та будуючи зареєстрованим як ФОП, 10.10.2016 року уклав нотаріально посвідчений договір управління майном, відповідно до якого передав управителю корпоративні права у вигляді 1\2 частки у статутному капіталі ТОВ «Марія  Полісся». Наступного дня, 11.10.2016 року направив цінним листом з описом вкладення копію вказаного договору в Національне агентство з питань запобігання корупції. Крім того, ОСОБА_1 вживалися передбачені статутом товариства та чинним законодавством заходи щодо його звільнення: заява про звільнення, повідомлення про скликання зборів товариства, наказ про звільнення з доказами відправлення. Оскільки вжитими заходами досягти мети звільнення не вдалося, ОСОБА_1 звернувся до суду. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2017 року позов останнього було задоволено, його трудові відносини та повноваження директора ТОВ «Марія  Полісся» припинено. Вказане рішення суду набрало законної сили. Крім того, після проведення перевірки податковою інспекцією, 12.10.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 Станом на 19.12.2016 року він не мав статусу підприємця, не займався підприємницькою діяльністю, а перерахування 20 гривень на картку, строк дії якої закінчився 30.09.2016 року вважає навмисними діями з метою його дискредитації. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, допитаний з приводу факту безпосереднього та самостійного здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності після обрання останнього на посаду заступника голови Житомирської обласної ради не підтвердив, що отримував послуги особисто від ОСОБА_1 
		В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.
		Заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
		Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Судом встановлено, що 12.11.2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Житомирської обласної ради сьомого скликання, а 26.09.2016 року  заступником голови обласної ради. На момент обрання ОСОБА_1 заступником голови обласної ради останній володів корпоративними правами ТОВ «Марія  Полісся», був директором вказаного товариства ( з 23.07.2013 року) та був зареєстрований як фізична особа  підприємець. 
		З поданих матеріалів вбачається, що 10.10.2016 року ОСОБА_1 уклав нотаріально посвідчений договір управління майном, відповідно до якого передав управителю корпоративні права у вигляді 1\2 частки у статутному капіталі ТОВ «Марія  Полісся». Наступного дня, 11.10.2016 року направив цінним листом з описом вкладення копію вказаного договору до Національного агентства з питань запобігання корупції. 
		За приписами ст.42 Господарського кодексу України підприємництво  це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктом господарювання ( підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 3від 25.04.2003 року « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану з виконанням робіт, надання послуг, тобто, провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року).
		Відповідно до повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_10, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців 12 жовтня 2016 року внесено запис № 23050060003016323 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи  підприємця ОСОБА_1.
		Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань» фізична особа  підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
		Отже, після внесення 12.10.2016 року до Єдиного реєстру даних про припинення фізичної особи  підприємця ОСОБА_1, він втратив статус підприємця, та у справі відсутні докази, які б підтверджували факти про те, що він не менше трьох разів після 26.09.2016 року, тобто, після обрання на посаду заступника голови обласної ради безпосередньо і самостійно здійснював підприємницьку діяльність. 
		Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марія  Полісся» про визнання припиненими трудових відносин та повноважень директора задоволено. Вказаним рішенням суду визнано припиненими трудові відносини та повноваження директора між ТОВ «Марія  Полісся» та ОСОБА_1 з 21.01.2017 року на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України.
		Вказане рішення суду набрало законної сили 29 червня 2017 року.
		Відповідно до ч.3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
		За приписами п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, повязані з корупцією», для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення так і день виявлення правопорушення. Будь  якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.   
		У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно заступника голови Житомирської обласної ради Житомирської області ОСОБА_1 зазначено, що останнім вчинено правопорушення, повязаного з корупцією 19 грудня 2016 року за місцем роботи за адресою у м. Житомирі, майдан ОСОБА_11, 1.
		Станом на 19.12.2016 року ОСОБА_1 не був фізичною особою  підприємцем, тому в його діях суд не вбачає наявність складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України. 
		Органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу  31.08.2017 року, тобто, на час постановлення даного судового рішення сплив час притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
		Матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 01 вересня 2017 року, що унеможливлює суд прийняття рішення по справі щодо встановлення вини чи її відсутності в діях особи, відносно якої складено адмінпротокол.       
		Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.    
		Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю. 
		Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,- 
		                                                    постановив :
		Справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією відносно   ОСОБА_1 за ст.172 - 4 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, до моменту надходження справи до суду.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 
		   
		         Cуддя                                                                                О. Б. Покатілов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...