Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 330/2421/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення законодавства про закупівлі.
Надіслано судом: 27.12.2017. Зареєстровано: 28.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.01.2018.
Дата набрання законної сили: 09.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		3/330/696/2017 
		Справа № 330/2421/17
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		"26" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення,що надійшли з управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області щодо 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої першим заступником голови Кирилівської селищної ради, голова комітету з конкурсних торгів, громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,                              
		                                      встановив:
		15.09.2017р при проведенні заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2017 року проведено ревізію селищного бюджету і фінансово-господарської діяльності Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.
		    Ревізією, встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів, тендерній документації, а саме:
		- дослідженням процедури відкритих торгів на закупівлі послуг очищування, інших (ДК 021:2015: 90510000-5 - Утилізація сміття та поводження зі сміттям), ідентифікатор тендеру UА-2017-03-23-001678-b, яка була оприлюднена через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua), очікувана вартість процедури закупівлі - 2900000,00грн., встановлено наступне. Згідно реєстру пропозицій, отриманих до участі в торгах та протоколу розкриття, тендерні пропозиції, подали наступні учасники: КП "РОЗВИТОК ОСОБА_2", остаточна пропозиція - 2 864 021,17 гривень.; ТОВ "АКІМЖИЛСЕРВІС", остаточна пропозиція - 2 896 000,00 гривень. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2017, замовником прийнято рішення про визначення переможця процедури закупівлі учасника - КП «Розвиток курортної зони», з яким укладено договір від 12.06.2017 №12/06 на загальну суму 2864 021,17 грн. (з ПДВ). Однак, дослідженням тендерних пропозицій учасників встановлено окремі факти невідповідності їх вимогам ТД. Згідно Технічних вимог, наведених у Додатку 5 до ТД, виконавець, поряд з іншими послугами щодо очищення, у літній період повинен здійснювати полив вулиць та тротуарів. Згідно вимог п. 1.1.1 Додатку 2 до ТД замовник висуває вимогу щодо надання довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, (учасники торгів повинні надати копії тех. паспортів/талонів або копії договорів оренди, лізингу тощо) для підтвердження учасниками відповідності кваліфікаційному критерію наявність обладнання та матеріально-технічної бази. На виконання цієї вимоги переможцем торгів КП «Розвиток курортної зони» та учасником ТОВ «Акімжилсервіс» в складі тендерних пропозицій надано інформаційні довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 30.03.2017 №58 та від 31.03.2017 №147. У вказаних довідках міститься переліки машин та обладнання, за допомогою якої учасники планують надавати вказані послуги. Слід зазначити, що серед машин та обладнання, наведеного у зазначених довідках відсутня техніка, якою можливо здійснювати полив вулиць та тротуарів. Таким чином, КП «Розвиток курортної зони» та ТОВ «Акімжилсервіс» в складі своїх тендерних пропозицій не підтвердили наявність відповідної матеріально-технічної бази, яка необхідна для виконання технічного завдання, а отже не підтверджено кваліфікаційний критерій учасників, передбачений ст.16 Закону №922 та ТД замовника. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.30 Закону №922, а також п.3 Розділу ТД «Оцінка тендерної документації», замовник відхиляє пропозицію учасника, який не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону №922. Проте, в порушення даної законодавчої норми замовником не відхилено пропозицію КП «Розвиток курортної зони» та ТОВ «Акімжилсервіс».Крім того, п. 1.2.1. Додатку 2 до ТД замовник висуває вимогу щодо 
		 
		надання довідки у довільній формі, що містить відомості про працівників учасника відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, (учасники торгів повинні надати копії наказів про прийняття на роботу або копії трудових книжок тощо). Проте, в порушення вказаних вимог ТД учасником ТОВ «Акімжилсервіс» така довідка не надана. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.30 Закону №922 та п.3 Розділу ТД «Оцінка тендерної документації», замовник відхиляє пропозицію учасника, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Проте, в порушення даної законодавчої норми замовником не відхилено пропозицію ТОВ «Акімжилсервіс». Відповідно до вимог абз. 6 ч.1 ст.31 Закону № 922 та п.1 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» ТД замовника, замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Проте, в .порушення вказаної норми торги на закупівлю послуг щодо очищування, інших не відмінено. Зазначене порушення допущено з вини голови тендерного комітету ОСОБА_1, яка за рішення визначити переможцем торгів тендерну пропозицію КП «Розвиток курортної зони» проголосувала «за» та яка підписала протокол розгляду тендерних пропозицій Кирилівської селищної ради, який опубліковано на www.prozorro.gov.ua. 14.04.2017.
		- дослідженням процедури відкритих торгів під час закупівлі послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (ДК 021:2015: 60130000-8), оголошення № UА-2017-05-05-000801-b, що оприлюднено через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua), очікувана вартість процедури закупівлі 540000,0 гривень. Згідно реєстру пропозицій, отриманих до участі в торгах та протоколу розкриття, тендерні пропозиції подали наступні учасники: КП "РОЗВИТОК ОСОБА_2", остаточна пропозиція - 529103,00 гривень; ТОВ "АВТОСВІТ", остаточна пропозиція - 538 000,00 гривень.  Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.05.2017, замовником прийнято рішення про визначення переможця процедури закупівлі учасника - КП «Розвиток курортної зони», з яким укладено договір від 12.06.2017 №12/06 на загальну суму 529103,00 грн. (з ПДВ). Дослідженням ТД на закупівлю послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів встановлено порушення законодавства з питань закупівель. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону №922 тендерна документація, окрім іншого, повинна містити вимоги, встановлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Слід також зазначити, що ч.3 ст.17 Закону №922 замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч.1, 2 цієї статті, надається в довільній формі. При цьому, замовник визначає спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених п.2, 3, 5, 6 і 8 ч.1, 23акону №922 для надання таких документів переможцем процедури закупівлі. Також, ч.3 ст.17 Закону №922 передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.2, 3, 5, 6 і 8 ч.1, 2 цієї статті. При цьому, дослідженням ТД замовника встановлено її невідповідність зазначеним законодавчим нормам. Так, ТД замовника у розділі З «Документи, які повинен подати замовнику, переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою 17 статті» Додатку 2 до ТД замовника міститься вимога надання переможцем" лише оригіналу довідки (або завіреної органом що видав або нотаріальної копії) з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, чинну на дату подачі документа. Таким чином, в ТД міститься вимога до переможця, передбачена лише ч.2 ст.17 Закону №922 та не містяться вимоги надання документів для підтвердження відсутності підстав, визначених .
		п.2, 3, 5, 6 і 8 ч.1 ст.17 Закону №922. Отже, замовником при складанні ТД на закупівлю послуг спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів допущено порушення п.2 ч.2 ст.2 та ч.3 ст.17 Закону №922. Викладене порушення спричинило те, що переможцем торгів КП «Розвиток курортної зони» не надано замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.2, 3, 5, 6, 8 ч.1 ст.17 Закону №922, внаслідок чого допущено порушення п.2 ч.2 ст.30 Закону №922, де передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо, переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону. Зазначене порушення допущено з вини голови тендерного комітету ОСОБА_1, яка за рішення визначити переможцем торгів тендерну пропозицію КП «Розвиток курортної зони» проголосувала «за» та яка підписала протокол розгляду тендерних пропозицій Кирилівської селищної ради, який опубліковано на www.prozorro.gov.ua. 26.05.2017.
		- дослідженням процедури відкритих торгів із закупівлі робіт з реконструкції Будинку культури по вул. Леніна, 13, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області (ДК 021:2015: 45220000-5 -Інженерні та будівельні роботи), ідентифікатор тендера UА-2017-04-26-001353-а, оприлюдненої 
		 
		через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua), очікувана вартість процедури закупівлі - 9858595,00 грн. встановлено наступне. Згідно реєстру пропозицій, отриманих до участі в торгах та протоколу розкриття, тендерні пропозиції подали наступні учасники: ПП "РУМА-М", остаточна пропозиція - 7550000,00 грн. (пропозиція була відхилена через не ненадання учасником необхідних документів); ТОВ "ЮгКомснаб", остаточна пропозиція - 7 980 000,00 грн.; ТОВ «Гарант-Строй 2007», остаточна пропозиція - 8 279 000,00 гривень. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 29.05.2017, замовником прийнято рішення про визначення переможця процедури закупівлі учасника -ТОВ "ЮгКомснаб", з яким в подальшому укладено договір про закупівлю від 16.06.2017 №16/06 П на загальну суму 7980000,00 грн. (з ПДВ). Дослідженням ТД встановлено окремі порушення законодавства з питань закупівель. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону №922 тендерна документація, окрім іншого, повинна містити вимоги, встановлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Слід також зазначити, що ч.3 ст.17 Закону №922 замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч. 1, 2 цієї статті, надається в довільній формі. При цьому, замовник визначає спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених п.2, 3, 5, 6 і 8 ч.1, 2 3акону №922 для надання таких документів переможцем процедури закупівлі. Також , ч.3 ст.17 Закону №922 передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.2, 3, 5, 6 і 8 ч.1, 2 цієї статті. При цьому, дослідженням ТД замовника встановлено її невідповідність зазначеним законодавчим нормам. Так, ТД замовника у розділі. З «Документи, які повинен подати замовнику, переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що підтверджують відсутність підстав, визначених ч. 1 і ч. 2 ст. 17» Додатку 2 до ТД замовника міститься вимога надання переможцем лише оригіналу довідки (або завіреної органом що видав або нотаріальної копії) з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, чинну на дату подачі документа. Таким чином, в ТД міститься вимога до переможця, передбачена лише ч.2 ст.173акону №922 та не містяться вимоги надання документів для підтвердження відсутності підстав, визначених п.2, 3, 5, 6 і 8 ст.17 Закону №922. Отже, замовником при складанні ТД на закупівлю послуг  спеціалізованих  автомобільних  перевезень  пасажирів допущено порушення п.2 ч.2 ст.2 та ч.3 ст.17 Закону №922. Викладене порушення призвело до того, що переможцем торгів - ТОВ "ЮгКомснаб" не надано замовнику документів, які б підтверджували відсутність підстав, визначенихп.2, 3, 5, 6, 8 ч.1 ст.17 Закону №922, внаслідок чого, допущено порушення п.2 ст.30 Закону №922, де передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо, переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 цього Закону. Зазначене порушення допущено з вини голови тендерного комітету ОСОБА_1, яка за рішення визначити переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ «ЮгКомснаб»проголосувала «за» та яка підписала протокол розгляду тендерних пропозицій Кирилівської селищної ради, який опубліковано на www.prozorro.gov.ua. 29.05.2017.
		Тендерний комітет Кирилівської селищної ради, відповідно до рішення Кирилівської селищної ради від 28.12.2012 №33 та розпорядження селищного голови від 29.08.2016 №64/02-01-04, очолювала перший заступник селищного голови ОСОБА_1 (голова комітету) члени комітету -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
		       Таким чином, в діях першого заступника голови Кирилівської селищної ради  голови тендерного комітету ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого нормами ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом. 
		     Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення виявлено 15.09.2017 (акт ревізії № 08.08.-20/8 а.с.27)
		 
		Вказана адміністративна справа надійшла до Якимівського районного суду лише 17.11.2017р. 
		         Правопорушника було викликано до судового засідання яке призначено на 01.12.2017р. але 30.11.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1. в якій вона просила відкласти розгляд справи в звязку з тим, що 01.12.2017р вона перебувала у щорічній основній відпустці ( Розпорядження № 100/02-04-04 а.с.70). 
		     У відповідності до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		      На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання з поважної причини, судом повторно викликано правопорушника до судового засідання призначеного на 26.12.2017   
		         Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
		      Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
		     Згідно складеного протоколу правопорушення скоєно 15.09.2017 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення - не пізніше 15.12.2017 року.
		     Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.
		     Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
		На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд
		 Постановив:  
		            Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв»язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
		  Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації бюджету 22030106).          
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.
		Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...