Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-13/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2017. Зареєстровано: 29.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2018.
Дата набрання законної сили: 07.03.2023
Результат оскарження 24.10.2023 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1-13/11
		Провадження №1/761/1/2017 
		В И Р О К 
		іменем України
		   28 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
		головуючого                     судді ОСОБА_1 ,
		секретарів                              ОСОБА_2 ,
		                                ОСОБА_3 ,
		                                ОСОБА_4 ,
		                                ОСОБА_5 ,
		                                ОСОБА_6 ,
		                                ОСОБА_7 ,
		                                ОСОБА_8 , 
		за участю прокурорів                     ОСОБА_9 ,
		                                ОСОБА_10 ,
		                                ОСОБА_11 ,
		ОСОБА_12 ,
		                                ОСОБА_13 ,
		           
		захисників                             ОСОБА_14 , ОСОБА_15     
		підсудного                              ОСОБА_16 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
		ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером філії «Дніпро-міст» ТОВ БМК «Планета-міст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		   у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (редакція із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року),
		в с т а н о в и в : 
		органами досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи протягом квітня  червня 2004 року посаду виконувача обов`язків начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (далі  ДН-6), будучи службовою особою, діючи в інтересах іноземної компанії «Beon International Trading Limited», вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
		Так, наказом № 175/ОС начальника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (далі ДТГО «ПЗЗ») від 26.03.2004 року ОСОБА_16 був призначений на посаду виконувача обов`язків начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та згідно зі своїми службовими обов`язками мав право самостійно вирішувати питання діяльності Дирекції, розподіляти функціональні обов`язки працівників Дирекції, діяти за довіреністю начальника ДТГО «ПЗЗ», представляти Дирекцію у всіх установах та організаціях, у межах компетенції видавати накази, організовувати та контролювати їх виконання, в тому числі, накази про притягнення працівників ДН-6 до відповідальності та їх звільнення.
		Одночасно, ОСОБА_16 , як в.о. начальника ДН-6, маючи право першого підпису всіх фінансових документів Дирекції, був зобов`язаний забезпечувати раціональне використання кошторису на будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, забезпечувати додержання вимог чинного законодавства в господарській діяльності ДН-6, ніс персональну відповідальність за виконання покладених на Дирекцію завдань, дотримання встановлених норм щодо якості будівництва, ефективне використання та збереження майна, переданого Дирекції, згідно з чинним законодавством.
		Таким чином у вказаний період часу в.о. начальника ДН-6 ОСОБА_16 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки та був посадовою особою.
		При цьому, відповідно до Положення «Про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві», затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 262 від 30.03.2004 року, ДН-6 була створена, як відокремлений підрозділ у складі ДТГО «ПЗЗ» та не являлась юридичною особою. Набувати майнові і немайнові права, укладати угоди, бути позивачем та відповідачем у судах Дирекція могла лише за довіреністю, виданою начальником ДТГО «ПЗЗ» в установленому порядку.
		З цією метою ДТГО «Південно-Західна залізниця» на ім`я ОСОБА_16 була видана довіреність № 251-НЮ від 29.03.2004 року на укладення господарських договорів.
		Встановлено, що 29.04.2004 року в робочий час, ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні ДН-6 за адресою: м. Київ вул. Лисенка 6, зловживаючи службовим становищем, як виконувач обов`язків начальника ДН-6, діючи умисно, в інтересах компанії «Beon International Trading Limited» (штат Делавар США) уклав від імені ДН-6 з нерезидентом України  компанією «Beon International Trading Limited» договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ на виготовлення вантового «Проекту» мосту через річку Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця. Загальна вартість проектних робіт відповідно до умов даного договору складала 18780000 доларів США. Строк зазначеного договору  повне виконання сторонами виниклих зобов`язань.
		При цьому, ОСОБА_16 було достовірно відомо, що компанія «Beon International Trading Limited» не мала ліцензії Держбуду України на виконання проектних робіт на території України, що ДН-6 не є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, а він особисто, як в.о. начальника ДН-6, не має належним чином оформленої довіреності від ДТГО «ПЗЗ» на право укладання зовнішньоекономічних договорів.
		Укладаючи зазначений договір, виконуючий обов`язки начальника ДН-6 ОСОБА_16 умисно використав службове становище всупереч інтересам служби, оскільки грубо порушив вимоги ст. ст. 17, 20, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та наказу Держбуду України № 112/182 від 13.09.2001 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» (вишукувальні та проектні роботи для будівництва), а саме, щодо обов`язкового ліцензування діяльності, пов`язаної з проектуванням будівництва, вимоги ст. ст. 8, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно з якими, ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру який дає право на зайняття даним видом господарської діяльності.
		Крім того, ОСОБА_16 грубо порушив вимоги ст. ст. 3, 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п. 7 ст. 3 Господарського кодексу України, якими передбачено, що структурний підрозділ (ДН-6) не входить у перелік суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а його господарські відносини з юридичною особою (ДТГО «ПЗЗ») є лише внутрішньогосподарськими.
		Також, будучи інженером шляхів сполучення  будівельником за фахом, маючи багаторічний досвід роботи з будівництва мостів, ОСОБА_16 завідомо знав про те, що відповідно до вимог ст. ст. 4, 7 законів України «Про архітектурну діяльність» № 687 від 20.05.1999 року; «Про основи містобудування» № 2780 від 16.11.1992 року, та вимог п.п. 1.1; 1.4; 1.5; 2.4; 2.5; 2.8; 2.13; 4.2; 5.1; 7.3; 9.1; 9.2; 9.12; 9.16; 9.17 наказу Держбуду України № 143 від 15.08.1997 року «Про затвердження державних будівельних норм України «Проектування: склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-1997)  проектування технічно-складних об`єктів виконується в три стадії: 
		- перша стадія  виготовлення техніко-економічного обґрунтування (далі ТЕО) будівництва; 
		- друга стадія  виготовлення «Проекту» будівництва; 
		- третя стадія  виготовлення Робочої документації будівництва.
		При цьому, підставою для розробки наступної стадії проектування  виготовлення «Проекту» є лише наявність погодженого і схваленого за встановленим порядком ТЕО, а також рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту.
		Також, як було відомо ОСОБА_16 , відповідно до вимог вказаних нормативних актів, ТЕО в обов`язковому порядку має бути погоджено з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, відповідності передбачених рішень архітектурно-планувального завдання, містобудівної документації і затверджується при наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи.
		Незважаючи на те, що ТЕО мосту через річку Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця виготовлено та затверджено не було, а також знаючи, що за даних умов виготовлення «Проекту» будівництва цього мосту прямо заборонено чинним законодавством, ОСОБА_16 , зловживаючи службовим становищем, особисто підписав зазначений договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року.
		Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_16 між структурним підрозділом ДТГО «ПЗЗ»  Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та нерезидентом України компанією «Beon International Trading Limited» було укладено цивільно-правове зобов`язання на виготовлення «Проекту» вантового мосту через р. Дніпро в м. Києві, який завідомо не відповідає нормативам щодо припустимих прогибів для залізничного транспорту та іншим вимогам безпеки.
		Саме з метою забезпечення та дотримання цих вимог безпеки у подальшому було прийнято рішення про будівництво зазначеного мосту не як вантового, а як арочного.
		Зокрема, арочний варіант мосту був схвалений 29.09.2004 року рішенням архітектурно-містобудівної ради Київської міської державної адміністрації, 13.10.2004 року зведеним комплексним висновком ОСОБА_17 та 15.10.2004 року затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України № 733.
		На виконання зазначених рішень органу місцевого самоврядування, контролюючого органу та органу центральної влади, 01.11.2004 року ДН-6, в особі її нового начальника  ОСОБА_18 , був укладений новий договір № 700н/04 з державним підприємством «Київдіпротранс» на виготовлення «Проекту» арочного мосту, за яким у подальшому здійснено будівництво мосту через річку Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця».
		Тому, виготовлена компанією «Beon International Trading Limited» згідно договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року проектна документація на будівництво вантового мосту не була та не могла бути використана за призначенням.
		Крім того, 17.05.2004 року в робочий час, перебуваючи в приміщенні ДН-6 за адресою: м. Київ вул. Лисенка 6, виконуючи обов`язки начальника ДН-6 ОСОБА_16 , зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах компанії «Beon International Trading Limited», умисно порушуючи вимоги п.п. 5.7 п. 5 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, дав вказівку головному бухгалтеру ДН-6 ОСОБА_19 провести перерахування грошових коштів з рахунку ДН-6 на загальну суму 1474000 доларів США на рахунок компанії «Beon International Trading Limited» на проведення проектних робіт згідно договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, що не передбачено зазначеною інструкцією.
		Внаслідок злочинних дій ОСОБА_16 за вищевказаних обставин, в період часу з 17.05.2004 року по 07.07.2004 року з мультивалютного рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-банк» на рахунок компанії «Beon International Trading Limited» платіжними дорученнями № № 1  11 (з яких платіжні доручення № № 1  6 на суму 828400 доларів США були підписані особисто ОСОБА_16 ) перераховані грошові кошти на загальну суму 1474000 доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 07.07.2004 року становило 7846705,11 грн.
		Таким чином, державі в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця» злочинними діями ОСОБА_16 спричинено матеріальні збитки на суму 7846705,11 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та вважаються тяжкими наслідками. 
		   Такі дії ОСОБА_16 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України (редакція із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року), як умисні дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 , винним себе не визнав у пред`явленому обвинуваченні, вважаючи його безпідставним та таким, що порушує його права й інтереси. Так, дав показання суду про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 755-Р від 10.12.2003 року «Про будівництво залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця» підтримано пропозицію Міністерства транспорту України щодо будівництва в 2004-2005 роках вищевказаного мостового переходу і функції Замовника з проектування і будівництва мостового переходу покладені на ДТГО «Південно-Західна залізниця».
		25.12.2003 року ДТГО «ПЗЗ» в особі начальника ОСОБА_20 , виконуючи функції замовника будівництва, затвердила для ДП «Київдіпротранс» завдання на виготовлення Техніко-економічного обґрунтування будівництва залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві.
		На момент затвердження завдання на вищевказане проектування, Дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу не існувало.
		Так, згідно зі Статутом, до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» входять структурні підрозділи.
		Наказом № 133-Н від 26.03.2004 року начальника Укрзалізниці ОСОБА_20 , на виконання наказу Міністерства транспорту України від 31.01.2004 року № 57 «Про першочергові заходи щодо організації будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві» на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця та розпорядження першого заступника Генерального директора Укрзалізниці від 23.03.2004 року № ЦЗ-1-11/362 створено відособлений структурний підрозділ залізниці  «Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу».
		Відповідно до Положення про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві. затвердженого в березні 2004 року, ДН-6 створена з метою забезпечення будівництва, реконструкції та введення в дію об`єктів залізничного транспорту (в тому числі шляхово-транспортних споруд), зокрема: залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами). Дирекція є розпорядником коштів, які виділяються ДТГО «ПЗЗ» на фінансування капітальних вкладень для будівництва об`єктів залізничного транспорту. 
		У своїй діяльності Дирекція підпорядковується безпосередньо начальнику ДТГО «Південно-Західна залізниця». Контроль та ревізію діяльності Дирекції здійснює ДТГО «Південно-Західна залізниця». В межах своєї компетенції начальник ДТГО «ПЗЗ» видає накази, вказівки та розпорядження ДТГО «ПЗЗ», які є обов`язкові для структурних підрозділів, в тому числі ДН-6.
		ДН-6 створена як окремий структурний підрозділ у складі ДТГО «ПЗЗ» і не є юридичною особою.
		ДН-6, як структурний підрозділ, ні за яких обставин не могла і ніколи не діяла від свого власного імені, а тому, якщо і виконувала функції замовника будівництва, то від імені головної організації  Південно-Західної залізниці і тільки частково і обов`язково визначені головною організацією. 
		В договорі № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, який укладено на виготовлення проектної документації з компанією «Beon International Trading Limited» щодо залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, однією із сторін виступала ДН-6 ДТГО «ПЗЗ», що не суперечить вимогам закону 
		Виконуючим обов`язки начальника ДН-6 його було призначено 26.03.2004 року відповідно до наказу № 175/ОС начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_20 та у своїй діяльності, він керувався чинним законодавством України, наказами Міністерства транспорту України і ДТГО «ПЗЗ», Положенням про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві. При цьому, службової інструкції щодо обов`язків начальника ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» не існувало.
		Положенням про ДН-6 було передбачено, що заступники начальника Дирекції, головний інженер, головний бухгалтер призначаються на посади та звільняються начальником ДТГО «ПЗЗ», інші працівники Дирекції приймаються на роботу і звільняються начальником Дирекції.
		29.03.2004 року від імені начальника ДТГО «ПЗЗ» йому було видано довіреність № 251-НЮ, яка надавала йому право укладати від імені залізниці договори, пов`язані з будівництвом залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами).
		Також, у зв`язку із будівництвом мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві йому видавалась довіреність № ц-1/70 від 14.04.2004 року Міністра транспорту України  Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 . 
		Згідно зазначених довіреностей, його було уповноважено від імені ДТГО «ПЗЗ» на укладення договорів, пов`язаних з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (з підходами), за винятком договорів на відчуження державного майна та договорів оренди розташованого в м. Києві та Київській області нерухомого майна, закріпленого за залізницею. При цьому, у вищевказаних довіреностях виданих на його ім`я, відсутні будь-які обмеження щодо укладення зовнішньоекономічних договорів від імені ДН-6 ДТГО «ПЗЗ». 
		Окрім того, право підпису господарських договорів (контрактів), в тому числі, і зовнішньоекономічних, керівниками відособлених підрозділів від імені залізниці на підставі довіреності начальника залізниці передбачено наказом Укрзалізниці від 13.03.2001 року № 140-Ц із наступними змінами та доповненнями.
		Також, листом Міністра транспорту України ОСОБА_21 від 25.03.2004 року повідомлено, що у зв`язку зі стислими строками проектування та будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, технічно-пасажирської станції та вокзального комплексу на станції Дарниця, для оперативного вирішення господарчих питань, дозволяється укладання договорів підряду по зазначених об`єктах без погодження на комісії Укрзалізниці. Персональна відповідальність за дотримання вимог наказів Укрзалізниці щодо договірної роботи цим листом була покладена на начальника ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 . 
		Відповідно до листа Ц-1/49 від 25.03.2004 року Міністра транспорту України  Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 начальник ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 видав наказ № 143-Н від 05.04.2004 року про створення в строк до 09.04.2004 року договірної комісії під особистим головуванням в.о. начальника ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» по укладанню договорів.
		Так, на виконання вищевказаного наказу, 16.04.2004 року наказом № 6 в.о. начальника ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» створено постійно діючу договірну комісію ДН-6 в складі семи чоловік.
		14.04.2004 року начальником ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 за поданням ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» затверджено тендерну документацію на визначення генеральної проектної організації щодо розробки проектної документації з будівництва залізнично-мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця та на розробку проектної документації правобережного та лівобережного підходів до залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Киві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця (т. 8 а.с. 86-100).
		26.04.2004 року відбулось розкриття тендерних пропозицій (протокол № 3). За результатами проведення тендеру генеральною проектною організацією щодо розробки проектної документації з будівництва залізнично-мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця, визначено компанію «Beon International Trading Limited», а генеральною проектною організацією щодо розробки проектної документації правобережного та лівобережного підходів до залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця визначено АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».
		Перелік проектних організацій, які мали приймати участь у вишукуваннях та проектуванні, існував ще задовго до проведення тендеру і підписання договору, та, в свою чергу, затверджений 28.02.2004 року Міністром транспорту України ОСОБА_21 , на підставі розпорядження КМУ № 755-Р від 10.12.2003 року і рішення Київської містобудівної ради від 18.02.2004 року, та відповідно до наказу Міністерства транспорту від 31.01.2004 року № 57 «Про першочергові заходи щодо організації будівництва мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» затверджено перелік проектних організацій і види проектних робіт, які вони виконують. 
		На засіданні договірної комісії ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» 27.04.2004 року було прийнято рішення про укладення договору щодо розробки проекту залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві між Дирекцією та компанією «Beon International Trading Limited», а також договору щодо розробки проекту підходів до залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві між Дирекцією та АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», крім того, зобов`язано членів комісії забезпечити погодження та реєстрацію договорів відповідними службами ПЗЗ, тобто з дотриманням порядку укладення господарських договорів по будівництву мостового переходу через річку Дніпро в м. Києві.
		Тобто, рішенню про укладення вищевказаного договору передувало проведення тендеру з визначенням генеральної проектної організації щодо розробки проектів мостового переходу та підходів до нього. 
		Крім того, з показань свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві, йому стало відомо, що Міністр транспорту України ОСОБА_21 давав протокольне доручення на укладення договору про виготовлення проектної документації з компанією «Beon International Trading Limited» 
		Відповідно до укладеного договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, компанія «Beon International Trading Limited» повинна була розробити проектну документацію по будівництву залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. 
		Проект згаданого договору складав юрисконсульт ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_22 , який здійснював його опрацювання та погодження, супроводжував отримання відповідних висновків «Держзовнішінформу» (експертний висновок від 07.05.2004 року № 1/1089 на підтвердження вартості проектних робіт, що мали виконуватись зарубіжною компанією) та реєстрацію в органах ДПА України. 
		Також, вказаний договір пройшов опрацювання та погодження юридичною службою ДТГО «ПЗЗ», зокрема, безпосередньо ОСОБА_23  заступником юридичної служби ДТГО «ПЗЗ», після чого, йому був присвоєний відповідний номер та який в подальшому був включений в реєстр договорів ДТГО «ПЗЗ».
		Загальна вартість робіт за договором № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року з компанією «Beon International Trading Limited» становила 18780000 доларів США. Цим договором передбачено сплату авансу у розмірі 15% від загальної суми, який мав бути оплачений протягом двох тижнів з моменту його підписання. 
		Для перерахування авансових платежів були отримані необхідні дозвіл податкової міліції та позитивний експертний висновок № 1/1089 від 07.05.2004 року Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України  Держзовнішінформ, який розглядав вищевказаний договір та надав відповідні позитивні висновки.
		Також, згідно з діючою на той час Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановою НБУ від 12.11.2003 року № 492 (редакція від 11.12.2003 року), кошти з поточного рахунку відокремленого підрозділу (у межах перерахованих юридичною особою, яка створила цей підрозділ, або придбаних на міжбанківському валютному ринку України) можуть бути використані відокремленими підрозділами для здійснення таких операцій, зокрема, на придбання для власних потреб відокремленого підрозділу обладнання, меблів тощо за контрактами (договорами, угодами) з нерезидентами.
		Більше того, кошти у вигляді авансу, які було перераховано на виконання умов договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, належали виключно ДТГО «Південно-Західна залізниця», перебували у його особистому віданні та управлінні.
		Загалом, для перерахування коштів з рахунку ДТГО «ПЗЗ» на рахунок ДН-6 формується відповідна заявка на ім`я начальника залізниці, дирекція підраховує необхідність у коштах згідно укладеної угоди, зазначається обов`язково призначення, перелік підприємств, номер контракту і сума. 
		Дана заявка готується головним бухгалтером ДН-6 ДТГО «ПЗЗ», підписується начальником ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» і подається начальнику залізниці, а останній, у свою чергу, ставить резолюцію та в подальшому передає заявку у фінансову службу ДТГО «ПЗЗ», яка здійснює з рахунку ДТГО «ПЗЗ» на рахунок ДН-6 перерахування відповідних коштів, що й відбулося при перерахуванні авансу в сумі 1474000 доларів США за договором з компанією «Beon International Trading Limited». 
		Зазначив, що 29.04.2004 року також був затверджений план-графік фінансування «Beon International Trading Limited» Міністром транспорту України ОСОБА_21 та, в свою чергу, підписаний начальником ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 і погоджений заступником начальника фінансово-економічного Управління Укрзалізниці, відповідно до якого і почалась оплата авансових платежів у сумі 1474000 доларів США за проектні роботи за згаданим договором. 
		Він не міг знати, що проектна документація, виготовлена компанією «Beon International Trading Limited», в подальшому не буде використана через зміну конструкції моста  вантовий на арочний, чи не в повній мірі відповідатиме вимогам будівельних норм. 
		Зауважив, що на даний час, договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року не визнаний не чинним та є діючим.
		Висновки щодо відсутності шкоди інтересам господарюючого суб`єкта ДТГО «ПЗЗ» підтверджуються, зокрема, протоколом наради по розгляду претензії компанії «Beon International Trading Limited» від 14.03.2006 року за підписом головного інженера залізниці ОСОБА_24 , згідно з яким, вартість зазначеної проектно-кошторисної документації склала 7846705,11 грн. або 1474000 доларів США і була зарахована на погашення авансу, отриманого компанією «Beon International Trading Limited». 
		Стосовно ліцензування робіт компанії «Beon International Trading Limited» зазначив наступне.
		Відповідно до п.1.2 загальних положень ДБН А2.2-3-97 іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи здійснюють проектну (архітектурну) діяльність на території України на правах партнерів фізичних і юридичних осіб України, якщо інше не передбачено міжнародним договором або умовами міжнародного архітектурного конкурсу. 
		Окрім того, функції генерального підрядника до 2008 року не ліцензувались. Тобто, жодним нормативним актом України від компанії «Beon International Trading Limited» не вимагалась наявність ліцензії підрядника-посередника. Більше того, виготовлення самої проектної документації проводилось іншою компанією «Dogus Group» (субпідрядником).
		Щодо підстав для розроблення проектної документації, то відповідно до ДБН А2.2-3-97, затверджених Наказом Держкоммістобудування України від 15.08.1997 року № 143 та введених в дію з 01.01.1998 року (діяли на момент укладення згаданого договору) Проектування об`єктів виконується в три стадії.
		Першою стадією є виготовлення техніко-економічного обґрунтування, яке обґрунтовує необхідність і доцільність будівництва і реконструкції промислових об`єктів, їх технічну здійсненність та ефективність інвестицій. 
		Другою стадією є виготовлення «Проекту» будівництва, а третьою стадією є виготовлення робочої документації будівництва. 
		Завдання на розробку техніко-економічного обґрунтування надавалось ДТГО «ПЗЗ» та затверджувалось начальником ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 . Стадійність проектування визначалась у завданні на розробку техніко-економічного обґрунтування. 
		18.02.2004 року на засіданні Київської архітектурної містобудівної ради розглянуто надане техніко-економічне обґрунтування ДТГО «Південно-Західна залізниця» та вирішено вважати за можливе погодити будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця, а також з місцем розташування нового мосту нижче по течії (варіант № 2 згідно з пояснювальною запискою ТЕО є вантовим варіантом перекриття судноплавної частини мосту з підвісною частиною прогону довжиною 220 і анкерними прогонами за схемою 55+110м).
		Окрім того, зведеним комплексним висновком ОСОБА_17 № 41 від 21.04.2004 року щодо Техніко-економічного обґрунтування будівництва мосту через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця, розробленого інститутом «Київдіпротранс» у 2004 році на виконання Розпорядження КМУ № 755-Р від 10.12.2003 року та завдання на проектування, затвердженого начальником ДТГО «ПЗЗ» 22.12.2003 року, рекомендовано схвалити ТЕО будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця та остаточне рішення щодо конструктивної схеми рекомендовано прийняти після належного вивчення, обговорення при більш детальному порівнянні двох варіантів на основі матеріалів стадії «Проект». 
		Також, 29.04.2004 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища розглядалось ТЕО з урахуванням зауважень архітектурно-містобудівної ради, викладених у рішенні від 18 лютого 2004 року, за результатами якого вирішили схвалити ТЕО будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця (варіант № 2).
		Тобто, станом на 29.04.2004 року ТЕО було схвалено архітектурно-містобудівною радою при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, що підтверджує підставність укладення ним від імені ДТГО «ПЗЗ» договору з компанією «Beon International Trading Limited» на виготовлення проектної документації. 
		Таким чином, висновки обвинувачення про вчинення ним, як службовою особою, в інтересах іноземної компанії «Beon International Trading Limited» зловживання службовим становищем, тобто, умисного використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків державі в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця» на суму 7847705,11 грн. (1474000 доларів США) є безпідставними й необґрунтованими, оскільки він, як начальник ДН-6, діючи від імені ДТГО «Південно-Західна залізниця» на підставі довіреностей від 29.03.2004 року та 24.04.2004 року мав право для укладення договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року з компанією «Beon International Trading Limited». Даний договір був схвалений та затверджений ДТГО «ПЗЗ», що спростовує висновки обвинувачення про те, що він діяв в інтересах компанії «Beon International Trading Limited». ДТГО «ПЗЗ» не зверталась до суду з позовом про розірвання, припинення чи визнання недійсним договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року. Перерахування коштів за згаданим договором з поточного рахунку відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця» Дирекції ДН-6 відповідало вимогам діючого законодавства, зокрема, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановою НБУ від 12.11.2003 року. При цьому, жодною нормою чинного на той час законодавства України не вимагалася реєстрація відокремленого структурного підрозділу в якості окремого суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, коли підприємство (організація), що його створило, є таким суб`єктом. На момент перерахування діяв договір, який передбачав сплату авансу, крім того, перерахування коштів ДН-6 здійснено тільки після контролю ДТГО «ПЗЗ та Укрзалізниці. При укладенні договору з компанією «Beon International Trading Limited» ним не було допущено порушення стадійності будівництва, так як 18.02.2004 року та 29.04.2004 року Київською архітектурно-містобудівною радою розглядалось надане Техніко-економічне обґрунтування ДТГО «ПЗЗ» та вирішено схвалити ТЕО будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця (варіант № 2). Більше того, 13.07.2004 року Кабінетом міністрів України видано Розпорядження № 490-р «Про початок будівництва об`єктів Мінтрансу в м. Києві» щодо погодження з пропозицією Мінтрансу і Держбуду про надання дозволу на початок будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця, пасажирського вокзального комплексу і комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця на підставі техніко-економічних обґрунтувань. Тобто, станом на 13.07.2004 року за відсутності проектної та робочої документації КМУ надав дозвіл на початок будівництва згаданого мостового переходу на підставі ТЕО, що ще раз підтверджує правомірність його дій під час укладення договору з компанією «Beon International Trading Limited». Зазначив, що підписання ним платіжних доручень від 07 та 08 червня 2004 року, тоді як з 01 червня 2004 року його було звільнено, може пояснити тим, що з наказом про звільнення він був ознайомлений пізніше та на момент підписання цих платіжних доручень йому не було відомо про існування такого наказу. Просив суд виправдати його, так як він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачено.
		Будучи допитаним в судовому засіданні попереднім складом суду, підсудний ОСОБА_16 дав показання, які аналогічні за своїм змістом його показанням, що викладені вище (т. 7 а.с. 47-54, т. 10 а.с. 168-173, 211-216, т. 11 а.с. 10-13, 41-42).
		В ході досудового слідства під час допиту та додаткового допиту в якості обвинуваченого 29.05.2008 року, 22.07.2008 року, 05.11.2008 року (т. 6 а.с. 49-50, 55-57, 75-82) ОСОБА_16 дав показання, згідно з якими, зокрема, перелік компаній, які мали приймати участь у тендері, фактично встановив колишній Міністр транспорту ОСОБА_21 . Ще до вирішення питання про тендер, приблизно на початку квітня 2004 року, до ОСОБА_21 приїжджали представники турецької компанії «Догуш Іншаат» та німецької компанії «Шлайсиг  Бергерман» з приводу будівництва мостового переходу через р. Дніпро. ОСОБА_21 був прихильником вантового варіанту моста, тому надавав усні розпорядження, в тому числі і йому, про будівництво саме такого мосту і відповідно розроблення проектної документації на такий міст. Директора компанії «Beon International Trading Limited» ОСОБА_25 він бачив в службовому кабінеті ОСОБА_21 , однак не був присутнім при обговоренні суми вартості проектних робіт, а також при обговоренні посередництва між «Beon International Trading Limited» та «Dogus Insaat..». Всі рішення щодо будівництва моста приймав ОСОБА_21 , а його лише ставив до відома, що необхідно зробити на виконання таких рішень. Пізніше, в ході тендеру згадана компанія була визначена переможцем, а саме, генеральним проектувальником моста. Також зазначив, що він, як директор ДН-6 на підставі довіреності мав повноваження на укладення усіх договорів, в тому числі, зовнішньоекономічних, крім того, на момент укладення договору йому не було відомо про відсутність ліцензії у компанії «Beon International Trading Limited» на право проведення будівельних робіт на території України. Вважає, що не встановлено заподіяння ним будь-якої шкоди, у зв`язку із підписанням договору від 29.04.2004 року з компанією «Beon International Trading Limited».
		Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.
		У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 67 КПК України 1960 року, ніякі докази для суду, прокурора та слідчого не мають наперед встановленої сили.
		При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.
		Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		За змістом ч. 2 ст. 16-1 КПК України 1960 року, при розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну й ту ж особу.
		Відповідно до ч. 3 ст. 16-1 КПК України 1960 року, державне обвинувачення у суді здійснює прокурор.
		Суд, як убачається з ч. 6 ст. 16-1 КПК України 1960 року, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав. 
		При цьому, виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін, та судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. 
		Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.
		А тому, всебічно й повно дослідивши усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, вживши усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів до їх встановлення в повному обсязі, перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази, надавши їм у сукупності належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК України 1960 року, а також перевіривши й інші докази, які були зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діянні підсудного ОСОБА_16 немає складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (редакція із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року).
		Так, винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (редакція із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року), органами досудового слідства обґрунтовано, крім його показань в якості обвинуваченого, в яких він частково визнав свою винуватість, наступними доказами, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме: 
		- показання свідка ОСОБА_26 , який будучи допитаним в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 07.04.2010 року (т. 7 а.с. 75-77) дав показання, згідно з якими, у 2004 році він працював головним інженером проектів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» та займався проектною документацією щодо будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві. ОСОБА_16 обіймав посаду начальника ДН-6, яка є відокремленим структурним підрозділом ДТГО «ПЗЗ» та діяв в межах своїх посадових обов`язків, виконував розпорядження та вказівки начальника залізниці ОСОБА_27 , Міністра транспорту України ОСОБА_21 . Вважає, що під час підписання договору від 29.04.2004 року № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ ОСОБА_16 не було допущено порушень, оскільки ТЕО було погоджено, так як існувало розпорядження КМУ № 755 Р від 10.12.2003 року щодо будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця та рішення Київської містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 18.02.2004 року від 29.04.2004 року, що давало підстави для укладення такого договору і перехід до наступної стадії  виготовлення проекту. Зазначив, що вирішення питання про будування вантового чи арочного мосту приймається на наступних стадіях. Тобто, спочатку ТЕО  визначаються орієнтовно суми, а коли стадія проект, то тоді визначається рекомендований варіант. При цьому, щоб отримати рекомендований варіант, потрібно почати проектування. І за звичай розробляється декілька варіантів, зокрема за Радянських часів розроблялося і по п`ять варіантів. На стадії проект затверджується певний варіант, і потім робоча документація виконується за цим рекомендованим варіантом. ОСОБА_16 робив все абсолютно вірно. Якщо договір був погоджений як юридичною особою ДТГО «ПЗЗ» то ДН-6 не міг не виконувати умови договору. ОСОБА_16 , укладаючи договір 29.04.2004 року не знав і не міг знати, що проектна документація, яка відповідно до згаданого договору буде виготовлятися «Beon International Trading Limited», не буде використана. Крім того, виключно на виконання умов договору ОСОБА_16 було переховано авансовий платіж, який не є оплатою за згаданим договором. Ті документи, які були надані компанією «Beon International Trading Limited» не можливо назвати проектною документацією це були креслення  малюнки різних варіантів мосту, при цьому в даних документах не було жодної технічної характеристики мосту, а також вартісного показника такого мосту. Крім того зазначив, що всі вказівки з приводу документації по будівництву мосту, а також, щодо розробки документації саме по проекту вантового мосту надавались Міністром транспорту ОСОБА_21 , який не сприймав доводів на користь інших варіантів.
		Після оголошення в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_26 на досудовому слідстві, останній підтримав такі свої показання, однак вказав, що впевнений, що ОСОБА_16 не був ініціатором договору з компанією «Beon International Trading Limited», все вирішував ОСОБА_21 , який спочатку і дав вказівку побудувати вантовий міст.
		Так, будучи допитаним під час досудового слідства 14.05.2008 року, 24.06.2008 року, 31.10.2008 року свідок ОСОБА_26 дав показання, які аналогічні за своїм змістом показанням наданим в судових засіданнях, при цьому вказав, що АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» уклав договір з ДТГО «ПЗЗ» на виконання проектувальних робіт підходів до автомобільно-залізничного мостового переходу через річку Дніпро. Він особисто виконував проектувальні роботи всіх інженерних комунікацій вказаних підходів. Як пізніше йому стало відомо, будівництво мостового переходу почали здійснювати ще до виготовлення та затвердження проектної документації, ще до затвердження ТЕО. Під час проектування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в м.Києві в квітні 2004 року порядок та черговість проведення стадій проектування не були дотримані. Зокрема, на першій стадії процесу проектування  розроблення техніко-економічного обґрунтування та на другій стаді  розроблення «Проект» будівництва, згаданого мостового переходу були допущені порушення: п.п. 1.1; 1.4; 1.5; 2.4; 2.5; 2.8; 2.13; 4.2; 5.1; 7.3; 9.1; 9.2; 9.12; 9.16; 9.17 наказу Держбуду України № 143 від 15.08.1997 року «Про затвердження державних будівельних норм України» А.2.2-3-1997-«Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Так, ДН-6 в особі ОСОБА_16 розпочато другу стадію проектування «Проект», коли ще не була завершена стадія ТЕО. Тобто договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ був укладений ОСОБА_16 від імені ДН-6 з компанією «Beon International Trading Limited» на виготовлення «Проекту» вантового варіанту мосту 29.04.2004 року, а стадія ТЕО на цей момент ще не була завершена та затверджена. Зокрема, лише 29.09.2004 року рішенням архітектурно-містобудівною радою було схвалено арочний варіант руслових прогонів моста, а 15.10.2004 року розпорядженням КМУ № 733 було схвалено ТЕО, рекомендоване до схвалення ОСОБА_17 (т. 2 а.с.58-59; а.с. 60-63; а.с. 64-69);
		- показання свідка ОСОБА_28 , яка будучи допитаною в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 30.06.2010 року, 05.12.2012 року (т. 7 а.с. 256-257, т. 9 а.с. 180-181), а також на досудовому слідстві 18.07.2008 року (т. 2 а.с. 150-153), дала показання, згідно з якими, вона працювала в державній архітектурно-будівельній інспекції у відділі, який займався видачею ліцензії. Пам`ятає, що складався лист про те, що двом компаніям не видавались ліцензії. Зазначила, що проектні роботи це є складовою частиною будівельної діяльності. Видавалась ліцензія на будівельну діяльність, а в ній був перелік, які це роботи, тобто, проектні, будівельні та інші роботи. Функції генерального підрядника до 2008 року не ліцензувались та в перелік видів будівельних робіт не входили підрядники-посередники.
		Після оголошення в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28 на досудовому слідстві, остання підтримала такі свої показання.
		Так, будучи допитаною під час досудового слідства 18.07.2008 року свідок ОСОБА_28 дала показання, згідно з якими, отримання ліцензії на будівельну діяльність у період з 2001 року по 01.01.2008 року здійснювалося відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (ст. 9 п. 30), Постанови Кабінету Міністрів № 756 від 04.07.2001 року, а також ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж), затверджених наказом Держпідприємства та Держбуду від 13.09.2001 року за № 112/182 та зареєстрованих у Мін`юсті 08.11.2001 року за № 939/6130. Переліком видів робіт провадження будівельної діяльності, визначених п. 1.3. згаданих ліцензійних умов, передбачено ліцензування проектування мостів та мостових споруд (код 2.02.07.04). У період з 2001 року по липень 2008 року ліцензія центральним органом виконавчої влади з будівництва компанії «Beon International Trading Limited» не видавалась;
		- показання свідка ОСОБА_29 , яка будучи допитаною в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 08.04.2010 року, 06.07.2012 року, 14.11.2014 року (т. 7 а.с. 208-210, т. 9 а.с. 98-99, т. 11 а.с. 43-44), а також на досудовому слідстві 08.07.2008 року (т. 2 а.с. 32-37) дала показання, згідно з якими, вона станом на 2004 рік працювала на посаді начальника фінансово-економічної служби ДТГО «Південно-Західна залізниця». Так, у 2004 році ДТГО «ПЗЗ» було створено відокремлений структурний підрозділ, а саме Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві. У зв`язку зі створенням ДН-6 були відкриті рахунки в банку, в тому числі, і валютні. Порядок визначення сум валютних перерахувань на рахунок ДН-6 був такий же, як і в гривнях. До жовтня 2004 року господарська діяльність ДН-6 фінансувалась ДТГО «ПЗЗ» за рахунок власних коштів, отриманих залізницею внаслідок господарської діяльності, а з жовтня 2004 року, після надходження на поточний рахунок ДТГО «ПЗЗ» кредитних коштів по кредитному договору  за рахунок кредитних коштів. Розмір фінансування за укладеними договорами ДН-6, в тому числі і за договором № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ, укладеному ОСОБА_16 як начальником ДН-6 з компанією «Beon International Trading Limited», визначався Укрзалізницею, а також розроблявся детальний план графіку фінансування на передпроектні розрахунки, який затверджував ОСОБА_21 . Тобто суму коштів, яку щомісячно закладали в платіжний баланс та потім перераховували на рахунок ДН-6 з рахунку ДТГО «ПЗЗ», встановлювала Укрзалізниця та контролював такі перерахунки коштів сам Міністр  Генеральний директор Укрзалізниці ОСОБА_21 . Він диктував політику поведінки ДН-6 та паралельно надавав команди їй через начальника фінансово-економічної служи Укрзалізниці ОСОБА_30 . При цьому, незважаючи на право підпису начальника ДН-6 банківських документів, його платіжні документи затверджувались печаткою залізниці лише після усних розпоряджень ОСОБА_31 . За вказаним договором були перераховані авансові платежі, які в подальшому в жодному акті перевірки за результатами перевірок Укрзалізниці та ДТГО «ПЗЗ» не були визначені як збитки Укрзалізниці, а також претензій до бухгалтерії та бухгалтерської звітності за той період не було. Грошові кошти, які були переховані як авансовий платіж, це були власні кошти Укрзалізниці, а кредитні кошти надійшли на рахунок лише в жовтні 2004 року. ДТГО «ПЗЗ» та ДН-6 неодноразово провірялись різними органами, в тому числі і КРУ, при цьому будь-яких порушень виявлено не було;
		- показання екперта ОСОБА_32 , який будучи допитаним в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 08.04.2010 року (т. 7 а.с.210-212) дав показання, згідно з якими, він працював на посаді експерта відділу промислового будівництва ОСОБА_33 «Укрінвестекспертиза». В жовтні 2004 року «Укрінвестекспертиза» надала висновок експертизи щодо ТЕО будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця ДТГО «Південно  Західна залізниця». Він не знає змісту протоколів засідань архітектурно-будівельної ради, однак йому відомо, що ОСОБА_21 , який у 2004 році був Міністром транспорту України, наполягав саме на вантовому варіанті мосту. Зазначив, що слідчим Генеральної прокуратури його було залучено як експерта для проведення будівельно-технічної експертизи, висновок якої складено 25.07.2008 року. Однак, даного висновку він особисто та ОСОБА_34 не складали, цей висновок був складений слідчим, вони як експерти лише підписали цей висновок. Крім того, документи, перелік яких зазначений у висновку будівельно-технічної експертизи від 25.07.2008 року, для вивчення йому та ОСОБА_35 слідчим не надавались, відомості у цьому висновку вказані самим слідчим, він та ОСОБА_34 не мали права відмовити представнику Генеральної прокуратури України та вони не сумнівалися у правдивості слів слідчого, а також у тому, що було викладено у згаданому висновку. Вказав, що на досудовому слідстві дав дещо інші показання, оскільки попередньо не знайомився з документами, що стосувалися обставин даної кримінальної справи, а відповіді надавав на запитання слідчого з урахуванням норм законодавства;
		- показання експерта ОСОБА_36 , який будучи допитаним в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 08.04.2010 року (т. 7 а.с. 212-213) дав показання, згідно з якими, він працював на посаді головного інженера в Ц.С. «Укрінвестекспертиза». У 2008 році був викликаний для допиту до Генеральної прокуратури, де разом із ОСОБА_37 підписав висновок будівельно-технічної експертизи від 25.07.2008 року. Вся інформація у висновку була викладена слідчим, якому він повірив на слово, ніяких матеріалів він не досліджував. Зазначив, що про фінансову сторону щодо будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві йому відомо лише зі слів слідчого. Також зі слів слідчого, йому відомо, що затверджений був вантовий варіант мосту, який хотів ОСОБА_21 , однак його відхилила містобудівна рада. Крім того, слідчим було вказано у висновку, що вантовий варіант мосту був, ще до стадії ТЕО. Йому відомо, що був дозвіл від 13.07.2004 року № 490-Р Кабінету Міністрів, в якому було вказано погодити будування з Міністерством транспорту на підставі ТЕО. У подальшому 13.10.2004 року було затверджено ТЕО, однак міст вже почав будуватись, при цьому, дозвіл на будівництво надав Кабінет Міністрів України. Звернув увагу на те, що на вантовому варіанті мосту наполягав ОСОБА_21 , хоча на той час ними розглядався арочний варіант. Також зазначив, що на досудовому слідстві дав дещо інші показання, оскільки попередньо не знайомився з документами, що стосувалися обставин даної кримінальної справи, а відповіді надавав на запитання слідчого з урахуванням норм законодавства;
		- показання експерта ОСОБА_38 , який будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він, як начальник відділу Управління ревізій ВАТ АБ «Укргазбанк», був залучений слідчим у якості експерта для проведення судово-економічної експертизи. Повністю підтримав надані ним висновки згаданої експертизи від 06.08.2008 року та надав роз`яснення щодо них, при цьому, зазначив, що слідчим у підшитому вигляді йому було надано документи перелік яких зазначено у висновку. Цих документів було достатньо для проведення даної експертизи. Зазначив, що він має вищу економічну освіту: магістра фінансів отримав у 2004 році, а магістра права отримав у 2008 році. Станом на день проведення експертизи він працював у банківській сфері та мав стаж роботи 6 років. Був залучений до проведення експертизи як експерт в економічній сфері. Висновок судово-економічної експертизи був складений в приміщенні Генеральної прокуратури України. Також, після огляду в судовому засіданні копії Положення про дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві; копії довіреності від 29 березня 2004 року № 251-НЮ; копії договору на проведення проектних робіт № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ (т. 4 а.с. 5-10, 35, 125-152), звернув увагу на те, що найменування ДН-6 за довіреністю і Положенням відрізняється від найменування в договорі на проведення проектних робіт. Крім того, структурний підрозділ ДН-6 не є в силу Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, тобто уповноваження ОСОБА_16 на підставі довіреності вчиняти певні дії в інтересах ПЗЗ не мало юридичного сенсу. Так само структурний підрозділ не мав права отримувати на свій рахунок кошти і перераховувати їх далі;
		- показаннями свідка ОСОБА_39 , який будучи допитаний в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 10.06.2009 року, 05.03.2012 року (т. 7 а.с. 104-107, т. 9 а.с. 63-65), а також на досудовому слідстві 11.11.2008 року (т. 2 а.с. 211-217), дав показання, згідно з якими, в 2008 році він був залучений як спеціаліст для проведення ревізії з приводу роз`яснення порядку проведення, складання проектної документації залізнично-мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, тобто з приводу того, що стосувалось порядку проведення, закінчення договорів, бухгалтерських розрахунків та іншого. Результати ревізії ним викладено в довідці. Під час перевірки було виявлено порушення порядку складання, тобто проходження проектної документації. Зокрема, для залізнично-мостового переходу через р. Дніпро повинно було бути спочатку ТЕО, затверджене відповідною радою, потім проект, а вже потім робоча документація. Договір ОСОБА_16 на виготовлення проектної документації був укладений 29 квітня 2004 року, тоді як рішення архітектурно-містобудівної ради КМДА, про схвалення вже остаточного варіанту арочного мосту від 29 вересня 2004 року. Тобто, ОСОБА_16 допущено порушення, що виразились в недотриманні ним стадій проектування. Також в ході ревізії були виявлені й інші порушення норм законодавства. Зокрема, компанією «Beon International Trading Limited» без згоди ДН-6 в порушення п. п. 3, 4 договору від 29 квітня 2004 року передано виконання проектних робіт іншій компанії. Зазначив, що в довідці ревізії містяться посилання на ДБН 1997 року та ДБН 2004 року, оскільки на момент укладення договору діяли державно-будівельні норми введені в дію в 1997 році, а на момент виконання договору почали діяти державно-будівельні норми 2004 року. Документи, що надавались для проведення ревізії, зазначені в переліку у довідці, яка підписана ним, ОСОБА_40 та ОСОБА_19 ;
		- показання свідка ОСОБА_41 , який будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, будучи інспектором КРУ, в 2008 році він брав участь у проведенні ревізії з питань будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. В ході перевірки було з`ясовано, що на підставі постанови і наказу ОСОБА_21 було прийнято рішення про будівництво мостового переходу через р. Дніпро, для чого ПЗЗ створила структурний підрозділ ДН-6, директору якого надала довіреність на здійснення дій, пов`язаних з будівництвом цього мосту. Цей структурний підрозділ не мав права укладати угоди з іноземними контрагентами, хоча в самій довіреності не було обумовлено, що вона надає повноваження лише в межах України. Вказав, що лише юрист може надати оцінку законності укладення договору між ДН-6 та іноземною фірмою. В ході перевірки також було виявлено порушення норм будівництва. Так, за відсутності варіантів, який потрібно будувати міст вантовий чи арочний, тобто без затвердження ТЕО, ДН-6 було укладено договір на проектування вантового мосту та перераховано грошові кошти, як авансовий платіж, на оплату цих робіт. У подальшому було затверджене ТЕО арочного варіанту мосту. Зазначив, що з конструктивною схемою мосту визначаються на стадії ТЕО, на якій здійснюються розрахунки, враховуються кількісні і якісні показниками будівництва. Потім ТЕО підлягає затвердженню містобудівною радою, а далі можна здійснювати проектні роботи. Звернув увагу на те, що постановою Кабінету міністрів України № 755-Р від 10.12.2003 року було покладено функції замовника з проектування і будівництва залізнично-автомобільного переходу на ДТГО «ПЗЗ», однак останнє довірило укласти договір структурному підрозділу ДН-6;
		- показання свідка ОСОБА_42 , який будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, працюючи в КРУ Міністерства транспорту та зв`язку, він у 2005 році входив до складу комісії з перевірки дирекції з будівництва мосту через р. Дніпро. Перевірка проводилась за дорученням Генеральної прокуратури України. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_16 29 квітня 2004 року уклав договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ на проведення проектних робіт з компанією «Beon International Trading Limited». Цей договір було укладено на підставі довіреності від 29 березня 2004 року № 251/НЮ, виданої начальником ДТГО «Південно-Західна залізниця», директором «ДН-6» ОСОБА_16 , якою останнього було уповноважено укладати від імені залізниці договори, пов`язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. При цьому, в даній довіреності не було застережень щодо заборони укладати договори з іншими державами. Згідно з наданими до перевірки документами, компанією «Beon International Trading Limited» не було зареєстровано представництва в Україні та нею виконувались вишукувальні та проектні роботи на замовлення «ДН-6» без відповідної ліцензії. Зазначив, що на момент проведення перевірки у квітні 2005 року не надавалась довіреність на укладення зовнішньоекономічних угод, у тому числі, на укладення згаданого договору з компанією «Beon International Trading Limited». Також вказав про те, що перерахування авансу, це є законною дією, але, якщо роботу не було виконано, то аванс підлягає поверненню. В даному випадку, питання про повернення авансу повинен був порушувати керівник ДН-6 та керівник ДТГО ППЗ ОСОБА_20 ;
		- показання свідка ОСОБА_43 , який будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, в кінці 2003 року їх інститут ДП «Київдіпротранс» отримав завдання від ПЗЗ на проектно-вишукувальні роботи для будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Замовником проектування на стадії ТЕО будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро виступало ДТГО ПЗЗ в особі начальника ОСОБА_20 . На стадії «Проект» будівництва згаданого мосту Замовником виступала Дирекція ДН-6 в особі ОСОБА_16 . Після одержання всіх завдань та погоджень їх інститут приступив до виготовлення техніко-економічного обґрунтування проекту будівництва вказаного мостового переходу. В ТЕО було розроблено два варіанта мосту  арочний та вантовий. На початок 2004 року ТЕО було в такому вигляді, що його можливо було розглядати на Київській містобудівній Раді. Протягом лютого  вересня 2004 року проект ТЕО декілька разів обговорювався на засіданнях розширеної Київської містобудівної Ради. 29 квітня 2004 року відбулося засідання Київської містобудівної Ради, на якому обговорювалися питання щодо ТЕО мосту. Він не пам`ятає, чи був у квітні 2004 року позитивний висновок експертизи ТЕО щодо будівництва вантового мосту. Проект мосту через р. Дніпро був складним, а тому застосували 3-х стадійне проектування: 1 стадія  ТЕО; 2 стадія  проект; 3 стадія  документи. Зазначив, що 13 липня 2004 року Кабінет міністрів України виніс розпорядження про початок будівництва мостового переходу лише на підставі розроблених ТЕО, ще до виготовлення проектної документації на стадії «Проект» та проведення її експертизи і затвердження КМУ. Ініціатором будівництва вантового мосту був колишній міністр транспорту ОСОБА_21 . На стадії «Проект» необхідно було прорахувати можливості будівництва вантового чи арочного мосту, оскільки лише шляхом детальних прорахунків всіх запропонованих варіантів, після порівняння обирається конкретний проект будівництва. Також вказав, що надані йому для огляду креслення вантового залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро, розроблені компанією «Beon International Trading Limited», являють собою попередні чорнові розробки проектних рішень мосту через р. Дніпро з вантовим судноплавним прольотом та не є документами чи кресленнями відповідно з вимогами до проектної документації;
		- показання свідка ОСОБА_44 , який будучи допитаний в судовому засіданні попереднім складом суду 27.04.2009 року (т. 7 а.с. 84-88), а також на досудовому слідстві 25.06.2008 року та 28.10.2008 року (т. 2 а.с. 98-101, 102-106), дав показання, згідно з якими, працюючи в Центральній службі «Укрінвестекспертиза», він розглядав ТЕО мостового переходу через р. Дніпро. Головна мета при розгляді ТЕО, це оцінка вибору оптимального варіанту серед кількох можливих, що є головним призначенням ТЕО. За результатами експертизи зроблено висновок про те, що згаданий мостовий перехід через р. Дніпро в межах м. Києва потрібний та рекомендовано зупинитися на варіанті арочних конструкцій. Він був присутній на засіданні містобудівної ради в лютому 2004 року, на якій, як він пам`ятає, не йшлося про два варіанти мостового переходу. В протоколі засідання архітектурної містобудівної ради м. Києва від 18 лютого 2004 року зафіксовано згоду цього органу з рішеннями запропонованими в ТЕО мостового переходу. Тобто, простими словами, м. Київ погодив це ТЕО. Також відбулося засідання архітектурної містобудівної ради м. Києва 29 квітня 2004 року, рішення якої було зафіксовано в протоколі. В обох згаданих протоколах засідання архітектурної містобудівної ради м. Києва йшлося про підтримку 2 варіанту в ТЕО, а саме, вантового варіанту конструкції мосту, однак з таким рішенням вони не погоджувалися. У подальшому, «Укрінвестекспертиза» підготувала зведений комплексний висновок, який розглядала з ТЕО центральна служба «Укрінвестекспертизи». Зазначив, що розпорядження Кабінету міністрів України № 755-Р від 10 грудня 2003 року «Про будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві з підходами на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця» було, це один з головних вихідних документів, оскільки на його підставі організовується розробка ТЕО, а потім проекту і т.д. Крім того, розпорядженням Кабінету міністрів України № 490-Р від 13 липня 2004 року «Про початок будівництва об`єкту Мінтрансу у м. Києві» надано дозвіл на початок будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві з підходами на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця;
		- показання свідка ОСОБА_45 , який будучи допитаний в судовому засіданні попереднім складом суду 24.06.2009 року, 01.06.2012 року, 04.12.2014 року (т. 7 а.с. 112-115, т. 9 а.с. 88-90, т. 11 а.с. 58-59), а також на досудовому слідстві 18.06.2008 року та 27.10.2008 року (т. 2 а.с. 74-78, 79-85), дав показання, згідно з якими, працюючи в ДН-6 на різних посадах, в тому числі головним інженером, йому було відомо, що в 2004 році ОСОБА_16 підписав з компанією «Веоп International Trading Limited» договір на виготовлення проектної документації вантового варіанту мосту та на виконання даного договору ДН-6 перерахувала аванс. У подальшому, коли було змінено варіант мосту з вантового на арочний, то ПЗЗ підготувала лист про зупинення договору із згаданою компанією. Зазначив, що під час досудового слідства він надав слідчому дещо інші показання, оскільки не бачив усіх документів, а саме, протоколу засідання архітектурної містобудівної ради м. Києва від 18 лютого 2004 року; зведеного комплексного висновку № 41 від 21 квітня 2004 року, зробленого центральною службою «Укрінвестекспертизи». У згаданих матеріалах було вказано, що ТЕО розглянуто та рекомендовано будівництво моста разом з підходами, але необхідно усунути в подальшому «Недоліки». Також у цих документах пропонувалось два варіанта моста вантовий та арочний, у зв`язку з чим необхідно було розробити ТЕО, порівняти ці варіанти і вибрати один із них. Спочатку перевага надавалась вантовому варіанту моста. Для того, щоб порівняти ці два варіанти моста, потрібно було розробити їх проектну документацію та залучити різні інститути. По проектуванню вантового варіанту моста у нас не було необхідних спеціалістів, а тому було укладено договір з компанією «Веоn International Trading Limited». Зазначив, що в ДБН не написано, чи повинна затверджуватися стадія ТЕО для укладення подальших договорів на проектування. Крім того, звернув увагу на те, що протоколом від 29 квітня 2004 року схвалено та рекомендовано для подальшого розроблення і погодження в установленому порядку будівництво автомобільно-залізничного мостового переходу. Також йому відомо про наявність експертизи від 13 жовтня 2004 року по ТЕО, якою схвалено арочний варіант моста. ОСОБА_16 було укладено договір з компанією «Веоn International Trading Limited» за результатами проведеного тендеру. Останньому, як начальнику ДН-6, була надана довіреність на укладення договорів.
		В ході досудового слідства свідок ОСОБА_46 зазначав, зокрема, про те, що 16 квітня 2004 року наказом начальника ДН-6 ОСОБА_16 був створений тендерний комітет, в який входили останній  голова комітету, та члени комітету ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та він. На адресу ДН-6 надійшли тендерні пропозиції від ДП «Інститут «Київдіпротранс», АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», а також американської компанії «Веоп International Trading Limited». Він був присутній на засіданнях тендерного комітету 26 квітня 2004 року. Переможець тендеру встановлювався за кількістю набраних балів;
		- показання свідка ОСОБА_50 , який будучи допитаний в судовому засіданні, а також на досудовому слідстві 12.05.2008 року, 14.05.2008 року, 14.07.2008 року та 27.10.2008 року (т. 2 а.с. 15-18, 19-21, 22-26, 27-31), дав показання, згідно з якими, він з 2005 року працював в ДН-6 та бачив договір, укладений між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited». Будівництво такого мостового переходу передбачає трьох стадійне проектування: ТЕО, проект, робоча документація. Оскільки Міністерством транспорту була поставлена задача побудувати міст за 2 роки, то одночасно розроблялась стадія проект і робоча документація. У ДБН не написано, коли потрібно переходити до іншої стадії. Стадію проект можливо було розробляти без затвердження ТЕО, на розсуд замовника. Компанія «Beon International Trading Limited» не в повному обсязі надала документацію по вантовому варіанту моста та із запізненням, а тому на той час уже було прийнято рішення про будівництво арочного моста. Згаданій компанії за договором сплачено лише аванс, а потім було направлено лист про зупинення дії договору. Під час укладення договору з компанією «Beon International Trading Limited» ОСОБА_16 діяв на підставі довіреності. Згідно з інструкцією, ДН-6 є дирекцією ДТГО «ПЗЗ», замовником є ДТГО «ПЗЗ», а робота дирекції полягала в підготовці усієї документації, пов`язаної з організацією, будівництвом, проектуванням, веденням робіт з будівництва автомобільно-залізничного мостового переходу через р. Дніпро, тобто, ДН-6 є структурним підрозділом. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України, замовником мостового переходу є ДТГО «ПЗЗ». Зазначив, що, переглянувши всю документацію по ДН-6, він знайшов платіжне доручення, затверджене начальником ПЗЗ і Міністром транспорту  Генеральним директором «Укрзалізниці» ОСОБА_21 , на адресу компанії «Beon International Trading Limited», тобто, ОСОБА_16 самостійно не зміг би перерахувати кошти за згаданим договором. Уточнив, що на той момент, мала бути ліцензія в організації на будівництво мостів, однак допускалось, щоб контрактоодержувач  компанія «Beon International Trading Limited» уклала субпідрядний договір із компанією, яка мала ліцензію. Так у компанії «Beon International Trading Limited» ліцензії не було, а в компанії «Догуш Бергерман», яка і виконувала проектні роботи, ліцензія була;
		- показання свідка ОСОБА_51 , який будучи допитаний в судовому засіданні, а також на досудовому слідстві 05.11.2008 року (т. 2 а.с.189-192), дав показання, згідно з якими, він з 2007 року працював на ПЗЗ в службі капітальних вкладень. У даній справі йому нічого не відомо, лише знає, що ОСОБА_16 працював начальником дирекції ДН-6. Зазначив, що міст через р. Дніпро складний об`єкт, а тому передбачав трьох стадійне проектування. На досудовому слідстві йому ставилися питання по будівельних нормах та правилах, на які він і надавав відповіді. Зокрема, він вказував, що наступна стадія проектування йде після узгодження чи погодження попередньої стадії. На стадії ТЕО, як це зазначено в будівельних нормах, приймається рішення про те, який буде міст будуватися арочний чи вантовий. Звернув увагу на те, що на досудовому слідстві йому надали готовий протокол, який він підписав, однак він не надавав таких показань, що в ньому зафіксовано; 
		- показання свідка ОСОБА_52 , який будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, на час підписання договору між ДН-6 і компанією «Beon International Trading Limited» він був звільнений з ДТГО «ПЗЗ», а тому обставини підписання цього договору, йому не відомі. Зазначив, що будівництво автомобільно-залізничного мостового переходу через р. Дніпро було ідеєю ОСОБА_21 , яку підтримав Кабінет міністрів. Цей міст мав бути збудований за 2 роки, а тому одночасно розробляли декілька стадій. Рішенням містобудівної ради від 29 квітня 2004 року було схвалено ТЕО і рекомендовано доопрацювати на стадії «Проект» конструктивні рішення мостового переходу. Вказав, що договір з компанією «Beon International Trading Limited» було укладено ДН-6 структурним підрозділом ДТГО «ПЗЗ» на підставі довіреності, виданої ОСОБА_16 . Після підписання згаданого договору було перераховано аванс. Питання про те, який має бути міст, було вирішено ОСОБА_21 у 2003 році; 
		- показання свідка ОСОБА_53 , який будучи допитаний в судовому засіданні, а також на досудовому слідстві 02.07.2008 року (т. 2 а.с.107-110) дав показання, згідно з якими, він очолював Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва при якому діяла архітектурно-будівна рада. У 2003 році була прийнята постанова Кабінету міністрів України про будівництво автомобільно-залізничного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та відповідно до цього рішення замовником на проектування даного моста визначено ПЗЗ. За письмовим зверненням ПЗЗ, головне управління містобудування та архітектури і дизайнерського середовища, яке він на той час очолював, видало архітектурно-планувальне завдання на проектування моста. У подальшому, в березні 2004 року містобудівна рада прийняла рішення щодо схвалення другого варіанту моста, при цьому, зазначила рекомендувати замовнику терміново доопрацювати ТЕО і обґрунтувати остаточний варіант архітектурного конструктивного варіанту самого моста, так як в ТЕО розглядалось два варіанти  арочний та вантовий, але конкретних чітких пропозицій ще не було. 29 квітня 2004 року було проведено третє засідання ради, на якому було схвалено ТЕО та рекомендовано для подальшого розроблення варіант № 2 ТЕО за умови врахування рекомендацій ради щодо доопрацювання варіантів архітектурно-конструктивних рішень моста. Після цього, 29 вересня 2004 року розглядався остаточний варіант ТЕО будівництва всього мостового переходу та було рекомендовано замовнику взяти за основу для проектування арочний архітектурно конструктивний варіант мостового переходу. 10 жовтня 2004 року Кабінет міністрів України схвалив ТЕО будівництва моста для подальшої розробки проектної документації, а в лютому 2006 року містобудівна рада розглядала на стадії «Проект» архітектурне рішення всього мостового переходу і схвалила його для подальшого розроблення, погодження і затвердження. 27 квітня 2008 року був підписаний лист-погодження про схвалення і погодження архітектурного рішення цього проекту. Це остаточний документ, що стосується погоджень проектної документації Головним управлінням містобудування та архітектури і дизайнерського середовища. Зазначив, що на стадії ТЕО могли розроблятися декілька варіантів архітектурного рішення моста, що фактично і відбувалось на той час. А вже на стадії «Проект» повинен був розроблятись лише основний варіант моста  вантовий чи арочний, який перед цим був схвалений архітектурно-містобудівною радою та прийнятий за основу;
		- показання свідка ОСОБА_19 , який будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він працював разом із ОСОБА_16 в ДН-6  Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», останній був начальником Дирекції, а він був головним бухгалтером. У 2004 році ДН-6 було укладено договір на виконання проектних робіт з компанією «Beon International Trading Limited». Укладенням договору передбачалось виконання завдань, що стояли перед «ДН-6», яка виступала в ролі замовника будівництва мостового переходу. За даним договором ПЗЗ в особі дирекції були взяті зобов`язання прийняти у згаданої компанії виконані роботи та провести відповідні розрахунки. На виконання угоди була проведена часткова попередня оплата в сумі 1474000 доларів США. У подальшому бухгалтерією були прийняті роботи, підписаний акт виконання робіт, що відповідало перерахованому авансу. Зазначив, що ДН-6 отримала від ПЗЗ кошти для перерахування за згаданим договором, оскільки відповідно до Положення про дирекцію кошти на будівництво сплачує юридична особа. Дані кошти виділялись безпосередньо Дирекції на підставі оформлених належним чином заявок ДН-6 до ПЗЗ. Валюта, а саме долари США, купувалася ДН-6 після надходження фінансування у гривнях від ДТГО ПЗЗ на мультивалютний рахунок в АБ «Експрес-Банк». Перед перерахуванням іноземної валюти на рахунок компанії «Beon International Trading Limited» ДН-6 були отримані експертні висновки «Держзовнішінформу» та дозволи на купівлю і перерахування валюти від ДПІ Шевченківського району. Після наявності вказаних дозволів, на підставі заявки ДН-6 на купівлю валюти, АБ «Експрес-Банк» купував іноземну валюту, а саме, долар США на Українській міжбанківській валютній біржі та здійснював їх перерахування компанії «Beon International Trading Limited» на підставі платіжних доручень в іноземній валюті та договору, укладеного між ДН-6 та цією компанією. Компанія «Beon International Trading Limited» виграла тендер, учасником якого були три організації. Ця компанія була вибрана генеральним проектувальником мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Відповідно до рішення тендерного комітету був укладений договір з цим переможцем. Кошти компанії «Beon International Trading Limited» перераховувались з мультивалютного рахунку, відкритого ДН-6 в АБ «Експрес-Банку». Зазначив, що Дирекція утримується за рахунок фінансування, яке надходить безпосередньо від юридичної особи в межах кошторису вартості будівництва мостового переходу. Деталей погодження згаданого договору, він не пам`ятає, але наявність у кінці номеру букв «НЮ» означає, що номер присвоювався юридичною службою ДТГО «ПЗЗ». Також він знайомий з текстом довіреності, що була видана ОСОБА_16 на підписання вказаного договору, в якій не зазначено ніяких заборон. На час укладення договору діяла редакція Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 2003 року, згідно з якою, структурні підрозділи мали право бути суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності. Після укладення договору був затверджений план-графік фінансування виконання проектних робіт за трьома підписами, безпосередньо начальника залізниці, генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 та начальника фінансової служби Укрзалізниці. Крім того, звернув увагу, що на ім`я ОСОБА_16 була довіреність, видана ОСОБА_20 , та довіреність, видана ОСОБА_21 . Повністю підтримав, надані ним раніше показання;
		- показання експерта ОСОБА_54 , який будучи допитаний в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він повністю підтримав, зроблені ним висновки № 00032 від 07.03.2008 року та № 00043 від 17.11.2008 року судово-економічної експертизи у кримінальних справах № 49-1429 та № 49-2585, крім того, дав роз`яснення щодо цих висновків. Зокрема, вказав, що під час проведення згаданих експертиз він досліджував виключно документи, надані слідчим, а також подавав клопотання про надання додаткових документів, які не були йому надані в повному обсязі. З досліджених документів слідувало, що ДН-6 являлась структурним підрозділом ДТГО «ПЗЗ», тобто не мала статусу юридичної особи та відповідно не була суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності. Разом з тим, ДН-6, не будучи юридичною особою, уклала з компанією «Beon International Trading Limited» зовнішньоекономічний договір, що є порушенням закону. На підставі наданих для проведення експертизи документів він прийшов до висновку про прямі і необґрунтовані збитки, оскільки на виконання договору компанії «Beon International Trading Limited» були перераховані кошти з порушенням законодавства, в даному випадку, було порушено порядок витрачання коштів, встановлений НБУ;
		- показання свідка ОСОБА_55 , який будучи допитаним в судовому засіданні попереднім складом суду 30.06.2010 року (т. 7 а.с. 257-259), а також на досудовому слідстві 15.07.2008 року (т. 2 а.с. 139-143) дав показання, згідно з якими, компанія «Beon International Trading Limited» заснована в 1998 році та зареєстрована в штаті Делавар, США, а він є генеральним директором цієї компанії з самого початку її існування. Його компанія в 2003 році поставляла вентиляційне обладнання для Мінтрансу України, в ході чого він познайомився з ОСОБА_21 . Коли було прийнято рішення про будівництво моста, то ОСОБА_21 запропонував його компанії взяти участь в тендері на розробку проектної документації залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро. Тендер проводила Дирекція  ДН-6. Коли він приїхав для участі в тендері, то зайшов до Мінтрансу України перевірити роботу вентиляційного обладнання, де зустрівся з ОСОБА_21 який познайомив його з ОСОБА_16 , якого він раніше ніколи не бачив і не був з ним знайомим. За результатами тендеру його компанія виграла, після чого, було укладено договір між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited» на суму 18700000 доларів США. Передоплата за даним договором склала 1470000 доларів США. Всі матеріали проектування ними було передано, але з невідомих причин договір було зупинено. У подальшому вони звернулися до суду, оскільки не була сплачена вся сума за згаданим договором, але рішення було не на їх користь. Зазначив, що предметом договору з ДН-6 було проектування вантового моста. За договором проектну документацію повинна була виготовляти компанія «Beon International Trading Limited», але у зв`язку з відсутністю ліцензії, вони доручили виконати ці роботи субпідрядникам  німецькій компанії «Догуш Бергерман». Йому не відомо було, що ДН-6 не є юридичною особою. Під час укладення договору про наявність ліцензії у них не запитували, при цьому, в розмові з ОСОБА_21 обумовлювалося, що ці роботи буде виконувати німецька компанія «Догуш Бергерман», а також про це знав ОСОБА_16 . Ніхто проти цього не заперечував. З директором ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 він не знайомий, за підписом останнього у вересні 2004 року ними було отримано листа про зупинення робіт. Проектна документація від імені компанії «Beon International Trading Limited» була передана ДН-6 в електронному вигляді через фірму «Ремікс»;
		- показання свідка ОСОБА_23 , який будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, працюючи в ПЗЗ заступником начальника юридичної служби, він на виробничих нарадах зустрічався з ОСОБА_16 , який обіймав посаду начальника ДН-6. На момент укладення договору з компанією «Beon International Trading Limited», ДН-6 була відокремленим структурним підрозділом ДТГО «ПЗЗ» без прав юридичної особи. Він візував договір, укладений 29 квітня 2004 року між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited», що свідчить про опрацювання ним даного документа на стадії його укладення. Оскільки він поставив візу, то договір відповідав вимогам чинного законодавства, був укладений в межах компетенції Дирекції, на підставі довіреності начальника залізниці. Начальник Дирекції в особі ОСОБА_16 діяв не від власного імені, а від імені ПЗЗ, так як в нього були відповідні повноваження, оформлені довіреністю. ДТГО «ПЗЗ» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, а ОСОБА_16 відповідно до довіреності є представником ПЗЗ. Він готував за вказаним договором звернення про припинення його дії, оскільки було змінено концепцію виконання договору. Ніким не порушувалося питання про розірвання цього договору. На стадії укладення договору ОСОБА_16 не міг знати, який у подальшому варіант мосту буде обраний;
		- показання свідка Ахмет Дюрен, який будучи допитаним на досудовому слідстві 17.07.2008 року (т. 2 а.с. 146-149) дав показання, згідно з якими, він працює генеральним директором компанії «Dogus Insaat Ticaret Limitet Sirketi» Ltd (України) із серпня 2006 року. Очолювана ним компанія займається проведенням різних видів будівельних робіт. Приблизно в 2004 році, коли він ще не обіймав посаду в українській філії «Dogus», між компанією «Dogus» (Туреччина) та компанією «Beon International Trading Limited» існували господарські відносини, про що йому стало відомо від керівника турецької філії. Наскільки йому відомо, в 2004 році між компанією «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.» (Туреччина) та компанією «Beon International Trading Limited» був укладений договір на виконання проектних робіт щодо будівництва моста через р. Дніпро в м. Києві. Також йому відомо, що частину робіт за згаданим договором виконувала німецька компанія «Шлайсиг», з якою «Dogus» (Туреччина) уклала відповідний контракт. Компанія «Dogus» (Туреччина) здійснювала проектування вантового варіанта моста. Виконана компанією «Dogus» (Туреччина) проектна документація була передана компанії «Beon International Trading Limited», так як прямих відносин з українським замовником проекту компанія «Dogus» (Туреччина) не мала. Він знає, що компанія «Beon International Trading Limited» спочатку оплатила частину роботи  передану їм готову частину документів. Однак, у подальшому компанією «Dogus» (Туреччина) продовжувались проектні роботи, але вони оплачені не були компанією «Beon International Trading Limited», оскільки зі слів керівника останньої, українська сторона розірвала з ними договір. Станом на 2004 рік компанія «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.» (Туреччина) не мала ліцензію на право виконання будівельних та проектних робіт на території України, так як в той час не мала на пряму відносин з Україною;
		- показання свідка ОСОБА_56 , який будучи допитаним на досудовому слідстві 18.10.2008 року (т. 2 а.с. 170-174) дав показання, згідно з якими, він з 01.02.2008 року обіймає посаду заступника Міністра трансапорту та зв`язку України. 29.04.2004 року Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця» (ДН-6) було укладено договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ з компанією «Beon International Trading Limited» на виконання проекту вантового варіанту мосту через р. Дніпро в м. Києві. На його думку, укладення даного договору було недоцільним, оскільки кошти державного підприємства, витрачені на його оплату використані зайво, так як проектна документація, виготовлена згаданою компанією, не була використана при будівництві моста. Повністю погодився з висновками акту перевірки взаємовідносин ДТГО «Південно-Західна залізниця» з контрагентами  виконавцями робіт з будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 26.04.2005 року, складеного працівниками контрольно-ревізійного управління Міністерства транспорту та зв`язку;
		- дані копії Акта перевірки взаємовідносин ДТГО «Південно-Західна залізниця» з контрагентами  виконавцями робіт з будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві від 26.04.2005 року за підписом заступника начальника Управління контрольно-ревізійної роботи та запобігання корупційним і економічним правопорушенням Мінтрансзв`язку ОСОБА_42 , згідно з якими, ДТГО «ПЗЗ» сплачено компанії-проектувальнику «Beon International Trading Limited» 1474000 доларів США за проектні роботи будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві фактично виконані іншою компанією «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.» без ліцензії Держбуду. Аналізом матеріалів проектних робіт не встановлено факту виконання збору вихідних даних на 40000 доларів США. Виконані проектні роботи компанією «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.» із залученням субпідрядної проектної компанії «Schlaich Bergermann und Partner», окрім графічних матеріалів не містять ніякої техніко-економічної інформації та взагалі не були використані в будівництві мостового переходу (будівництво мостового переходу здійснюється нині по проекту ТОВ «Союзшляхпроект»), що призвело до зайвого перерахування 1474000 доларів США та прямих необґрунтованих збитків ДТГО «Південна-Західна залізниця» (т. 1 а.с. 32-111);
		- дані висновку спеціалістів по результатам перевірки додержання законодавства під час розроблення та затвердження проектної документації щодо будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця від 04.11.2008 року за підписом головного фахівця Головного управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд «Укрзалізниці» ОСОБА_57 та начальника відділу внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності структурних підрозділів Головного управління контролю та внутрішнього аудиту «Укрзалізниці» ОСОБА_58 , а також дані додаткового висновку спеціаліста від 04.11.2008 року за підписом останнього, згідно з якими, на стадіях ТЕО та «Проект» будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця з боку виконувача обов`язків дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця (ДН-6) ОСОБА_16 були допущені порушення ст.ст. 4, 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»; ст.ст. 16, 17, 25 Закону України «Про основи містобудування»; п.п. 1.1; 1.4; 1.5; 2.4; 2.5; 2.8; 2.13; 4.2; 5.1; 7.3; 9.1; 9.2; 9.12; 9.16; 9.17 наказу Держбуду України № 143 від 15.08.1997 року «Про затвердження державних будівельних норм України» ДБН А.2.2.-3-1997  «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».
		Вказані порушення, допущені в.о. начальника ДН-6 ОСОБА_16 , виразились в недотриманні ним стадій проектування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро на ділянці Київ-Московський  Дарниця, а саме: було укладено договір з компанією «Beon International Trading Limited» та проводилось проектування вантового моста на стадії «Проект», в той час, коли попередня стадія ТЕО ще не була завершена та затверджена в установленому порядку; не була проведена державна експертиза ТЕО. Також на момент укладення вказаного договору, ТЕО в частині архітектурного рішення руслових прогонів моста (вантові чи арочні) остаточно не було розроблено, погоджено, схвалено та затверджено в установленому законом порядку.
		Вищевказані порушення порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації на стадіях ТЕО та «Проект» будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця потягли за собою спричинення матеріальних збитків для держави (в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця», структурним підрозділом якої є ДН-6) в загальній сумі 1474000 доларів США, які фактично були виплачені державним підприємством ДН-6 для компанії «Beon International Trading Limited» за виконання зайвих проектних робіт вантового варіанту моста, які не були використані в подальшому і не могли бути використані, оскільки на кінцевій стадії ТЕО був затверджений арочний варіант моста (т. 1 а.с. 163-168, 169-171);
		- дані довідки про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця за період з 01.04.2004 року по 01.01.2005 року, складеної 11 листопада 2008 року головними контролерами-ревізорами КРУ в м. Києві ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , згідно з якими: Договірні відносини між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited» здійснювались на підставі договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року на проведення компанією «Beon International Trading Limited» проектних робіт «Проект» та Робочої документації мосту через р. Дніпро в м. Києві.
		Під час укладення договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року Замовником, в особі виконувача обов`язків ДН-6 ОСОБА_16 , не були дотримані вимоги Державних будівельних норм при проектуванні будівництва.
		Зокрема, під час укладення договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited», ОСОБА_16 були порушені вимоги п.1.1, 4.2 наказу Держбуду № 143 від 15.08.1997 року «Про затвердження державних будівельних норм України» ДБН А.2.2-3-97  «Проектування. Склад,порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; п.п.1.2; 1.3; 2.5.3; 2.15; 4.2; 4.3; 8.1; 9.1; 9.15 наказу Держбуду України № 8 від 20.01.2004 року «Про затвердження державних будівельних норм України» ДБН А.2.2-3-2004  «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».
		Крім того, були допущені порушення вимог ст.ст. 4, 7, 17, 20, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; ст.ст. 3, 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»; ст.ст. 8, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775 від 01.06.2000 року та наказу Держбуду України № 112/182 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва)»; п.п. 5.7 п. 5 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»; п. 7 ст. 3 Господарського кодексу України.
		Вказані порушення, допущені в.о. ДН-6 ОСОБА_16 , виразились в недотриманні ним стадій проектування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро на ділянці Київ-Московський  Дарниця, а саме: було укладено договір компанією «Beon International Trading Limited» та проводилось проектування вантового мосту на стадії «Проект», в той час, коли попередня стадія ТЕО ще не була завершена та затверджена в установленому порядку; не була проведена державна експертиза ТЕО. Також, на момент укладення вище зазначеного договору, ТЕО в частині архітектурного рішення руслових прогонів мосту (вантові чи арочні) остаточно не було розроблено, погоджено, схвалено та затверджено в установленому законом порядку.
		Також затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту.
		Господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
		Замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт лише особам, які мають відповідну ліцензію.
		Структурний підрозділ (ДН-6) не входить у перелік суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а його господарські відносини з юридичною особою (ДТГО «ПЗЗ») є лише внутрішньогосподарськими.
		В довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року, виданій ОСОБА_16 начальником ДТГО «Південно-Західна залізниця» не передбачено право ОСОБА_16 укладати зовнішньоекономічні договори.
		Компанією «Beon International Trading Limited», згідно акту здачі-приймання № 2 від 29.10.2004 року, для ДН-6 була передана проектна документація, яка згідно висновку № 598/599/2477 від 23.05.2008 року судової експертизи КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень та досліджень комп`ютерної техніки і програмних продуктів, не містить кошторисних розрахунків; не містить деталізовану інформацію про обсяг виконаних робіт (дані про описову частину, малюнків, схем, таблиць, креслень. тощо).
		Крім того, в порушення п.п. 3, 4 договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року компанія «Beon International Trading Limited» передала, без згоди Замовника  ДН-6, виконання проектних робіт іншій компанії  «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.» (Туреччина).
		Таким чином, умови договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року з боку компанії «Beon International Trading Limited» були порушені та умови вищевказаного договору не виконані.
		Оплата з боку ДН-6, у вигляді авансових платежів, за вищевказані виконані проектні роботи для компанії «Beon International Trading Limited». проведена в період з 17.05.2004 року по 07.07.2004 року з мультивалютного рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-банк» на рахунок компанії «Beon International Trading Limited» платіжними дорученнями № № 1  11 на загальну суму 1474000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 07.07.2004 року дорівнювало 7846705 гривень.
		Під час подальшого будівництва моста проектна документація, яка була виготовлена компанією «Beon International Trading Limited» та передана для ДН-6 не була використана з наступних причин.
		Відповідно до вимог вищевказаних Державних будівельних норм (ДБН А.2.2-3-97; ДБН А2.2-3-2004); та інших вищевказаних нормативних актів, ТЕО в обов`язковому порядку має бути погоджено з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, відповідності передбачених рішень архітектурно-планувального завдання, містобудівної документації і затверджується при наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи.
		Незважаючи на те, що ТЕО мосту через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця виготовлено та затверджено не було, а також, враховуючи, що за даних умов виготовлення «Проекту» будівництва цього мосту прямо заборонено чинним законодавством, ОСОБА_16 укладено зазначений договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року.
		Однак, 29.09.2004 року рішенням архітектурно-містобудівної ради Київської міської державної адміністрації був схвалений арочний варіант мосту.
		13.10.2004 року зведеним комплексним висновком ОСОБА_33 «Укрінвестекспертизи» та 15.10.2004 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 733 також був затверджений арочний варіант мосту.
		На виконання зазначених рішень органу місцевого самоврядування, контролюючого органу та органу центральної влади, 01.11.2004 року ДН-6, в особі її нового начальника  ОСОБА_18 , був укладений новий договір № 700н/04 з державним підприємством «Київдіпротранс» на виготовлення «Проекту» арочного мосту, за яким в теперішній час проводиться будівництво мосту через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця, у зв`язку з чим виготовлена компанією «Beon International Trading Limited» згідно договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року проектна документація на будівництво вантового мосту в подальшому не була використана під час будівництва вищевказаного мосту.
		У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року був укладений в.о. начальника ДН-6 ОСОБА_16 всупереч діючому законодавству, тобто незаконно, понесені ДН-6 витрати на виготовлення компанією «Beon International Trading Limited» документації по проектуванню вантового варіанту мосту відносяться до матеріальних збитків для держави (в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця», структурним підрозділом якої являється ДН-6) в загальній сумі 1474000 доларів США, які фактично були виплачені державним підприємством ДН-6 для компанії «Веоn International Trading Limited» за виконання зайвих проектних робіт вантового варіанту мосту, які не були використані в подальшому під час будівництва мосту (т. 1 а.с. 151-159);
		- дані копії акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця» за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року № 13-30/1113 від 03.11.2008 року, складеного головним контролером-ревізором КРУ в м. Києві ОСОБА_59 , згідно з якими, зокрема, договір на проведення проектних робіт № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ, укладений 29.04.2004 року у м. Києві між Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу в м. Києві ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі в.о. начальника ОСОБА_16 , діючого на підставі Положення та довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року з однієї сторони і «Веоn International Trading Limited», розташованого в штаті Делавер США в особі Ремзі Солака з іншої сторони.
		У порушення п. 4.2 ДБН А.2.2-3-97 проектні роботи Виконавцем розпочаті по ТЕО, не затвердженому в установленому порядку.
		На оперативній нараді при Міністрі транспорту та зв`язку України  Генеральному директорові Укрзалізниці ОСОБА_21 вирішено питання про принципову можливість будівництва арочного моста, коригування ТЕО (п. 1 протоколу від 13.09.2004 року) та про припинення дії договору на проектування з компанією «Веоn International Trading Limited» з подальшим його розривом (п. 2.5 протоколу).
		Остаточне рішення про будівництво арочного мосту замість вантового було прийнято на засіданні архітектурно-містобудівної Ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (протокол від 29.09.2004 року б/н), після чого, ТЕО в установленому порядку пройшло експертизу і було схвалено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.10.2004 року № 733-р.
		Про припинення дії договору та його розірвання повідомлено Виконавця листами від 10.09.2004 року № 119-НГ-1185 та від 08.10.2004 року № Н-3-1330, підписаними начальником ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_20 .
		Ревізією встановлено, що згідно з актом здачі приймання проектно-вишукувальної продукції по договору від 29.04.2004 року № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ, складеного станом на 09.08.2004 року, підписаного від Замовника в.о. начальника дирекції ОСОБА_18 та від виконавця Ремзі Солаком, виконаний обсяг робіт на суму 7846705,11 грн., що складає 1474000 доларів США по курсу НБУ на дату перерахування коштів (т. 1 а.с. 128-143);
		- дані висновку № 00032 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 49-1429, складеного 07.03.2008 року судовим експертом ТОВ «Аудиторська фірма «Центральне Бюро Аудиту» ОСОБА_61 , згідно з якими, зокрема, документально не підтверджується прийняття робіт по Договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року з боку Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.
		Підстав для перерахування іноземної валюти в загальній сумі 1474000 доларів США з поточного рахунку в іноземній валюті № 26002061016 (долар США) відокремленого підрозділу юридичної особи  Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на рахунок компанії «Веоn International Trading Limited» не було. Кошти у розмірі 1474000 доларів США перераховані безпідставно (т. 3 а.с. 22-88);
		- дані висновку судово-економічної експертизи, складеного 06.08.2008 року начальником відділу Управління ревізій ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_62 в приміщенні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, згідно з якими, основними нормативними актами, що регламентують порядок використання валютних коштів відокремленим підрозділом юридичної особи являються: Закон України «Про зовнішньо-економічну діяльність» від 16.04.1999 року № 959-ХІІ (яким визначено суб`єктів зовнішньоекономічних відносин виключно юридичних осіб); Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена Постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за № 1172/8493 (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою НБУ від 23.06.2004 року).
		Під час будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця в квітні 2004 року були допущені порушення: п. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України; п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 55, п. 1 ст. 378 Господарського кодексу України; ст. ст. 3, 5 Закону України «Про зовнішньо-економічну діяльність» від 16.04.1999 року; п. 5.5, п. 5.7 Постанови Національного банку України від 12.11.2003 № 492, що виразилось в укладенні ДН-6 (який не являється суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності), зовнішньоекономічного договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року з компанією «Веоn International Trading Limited» (нерезидент України) та проведенні ДН-6 оплати компанії «Веоn International Trading Limited» у валюті проектних робіт з поточного мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 в загальній сумі 1474000 доларів США, що суперечить вимогам чинного законодавства України, в тому числі Постанові Національного банку України від 12.11.2003 року № 492.
		Зміст довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року, виданої ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі начальника залізниці ОСОБА_20 на ім`я начальника ДН-6 (відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ») ОСОБА_16 , із врахуванням вищенаведеного, не передбачає підстав для укладення останнім зовнішньо-економічних договорів від імені ДН-6, оскільки в ньому прямо вказано, що всі договори повинні укладатись лише від імені ДТГО «Південно-Західна залізниця».
		Довіреність № 251-НЮ від 29.03.2004 року не дає права на підписання зовнішньоекономічних контрактів (договорів), оскільки порядок надання довіреностей, в яких обумовлюється таке право та порядок їх визнання, регламентується нормативними документами Міністерства закордонних справ України у відповідності до міжнародно-економічних відносин (також повинен бути належним чином завірений переклад довіреності на мову контрагента, або на мову, яка передбачена умовами зовнішньоекономічного контракту).
		Крім того, право підписання правочинів у сфері зовнішньо-економічної діяльності в особі суб`єкта підприємницької діяльності може надаватись виключно посадовій особі такої юридичної особи (т. 3 а.с. 113-118);
		- дані висновку № 00043 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 49-2585, складеного 17.11.2008 року судовим експертом ТОВ «Аудиторська фірма «Центральне Бюро Аудиту» ОСОБА_61 , згідно з якими, документально підтверджуються висновки (викладені на стор. 20 акту) акту КРУ Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.04.2005 року перевірки взаємовідносин ДТГО «Південно-Західна залізниця» з контрагентами  виконавцями робіт з будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві в частині зайвого перерахування 1474000 доларів США та необґрунтованих збитків.
		Документально підтверджуються висновки спеціалістів КРУ в м. Києві по результатам перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДН-6 від 11.11.2008 року № б/н в частині: не дотримання вимог ст. 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ, п.п. 5.7 п. 5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492; проведення оплати і понесенні витрат на загальну суму 1474000 доларів США.
		Не дотримано службовими особами Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві при укладенні договору №ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року і перерахуванні грошових коштів в загальній сумі 1474000 доларів США вимоги п. 1 ст. 378 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ, п.п. 5.7 п. 5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492.
		Внаслідок не дотримання службовими особами Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві вимог нормативних актів при укладенні договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року і перерахуванні грошових коштів в загальній сумі 1474000 доларів США заподіяно матеріальну шкоду (збитки) державі в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця» (т. 3 а.с. 126-159);
		- дані висновку будівельно-технічної експертизи, складеного 25.07.2008 року експертами ОСОБА_63 та ОСОБА_37 , згідно з якими, основними нормативними актами, що регламентують порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва являються: Наказ Держбуду України № 143 від 15.08.97 року «Про затвердження державних будівельних норм України» ДБН А.2.2-3-1997  «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХІV; Закон України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ.
		На стадіях ТЕО та «Проект» будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця були допущені порушення: п.п. 1.1; 1.4; 1.5; 2.4; 2.5; 2.8; 2.13; 4.2; 5.1; 7.3; 9.1; 9.2; 9.12; 9.16; 9.17 наказу Держбуду України № 143 від 15.08.97 року «Про затвердження державних будівельних норм України» ДБН А.2.2-3-1997  «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; ст. ст. 4, 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»; ст. ст. 16, 17, 25 Закону України «Про основи містобудування»; ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», що виразилось в недотриманні Замовником проектних робіт стадій проектування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро на ділянці Київ-Московський  Дарниця. Була розпочата та проводилось проектування мосту на стадії «Проект», в той час, коли стадія ТЕО ще не була завершена. ТЕО в частині архітектурного рішення судноплавної частини мосту (руслових прогонів мосту) остаточно не було розроблено, погоджено, схвалено та затверджено в установленому законом порядку. Не була проведена державна експертиза ТЕО. Не були своєчасно прийняті до уваги рекомендації місцевого органу містобудування та архітектури  архітектурно-містобудівної Ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.
		На стадії ТЕО будівництва мостового переходу через р. Дніпро, рішеннями архітектурно-містобудівної Ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації від 01.09.2004 року та 29.09.2004 року було схвалено арочний варіант руслових прогонів моста.
		13.10.2004 року висновком ОСОБА_17 арочний варіант мосту був також схвалений та рекомендований для подальшого проектування на стадії «Проект».
		Договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 pоку між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited» був укладений на проектування вантового варіанту мосту.
		Вищевказані порушення порядку розроблення, погодження, та затвердження проектної документації на стадіях ТЕО та «Проект» будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця потягли за собою спричинення матеріальних збитків для держави в загальній сумі 1474000 доларів США, які фактично були виплачені державним підприємством ДН-6 (структурним підрозділом ДТГО «Південно-Західна залізниця») для компанії «Beon International Trading Limited» за виконання зайвих проектних робіт вантового варіанту мосту, які не були використані в подальшому і не могли бути використані, оскільки на кінцевій стадії ТЕО був затверджений арочний варіант мосту. В свою чергу це потягло за собою необхідність укладання нового договору на проектування стадії «Проект» та робочої документації з ДП «Київдіпротранс» в листопаді 2004 року.
		Замовником проектування на стадії ТЕО будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві виступило ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі його начальника ОСОБА_20 .
		На стадії «Проект» будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві в квітні 2004 року Замовником виступала Дирекція (ДН-6) з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві в особі її начальника ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 99-106);
		- дані матеріалів техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, згідно з якими, 13.10.2004 року зведеним комплексним висновком ОСОБА_17 № 41/2 вказане ТЕО було схвалено і до подальшого проектування був рекомендований арочний варіант мосту (т. 5 а.с. 5-15, 20-44, 58-66, 73-140); 
		- дані копії договору на проведення проектних робіт № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, згідно з якими, цей договір укладено між Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу в м. Києві Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» в особі ОСОБА_16 , діючого на підставі Положення та довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року та «Beon International Trading Limited» в особі ОСОБА_25 , що діє на підставі Статуту (т. 4 а.с. 125-155); 
		- дані копій платіжних доручень № № 1 - 11 за травень  липень 2004 року ДН-6 про оплату компанії «Beon International Trading Limited» проектних робіт на загальну суму 1474000 доларів США, які підписані ОСОБА_16 (т. 4 а.с.162-172); 
		- дані довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року, виданої Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі начальника ОСОБА_20 на ім`я начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві ОСОБА_16 , згідно з якими, останньому, зокрема, надано право укладати від імені залізниці договори, пов`язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами), окрім договорів на відчуження державного майна та договорів оренди, розташованого в м. Києві або Київській області нерухомого майна, закріпленого за залізницею (т. 4 а.с. 35).
		Крім того, в судовому засіданні також були досліджені наступні докази за клопотанням сторони захисту:
		- показання свідка ОСОБА_64 , яка будучи допитаною в судовому засіданні попереднім складом суду 09.02.2011 року (т. 8 а.с. 180), а також на досудовому слідстві 02.10.2008 року (т.2 а.с.165-169) дала показання, згідно з якими, вона працює на посаді головного бухгалтера фінансово-економічної служби ДТГО ПЗЗ, а головним бухгалтером всього ДТГО ПЗЗ є начальник фінансово-економічної служби ОСОБА_29 . ДН-6 було створено як структурний підрозділ ДТГО ПЗЗ для будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. ПЗЗ фінансувала всі свої підрозділи, в тому числі і ДН-6. Суму коштів, яку щомісячно закладали в платіжний баланс та потім перераховували на рахунок ДН-6. встановлювала Укрзалізниця. Зокрема, ОСОБА_29 періодично телефонувала начальник Головного фінансово-економічного управління Укрзалізниці ОСОБА_65 і казала, що за усним розпорядженням Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 необхідно в цей день перерахувати на поточний рахунок ДН-6 ту чи іншу суму коштів. Такий порядок фінансування структурних підрозділів був заведений ОСОБА_21 . Платіжні доручення як головний бухгалтер від ДТГО ПЗЗ підписувала ОСОБА_29 . Зазначила, що вона не пам`ятає обставин укладення договору між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited». Їй відомо, що ДН-6 мала свій валютний рахунок, але ніяких звітів про використання валютних коштів, ДН-6 до фінансово-економічної служби ДТГО ПЗЗ не подавалось. До жовтня 2004 року фінансування залізницею ДН-6 проводилось виключно в гривнях. Фактично, починаючи з квітня 2004 року, було два розпорядника коштів по перерахуванням за договорами ДН-6: з одного боку  начальник ДН-6 в частині витрачання валютних коштів на будівництво мостового переходу за укладеними договорами; з іншого боку  начальник ДТГО ПЗЗ в частині витрачання валютних коштів на всі інші потреби залізниці;
		- показання свідка ОСОБА_66 , яка будучи допитаною в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 09.02.2011 року, 26.11.2013 року (т. 8 а.с. 181-183, т. 10 а.с. 120-122), а також на досудовому слідстві 06.11.2008 року (т.2 а.с.205-210), дала показання, згідно з якими, станом на квітень 2004 року вона працювала начальником відділу за зверненнями правоохоронних органів в КРУ. У даній справі за дорученням Генеральної прокуратури КРУ проводила позапланову виїзну перевірку ДТГО ПЗЗ. Цією перевіркою займався ревізор ОСОБА_67 , який не погодив з нею перед проведенням позапланової перевірки документи. Самого акта вона не пам`ятає, але пригадує, що в кінці акту було зазначено, що договір між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited» було укладено з порушеннями, внаслідок чого здійснене зайве перерахування грошових коштів в сумі 1474000 доларів США. У зв`язку з тим, що ці кошти були попередньою оплатою, а не зайвим перерахуванням, тому це було нею викреслено. Потім з Генеральної прокуратури надійшли запити і ревізор ОСОБА_67 надав їм чорновий варіант акту, після чого, її було викликано до прокуратури на допит. Вона з самого початку не погоджувалася з формулюванням щодо зайвого перерахування коштів та пояснювала слідству, що це не так, але вони робили те, що їм потрібно було. Вказала, що, коли проводиться перевірка, то всі документи беруться тільки з об`єкту, згідно із затвердженим порядком про співпрацю з правоохоронними органами. Вона пам`ятає, що були якісь містобудівні роботи, необхідно було провести певні експертизи, тому вони не могли сказати про законність операції, так як не володіли всією інформацією та це було її зауваженням. Вони не могли відповісти на питання, чи можна віднести перерахування коштів до незаконних перерахувань коштів, так як не знали, зокрема, ціну проекту, роботи, висновки архітектурної ради. Законність перерахування грошових коштів визначається по законності договору. В даному випадку, умови договору були виконані, є акт виконаних робіт, який не був відображений по бухгалтерському обліку. Зазначила, що ревізор ОСОБА_67 , хоча і виконував її вказівки, однак вона не пам`ятає, щоб він приносив їй результати перевірки для узгодження. Також вказала, що до компетенції ревізора визначення законності договору не відноситься;
		- показання свідка ОСОБА_68 , яка будучи допитаною в судовому засіданні даним складом суду та попереднім складом суду 03.12.2013 року (т. 10 а.с. 128-130), дала показання, згідно з якими, в 2004 році вона працювала першим заступником ГУ ФКА КМДА, а її начальником була ОСОБА_69 . ДН-6 є підрозділом ДТГО ПЗЗ, яка створювалась для будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Вона не пам`ятає, як здійснювалось фінансування ДН-6, вони фінансували усі підрозділи ПЗЗ, якщо була вказівка про фінансування ДН-6, то значить вони її фінансували. Хто давав вказівку на фінансування ДН-6, вона не пам`ятає, а так само вона не пам`ятає, чи були валютні кошти на рахунках ДН-6. Згадана дирекція мала використати перераховані кошти на будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві. Платежі ДН-6 це платежі ПЗЗ, за фінансуванням ДН-6 здійснювався оперативний контроль, але ніякі печатки на документах не ставилися. Без погодження з керівництвом Укрзалізниці не можливо було перерахувати аванс з рахунків або на рахунки ДН-6. Зазначила, що ПЗЗ державне підприємство, яке використовувало грошові кошти у відповідності до свого статуту;
		- показання свідка ОСОБА_70 , який будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він здійснював розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_16 . В ході досудового слідства були запрошені ОСОБА_71 та ОСОБА_34 в якості експертів. Останнім були надані певні документи, в тому числі договір між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited», після чого, вони відповіли на поставлені їм питання. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність та від них не надходило будь-яких скарг з приводу його, як слідчого, дій. Даними експертами експертиза була проведена в приміщенні Генеральної прокуратури, де і було складено ними відповідний висновок. Крім того, вказав, що експерту ОСОБА_72 та всім іншим експертам надавались всі необхідні матеріали кримінальної справи. Експерт ОСОБА_73 частину документів брав із собою для вивчення, а частину вивчав в приміщенні Генеральної прокуратури. Самі експерти визначали, які їм необхідні документи. На досудовому слідстві були допитані всі необхідні свідки, а також до матеріалів даної кримінальної справи долучено всі необхідні документи. Не зміг пригадати, у зв`язку з чим до матеріалів справи не було долучено судово-економічну експертизу за 2009 рік чи 2010 рік. Він не пам`ятає, чому до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, не були включені, допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Згадані свідки під час допиту на досудовому слідстві не повідомляли обставин, що мають значення для даної справи. Зазначив, що за результатами досудового слідства було визначено розмір заподіяних ОСОБА_16 збитків, а також потерпілого, яким є держава, тобто державне підприємство; 
		- дані копії наказу начальника ДТГО «Південно  Західна залізниця» ОСОБА_27 від 05.04.2004 року № 143-Н про порядок укладення господарських договорів по будівництву залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (із змінами та доповненнями), згідно з якими, начальнику Дирекції з будівництва залізнично-будівельного мостового переходу через р. Дніпро ОСОБА_16 наказано, зокрема: 1.1. При укладені договорів, пов`язаних з будівництвом мостового переходу, забезпечити безумовне дотримання вимог наказів Міністерства транспорту України, від 12.11.2002 року № 806, від 03.03.2004 року № 170, Укрзалізниці від 13.03.2001 року № 140-Ц, від 16.12.2002 року № 640-Ц, Південно-Західної Залізниці від 04.03.2003 року № 132-Н та інших локальних нормативних актів по договірній роботі, окрім вимог про погодження договорів на комісії Укрзалізниці, 1.5. Забезпечити погодження договорів службою капітальних вкладень, відділами по контролю за цінами та цінової політики, контролю за договірною роботою фінансово-економічної служби, юридичною службою (юрисконсультом Дирекції  договорів, які не розглядають на комісії при головному інженерові залізниці); 1.6 Забезпечити реєстрацію договорів в юридичній службі;
		- дані копії наказу начальник ДТГО «Південно  Західна залізниця» ОСОБА_27 від 08.06.2004 року № 364/ОС, згідно з якими, призначено виконуючим обов`язків начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві ДТГО «Південно  Західна залізниця» ОСОБА_74 ;
		- дані копії наказу начальника ДТГО «Південно  Західна залізниця» ОСОБА_27 від 07.07.2004 року № 467/ОС, згідно з якими, призначено виконуючим обов`язків начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві ДТГО «Південно  Західна залізниця» ОСОБА_18 ;
		- дані копії листа Держзовнішінформу Мінекономіки від 07.05.2004 року № 1/1089 на адресу начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві ДТГО «Південно  Західна залізниця» на запит ДН-6-57 від 29.04.2004 року щодо надання акта цінової експертизи робіт, згідно з якими, на запит начальника ДН-6 ОСОБА_16 щодо надання акта цінової експертизи робіт, необхідних для підготовки проекту будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м.Києві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця за договором між ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» та компанією «Bеоn Internationai Trading Limited» та у відповідності до Постанови Правління національного банку України «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями від 30.12.2003 року № 597, надано експертний висновок за № 1/1089, згідно з яким, враховуючи обсяг, зміст та вартість робіт, відповідно до представленого договором, договірна ціна відповідає кон`юнктурі ринку робіт та послуг, пов`язаних з будівництвом мостів (код.42.51 ДК 012-97), а процентна ставка авансового платежу (15%) та його сума 2817000 доларів США є відповідною міжнародній практиці виконання подібних угод;
		- дані копії акта № 1 від 09.08.2004 року здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції по договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, згідно з якими, ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» в особі ОСОБА_18 , з однієї сторони, і компанія «Beon International Trading Limited», в особі ОСОБА_25 , з другої сторони, склали цей акт про те, що станом на 09.08.2004 року виконаний обсяг проектно-вишукуваних робіт на суму 7846 705, 11 грн., що складає 1474 000 доларів США, по курсу НБУ на дату перерахування коштів;
		- дані копії акта № 2 від 29.10.2004 року здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції по договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, згідно з якими, ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» в особі ОСОБА_18 , що діє на підставі доверності № 363-НЮ від 12.07.2004 року, з однієї сторони, і компанія «Beon International Trading Limited», в особі ОСОБА_25 , з другої сторони, склали цей акт про те, що станом на 29.10.2004 року виконаний обсяг проектно-вишукуваних робіт на суму 3500 000 доларів США;
		- дані копії додатку № 1 до договору № ПЗ/ДН-6-041142/НЮ від 07.05.2004 року «Протокол про договірну ціну проектно-вишукувальної продукції «Розробка проекту та робочої документації залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця», згідно з якими, інститут по вишукуванню та проектуванню автомобільних шляхів та мостів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» в особі директора інституту ОСОБА_75 та ДТГО «ПЗЗ» в особі начальника ДН-6 ОСОБА_16 , що діє на підставі довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року, дійшли згоди про відкриту договірну ціну проектно-вишукувальної продукції; 
		- дані копії додатку № 2 до договору № ПЗ/ДН-6-041142/НЮ від 07.05.2004 року «Завдання на розробку проекту та робочої документації залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський - Дарниця», згідно з якими, визначено склад робіт, що виконує АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» та компанія «Beon International Trading Limited»;
		- дані копії додатку № 3 до договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року «Протокол про договірну ціну проектних робіт «Розробка проекта та робочої документації будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський - Дарниця», згідно з якими, ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» в особі начальника ОСОБА_16 , який діє на підставі Положення та довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року, з однієї сторони, та компанія «Beon International Trading Limited» в особі Ремзі Солака, з другої сторони, дійшли згоди про договірну ціну проектних робіт, що складає 18780 000 доларів США; 
		- дані копії протоколу від 06.02.2004 року наради з питання здійснення першочергових організаційних заходів, спрямованих на виконання початкового етапу будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, який затверджено 09.02.2004 року Першим заступником Міністра транспорту у зв`язках з Верховною ради України ОСОБА_76 , згідно з якими, зокрема, обговорювалися результати заходів вжитих Міністерством транспорту України щодо прискорення виконання КМДА розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 755-Р «Про будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві на залізничній дільниці Київ-Московський Дарниця та інші питання пов`язані з будівництвом даного мостового переходу; 
		- дані копії плану-графіку фінансування «Beon International Trading Limited» по об`єкту «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро», затвердженого Міністром транспорту України  Генеральним директором Укрзалізниці ОСОБА_21 29.04.2004 року, згідно з якими, було погоджено та затверджено терміни фінансування у період 2004-2005 років; 
		- дані копії платіжного доручення в іноземній валюті за номером з № 1 від 17.05.2004 року  по № 11 від 07.07.2004 року, згідно з якими, у період часу з 17.05.2004 року по 08.06.2004 року, відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті № № 1-6 за підписом директора ОСОБА_16 та головного бухгалтера ОСОБА_19 з рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» на рахунок Bеоn Internationai Trading Limited № 001.90.04.508 перераховано грошові кошти на загальну суму 828400 доларів США, у період часу з 15.06.2004 року по 07.07.2004 року, відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті №№ 7-11 за підписом директора ОСОБА_74 та головного бухгалтера ОСОБА_19 з рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» на рахунок «Bеоn Internationai Trading Limited» № 001.90.04.508 перераховано грошові кошти на загальну суму 645600 доларів США;
		- дані копії листа «Beon International Trading Limited» від жовтня 2004 року на адресу ТОВ «Союзтранспроект» щодо передачі документів, згідно з якими, компанією «Beon International Trading Limited» представлено в ТОВ «Союзтранспроект» документи на суму 3 500 000 доларів США, які складаються з креслень, звітів та підготовлені у відповідності з контрактом на проведення проектних робіт по мосту через р. Дніпро в Києві; 
		- дані копії завдання на проектування об`єкту «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця», затверджене Начальником ДТГО «Південно  Західна залізниця» 25.12.2003 року, згідно з якими, підставою для проектування залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця є розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року за № 755-Р. Замовником виступає ДТГО «ПЗЗ» а проектною організацією  Генеральним проектувальником виступає ДП «Проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»; 
		- дані копії затвердженого начальником ДТГО «Південно  Західна залізниця» 14.04.2004 року Тендеру (Тендерної документації) 1) на розробку проектної документації з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця; 2) на розробку проектної документації правобережного та лівобережного підходів до залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця, згідно з якими, затверджено тендерну документацію;
		- дані копії протоколу № 1 від 15.04.2004 року засідання тендерного комітету Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві щодо визначення генеральної проектної організації, згідно з якими, члени тендерного комітету: ОСОБА_16  голова комітету; ОСОБА_77  заступник голови комітету; ОСОБА_48  секретар комітету; ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22  члени комітету, вирішили, зокрема, доручити секретарю Тендерного комітету розіслати запрошення, разом з умовами проведення тендеру, проектним організаціям «Київдіпротранс», «Київсоюзшляхпроект», «Beon International Trading Limited»; 
		- дані копії протоколу № 2 від 27.04.2004 року засідання договірної комісії Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві щодо розгляду матеріалів для укладення договорів, згідно з якими, члени договірної комісії: ОСОБА_16  голова комісії; ОСОБА_77  заступник голови комісії, відповідальний за договірний контроль; ОСОБА_78  відповідальний за ціновий контроль, ОСОБА_19  відповідальний за фінансовий контроль, ОСОБА_22  відповідальний за юридичний контроль, ОСОБА_79  секретар комісії, відповідальний за ведення АС «Договір УЗ» та надання звітності по договірній роботі, вирішили, зокрема, укласти договір проектних робіт з «Beon International Trading Limited» та зобов`язано членів комісії забезпечити погодження та реєстрацію договору з відповідними службами ДТГО «ПЗЗ»;
		- дані копії протоколу № 3 від 26.04.2004 року засідання тендерного комітету Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві щодо повідомлення про результат проведення Тендеру, згідно з якими, під час розкриття тендерних пропозицій визнана найкращою пропозиція «Beon International Trading Limited» по проекту мостового переходу, а АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» по проекту підходів до мосту; 
		(т. 8 а.с. 47-114).
		- дані копії наказу начальника ДТГО «Південно  Західна залізниця» ОСОБА_20 від 26.03.2004 року № 133-Н, згідно з якими, зокрема, створено відособлений структурний підрозділ залізниці  «Дирекцію будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу», без права юридичної особи; 
		- дані копії наказу начальника ДТГО «Південно  Західна залізниця» ОСОБА_20 від 26.03.2004 року № 175/ОС, згідно з якими, ОСОБА_16 , призначено виконуючим обов`язки начальника дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу з 26.03.2004 року;
		- дані копії наказу начальника ДТГО «Південно  Західна залізниця» від 01.06.2004 року № 333/ОС, згідно з якими, ОСОБА_16 , виконуючого обов`язки начальника дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу, звільнено 01.06.2004 року, за згодою сторін;
		- дані копії довіреності ДТГО «Південно  Західна залізниця» на ім`я ОСОБА_74 від 18.06.2004 року № 341/НЮ, згідно з якими, ДТГО «ПЗЗ» в особі начальника ОСОБА_20 , що діє на підставі Статуту, уповноважено виконуючого обов`язки начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу ОСОБА_74 представляти інтереси Укрзалізниці, стосовно діяльності Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві, на всіх підприємствах, в установах, державних і громадських організаціях, органах місцевого самоврядування, центральних і місцевих органах виконавчої влади; у відносинах та листування з дозвільними, контролюючими, правоохоронними органами, Антимонопольним комітетом України та його територіальним відділеннями; укладати від імені Укрзалізниці договори, пов`язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами), окрім договорів на відчуження державного майна та договорів оренди, розташованого м.Києві та Київській області нерухомого майна, закріпленого за Укрзалізницею;
		- дані копії довіреності ДТГО «Південно  Західна залізниця» на ім`я ОСОБА_18 від 12.07.2004 року № 363-НЮ, згідно з якими, ДТГО «ПЗЗ» в особі начальника ОСОБА_20 , що діє на підставі Статуту, уповноважено виконуючого обов`язки начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу ОСОБА_18 представляти інтереси Укрзалізниці, стосовно діяльності Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві, на всіх підприємствах, в установах, державних і громадських організаціях, органах місцевого самоврядування, центральних і місцевих органах виконавчої влади; у відносинах та листування з дозвільними, контролюючими, правоохоронними органами, Антимонопольним комітетом України та його територіальним відділеннями; укладати від імені Укрзалізниці договори, пов`язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами), окрім договорів на відчуження державного майна та договорів оренди, розташованого м.Києві та Київській області нерухомого майна, закріпленого за Укрзалізницею;
		- дані копії листа ДТГО «Південно  Західна залізниця» від 20.09.2004 року № 119-НГ-1185 до «Beon International Trading Limited», згідно з якими, керівництво ПЗЗ просить зупинити дію договору між ДТГО «ПЗЗ» та компанією «Beon International Trading Limited» від 29.04.2004 року № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ, до прийняття остаточного рішення про схему моста, оскільки прийнято рішення на засіданні архітектурно-містобудівної ради щодо рекомендації до подальшої розробки проекту арочного залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро;
		- дані копії листа ДТГО «Південно  Західна залізниця» від жовтня 2004 року № Н-3-1330 до «Beon International Trading Limited», згідно з якими, керівництво ПЗЗ повідомило компанію «Beon International Trading Limited», що на даному етапі виникли обставини, які унеможливлюють в подальшому існування відносин за договором від 29.04.2004 року № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ, так як засіданням архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища постановлено прийняти за основу концепцію арочно-руслових прогонових споруд;
		- дані копії листа ДТГО «Південно  Західна залізниця» 22.12.2003 року № 1383 до Голови КМДА, згідно з якими, начальником ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 на виконання розпорядження КМУ від 10.12.2003 року № 755-Р, порушено питання про сприяння забезпечення в установленому порядку оформлення необхідної дозвільної документації на проектування та будівництво мостового переходу та підходів до нього; 
		- дані копії завдання на проектування об`єкту «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р.Дніпро в м.Києві (з підходами)», згідно з якими, визначено черговість проектування та будівництва автодорожніх підходів та розв`язок вказаного об`єкту;
		- дані копії наказу першого заступника Міністра транспорту Укрїни від 30.03.2004 року № 262, згідно з якими, створено в складі Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи  Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостовий перехід через р.Дніпро в м.Києві; 
		- дані копії довіреності Укрзалізниці на ім`я ОСОБА_16 від 14.04.2004 року № Ц-1/70, згідно з якими, Державна адміністрація залізничного транспорту України (далі  Укрзалізниця) в особі Міністра транспорту України  Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 , який діє на підставі Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.02.1996 року № 262, та Указу Президента України від 30.11.2002 року № 1096/2002, уповноважено начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро ОСОБА_16 , представляти інтереси Укрзалізниці, стосовно діяльності Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві, на всіх підприємствах, в установах, державних і громадських організаціях, органах місцевого самоврядування, центральних і місцевих органах виконавчої влади; у відносинах та листування з дозвільними, контролюючими, правоохоронними органами, Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями; укладати від імені Укрзалізниці договори, пов`язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами), окрім договорів на відчуження державного майна та договорів оренди, розташованого м.Києві та Київській області нерухомого майна, закріпленого за Укрзалізницею;
		- дані копії наказу першого заступника Міністра транспорту України від 13.03.2001 року № 140-Ц «Про заходи щодо покращення договірної роботи на залізницях України, згідно з якими, зокрема, зовнішньоекономічні договори (контракти) підписують відповідно до ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», (зі змінами та доповненнями) начальник залізниці або його представник. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) засвідчуються довіреністю; 
		- дані копії протоколу від 13.01.2004 року наради при в.о. Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_80 , з питання будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами), згідно з якими, розглянуто питання про заходи щодо прискорення рішень, пов`язаних з проектуванням та будівництвом згаданого мостового переходу; 
		- дані копії протоколу від 25.02.2004 року наради міжвідомчої робочої групи Міністерства транспорту України з проектування та будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами), згідно з якими, вирішено, зокрема, повторно розглянути ТЕО будівництва згаданого мостового переходу на засіданні містобудівної ради до 15.03.2004 року; 
		- дані копії листа Міністерства транспорту України від 06.02.2004 року № 2/10-1.1-10-722/К, згідно з якими, члену міжвідомчої робочої групи з проектування та будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у м.Києві надіслано запрошення та порядок денний наради зазначеної групи на 10.02.2004 року; 
		- дані копії переліку проектних організацій, які прийматимуть участь у вишукуваннях та проектуванні залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (з підходами), згідно з якими 28.02.2004 року затверджено Міністром транспорту України ОСОБА_21 перелік проектних організацій та види проектних робіт, які вони виконують, зокрема у переліку організацій, значаться фірма «Шлайберг &со» (Німеччина) та фірма «Dogus» (Туреччина) щодо проектування вантового мосту через річку Дніпро;
		- дані копії листа Міністра транспорту України  Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 від 25.03.2004 року № Ц-1/49, згідно з якими, у зв`язку із стислими строками проектування та будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві, технічно-пасажирської станції та вокзального комплексу на станції Дарниця для оперативного вирішення господарчих питань дозволено укладати договори підряду по зазначених об`єктах без погодження на комісії Укрзалізниці; 
		- дані копії загальної пояснювальної записки  Техніко-економічного обґрунтування Залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро у м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ  Московський - Дарниця (відкориговане по зауваженням архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування архітектури та дизайну міського середовища. Протокол засідання від 18.02.2004 року, згідно з якими, зокрема, у п.8.2 Вибір конструкції мосту вказано, що у другому варіанті запропоновано перекрити судноплавну частину мосту вантовою прогінною спорудою, а також для детальної проробки на подальших стадіях проектування рекомендовано другий варіант схеми мосту;
		- дані копії протоколу від 02.02.2004 року наради з питання будівництва ділянки залізниці від станції Київ-Московський до станції Дарниця з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро та автодороги з підходами і розв`язками, згідно з якими, обговорено підготовчі роботи до будівництва ділянки залізниці від станції Київ-Московський до станції Дарниця з будівництвом: залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві; автодороги з підходами й розв`язками; комплексу пасажирського вокзалу в районі залізничної станції Дарниця; технічної пасажирської станції;
		(т. 8 а.с. 117-162)
		- дані копії наказу ДП «Проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» № 32/аг від 13.08.2004 р., копії посвідчення про відрядження та копії звіту про виконання завдання від 25.08.2004 року, згідно з якими, начальника відділу штучних споруд ОСОБА_81 16.08.2004 року направлено у службове відрядження до Німеччини строком на 4 дні, для прийняття участі в обговоренні питань, пов`язаних з проектуванням автомобільно-мостового переходу через р.Дніпро (т. 11 а.с. 62а-64);
		- дані копії рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 року, згідно з якими відмовлено у позові компанії «Beon International Trading Limited» у позові до ДТГО «ПЗЗ» про стягнення боргу за договором від 29.04.2004 року № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ;
		- дані копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2009 року, згідно з якими, позов ДТГО «ПЗЗ», задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 15.04.2009 року № 22/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування; 
		- дані копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року, згідно з якими, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2009 року ; 
		- дані копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2009 року, згідно з якими, позов ДТГО «ПЗЗ» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову від 09.02.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро у м.Києві, припис від 05.02.2009 року, яким зупинено виконання будівельних робіт з будівництва зазначеного переходу через р.Дніпро в м.Києві. У задоволенні позовних вимог до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України відмовлено.
		(т. 11 а.с. 72-109).
		Крім того, на підставі ст. 306 КПК України судом було оголошено показання свідка ОСОБА_20 , який будучи допитаним на досудовому слідстві 18.05.2008 року, 02.07.2008 року (т. 2 а.с. 6-9, 10-14) дав показання, згідно з якими, він обіймає посаду начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 2002 року. Дирекція з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», яка відноситься до сфери управління Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці), не є та ніколи не була юридичною особою. Однак, положенням про ДН-6, яке затверджено Мінтрансом, передбачено широкі можливості у сфері господарських відносин. Чому компанія «Beon International Trading Limited» без погодження з ДН-6 передала свої зобов`язання генеральному проектувальнику компанії «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.», йому не відомо. Начальник ДН-6 несе відповідальність за укладення і виконання всіх договорів на проектування, будівництво та іншої своєї діяльності, передбаченої положенням про ДН-6. Грошові кошти на загальну суму 1474000 доларів США не були повернуті компанією «Beon International Trading Limited» на рахунок ДН-6. Вказав, що колишній начальник Укрзалізниці ОСОБА_21 дав доручення на укладення договору про виготовлення проектної документації з компанією «Beon International Trading Limited», з приводу чого є протокольне доручення. Договір між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited» був розірваний, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у подальшому проектуванні, так як змінилася концепція мостового переходу. Згаданою компанією здійснювалося проектування вантового моста, а Київська містобудівна рада прийняла рішення про будівництво арочного моста. Компанія «Beon International Trading Limited» не виконала роботу згідно з договором і тому залізниця не оплатила її в повному обсязі. Також зазначив, що до остаточного вирішення цивільної справи в господарському суді за позовом компанії «Beon International Trading Limited» та зустрічним позовом ДТГО ПЗЗ, питання наявності збитків для залізниці не розглядається.
		Але всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового слідства та наданий під час судового слідства доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що докази обвинувачення не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші  як самі по собі, так і в сукупності  прямо чи непрямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинуваченні ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочині. 
		Так, в ході судового розгляду встановлено, що розпорядженням Кабінету міністрів України від 10.12.2003 року № 755-Р «Про будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця» підтримана пропозиція Мінтрансу щодо будівництва в 2004  2005 роках залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця. Крім того доручено Київській міськдержадміністрації разом з Мінтрансом забезпечити в установленому порядку оформлення необхідної дозвільної документації на проектування та будівництво залізнично-автомобільного мостового переходу, надання для цього вихідних даних, тощо, а також, доручено Держбуду забезпечити в установленому порядку проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу. (т.4 а.с.11)
		25.12.2003 року ДТГО «ПЗЗ» в особі начальника ОСОБА_27 , затверджено для ДП «Київдіпротранс» завдання на виготовлення техніко-економічного обґрунтування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця.( т.8 а.с. 84).
		18.02.2004 року та 15.03.2004 року на засіданнях архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було розглянуто ТЕО та прийнято рішення, зокрема, рекомендувати замовнику  ДТГО ПЗЗ та генпроектувальнику ДП «Проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», розробити окремі техніко-економічні обґрунтування та терміново доопрацювати техніко-економічне обґрунтування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця та подати на потворний розгляд архітектурно-містобудівної ради, враховуючи певні пропозиції та зауваження, викладені у протоколах. При цьому у загальній пояснювальній записці  Техніко-економічного обґрунтування Залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро у м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ  Московський - Дарниця (відкориговане по зауваженням архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування архітектури та дизайну міського середовища, мова йшла саме про варіант 2, а саме про вантову прогінну споруду. (т.1 а.с. 209-215, т.8 а.с. 155-158).
		29.04.2004 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища прийнято рішення схвалити та рекомендувати до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку техніко-економічне обґрунтування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця варіант 2 за умови урахування наступних зауважень, зокрема, доопрацювати та надати на наступній стадії проектування варіанти архітектурно-конструктивних рішень залізнично-автомобільного мостового переходу. (т.1 а.с.216-218).
		Відповідно до наказу начальника залізниці ОСОБА_20 №133-н від 26.03.2004 року «Про організацію відособленого структурного підрозділу по виконанню робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу, на виконання наказу Міністерства транспорту України від 31.01.2004 року № 57 «Про першочергові заходи щодо організації будівництва мостового переходу через річку Дніпро в м.Києві на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця» та розпорядження першого заступника Генерального директора Укрзалізниці від 23.03.2004 року № ЦЗ-1-11/362 створено відособлений структурний підрозділ залізниці  «Дирекцію будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу». ( т.8 а.с.117-118).
		Наказом начальника залізниці ОСОБА_20 № 175/ос від 26.03.2004 року ОСОБА_16 призначено виконуючим обов`язки начальника дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу» з 26.03.2004 року. ( т.8 а.с.119).
		Відповідно до Положення про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, погодженого заступником Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_82 та начальником ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_20 , а також затвердженого Першим заступником Міністра транспорту України  Керівником апарату ОСОБА_83 29.03.2004 року, зокрема, Дирекція є розпорядником коштів, які виділяються ДТГО «Південно-Західна залізниця» на фінансування капітальних вкладень для будівництва об`єктів залізничного транспорту (п. 3.1); Дирекція за довіреністю, виданою начальником Південно-Західної залізниці, в установленому порядку має право укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді (п. 4.3); у своїй діяльності Дирекція керується чинним законодавством України, наказами Міністерства транспорту України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, ДТГО «Південно-Західна залізниця» та цим Положенням (п. 4.4); Дирекція розпоряджається коштами і майном, виділеними на фінансування капітальних вкладень, а також усіма матеріальними цінностями, що обліковуються на балансі Дирекції, з метою виконання своїх основних функцій  замовника будівництва об`єктів залізничного транспорту (п. 5.3); контроль та ревізію діяльності Дирекції здійснює Південно-Західна залізниця (п. 6.4); відносини Дирекції з іншими підприємствами, установами, організаціями й громадянами здійснюються на підставі договорів у межах повноважень, наданих ДТГО «Південно-Західна залізниця» (п. 8.2) (т. 4 а.с. 5-10).
		29 березня 2004 року начальником залізниці ОСОБА_20 видано довіреність № 251-НЮ та 14 квітня 2004 року Міністром транспорту України  Генеральним директором Укрзалізниці ОСОБА_21 видано довіреність № Ц-1/70, згідно з якими цими довіреностями відповідно Державне територіальне-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» в особі начальника ОСОБА_20 , що діє на підставі Статуту, та Державна адміністрація залізничного транспорту України (далі  Укрзалізниця) в особі Міністра транспорту України  Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 , який діє на підставі Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року № 262, та Указу Президента України від 30.11.2002 року № 1096/2002, уповноважено начальника Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро ОСОБА_16 , представляти інтереси Укрзалізниці, стосовно діяльності Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві, на всіх підприємствах, в установах, державних і громадських організаціях, органах місцевого самоврядування, центральних і місцевих органах виконавчої влади; у відносинах та листування з дозвільними, контролюючими, правоохоронними органами, Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями; укладати від імені Укрзалізниці договори, пов`язані з будівництвом залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві (з підходами), окрім договорів на відчуження державного майна та договорів оренди, розташованого м.Києві та Київській області нерухомого майна, закріпленого за Укрзалізницею (т.4 а.с.35; т. 8 а.с.130). 
		Листом Міністра транспорту України  Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 № Ц-1/49 від 25.03.2004 року, у зв`язку із стислими строками проектування та будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві, технічно-пасажирської станції та вокзального комплексу на станції Дарниця для оперативного вирішення господарчих питань, начальнику ПЗЗ ОСОБА_20 надано дозвіл укладати договори підряду по зазначених об`єктах без погодження на комісії Укрзалізниці, при цьому, персональну відповідальність за дотриманням вимог наказів Укрзалізниці щодо договірної роботи покладено на начальника Залізниці ОСОБА_20 ( т.4 а.с.26).
		16.04.2004 року наказом № 6 начальника Дирекції з будівництва мостового переходу через річку Дніпро ОСОБА_16 , на виконання наказу начальника Залізниці ОСОБА_20 № 143-Н від 05.04.2004 року, створено постійно діючу договірну комісію Дирекції по розгляду матеріалів для укладення договорів у складі семи осіб, головою якої визначено ОСОБА_16 ( т.4 а.с.29).
		14.04.2004 року начальником ПЗЗ ОСОБА_20 затверджено тендерну документацію на розробку проектної документації з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця та на розробку проектної документації правобережного і лівобережного підходів до залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця ( т.4 а.с. 36-37).
		16.04.2004 року наказом № 5 начальника Дирекції з будівництва мостового переходу через річку Дніпро ОСОБА_16 , з метою здійснення процедури закупівлі робіт і послуг на розробку проекту з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця, визначення найкращої пропозиції, створено тендерний комітет в складі семи осіб, головою якого визначено ОСОБА_16 ( т.4 а.с.38).
		26.04.2004 року за результатами проведеного тендеру визначено переможця на розробку проекту мостового переходу через р.Дніпро  компанію «Bеоn International Trading Limited» (т.4 а.с. 117-118).
		27.04.2004 року на засіданні договірної комісії ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» прийнято рішення про укладення договору проектних робіт з компанією «Bеоn Internationai Trading Limited» (т.8 а.с.111-112).
		29.04.2004 року на виконання рішення тендерного комітету та договірної комісії укладено договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ між Дирекцією з будівництва залізнично-мостового переходу в м.Києві Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-західна залізниця, в особі ОСОБА_16 , діючого на підставі Положення та довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року з однієї сторони і «Bеоn International Trading Limited» в особі ОСОБА_25 , який діє на підставі Статуту з іншої сторони, на проведення проектних робіт  робіт з проектування і конструювання будівництва, залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця. Загальна вартість робіт за даним договором складала 18780000 доларів США. При цьому, умовами договору передбачалася оплата авансового платежу в розмірі 15%, протягом двох тижнів з моменту підписання даного договору ( т.4 а.с.125-146).
		29.04.2004 року начальником фінансово-економічного Управління Укрзалізниці ОСОБА_84 погоджено, а Міністром транспорту України Генеральним директором Укрзалізниці ОСОБА_21 затверджено план-графік фінансування «Bеоn Internationai Trading Limited» по об`єкту «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро» ( т.8 а.с. 70).
		07.05.2004 року Державним інформаційно-аналітичним центром моніторингу зовнішніх товарних ринків (Держзовнішінформ), на запит начальника ДН-6 ОСОБА_16 щодо надання акта цінової експертизи робіт, необхідних для підготовки проекту будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м.Києві на залізничній ділянці Київ-Московський  Дарниця за договором між ДН-6 ДТГО «ПЗЗ» та компанією «Bеоn Internationai Trading Limited» та у відповідності до Постанови Правління національного банку України «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями від 30.12.2003 року № 597, надано експертний висновок за № 1/1089, згідно з яким, враховуючи обсяг, зміст та вартість робіт, відповідно до представленого договором, договірна ціна відповідає кон`юнктурі ринку робіт та послуг, пов`язаних з будівництвом мостів (код.42.51 ДК 012-97), а процентна ставка авансового платежу (15%) та його сума 2817000 доларів США є відповідною міжнародній практиці виконання подібних угод ( т.8 а.с. 53-54).
		У період часу з 17.05.2004 року по 08.06.2004 року, відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті № № 1-6 за підписом директора ОСОБА_16 та головного бухгалтера ОСОБА_19 з рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» на рахунок Bеоn Internationai Trading Limited № 001.90.04.508 перераховано грошові кошти на загальну суму 828400 доларів США (т.8 .а.с 71-76).
		У період часу з 15.06.2004 року по 07.07.2004 року, відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті №№ 7-11 за підписом директора ОСОБА_74 та головного бухгалтера ОСОБА_19 з рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» на рахунок «Bеоn Internationai Trading Limited» № 001.90.04.508 перераховано грошові кошти на загальну суму 645600 доларів США (т.8 .а.с 71-76).
		Тобто, відповідно до платіжних доручень №№ 1-11 на рахунок Bеоn Internationai Trading Limited № 001.90.04.508, на виконання умов п.7.1 договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року перераховано авансовий платіж на загальну суму 1474000 доларів США.
		На підтвердження таких обставин свідчать наступні докази.
		Так, підсудний ОСОБА_16 у своїх показаннях вказав, зокрема, про те, що під час укладення договору з компанією «Bеоn International Trading Limited» він діяв в межах наданих йому повноважень на підставі довіреностей від 29.03.2004 року, 14.04.2004 року та розпоряджень начальника Укрзалізниці ОСОБА_20 і Міністра транспорту України  Генерального директора Укрзалізниці ОСОБА_21 , після схвалення та рекомендації 29.04.2004 року рішенням архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища техніко-економічного обґрунтування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Даний договір ним укладено від імені ДТГО «ПЗЗ», яке є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, на виконання рішення тендерного комітету та рішення договірної комісії. Авансовий платіж за згаданим договором перераховувався з рахунку ДН-6, на який ці кошти надходили виключно за вказівками Міністра транспорту ОСОБА_21 , начальника ДТГО «ПЗЗ» ОСОБА_20 та за відповідним погодженням фінансово-економічного управління Укрзалізниці та фінансово-економічної служби ДТГО «ПЗЗ», в тому числі, у відповідності з планом-графіком фінансування «Bеоn International Trading Limited». 
		Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_68 , ОСОБА_64 , ОСОБА_29 в своїх показаннях підтвердили зазначені підсудним ОСОБА_16 обставини щодо зарахування на рахунок ДН-6 грошових коштів, які підлягали подальшому перерахуванню на рахунок компанії «Bеоn International Trading Limited» в якості авансового платежу за договором № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року. При цьому, свідки зауважили, що такий порядок зарахування грошових коштів на рахунок ДН-6 був запроваджений ОСОБА_21 , що підтверджується також затвердженим планом-графіком фінансування «Bеоn Internationai Trading Limited» по об`єкту «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро» ( т.8 а.с. 70).
		Таким чином, наведене свідчить про те, що зарахування грошових коштів на рахунок ДН-6, здійснювалось виключно з відома та під контролем керівництва Укрзалізниці та ДТГО «ПЗЗ».
		Крім того, перерахування грошових коштів за договором № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року в іноземній валюті з рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» не суперечило п.п. 5.7 п. 5 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, згідно з яким, кошти з поточного рахунку відокремленого підрозділу (у межах перерахованих юридичною особою, яка створила цей підрозділ, або придбаних на міжбанківському валютному ринку України) можуть бути використані відокремленими підрозділами для здійснення таких операцій (згідно із затвердженим кошторисом), зокрема, на придбання для власних потреб відокремленому підрозділу обладнання, меблів тощо за контрактами (договорами, угодами) з нерезидентами, тому твердження в обвинуваченні про умисне порушення Борозенцем п.п. 5.7. п. 5 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», є безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях закону.
		При цьому, слід зауважити, що перерахування авансового платежу здійснювалося також за наявності експертного висновку № 1/1089 від 07.05.2004 року Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків (Держзовнішінформ), зміст якого розкрито вище. 
		Свідок ОСОБА_85 в судовому засіданні та на досудовому слідстві вказав, що договір з компанією «Bеоn International Trading Limited» укладено ОСОБА_16 від імені ДТГО «ПЗЗ» на підставі довіреності від 29 березня 2004 року № 251/НЮ, виданої начальником ДТГО «Південно-Західна залізниця», в якій не було застережень щодо заборони укладати договори з нерезидентами. 
		Щодо показань свідка ОСОБА_42 про те, що компанією «Beon International Trading Limited» виконувались вишукувальні та проектні роботи на замовлення «ДН-6» без відповідної ліцензії, то вони спростовуються дослідженими судом доказами, зміст яких викладено вище, якими встановлено, що компанія Beon International Trading Limited» самостійно не виконувала проектні роботи, а передала їх виконання компанії «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.» із залученням субпідрядної проектної компанії «Schlaich Bergermann und Partner».
		Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт того, що на момент підписання ОСОБА_16 договору від 29.04.2004 року № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ, техніко-економічне обґрунтування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві було схвалено. На той час були рішення Київської містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 18.02.2004 року і 29.04.2004 року. Питання щодо варіанту мосту вантового чи арочного, повинно було вирішуватись на іншій стадії  «Проект». Крім того, ОСОБА_16 , укладаючи договір від 29.04.2004 року, не знав і не міг знати, що проектна документація, яка відповідно до згаданого договору буде виготовлятися «Beon International Trading Limited», у подальшому не буде використана. Також зазначив, що всі вказівки з приводу документації по будівництву мосту, в тому числі, розробки документації саме по проекту вантового мосту, надавались Міністром транспорту ОСОБА_21 . 
		Тобто, свідок ОСОБА_26 у своїх показаннях підтвердив факт наявності ТЕО на момент укладення ОСОБА_16 договору з компанією «Bеоn International Trading Limited» на виготовлення проектної документації мостового переходу через р. Дніпро, а також те, що будівництво згаданого мостового переходу перебувало на контролі Міністра транспорту ОСОБА_21 та саме з відома останнього здійснювались заходи щодо його будівництва.
		При цьому, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_26 , надані ним в ході досудового слідства, в яких він вказував, що ОСОБА_16 розпочато другу стадію проектування «Проект», коли ще не була завершена стадія ТЕО (т. 2 а.с.58-59; а.с. 60-63; а.с. 64-69), неспроможними, оскільки вони спростовуються показаннями цього свідка в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, зміст яких розкрито вище, які беззаперечно свідчать про дотримання ОСОБА_16 стадійності у проектуванні згаданого мостового переходу.
		Свідки ОСОБА_86 ,  ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 у своїх показаннях підтвердили факт того, що в ТЕО будівництва мостового переходу необхідно було розробити два варіанта мосту  арочний та вантовий. Архітектурною містобудівною радою м. Києва 29.04.2004 року ТЕО згаданого мостового переходу було схвалено та рекомендовано для подальшого розроблення варіант № 2 ТЕО, а саме вантовий варіант конструкції мосту, за умови врахування рекомендацій ради щодо доопрацювання варіантів архітектурно-конструктивних рішень мосту на наступній стадії «Проект». Для того, щоб порівняти ці два варіанти мосту, потрібно було розробити їх проектну документацію та залучити різні інститути. По проектуванню вантового варіанту мосту, в Україні не було необхідних спеціалістів, а тому було укладено договір з компанією «Веоn International Trading Limited». Згаданій компанії за договором було сплачено лише аванс, а потім, у зв`язку з прийняттям рішення про будівництво арочного мосту, було направлено лист про зупинення дії договору.
		Свідок ОСОБА_88 не підтримав свої показання надані на досудовому слідстві та вказав, що надав такі показання, оскільки не бачив усіх документів, а саме: протоколу засідання архітектурної містобудівної ради м.Києва від 18 лютого 2004 року, зведеного комплексного висновку № 41 від 21 квітня 2004 року Центральної служби «Укрінвестекспертизи», згідно яких ТЕО було розглянуто та рекомендовано будівництво моста разом з підходами, з усуненням недоліків, а також, в цих документах пропонувалося два варіанти мосту як вантовий, так і арочний, у зв`язку із чим необхідно було розробити два варіанти, щоб їх порівняти та вибрати один.
		Свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду та досудового слідства (т. 2 а.с. 150-153) дала показання, в яких повідомила про порядок отримання ліцензії на будівельну діяльність, у період з 2001 року по 01.01.2008 року. При цьому, свідок вказала, що функції генерального підрядника до 2008 року не ліцензувались та в перелік видів будівельних робіт не входили підрядники-посередники.
		Показання свідка ОСОБА_28 узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_16 , в яких він зазначав про відсутність нормативних актів, якими передбачалось ліцензування підрядників-посередників для виготовлення проектної документації.
		Як слідує з показань свідка ОСОБА_55 , взяти участь компанії «Beon International Trading Limited» в тендері на розробку проектної документації залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро, запропонував ОСОБА_21 . За результатами тендеру було укладено договір з ДН-6, предметом якого було проектування вантового моста. Хоча за договором проектну документацію повинна була виготовляти компанія «Beon International Trading Limited», але у зв`язку з відсутністю ліцензії, вони доручили виконати ці роботи субпідрядникам  німецькій компанії «Догуш Бергерман» про що обговорювалося з керівництвом Мінтрансу.
		Свідок Ахмет Дюрен, на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 146-149) дав показання, згідно з якими, приблизно в 2004 році, між компанією «Dogus Jnsaat Ve Ticaret A.S.» (Туреччина) та компанією «Beon International Trading Limited» був укладений договір на виконання проектних робіт щодо будівництва моста через р. Дніпро в м. Києві. Також йому відомо, що частину робіт за згаданим договором виконувала німецька компанія «Шлайсиг», з якою «Dogus» уклала відповідний контракт.
		Відповідно до договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 pоку між ДН-6 та компанією «Beon International Trading Limited», остання мала право передати виконання проектних робіт іншій компанії, що передбачено п. п. 3, 4 цього договору.
		Отже, фактично компанія «Beon International Trading Limited» мала виступити посередником при виготовленні проектної документації мостового переходу, що обговорювалося з керівництвом Міністерства транспорту України та було відомо керівництву ДТГО «ПЗЗ», в тому числі і ОСОБА_16 , як начальнику ДН-6.
		А тому, в даному випадку не вимагалося обов`язкової наявності ліцензії Держбуду у компанії «Beon International Trading Limited» на виконання проектних робіт на території України.
		Отже, аналізуючи показання підсудного ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 ,  ОСОБА_92 , ОСОБА_45 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_20 , ОСОБА_66 , ОСОБА_93 , ОСОБА_64 , ОСОБА_55 , Ахмет Дюрен, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими письмовими доказами зміст яких розкрито вище, суд прийшов до беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_16 , обіймав посаду в.о. начальника ДН-6 та керувався у своїй діяльності, зокрема, Положенням про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, а також в ході господарської діяльності ДН-6 діяв, зокрема, на підставі довіреностей, виданих начальником ДТГО «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_20 та Міністром транспорту України ОСОБА_21 . При цьому, ОСОБА_16 уклав договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року від імені ДТГО «ПЗЗ», завізований начальником юридичної служби ДТГО «ПЗЗ», в межах повноважень, згідно наданої йому довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року та здійснив перерахування грошових коштів, що надішли на рахунок ДН-6 від ДТГО «ПЗЗ», компанії «Bеоn International Trading Limited» на виконання умов договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, який укладено за результатами тендеру та на підставі рішення договірної комісії. Крім того, таке перерахування відбувалося, в тому числі, з урахуванням плану-графіку фінансування «Bеоn Internationai Trading Limited» по об`єкту «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро», а також з відома ДТГО «ПЗЗ» і Мінтрансу.
		Крім того, судом встановлено, що компанія «Bеоn International Trading Limited» стала переможцем тендеру, законність проведення якого під сумнів ніким не ставиться.
		Так само, договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року у встановленому законодавством України порядку не визнався не дійсним, а наявність спірних правовідносин між компанією «Bеоn International Trading Limited» та ДТГО «ПЗЗ», свідчить про те, що в результаті укладення даного договору права та обов`язки виникли саме у зазначених сторін. 
		При цьому, досліджені судом докази також свідчать про те, що ОСОБА_16 раніше не був знайомий з керівництвом компанії «Bеоn International Trading Limited», що виключає наявність у ОСОБА_16 будь-якого інтересу на користь згаданої компанії.
		Таким чином, наведене в сукупності дає підстави для висновку, що  ОСОБА_16 , уклавши договір з компанією «Bеоn International Trading Limited» та перерахувавши грошові кошти в якості авансового платежу на виконання умов цього договору, діяв в межах повноважень директора ДН-6, від імені ДТГО «ПЗЗ» та не вчиняв будь-яких протиправних дій в інтересах третьої особи, а саме, компанії «Bеоn International Trading Limited».
		Крім того, інкримінована ОСОБА_16 сума збитків завдана державі в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця» в розмірі 1474000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 07.07.2004 року становило 7846705,11 грн., не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки судом встановлено, що згадана сума була перерахована у якості авансового платежу на виконання умов договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року та ще й з відома та під контролем керівництва ДТГО «ПЗЗ» і Мінтрансу України. 
		Необхідно також звернути увагу на ту обставину, що у період з 17.05.2004 року по 08.06.2004 року, відповідно до платіжних доручень № № 1  6 за підписом начальника ДН-6 ОСОБА_16 та головного бухгалтера ДН-6 ОСОБА_19 з рахунку ДН-6 № НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» на рахунок «Bеоn International Trading Limited» № 001.90.04.508 перераховано грошові кошти лише на загальну суму 828400 доларів США, а решту суми в розмірі 645600 доларів США, перераховано у період з 15.06.2004 року по 07.07.2004 року, за підписом ОСОБА_19 та інших службових осіб ДН-6.
		При цьому, таке перерахування грошових коштів, як уже зазначалося вище, здійснювалося ОСОБА_16 , в тому числі, з відома керівництва ДТГО «ППЗ».
		А тому, наведене в сукупності не дає підстав стверджувати про заподіяння ОСОБА_16 шкоди державі в особі ДТГО «ПЗЗ» як на суму в розмірі 1474000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 07.07.2004 року становило 7846705,11 грн., так і на суму 828400 доларів США, яка перерахована безпосередньо за його підписом на виконання умов договору № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року.
		Крім того, аналізуючи інші докази зміст яких розкрито вище, суд прийшов до наступних висновків. 
		Допитані в судовому засіданні та на досудовому слідстві в якості експертів ОСОБА_71 та ОСОБА_34 дали показання, зокрема, про те, що вони працювали в Ц.С. «Укрінвестекспертиза» відповідно на посадах експерта відділу промислового будівництва та головного інженера. Слідчим Генеральної прокуратури їх було залучено як експертів для проведення будівельно-технічної експертизи, висновок якої складено 25.07.2008 року. Однак, даного висновку вони особисто не складали, цей висновок був складений слідчим, вони як експерти лише підписали цей висновок. Відповідно вони не ознайомлювалися з документами, перелік яких зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи.
		Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 75 КПК України 1960 року, як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не можуть виходити за межі спеціальних знань.
		Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції чинній на момент призначення ОСОБА_32 та ОСОБА_36 в якості експертів, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
		Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися, крім судових експертів, також інші фахівці з відповідних галузей знань.
		Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» в зазначеній редакції визначено, що особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону,  іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
		За правилами ч. 3 ст. 196 КПК України 1960 року, якою регламентовано порядок призначення експертизи, коли експертиза проводиться не в експертній установі, слідчий, упевнившись в особі експерта, вручає йому копію постанови про призначення експертизи, роз`яснює обов`язки і права, встановлені статтею 77 цього Кодексу, і попереджає його про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, а також про відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку. Про виконання цих дій слідчий складає протокол, в якому, крім даних, передбачених статтею 85 цього Кодексу, зазначає також відомості про особу експерта, його компетентність у певній галузі знань і зроблені ним заяви.
		Як убачається з матеріалів справи, постановою від 18.07.2008 року слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_94 призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ОСОБА_35 та ОСОБА_95 (т. 3 а.с. 93-94).
		Постановою цього ж слідчого від 21.07.2008 року, призначено в якості експертів заступника начальника відділу промислового будівництва ОСОБА_33 «Укрдержекпертизи» ОСОБА_36 та експерта ОСОБА_33 «Укрдержекпертизи» ОСОБА_96 .
		При цьому, як слідує з мотивувальної частини згаданої постанови, ОСОБА_34 та ОСОБА_71 мають відповідні знання та досвід роботи в області порядку проведення проектних та будівельних робіт (т. 3 а.с. 95).
		Згідно з протоколами роз`яснення прав та обов`язків експерту від 21.07.2008 року, слідчим роз`яснено експертам ОСОБА_35 та ОСОБА_95 їх права та обов`язки (т. 3 а.с. 96-97).
		Натомість зазначені протоколи в порушення вимог ч. 3 ст. 196 КПК України 1960 року не містять відомостей про особи кожного з експертів, їх компетентність у певній галузі знань.
		Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_34 та ОСОБА_71 , призначені в даній справі в якості експертів без дотримання вимог Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року та Закону України «Про судову експертизу» в редакції чинній на момент прийняття слідчим такого рішення.
		Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_34 та ОСОБА_71 повідомили, що вони особисто висновок будівельно-технічної експертизи не складали, цей висновок був складений слідчим, перелік документів, які зазначені у висновку цієї експертизи для вивчення їм слідчим не надавались, вони як експерти лише підписали текст висновку, оскільки не сумнівалися у правдивості слів слідчого.
		У суду відсутні підстави піддавати сумніву такі показання експертів ОСОБА_32 та ОСОБА_36 в судовому засіданні щодо обставин залучення їх для проведення судово-будівельної експертизи та не складання ними самостійно висновків такої експертизи.
		Показаннями експертів спростовуються показання свідка ОСОБА_70 щодо проведення та складання безпосередньо експертами ОСОБА_63 та ОСОБА_37 висновків судово-будівельної експертизи.
		Таким чином, дані висновку будівельно-технічної експертизи від 25.07.2008 року, на який як на доказ винуватості ОСОБА_16 посилається обвинувачення, суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку призначення та проведення експертизи у даній кримінальній справі.
		З аналогічних підстав щодо порушення вимог кримінально-процесуального закону та норм Закону України «Про судову експертизу» суд визнає недопустимими доказами дані висновку судово-економічної експертизи, складеного 06.08.2008 року начальником відділу Управління ревізій ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_62 в приміщенні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, якого на підставі постанови слідчого від 05.08.2008 року призначено в якості експерта у даній справі (т. 3 а.с. 110, 113-118).
		Крім того, звертає на себе увагу той факт, що експерту ОСОБА_97 відповідно до висновку судово-економічної експертизи було надано для вивчення три документи. Натомість в дослідницькій частині експерт посилається на документи, зокрема, Положення «Про Дирекцію з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві», наказ № 262 від 30.03.2004 року, які не надавалися йому для вивчення. Також, у висновках експерт посилається на нормативні документи Міністерства закордонних справ, не конкретизуючи дані документи та не зазначаючи їх зміст у дослідницькій частині.
		Більше того, не маючи об`єктивних даних щодо компетентності експерта ОСОБА_38 у певній галузі знань не можливо розцінити зроблений останнім висновок на предмет його обґрунтованості та наявності у нього достатніх знань у цій галузі.
		Що ж стосується показань експерта ОСОБА_38 в судовому засіданні про те, що структурний підрозділ ДН-6 не є в силу Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, а тому не мало юридичного сенсу надання повноважень ОСОБА_16 на підставі довіреності вчиняти певні дії в інтересах ПЗЗ, та не мав права отримувати на свій рахунок кошти і перераховувати їх далі, то суд їх розцінює виключно як суб`єктивне оціночне судження, яке не може бути покладено як доказ винуватості ОСОБА_16 , оскільки не узгоджується з положеннями діючого законодавства на той час, при цьому, такі показання експерта ОСОБА_38 спростовуються дослідженими судом доказами, дані яких свідчать про те, що ОСОБА_16 мав повноваження на укладення договору з компанією «Bеоn International Trading Limited», а так само на перерахування грошових коштів в якості авансового платежу за цим договором, зміст яких розкрито вище.
		У зв`язку з наведеним, суд вважає показання експерта ОСОБА_38 неспроможними.
		Показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_98 про те, що ОСОБА_16 допущено порушення стадійності у проектуванні згаданого мостового переходу, суперечать дослідженим судом доказам, а тому суд ставиться до них критично та не бере до уваги.
		Як на доказ винуватості ОСОБА_16 , обвинувачення посилається на дані, що містяться в акті КРУ Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.04.2005 року, дані що містяться у довідці спеціалістів КРУ в м.Києві від 11.11.2008 року і дані, що містяться в акті КРУ в м.Києві від 03.11.2008 року, в частині, що ОСОБА_16 в порушення вимог законодавства від імені структурного підрозділу ДН-6 укладено зовнішньоекономічний договір з компанією «Bеоn International Trading Limited», № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року, в результаті чого було зайво перераховано грошові кошти в сумі 1 474 000 доларів США на рахунок компанії «Bеоn International Trading Limited» на виготовлення цією компанією документації по проектуванню вантового варіанту мосту, чим спричинено збитки державі в особі ДТГО «ПЗЗ» на вказану суму.
		Разом з тим, суд не бере до уваги дані, що містяться у вказаних актах та довідці, як необґрунтовані та такі, що суперечать дослідженим судом доказам та діючому законодавству на день укладення вказаного договору.
		Так, у вказаних актах містяться дані, щодо укладення договору на проведення проектних робіт № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року без схвалення та затвердження в установленому порядку ТЕО, на підставі чого ревізорами та спеціалістами зроблено висновки про порушення вимог п.4.2. ДБН А.2.2-3-97. 
		Згідно з п.4.2. ДБН А.2.2-3-97, ТЕО інвестицій після його схвалення або затвердження є підставою для подальшого розроблення проектної документації.
		При цьому, відповідно до протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 29.04.2004 року прийнято рішення схвалити та рекомендувати до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку техніко-економічне обґрунтування будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро у м.Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський  Дарниця варіант (2) за умови урахування наступних зауважень, зокрема, доопрацювати та надати на наступній стадії проектування варіанти архітектурно-конструктивних рішень залізнично-автомобільного мостового переходу, тощо. (т.1 а.с.216-218).
		Отже, договір з компанією «Bеоn International Trading Limited» на проведення проектних робіт № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ укладено після схвалення ТЕО. 
		Крім того, при проведенні ревізій та перевірок за результатами яких складено вищевказані акти та довідку також, не враховано, що ОСОБА_16 уклав договір на проведення проектних робіт № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року на підставі Положення та довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року, якою він уповноважений діяти від імені ДТГО «ПЗЗ». 
		Тобто, наведене, а також та обставина, що в згаданому договорі зазначено про укладення його Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу в м.Києві Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» в особі ОСОБА_16 та компанією «Bеоn International Trading Limited» свідчить про те, що договір укладено від імені юридичної особи та не може розцінюватись як факт укладення цього договору він імені структурного підрозділу.
		Тому, недоречним є посилання на порушення ОСОБА_16 статей 3, 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п.7 ст.3 Господарського Кодексу України.
		Відповідно до п.7.1 згаданого Договору 15% суми Договору оплачується авансом протягом двох тижнів з моменту підписання даного Договору, і наступні частини платежів перераховуються відповідно до щомісячного просування робіт.
		Відповідно до п.6.1. Договору загальна вартість робіт (послуг) за винятком податків у рамках даного договору складає 18780000 доларів США.
		На виконання умов договору та плану-графіку фінансування «Bеоn International Trading Limited» по об`єкту «Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро», затвердженого начальником фінансово-економічного Управління Укрзалізниці ОСОБА_84 та погодженого Міністром транспорту України  Генеральним директором Укрзалізниці ОСОБА_21 , здійснено перерахування грошових коштів ДТГО «ПЗЗ», у якості авансового платежу на рахунок компанії «Bеоn Internationai Trading Limited» відповідно до платіжних доручень за підписом, в тому числі, ОСОБА_16 на суму 828400 доларів США та за підписом інших службових осіб ДН-6, на суму 645600 доларів США.
		Тобто, грошові кошти на суму 1 474 000 доларів США були перераховані на рахунок компанії «Bеоn Internationai Trading Limited» в якості авансового платежу, а не в якості оплати за виконані роботи за згаданим договором.
		Таким чином, твердження у вказаних актах перевірок та довідці про те, що грошові кошти в сумі 1 474 000 доларів США є зайвим перерахуванням є безпідставним, так як перерахування вказаних коштів було спрямоване виключно на виконання істотних умов договору.
		А тому, перерахування грошових коштів в якості авансового платежу за згаданим договором не може розцінюватись, як зайве перерахування грошових коштів, незважаючи на те, що в подальшому було змінено конструктивну схему мосту із вантового на арочний.
		Крім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_66 , ревізором ОСОБА_59 безпідставно в акті КРУ вказано про зайве перерахування грошових коштів у сумі 1474000 доларів США, оскільки ці кошти були попередньою оплатою, у зв`язку із чим, нею як начальником відділу за зверненнями правоохоронних органів КРУ, таке посилання в акті було викреслено. Незважаючи на це, ОСОБА_59 було направлено до Генеральної прокуратури України чорновий варіант акту. 
		З наведених вище підстав також спростовуються дані висновку № 00043 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 49  2585 від 17.11.2008 року, а також дані показань у судовому засіданні експерта ОСОБА_54 , яким проводилась згадана експертиза, так, як на вирішення експерту ставились питання щодо документального підтвердження: висновків ревізорів КРУ в м.Києві викладені у акті № 13-30/1113 від 03.11.08, висновків акту КРУ Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.04.2005 року і висновків спеціалістів КРУ в м.Києві у довідці від 11.11.2008 року, а також щодо оцінки дій службових осіб ДН-6 при укладенні договору на проведення проектних робіт № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року і перерахування грошових коштів в загальній сумі 1 474000 доларів США. При цьому зі змісту останніх двох питань зазначеного висновку вбачається, що ці питання взагалі є правовими, на які експерт не вправі був надавати відповідь. Оскільки згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 експерт не вправі вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та стосуються з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. 
		Крім того, слід зазначити, що висновки ревізорів КРУ в м.Києві викладені у акті № 13-30/1113 від 03.11.08, висновки акту КРУ Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.04.2005 року, висновки спеціалістів КРУ в м.Києві у довідці від 11.11.2008 року, висновок № 00043 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 49  2585 від 17.11.2008 року, ґрунтуються на неповно досліджених матеріалах, які мають значення для їх обґрунтованості та правильності.
		Що ж стосується даних висновку № 00032 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 49-1429 від 07 березня 2008 року, то виходячи з питань винесених на вирішення експерта, його висновки не стосуються меж судового розгляду у даній кримінальній справі, у зв`язку з чим, дані цього висновку є неналежним доказом.
		Також судом визнається недопустимим доказом, дані висновку спеціалістів по результатам перевірки додержання законодавства під час розроблення та затвердження проектної документації щодо будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві на ділянці Київ-Московський  Дарниця від 04.11.2008 року на який як на доказ винуватості ОСОБА_16 посилається обвинувачення, оскільки ці дані отримані не у спосіб та порядку визначеними положенням ст. 66 КПК України 1960 року.
		Так, спеціалістів якими складено даний висновок було залучено слідчим відповідно до листа на підставі ст.ст. 66, 128-1 КПК України 1960 року.
		Натомість положенням ст.66 КПК України 1960 року, не передбачено повноважень слідчого на залучення спеціалістів для складання висновків, а положенням ст.128-1 КПК України 1960 року, передбачено залучення спеціаліста виключно для участі у проведенні слідчої дії.
		Крім того, як на доказ винуватості ОСОБА_16 в інкримінованому йому злочині, сторона обвинувачення посилається на дані, що міститься в матеріалах ТЕО будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м.Києві, про те, що лише 13.10.2004 року зведеним комплексним висновком ОСОБА_17 вказане ТЕО було схвалене і до подальшого проектування був рекомендований арочний варіант мосту; дані, що містяться у договорі № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 року укладеним між ДН-6 та компанією «Bеоn Internationai Trading Limited» на проектування вантового варіанту мосту, який підписаний від імені ДН-6 ОСОБА_16 в порушення вказаного у постанові про притягнення його, як обвинуваченого діючого законодавства України; дані, що містяться у платіжних дорученнях №№ 1-11 за травень-липень 2004 року ДН-6 про оплату компанії «Bеоn Internationai Trading Limited» проектних робіт на загальну суму 1474000 доларів США, які підписані ОСОБА_16 ; дані, що містяться у довіреності № 251-НЮ від 29.03.2004 року, виданої ДТГО «ПЗЗ» на ім`я начальника ДН-6 ОСОБА_16 , зміст якої не передбачає права ОСОБА_16 укладати зовнішньоекономічні договори, а також в ній зазначено, що він має укладати договори лише від імені ДТГО «ПЗЗ».
		Разом з тим, така оцінка доказів свідчить про перекручення достовірних даних, що містяться у цих доказах, в результаті чого органом досудового розслідування зроблено хибні висновки, які спростовуються даними цих же доказів, а також наданою оцінкою цим доказам судом, про що зазначено вище. 
		Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні та на досудовому слідстві дав показання, згідно з якими, у даній справі йому нічого не відомо, а на досудовому слідстві йому ставилися питання по будівельних нормах та правилах, на які він і надавав відповіді. Зокрема, він зазначав, що міст через р. Дніпро складний об`єкт, а тому передбачав трьохстадійне проектування.
		Свідок ОСОБА_99 дав показаннями, згідно з якими, він з 2008 року обіймає посаду заступника Міністра транспорту та на його думку укладення договору з компанією «Bеоn Internationai Trading Limited» було недоцільним, оскільки кошти державного підприємства зайво витрачені на його оплату.
		Оцінюючи такі показання свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_56 , суд визнає їх неналежними доказами, оскільки у розумінні ч.1 ст. 68 КПК України ці особи свідками не являються, так як їм не відомі обставини, які відносяться до справи.
		За змістом диспозиції ст. 364 КК України (в редакції КК України із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року), зловживання службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
		Таким чином з об`єктивної сторони цей злочин, виражається у зловживанні службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
		Під зловживанням службовим становищем слід розуміти будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.
		Зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність визначених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
		Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.
		Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси суспільства та держави взагалі, і крім того інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам суспільства та держави.
		До обов`язкових ознак об`єктивної сторони належить також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам (свободам) та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. 
		Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України діяння є злочином лише у випадку, коли воно становить суспільну небезпеку  заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
		Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 364 КК України, є умисним. Він характеризується умисним ставленням винного до діяння і умисним або необережним ставленням до його наслідків. Тобто, вина при вчиненні цього злочину може мати змішаний (складний) характер.
		Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат, тощо).
		Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. 
		Інтереси третіх осіб необхідно розуміти як такі, що не охороняються у такому випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним мотивом службової особи. Таке бажання може збігатися, наприклад, з негативним розумінням кар`єризму, якщо кар`єра залежить від третьої особи, або проявитися у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, в звільненні їх від передбачених законом обов`язків, догідництві перед начальником, тощо.
		Як убачається з обвинувачення, ОСОБА_16 своїми умисними діями, які виразились у зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою, службового становища, всупереч інтересам служби, що спинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України (в редакції КК України із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року).
		Аналіз наведених вище судом доказів в їх сукупності, а також встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_16 не зловживав службовим становищем, а діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог законів та нормативно-правовим актів, не діяв в інтересах третіх осіб та внаслідок його дій не було спричинено будь-якої шкоди, а так само тяжких наслідків. Окрім того, ОСОБА_16 не вчиняв умисних дій та не керувався корисливим мотивом в інтересах третіх осіб.
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_16 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України(в редакції КК України із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року), у вчиненні якого його обвинувачено.
		У зв`язку з чим, доводи захисника про застосування до ОСОБА_16 Закону України «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства ст. 19 Конвенції ООН проти корупції, не заслуговують на увагу.
		У відповідності до роз`яснень абз.4 п. 10; абз.1 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок. Висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх.
		У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.323 КПК України 1960 року, до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання, отримання достовірних, додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних у справі доказів, пред`явлене ОСОБА_16 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх, достовірних та допустимих доказів на доведення наявності в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (редакція із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_16 , у зв`язку з тим, що в його діянні немає складу цього злочину.
		В силу положень ч. 3 ст. 328 КПК України 1960 року, у зв`язку з виправданням підсудного ОСОБА_16 за відсутністю в його діях складу злочину, цивільний позов, заявлений прокуратурою м. Києва, про стягнення з ОСОБА_16 на користь держави в особі Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» завдану злочином шкоду в сумі 7846705 грн. 11 коп. (т.9 а.с.10-13), слід залишити без розгляду.
		Речові докази відповідно до ст.81 КПК України слід залишити на зберігання в матеріалах справи. 
		Запобіжний захід обраний ОСОБА_16 слід скасувати.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_16  скасувати.
		Судові витрати слід покласти на рахунок держави. 
		Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України 1960 року, п.11 Розділу XI Перехідні положення до КПК України у редакції 2012 року, суд
		 
		 
		з а с у д и в :
		ОСОБА_16 визнати невинним та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (редакція із змінами згідно із Законом України № 270-VI від 15.04.2008 року).
		Цивільний позов прокуратури м. Києва про стягнення з ОСОБА_16 на відшкодування матеріальної шкоди на користь держави в особі Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» 7846705 грн. 11 коп.  залишити без розгляду.
		Запобіжний захід ОСОБА_16 у вигляді підписки про невиїзд  скасувати.
		Арешт накладений на майно ОСОБА_16 , в тому числі квартиру АДРЕСА_2 ( т.6 а.с. 83; 86-87)  скасувати.
		Речові докази ( т.1 а.с. 256; т.4 а.с. 122, 158, 200, 219 т.5 а.с. 186)  залишити на зберігання в матеріалах справи.
		Судові витрати покласти на рахунок Держави (т.3 а.с.92, 160).
		На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з дня, наступного після його проголошення.
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...