Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 341/1902/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2017. Зареєстровано: 29.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2018.
Дата набрання законної сили: 19.01.2018
Результат оскарження 19.01.2018 Апеляційний суд Івано-Франківської області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер 341/1902/17 
		Номер провадження 3/341/608/17  
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 грудня 2017 року                                                                   м. Галич
		Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.06.1981 року нардження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, до адміністративної відповідальності не притягувався, 
		- за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		                                                              встановив:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №0009 від 15.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_2, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1642, виданого 10.03.2010 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, з робочим місцем в м. Львові по вул. Сахарова, 46, уклав договір про надання правової допомоги за №349 від 20.09.2017р. з ОСОБА_3. На виконання вищевказаного договору від 20.09.2017р. ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС Галицького управління юстиції в Івано-Франківській області з адвокатським запитом від 20.09.2017р. в інтересах клієнта ОСОБА_3 на предмет отримання інформації щодо виконавчого листа від 21.12.2015р., виданого Залізничним районним судом м. Львова (справа №462/3571/15-ц) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти, а саме: на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження та яка ума заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів на час звернення із запитом. Адвокатський запит від 20.09.2017р. належно оформлений, повноваження адвоката стверджено ордером про надання правової допомоги серії ЛВ №095422 та копією свідоцтва адвоката за № 1642 від 10.03.2010р., а також долучено копію виконавчого листа від 21.12.2015р. запит адресантом отримано 25.09.2017р. згідно витягу веб-сайту Укрпошта. 
		В порушення вимог ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність протягом 5-ти днів з дня отримання адвокатського запиту відповідь надана не була. Тому, 17.10.2017 р. адвокатом було скеровано повторний адвокатський запис на адресу відділу ДВС Галицького управління юстиції. Згідно витягу з офіційного веб-сайту Укрпошта повторний адвокатський запит було отримано адресатом 20.10.2017р. Однак, станом на 26.10.2017р. протягом 5-ти днів з дня отримання повторного адвокатського запиту, відповідь надана не була.
		Адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві посилався на порушення начальником відділу ДВС Галицького районного управління юстиції ОСОБА_1 вимог ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність щодо ненадання відповідей на адвокатські запити від 20.09.2017р. та 17.10.2017р.
		Згідно п.1 ч.1ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру таадвокатську діяльність" , орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. 
		Згідно ст. 2 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 2.06.2016р. за №1403-VІІІ (із змінами, внесеними згідно із Законом №1798- VІІІ від 21.12.2016р) - правовою основою діяльністю органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Відповідно до ст.4 вказаного Закону України, державний виконавець, приватний виконавець можуть надавати іншим особам інформацію, що містить професійну таємницю, виключно у випадках, передбачених законом. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах здійснюються за заявою та в інтересах осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, тобто в даному випадку ОСОБА_3 правову допомогу якій надає ОСОБА_2, що було підтверджено договором від 20.09.2017 р. та ордером серії ЛВ №095422.
		Стаття 18 Закону України Про виконавче провадження, зобовязує виконавця надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви, інших учасників виконавого провадження та їхні клопотання, а згідно ст. 19 цього ж Кодексу від 02.06.2016р. за №1404-VІІІ сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. 
		При цьому, посадова особа, - начальник відділу ДВС Галицького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність не надав відповіді на адвокатські запити від 20.09.2017р. та 17.10.2017р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 212-3 ч.5 КУпАП. Запитувана адвокатом інформація стосується прав клієнта щодо отримання даних на підтвердження відповідних обставин при наданні правової допомоги і може бути використана як доказ. Ненадання запитуваної інформації у встановлений строк є правопорушенням і перешкодою в реалізації професійних прав адвоката, передбачених ст. 24 Закону України "Про адвокатурута адвокатську діяльність" що є порушеннямст. 212-3 ч.5 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит) у частині, що стосується порушення права адвоката на отримання достовірної інформації, згідно поданого запиту, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатськудіяльність" і передбачає адміністративну відповідальність. Місцем вчинення правопорушення є робочий кабінет ОСОБА_1, м. Галич, Івано-Франківська область, вул. Майдан Різдва, 28. Правопорушення скоєно 01.10.2017р., тобто на наступний день після закінчення 5-ти денного строку надання відповіді на адвокатський запит від 20.09.2017р. та 26.10.2017р., тобто на наступний день після закінчення 5-ти денного строку надання відповіді на адвокатський запит від 17.10.2017р. 
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення ЗУ " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та суду показав, що перший запит який надійшов від адвоката ОСОБА_2 про надання інформації щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини був розписаний для виконання заступнику начальника Галицького РВ ДВС ОСОБА_6, яка згідно посадової інструкції заступника начальника Галицького районного відділу ДВС, заступник начальника відділу відповідно до покладених на нього завдань здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом, розглядає звернення громадян та юридичних осіб, а також виконує доручення начальника Головного територіального управління юстиції. Отже, він не є субєктом правопорушення в даному адміністративному правопорушенні. Щодо повторного запиту адвоката то в цей період він перебував у відпустці. Окрім того подав через канцелярію суду клопотання в якому зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення внесені неправдиві відомості, а саме, що він відмовився від дачі пояснень та те, що відмовився отримати протокол. Копія даного протоколу була подана на адресу Галицького РВ ДВС нарочно в день подачі до Галицького суду-19.12.2017р. З уповноваженою особою на складання протоколу - ОСОБА_7 він вперше зустрівся в судовому засіданні. Вважає, що даний протокол оформлений неналежно, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому невірно зазначено місце вчинення правопорушення особою яка вчинила правопорушення та її посаду. Просить провадження щодо нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
		Заступник голови Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що протокол ним складений на ОСОБА_1 за заявою адвоката ОСОБА_2 Саме в його діях він вбачає ознаки адміністративного правопорушення.
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 який повинен, як керівник, здійснювати контроль за виконанням запитів.
		Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
		Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу Українипро адміністративні правопорушеннята статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис. У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.
		Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Стаття 9 КУпАПрегламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ч. 5ст. 213-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою адміністративну відповідальність.
		З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2, який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1642, уклав договір про надання правової допомоги за №349 від 20.09.2017р. з ОСОБА_3 (а.с.10).
		Згідно адвокатського запиту від 20.09.2017р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ГТУ юстиції в Івано-Франківській області з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження по виконавчому листу від 21.12.2015р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення аліментів з ОСОБА_5 (а.с.12). Даний запит зареєстрований у Галицькому РВ ДВС 25.09.2017р. Як вбачається з резолюції даний запит адресований ОСОБА_6 25.09.2017р.
		З копії повторного адвокатського запиту вбачається, що 13.10.2017р. адвокат ОСОБА_2 знову звернувся до відділу ДВС Галицького районного управління юстиції з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження по виконавчому листу від 21.12.2015р., виданий Залізничним районним судом м. Львова (а.с.14), зазначаючи що аналогічний запит скеровано 20.09.2017р. однак відповіді не надходило. 
		Як вбачається з копії відповіді на адресу ОСОБА_2 така надіслана 17.10.2017 р. за № 6025 за підписом заступника начальника Галицького РВ ДВС ОСОБА_6
		Зазначену відповідь було виконано та підписано заступником начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6, яка призначена уповноваженою особою щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб. 
		Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до положень ст. ст.251, 252 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
		Так згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 0009 від 15 грудня 2017 року, адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2 за № 206 від 20.09.2017р. та повторного адвокатського запиту за № 214 від 13.10.2017р., а також відповіді заступника начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 № 6025 від 17.10.2017р., дійсно знайшла своє доказове підтвердження та обставина що, вищезазначена відповідь заступника начальника Галицького відділу ДВС на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 надана з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
		В зв'язку з тим що, резолюцією начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 25.09.2017р. уповноважено заст.начальника Галицького РВ ДВС ОСОБА_6 повідомити наявника, яка відповідно до п.2.5 посадової інструкції, є особою яка розглядає звернення фізичних та юридичних осіб Галицького відділу ДВС якою і було надано вищезазначену відповідь. З копій журналів загальної вхідної кореспонденції Галицького РВ ДВС за період з 25.09.2017р. по 25.09.2017р. та з 23.10.2017р. по 23.10.2017р. вбачається, що запити адвоката ОСОБА_2 у відомостях про виконання значиться підпис ОСОБА_6 ОСОБА_1, працюючий начальником Галицького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області області не є субєктом правопорушення в даному адміністративному правопорушенні.
		Будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 212-3 ч.5 КУпАП суду не надано.
		Окрім того слід також зазначити, що адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві на адресу Ради адвокатів Івано-Франківської області просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9.
		Згідно з ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно дост. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.
		Згідно п.1ст. 247КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
		На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
		                    постановив:
		Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 Суддя:ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...