Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/8189/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2018.
Дата набрання законної сили: 26.12.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 
		 
		 
		Справа № 33/796/3353/2017                                                      Головуючий суддя у 1-й інстанції: Криворот О.О.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		            26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши               апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України                          Панафеди Н.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від       16 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо                                   ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		В апеляційній скарзі прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України         ПанафедаН.М. просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним та притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
		Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статям 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.
		Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Згідно з ст. 287 КУпАПпостанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
		При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
		Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, якане має на це права, що є підставою для її повернення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України                          ПанафедиН.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від       16 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо                                   ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя 
		Апеляційного суду м. Києва                                                          О.М. Сітайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...