Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/28409/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Заява про відвід.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2017. Зареєстровано: 02.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження 1-кс/760/17917/17
		Справа № 760/28409/17
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
		слідчого судді - ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 
		адвоката  ОСОБА_3 ,
		детектива  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52015000000000009 від 11.12.2015, -
		ВСТАНОВИВ:
		20.12.2017 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав заяву про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52015000000000009 від 11.12.2015.
		Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебувають матеріали кримінальних проваджень №52015000000000009 та №52015000000000010 від 11.12.2015. Згідно витягу з кримінального провадження до складу групи детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №52015000000000010 включений і детектив ОСОБА_4 . В подальшому на підставі постанови прокурора генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 09.11.2017 матеріали досудового розслідування по обом провадженням були об`єднані в одне з присвоєнням №52015000000000009.
		03.11.2017 Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) було прийнято рішення №1100 про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону детективом Головного підрозділу детективів НАУ ОСОБА_4 . Так, згідно з цим приписом у діяльності детектива ОСОБА_7 не виключається можливість наявності приватного інтересу, зумовленого попередньою оплачуваною роботою на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_8 .
		Адвокат зауважував, що під час здійснення його підзахисним повноважень народного депутата від партії «Народний Фронт» між ним та ОСОБА_8 як депутатом від партії «Самопоміч» постійно виникали конфлікти, які виражались в постійних звинуваченнях ОСОБА_8 . ОСОБА_5 у здійсненні різноманітних протиправних дій, публічних необґрунтованих та упереджених звинуваченнях в засобах масової інформації, спробами створити негативний імідж конкуруючої політичної сили та усунення ОСОБА_5 від керівництва в Комітеті Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, до складу якого вона також входила.
		Наполягав, що посада, яку попередньо займав детектив ОСОБА_4 , а саме помічника-консультанта за своєю суттю передбачає існування тісних довіритель них стосунків між помічником та народним депутатом, і базується на довірі, спільних інтересах та поглядах, і відповідно всебічній обізнаності помічника стосовно політичної діяльності депутата.
		За переконанням адвоката ОСОБА_3 зайняття ОСОБА_4 посади детектива НАБУ дає йому повну змогу допомагати ОСОБА_8 використовуючи свої повноваження впливати на здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та може свідчити про вірогідну зацікавленість самого детектива в кримінальному переслідуванні останнього.
		Крім того, у своєю приписі №1100 НАЗК зазначило, що такі обставини свідчать про наявність у детектива ОСОБА_4 приватного інтересу під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000010 та у притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Таким чином НАЗК встановило наявність у детектива ОСОБА_4 потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на його упередженість та призвести до прийняття ним необ`єктивних і незаконних рішень при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
		На цій підставі просив задовольнити заяву та відвести вказаного детектива від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52015000000000009.
		В судовому засіданні адвокат підтримав свою заяву з підстав викладених вище та просив задовольнити.
		Детектив ОСОБА_4 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 заперечував в повному обсязі. Проте, підтвердив факт перебування у трудових відносинах з народним депутатом України ОСОБА_8 та зауважив, що після отриманого від НАЗК припису досудове розслідування в рамках кримінального провадження №52015000000000010 здійснюється безпосередньо під контролем прокурора, і будь-якої особистої зацікавленості в неправомірному переслідуванні ОСОБА_5 він не має. Акцентував, що винесений припис було оскаржено, однак на момент розгляду даної заяви слідчим суддею будь-якої інформації щодо результатів її розгляду в нього немає. Просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Частина 1ст. 77 КПК Українивстановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
		Так, відповідно дост. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не може брати участь:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Так, з матеріалів заяви вбачається, що НАБУ проводило досудове розслідування у кримінальних провадженнях №52015000000000009 та №52015000000000010 від 11.12.2015, в якому 20.04.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		Постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 09.11.2017 було об`єднано матеріали досудових розслідувань №52015000000000009 та №52015000000000010, присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний реєстраційний номер №52015000000000009.
		Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №52015000000000010 від 11.12.2015 було визнано групу детективів, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. До складу цієї групи, зокрема, входить і детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 
		03.11.2017 НАЗК було прийнято рішення №1100 про внесення директору НАБУ ОСОБА_11 припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 03.11.2017 №1100.
		З даного припису вбачається, що за результатами виявлення порушень встановлено, що детектива Національного антикорупційного бюро України Третього відділу детективів Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю в нього потенційного конфлікту інтересів, що виник під час досудового розслідування кримінальних проваджень №52015000000000009, №52015000000000010, всупереч вимогам пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією. 
		Крім того, акцентовано увагу на тому, що перебуваючи на посаді детектива НАБУ ОСОБА_4 був 09.10.2015 попереджений про спеціальні обмеження встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» та зобов`язаний дотримуватись вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлених ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а частині вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти про наявність у неї такових безпосереднього керівника. Такі самі положення містяться і в Кодексі професійної етики працівників НАБУ, затвердженому наказом директора НАБУ №242 від 01.09.2016.
		З припису вбачається, що згідно відомостей наданих Апаратом Верховної Ради України в листі №20-13/2548 від 20.09.2017 ОСОБА_4 у період з 17.12.2014 по 07.09.2015 працював на платній основі на посаді помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_8 , яка є членом депутатської фракції політичної партії «Об`єднання «Самопоміч» та здійснює активне поширення інформації проти представників партії «Народний фронт» та особисто проти члена цієї партії ОСОБА_5 .
		Детектив ОСОБА_4 включений до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №52015000000000010, за фактом організації службовими особами державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та іншими особами, в тому числі і ОСОБА_5 , злочинної схеми заволодіння коштами вказаного підприємства шляхом укладання договорів на поставку урану за завищеними цінами з посередницькою австрійською компанією.
		У період вересня 2015 року народний депутат України ОСОБА_8 на власній сторінці в соціальній мережі Facebook розмістила пост в якому звинувачувала службових осіб державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та особисто ОСОБА_5 в організації злочинної схеми заволодіння коштами вказаного підприємства шляхом укладання договорів на поставку урану за завищеними цінами з посередницькою австрійською компанією, що на її думку, призвело до розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах.
		Будучи помічником-консультантом депутата ОСОБА_8 . ОСОБА_4 був обізнаний з активною позицією останньої стосовно державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в зв`язку з чим безпосередньо в нього склалась певна позиція та ставлення до особи ОСОБА_5 , його дій та вчинків.
		Також з поданого припису вбачається, що НАЗК було досліджено ряд ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема стосовно несвоєчасності розгляду клопотань сторони захисту та клопотань безпосередньо самого детектива про тимчасовий доступ до речей і документів. Зміст зазначених ухвал щодо підстав відмови в їх задоволенні через передчасність, необґрунтованість та відсутність доказів, за твердженням НАЗК, підтверджує упереджений підхід детектива ОСОБА_4 до досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 та свідчать про наявність у нього приватного інтересу щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
		Безпосередньо в ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» містяться визначення потенційного конфлікту інтересів та приватного інтересу. 
		Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях
		Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
		1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
		2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
		3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
		4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» у разі виникнення у працівника Національного бюро конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень він повинен негайно повідомити про це свого безпосереднього керівника. Такий керівник зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому працівнику Національного бюро, особистого виконання цього завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.
		Окремо зауважено в примітках до цієї статті, що термін "конфлікт інтересів" у цій статті вживається у значенні, передбаченомуЗаконом України"Про запобігання корупції".
		Як вбачається з аналізу положень ст.77 КПК України, зокрема пункту 3 частини першої, та взагалі §6 КПК України, ні слідчий (детектив), ні прокурор, ні суддя чи інший учасник провадження, який виконує функції держави, не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його упередженості.
		З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що детектив НАБУ ОСОБА_4 продовжує приймати участь у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №52015000000000009, хоча під контролем прокурора, слідчий суддя оцінюючи матеріали справи у їх сукупності,приходить до висновку про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженності та об`єктивності детектива ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу даного детектива.
		Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої зяави про відвід детектива ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000009 від 11.12.2015.
		Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий  керівником органу досудового розслідування або інший прокурор  керівником органу прокуратури. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,80,81, 83 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , задовольнити.
		Відвести детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000009 від 11.12.2015.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...