Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/10808/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2017. Зареєстровано: 02.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2018.
Дата набрання законної сили: 18.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              Справа№751/10808/16-к 
		 Провадження №1-кп/751/25/17 
		 
		 В и р о к
		 І м е н е м У к р а ї н и
		   29 грудня 2017 року                        м. Чернігів
		 Новозаводський районний суд міста Чернігова
		в складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 
		 секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000315 від 29.08.2016 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, працюючого інспектором Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст. 365 КК України;
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Матвіївка, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, працюючого інспектором Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст. 365 КК України;
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_9  
		представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_10 
		захисника ОСОБА_11 
		обвинувачених, цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		 
		 В с т а н о в и в :
		Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_9 , супроводжувалось стосовно потерпілого насильством, було болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинених групою осіб.
		Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 року призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
		ОСОБА_5 згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
		ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працюючи на зазначених посадах, постійно виконували функції представників виконавчої влади і були зобов`язані суворо дотримуватися вимог чинного законодавства України, тобто згідно з ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та діючи в групі, перевищили службові повноваження працівників правоохоронного органу за наступних обставин.
		Так, згідно розстановки сил особового складу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектори ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 28 серпня 2016 року здійснювали охорону громадського порядку в районі вулиці Жабинського в м. Чернігів та вживали заходів щодо припинення стихійної торгівлі неподалік зупинки громадського транспорту «Привокзальний ринок» та житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 17.
		У ході здійснення заходів щодо припинення стихійної торгівлі близько 15 години 00 хвилин 28 серпня 2016 року інспектор Управління ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_13 , яка здійснювала реалізацію овочів біля вищевказаної зупинки громадського транспорту, та наказав припинити скоєння нею адміністративного правопорушення, а саме торгівлі у невстановленому для цього місці.
		У цей час ОСОБА_13 здійснила реалізацію картоплі громадянину ОСОБА_9 .
		Помітивши даний факт інспектор Управління ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», за відсутності достатніх підстав, примусово та насильно почав вести ОСОБА_13 за руку до службового автомобіля поліції для складання адміністративного протоколу.
		У процесі того, як ОСОБА_4 безпідставно примусово вів ОСОБА_13 до службового автомобіля поліції, до них підійшов ОСОБА_9 та з метою присікти вищевказані незаконні дії ОСОБА_4 , не вчиняючи при цьому будь-яких протиправних дій та не маючи наміру їх вчинити стосовно нього та інших присутніх осіб, зробив усне зауваження вищевказаному працівнику поліції з приводу незаконного застосування фізичної сили до ОСОБА_13 , при цьому притримавши ОСОБА_4 своєю рукою за його руку.
		На вказане зауваження ОСОБА_9 інспектор Управління ОСОБА_4 зреагував агресивно, у повній невідповідності до ситуації, яка склалася, та, діючи спільно з інспектором Управління ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», умисно перевищуючи свої службові повноваження, почав незаконно застосовувати до ОСОБА_9 поліцейські заходи, які у даному випадку явно не були необхідними, пропорційними та ефективними, а саме спільно з ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_9 прийоми рукопашного бою у вигляді заламування та заведення його рук за спину.
		У ході незаконного застосування вказаних непропорційних та неефективних поліцейських заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні звалили ОСОБА_9  з ніг на асфальтне покриття, чим продовжили явно перевищувати повноваження працівників правоохоронного органу.
		В той час, як ОСОБА_9 перебував в положенні лежачи на асфальтному покритті та жодним чином не чинив вищевказаним працівникам поліції опору, ОСОБА_5 , продовжуючи перевищувати свої службові повноваження працівника правоохоронного органу та порушуючи вимоги ст.ст. 29, 42, 43, 44 Закону України «Про національну поліцію», продовжив безпідставно застосовувати до ОСОБА_9 поліцейські заходи у вигляді прийомів рукопашного бою, а саме заламування його лівої руки, удушення та перекидання ОСОБА_9 через себе на асфальтне покриття. В цей час ОСОБА_4 також продовжуючи перевищувати службові повноваження працівника правоохоронного органу, безпідставно здійснив заламування правої ноги ОСОБА_9 , який не чинив жодного опору та не мав наміру його чинити.
		Такими своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 істотну шкоду у вигляді порушення охоронюваних законом його конституційних прав та спричинення йому тілесних ушкоджень.
		Так, внаслідок застосування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаних незаконних, непропорційних та неефективних поліцейських заходів ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 925 від 30.08.2016 року спричинено тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках, які виникли від дій тупих предметів, за механізмом удару та тертя, могли утворитися 28 серпня 2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, не визнав та не визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . Суду показав, що 28.08.2016 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були поставленні в посилення роти №3, яка була в той час на патрулюванні, з метою недопущення проведення стихійної торгівлі. Біля 9 год прибули до Привокзального ринку та деяким громадянам зробили зауваження, щодо припинення стихійної торгівлі. Люди спокійно реагували і переходили для торгівлі на ринок, де є для них спеціальні місця. Близько 13-00 год вони відволіклися на порушення ПДР України, а потім повернулися назад і побачили, що від пр  ту Перемоги до вул. Жабинського до магазину «Квартал» вже зібралися люди, які розклали продукти харчування і почали здійснювати незаконну торгівлю. Вони вирішили розділитися та провести між громадянами спілкування. Між ними був проміжок 10-15 м. Люди реагували адекватно, збирали свої речі та уходили. Коли він перебував біля зупинки громадського транспорту звернув увагу, що ОСОБА_12 спілкується з громадянкою, але спілкування з даною особою не виходить, тому вони помінялися місцями і він підійшов до неї. Це була ОСОБА_13 . Він пояснив, що торгівля з рук у даному місці заборонена і щоб вони перейшли на «Привокзальний ринок». У відповідь ОСОБА_13 сказала, що поки вона не продасть все  вона звідти не піде. Тоді він повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_13 знову проігнорувала на його зауваження. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 придбати картоплю, а тому він повторно попередив ОСОБА_13 , що при ньому вона тим більше не буде здійснювати торгівлю. ОСОБА_9 втрутився і сказав, що вона не торгує, що це нібито його знайома, яка передає йому картоплю. Після цього він взяв її під руку, відвів на 3-4 м, забрав картоплю та передав гроші. Як наслідок він підійшов до ОСОБА_13 та повідомив, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали і щоб вона повідомила свої анкетні дані. Вона відмовилась їх надати, розвернулась і збиралась йти назад. Тоді він притримав її руку і сказав, щоб вона не йшла, тому що він не закінчив з нею бесіду. В цей час до нього зліва підійшов ОСОБА_9 , взяв попід лікоть лівої руки, боляче стиснув і сказав, щоб відпустив жінку і не чіплявся до неї, на що він відповів, щоб той не втручався у роботу поліції. Зазначив, що він неодноразово попереджав потерпілого, що своїми діями він заважає роботі поліції і щодо нього також можуть бути складені адміністративні матеріали або може бути застосована фізична сила. Дану ситуацію побачила напарниця ОСОБА_12 , яка підійшла збоку і яка також попереджала ОСОБА_9 про застосування щодо нього фізичної сили. Біля них почали збиратися люди. В цей час до них підійшов напарник ОСОБА_5 і запитав «Що сталося?». В останній раз він попередив ОСОБА_9 , щоб той його відпустив, але він не реагував. Тоді він висмикнув свою руку, взяв ОСОБА_9 за праву руку, а ОСОБА_5 за ліву. Потерпілий почав виривати руки, а тому вони намагалися завести їх за спину. Все ж таки ОСОБА_9 висмикнув свою праву руку з рук ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишився тримати його самостійно і в цей час відбувся переворот ОСОБА_5 . ОСОБА_9 через себе. Вони вдвох впали, ОСОБА_5 перекрутився на спину, намагався завести руки ОСОБА_9 за спину, але враховуючи, що потерпілий чинив супротив, з метою власної безпеки, враховуючи, що у ОСОБА_5 при собі була зброя, для того, щоб ОСОБА_9 не перевернувся, він застосував прийом рукопашного бою, яким його праву ногу підняв і зафіксував. В цей час народ підняв галас, відбувалася штовханина, по спині його декілька раз стукнули, тому він дістав газовий балончик та попередив народ, що якщо вони не розійдуться, він застосує газ. Народ розійшовся, однак все одно хтось встиг його вдарити по руці. ОСОБА_9 погодився не чинити супротив працівникам поліції, а тому його підняли та повели до машини, для складання протоколу. Біля патрульного автомобіля також була і ОСОБА_13 , яку посадили біля магазину і начебто для неї викликали «Швидку допомогу». Хтось із людей телефонував на гарячу лінію, після чого прибув додатковий наряд. Також приїхала «Швидка допомога», яка забрала ОСОБА_13 . На ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст.185 КУпАП, від підпису у якому він відмовився. Протокол відносно ОСОБА_13 не складався, оскільки останню забрала «Швидка допомога». Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_9 також не складався, оскільки він сам погодився пройти з ними та давати пояснення. З лютого 2016 року працює інспектором національної поліції. Навчання відбуваються кожної неділі де вивчаються теоретичні питання, нормативна база. Просить визнати його не винуватим та виправдати. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, не визнав та не визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . Суду пояснив, що заступив на посилення до роти №3 у складі екіпажу: ОСОБА_12 та ОСОБА_4 для попередження незаконної торгівлі біля «Привокзального ринку». Конфлікт виник після обіду, коли вони з напарниками розділилися та почали проводити спілкування з людьми з приводу припинення стихійної торгівлі. Майже всі громадяни нормально реагували, сміялися, збирали свої речі та переходили на ринок. Раптово, біля зупинки громадського транспорту, він почув, що саме там де знаходиться ОСОБА_4 відбувається конфлікт. Коли він підійшов, то побачив, що ОСОБА_9 кричав та просив відпустити жінку, а ОСОБА_4 кричав та просив відпустити його руку. ОСОБА_13 стояла схвильована. Він намагався запитати, що сталося, але його ніхто не чув. Він також намагався відірвати руку ОСОБА_9 від ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 попередив ОСОБА_9 , що до нього буде застосовано фізичну силу. Втім потерпілий не реагував на слова, а тому вони взяли його за руки ( ОСОБА_4 за праву, а він за ліву) та намагалися завести їх за спину, але ОСОБА_9 здійснив шаг вперед, вирвався та перекрутив його на спину. Після застосування щодо потерпілого спеціальних приймів останній заспокоївся. Йому запропонували пройти до автомобіля і надати пояснення. Там він спокійно розповів всю ситуацію ОСОБА_9 , так як він був схвильований, збуджений. Після спілкування з ним ОСОБА_9 зрозумів дії працівників поліції. Просить визнати його не винуватим та виправдати.
		Так, згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 року ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 19.02.2016 року (т.1 а.п.211).
		Відповідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №46 о/с від 14.03.2016 року ОСОБА_4 призначий на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 19.02.2016 року (т.1 а.п.212).
		Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції визначено основні завдання та функції поліцейського патрульної поліції, його права, обов`язки та засади відповідальності, з якою 19.02.2016 року ознайомлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.205-208);
		Згідно розстановки сил особового складу роти №1 БУПП у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектори ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 28 серпня 2016 року здійснювали охорону громадського порядку в районі вулиці Жабинського, 101 (2207) в м. Чернігів (т.1 а.п.213).
		Сторона обвинувачення на підтвердження обґрунтування обвинувачення послалася на досліджені в ході судового розгляду докази, а саме:
		- заяву потерпілого ОСОБА_9 від 29.08.2016 року на ім`я начальника УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України про вжиття заходів реагування до працівників патрульної поліції м. Чернігова, які 28.08.2016 року близько 15.30 год по пр  ту Перемоги, 17 перевищуючи службові повноваження, безпідставно завдали йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.214);
		- заяву потерпілого ОСОБА_9 від 30.08.2016 року на ім`я керівника Чернігівської місцевої прокуратури про вчинення відносно нього та громадянки ОСОБА_13 працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.365 КК України (т.1 а.п.79);
		- висновок судово-медичної експертизи № 925 від 30.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 , 1969 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі та верхніх і нижніх кінцівках, які виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, могли утворитись 28.08.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту при самопадінні. Виставлений діагноз травмопунктом ЧМЛ № 2, а саме: ЗЧМТ, СГМ, пошкодження зв`язок шийного відділу хребта не підтверджений об`єктивними даними, тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався (т.1 а.п.120-122);
		- протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис даного експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях розповів та продемонстрував про події, які відбувались 28.08.2016 року неподалік зупинки громадського транспорту «Привокзальний ринок», де до нього працівники поліції безпідставно застосували фізичну силу (т.1 а.п.123-127);
		- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис даного експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях розповів та продемонстрував про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень 28.08.2016 року неподалік зупинки громадського транспорту «Привокзальний ринок», застосування до нього фізичної сили працівниками поліції (т.1 а.п.128-132);
		- протокол проведення слідчого експерименту та оглянутий в судовому засіданні відеозапис даного експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях розповіла та продемонструвала про обставини, які відбулися 28.08.2016 року у м. Чернігові по пр  ту Перемоги за участі патрульних поліцейських м. Чернігова, ОСОБА_9 та ОСОБА_13  (т.1 а.п.133-137);
		- протокол огляду від 29.09.2016 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_14 працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повалили на асфальтне покриття і застосовують фізичну силу; як ОСОБА_14 працівники патрульної поліції ведуть примусового за руки в бік вулиці Жабинського (т.1 а.п.138-139).
		- протокол огляду від 11.10.2016 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано працівника патрульної поліції; події, які відбувалися на вулиці Жабинскього, біля службового автомобіля, за участі працівників патрульної поліції м. Чернігова та ОСОБА_9 після застосування фізичної сили; спілкування громадян з працівниками патрульної поліції щодо події, яка сталася 28.08.2016 року за участі працівників патрульної поліції м. Чернігова, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (т.1 а.п.141-143); 
		- картку виклику швидкої медичної допомоги №4985 від 28.08.2016 року о 15.56 год за адресою: Привокзальний ринок по вул. Жабинського з приводу поганого самопочуття вагітною жінкою (т.1 а.п. 146);
		- карту виїзду швидкої медичної допомоги №4985 від 28.08.2016 року за адресою: Привокзальний ринок по вул.Жабинського ОСОБА_13 з приводу реакції на стрес (т.1 а.п.147);
		- карту виїзду швидкої медичної допомоги № 4985/1 від 28.08.2016 року за адресою: Привокзальний ринок по вул.Жабинського ОСОБА_9 з приводу численних саден на тілі (т.1 а.п.148);
		- протокол обшуку від 08.09.2016 року Управлення патрульної поліції у м.Чернігові за адресою: вул. Громадська, 66 у м. Чернігові, в ході якого були виявлені та вилучені відео файли події 28.08.2016 року, які записані на носій інформації (т.1 а.п.154-157);
		- протокол огляду від 08.09.2016 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано події, які відбувалися після застосування фізичної сили працівниками патрульної поліції до ОСОБА_9 ; моменти включення нагрудної камери та момент її виключення (т.1 а.п.158-159); 
		- протокол огляду від 12.09.2016 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано події, які відбувалися між працівниками патрульної поліції та чоловіком, до якого застосовували фізичну силу (т.1 а.п.162-164); 
		- постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2016 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т.1 а.п.166-168);
		- висновок судово-медичної експертизи № 931 від 08.09.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 , 1988 року народження, мають місце тілесні ушкодження синця та саден лівої верхньої кінцівки, які виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, може відповідати вказаному строку - 28.08.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (т.1 а.п.171-172);
		- висновок судово-медичної експертизи № 927 від 02.09.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 , 1993 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна правої верхньої кінцівки, що виникло від дії тупих предметів, за механізмом удару та тертя, може відповідати вказаному строку - 28.08.2016 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (т.1 а.п.173-174);
		- свідчення потерпілого та свідків, наданих в судовому засіданні, а саме: потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . 
		Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2016 року біля 16 год він під`їхав до магазину "Квартал" придбати продукти де побачив знайомих, у яких купує продукти. В цей час підійшов поліцейський ОСОБА_4 і повідомив, що в цьому місці торгівля заборонена, на що він відповів, що ми не будемо нічого купувати, пішов з ОСОБА_24 до машини, де передав їй гроші та забрав картоплю. В цей час підскочив ОСОБА_4 , схопив дівчину за руку і почав кудись тягнути. Він зрозумів, що ОСОБА_25 не може сама нічого подіяти і підійшов до поліцейського, спокійно декілька разів просив його не тягнути і відпустити її. Бачив, як їй було боляче, жінка позаду кричала, що вона вагітна і щоб її відпустили, однак поліцейський не реагував. Він притримав її руку і поклав свою руку на руку поліцейського зі словами: "не потрібно її тягнути". Поліцейський дійсно відпустив руку ОСОБА_26 , але покликав напарника ОСОБА_5 , і вони разом схопили його за руки, без будь - яких роз`яснень прав та обов`язків. Він випустив із рук телефон і портмоне і поки його шукав на землі - йому поставили підніжку, в результаті чого він впав. Ці дії були здійснені цілеспрямовано, щоб надіти наручники, намагався зробити больовий прийом. ОСОБА_5 сів зверху на нього, почав душити його. Він намагався послабити руку і в цей час перевернувся з ним. На спині незручно було лежати і він перевернувся на спину, ОСОБА_5 сидів зверху. ОСОБА_4 поводився неадекватно: хапався за газовий балончик, кобуру, хоча він ніякого опору не чинив. Навпаки говорив, що давайте розберемося без будь - яких негативних емоцій. Через деякий час вони піднялись, його знову взяли за руки і потягли в сторону. Біля машини він попросив, щоб приїхав командир, щоб розібратися, тому що бачив, що ОСОБА_4 веде себе неадекватно, агресивно. Приїхало 3 патрульні машини і "Швидка допомога", яка забрала ОСОБА_27 та надала медичну допомогу йому. Дуже довго його не відпускали, але через 2 год склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати. Після цього він поїхав в травмпункт, так як були садна на тілі. Звертався до лікарів за призначенням ліків. На амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував. Зазначив, що під час конфлікту з ОСОБА_4 бачив, що у нього є відеокамера. Він просив, щоб поліцейський її включив, але він навпаки впевнився, що вона виключена. Поліцейська ОСОБА_12 була в стороні і не приймала участі в конфлікті. Протокол про адмінправопорушення вже розглянуто, він визнаний невинним. Зазначив, що його рани загоїлись, однак рука болить і досі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. 
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона продавала картоплю біля магазину "Квартал". До неї підійшов потерпілий ОСОБА_9 і придбав її. В цей час до них підійшли три працівника поліції і сказали, що в цьому місці торгівля заборонена і поліцейський ОСОБА_4 схопивши її за руку потяг до поліцейської машини. Зазначила, що на той момент вона була вагітна, їй було боляче, але про те, що вона вагітна поліцейському не повідомляла. Потерпілий попросив, щоб її відпустили, але поліцейський все одно тримав її за руку. ОСОБА_9 брав ОСОБА_4 за руку, коли намагався захистити її. Тоді поліцейські заламали руки ОСОБА_9 і поклали його на асфальт, заломили ногу. Всі навкруги просили, щоб потерпілого відпустили, але поліцейський витяг газовий балончик і погрожував ним стороннім, щоб вони не втручались і не підходили. Два інших поліцейські, що були рядом, підняли потерпілого за руки і потягли до машини. Протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався. Поліцейський запитував її прізвище, але вона не сказала. До закінчення конфліктної ситуації її забрала "Швидка допомога". Підтвердила, що все, що розповідала на слідчому експерименті є правдою. Зазначила, що тиску на неї під час слідчого експерименту з боку поліцейських не було. Деяких фактів не пам`ятає, так як з того часу пройшло багато часу, але впевнено пам`ятає, що до неї не підходила поліцейська- жінка розмовляти з приводу незаконної торгівлі. 
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 28.08.2016 року він здійснював торгівлю біля Привокзального ринку і бачив як поліцейський екіпаж чергував. Іноді інспектори виходили з машини RENAULT Duster, щоб розігнати торговців, іноді знімали на планшет порушників ПДР. О 15-00 год він перейшов до магазину "Квартал" продовжувати торгівлю, поряд з ним було 35-40 осіб. Приблизно в 15-30 год підійшли три поліцейських: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дівчина - поліцейський. Лейтенант ОСОБА_4 сказав, щоб закінчували торгівлю. В той час, коли вони почали збиратися, під`їхав ОСОБА_9 , побачив у дівчини картоплю і сказав, що зараз її купить, на що ОСОБА_4 сказав, що притягне до відповідальності. ОСОБА_9 відповів, що не буде тут купувати і вони разом з дівчиною пішли до його машини (8-10м). ОСОБА_9 забрав картоплю, а дівчина повернулася забрати свої речі. Поліцейський ОСОБА_4 почав тягнути її в сторону автомобіля, що стояв на вулиці Жабинського. Вона чинила супротив поліцейському, говорила, щоб відпустив, що у неї два місяці вагітності. Він протягнув її метрів 20. В цей момент ОСОБА_9 підійшов до поліцейського і став заступатися за дівчину та просив її відпустити. Він не бачив, щоб ОСОБА_9 тримав ОСОБА_4 за руки. З іншого боку підійшов ОСОБА_5 і вони разом з ОСОБА_4 заламали йому руки і поклали на асфальт. Коли потерпілий вже лежав на землі, лейтенант ОСОБА_4 почав заламувати, викручувати йому ногу. Громадяни, які стояли неподалік почали обурюватися, навіть одна жінка вдарила кулаком ОСОБА_4 по спині, після чого останній витяг газовий балончик і почав розпиляти його на оточуючих. Після цього підняли ОСОБА_9 та повели до машини. У нього були збиті коліна, лікті, садна, опір поліцейським він не чинив. Також поліцейські намагалися забрати до своєї машини і вагітну жінку, однак її забрали люди в ларьок на ринку і викликали їй "Швидку допомогу". Зазначив, що люди почали викликати поліцію. В цей час прибуло декілька екіпажів, біля 5-6 чоловік. Після розмови з потерпілим ОСОБА_9 відпустили, але коли він йшов до своєї машини до нього під`їхали поліцейські і почали складати протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився його підписувати. 
		Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні показала, що в той день знаходилась з дитиною біля магазину «Квартал» і бачила як високий чоловік поліцейський взяв дівчину за руку і кудись тягнув. Вона запитувала у нього куди він її тягне, на вигляд була злякана. Потерпілий був спокійний, врівноважений, він заступився за дівчину, яку тягнув поліцейський, просив її відпустити, але через декілька секунд останній вже лежав на асфальті. Коли він встав на його тілі було видно садна, синці. Громадяни були дуже обурені діями поліцейських, багато хто кричав «Що ви робити?». Перед цим інцидентом поліцейські попереджали громадян про незаконні дії з приводу торгівлі у невстановленому місці. 
		Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що був безпосереднім учасником тих подій. Він повертався із автовокзалу в сторону магазину «Квартал» і побачив, як двоє поліцейських волочуть по землі потерпілого. Його коліна вже були збиті, опір він не чинив, натомість пропонував сплатити штраф замість дівчини. На прохання пояснити ситуацію, вони не реагували, були агресивні. Лише від громадян він дізнався що сталося. Безпосередньо він викликав додатковий наряд, оскільки вбачав в діях поліцейських неправомірні дії. В подальшому бачив як складався протокол на жінку. Своє спілкування з поліцейськими він зафіксував на відео, яке надав прокурору. 
		Свідок ОСОБА_18 показала, що була очевидцем 28.08.2016 року неправомірних дій поліцейських. Вона разом з донькою прийшла до магазину «Квартал», біля якого громадяни продають продукти. В цей час вона побачила, як два працівники правоохоронних органів схопили жінку за руку з такою силою, що вона ледь не загубила своє взуття, і потягли за руки до своєї машини. Вони хотіли відібрати у неї торбу. Потерпілий ОСОБА_28 хотів придбати у жінки всю картоплю, але поліцейські не дозволили їй цього зробити і викрутили їй руку з такою силою, що вона скорчилась від болю. В цей час підійшов потерпілий і заступився за неї. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відпустили руку жінки і одразу переключилися на нього. Весь народ обурювався, а деякі почали викликати поліцію, особисто вона знімала відео. Одним прийомом один із поліцейських завалив ОСОБА_9 на землю обличчям вниз, ліг на нього зверху, а інший поліцейський загнув його ногу і підняв до гори. Одна жінка підбігла і намагалася визволити ногу. Один поліцейський витяг газовий балончик і почав погрожувати людям. Після цього правоохоронці не заспокоїлись: вони забрали ОСОБА_29 і повели до магазину «Чотири сезони», що за кутом. Потім приїхали ще поліцейські машини та «Швидка допомога». Бачила, як особисто щодо потерпілого ОСОБА_29 складали протокол про адміністративне правопорушення, а потім вона супроводжувала його до лікарні. 
		Свідок ОСОБА_30 , яка є лікарем виїзної бригади «Швидкої медичної допомоги» в судовому засіданні показала, що коли вони за викликом приїхали на місце конфлікту до них звернулась вагітна жінка, яка повідомила, що її побив поліцейський. Сторонні люди також повідомили, що є потерпілий чоловік. Жінка була в підвищеному пригніченому стані, плакала. Вони надали їй допомогу та госпіталізували, чоловік від госпіталізації відмовився, але йому було оброблено рани, які у великій кількості були на його тілі. 
		Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що вона проходила біля магазину «Квартал» і побачила, що поліцейські чоловік та жінка вчепились в дівчину й тягнули її, а потерпілий щось з ними говорив. Потім розпочалась сутичка між поліцейськими та потерпілим. Коли потерпілий опинився на асфальті обличчям до землі, один поліцейський скрутив його ногу і хотів зламати, тоді вона втрутилась і відвела його за руку від ОСОБА_9 . Жінка, яку тягнули поліцейські, була збуджена, а потерпілий навпаки був спокійний, врівноважений, опір не чинив. У нього всі коліна були у крові. Газовий балончик поліцейські не застосовували. 
		Свідок ОСОБА_21 , що є свекрухою ОСОБА_13 , в судовому засіданні показала, що 28.08.2016 року вони торгували біля магазину "Квартал". До них підійшов поліцейський ОСОБА_4 та почав тягти невістку за руку до машини для складання протоколу за те, що вона продала картоплю ОСОБА_9 . Їх покупець заступився за неї, просив щоб ОСОБА_27 відпустили, але поліцейські ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) повалили його і стали викручувати руки. ОСОБА_20 била по руці поліцейського, щоб відпустив руку потерпілого, але вони не відпускали, а потім дуже сильно потягли ОСОБА_9 , в результаті чого у нього на ногах були помітні пошкодження. Невістка була вагітна і вона дуже засмутилась. Внаслідок конфлікту була викликана "Швидка медична допомога" та ОСОБА_13 госпіталізували. Люди були дуже обурені, деякі навіть плакали. Поліцейська ОСОБА_12 була поряд з поліцейськими, поводила себе агресивно. 
		Свідок ОСОБА_22 - чоловік свідка ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що 28.08.2016 року торгував на Привокзальному ринку. Він був завжди поруч із своєю дружиною. ОСОБА_9 придбав у його дружини ОСОБА_31 картоплю. В цей час прийшли поліцейські: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та жінка  інспектор, вони почали тягти дружину за руку, ОСОБА_9 заступився за неї і вони застосували до нього фізичну силу: скрутили руки та повалили на асфальт. Будь-яких спеціальних засобів не застосовувалось, але балончик показували людям. ОСОБА_9 звертався до поліцейських спокійним тоном, а вони говорили потерпілому, щоб той не заважав. В цей час дружина кричала, плакала. Після цього люди зателефонували на гарячу лінію, і приїхали працівники поліції та почали у всьому розбиратися. Жінці викликали «Швидку медичну допомогу». На тілі потерпілого бачив пошкодження: садна на руці та колінах. Крім того, зазначив, що ОСОБА_9 не чинив опір поліцейським. 
		Свідок ОСОБА_23 в судовому засідання пояснив, що був свідком подій, які сталися влітку 2016 рок, його дружина торгує на Привокзальному ринку. Кожного дня, коли закінчується базар всі продавці йдуть під магазин «Квартал» для продовження торгівлі. Через кожен час приходили поліцейські та говорили, що торгівля в даному місці заборонена. В останній раз вони прийшли і вже почали штовхати ногами картоплю, яку продавали люди. В цей час приїхав потерпілий, і як йому здалося, він був знайомий з продавцем. Дівчина взяла сумку і пішла в бік машини потерпілого, але поліцейські схопили її за руки зі словами, що «нічого ти продавати не будеш». Мішок впав, картопля розсипалася, а поліцейські стали тягти дівчину в бік своєї машини. В цей час ОСОБА_9 спокійно запитав у них: «Що ви робите? Давайте розберемося по - людські». Тоді поліцейські переключилися на нього: почали тягти його, повалили на землю, почали крутити руки та ноги, сіли на нього на декілька хвилин, один крутив за ногу, а інший  за шию. Здалося, навіть, що потерпілий на деякий час втратив свідомість. Потерпілий опір не чинив. Всі люди почали обурюватися, підбігли і хотіли відтягти ОСОБА_9 від поліцейських, але жінка  поліцейський підняла догори газовий балончик і сказала: «Якщо підійдете  буду застосовувати газ!». Потім поліцейські підняли ОСОБА_9 та почали його тягти до Привокзального ринку, до поліцейської машини. Біля машини почали крутити руки ОСОБА_13 , яка упала. Потім з`ясувалося, що дівчина була вагітна. На тілі потерпілого були садна, які кровоточили. Зазначив, що поліцейські попереджали ОСОБА_9 , що у разі якщо він буде заважати виконувати їм службові обов`язки, то вони будуть застосовувати захисні засоби. З впевненістю не може сказати чи торкався руками ОСОБА_9 поліцейських чи ні. 
		Сторона захисту на підтвердження невинуватості обвинувачених інкримінованому правопорушенні послалася на досліджені в ході судового розгляду докази, а саме:
		- висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час застосування заходів фізичного впливу, що мало місце 28.08.2016 року, відповідно до якого службове розслідування припинено (т.1 а.п.191-193);
		- свідчення, наданих в судовому засіданні свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .
		Так, свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що він із своїм напарником ОСОБА_39 находились на чергуванні, працювали в екіпажі №152. Близько обіду їх викликали на допомогу на вул. Жабинського. По приїзду до них підійшли 10-15 обурених чоловік та скаржилися на дії поліцейських. Під час спілкування з потерпілим стало відомо, що він приїхав купити картоплю у громадянки ОСОБА_40 , поліцейський інспектор зробив зауваження їй з приводу незаконної торгівлі, а громадянин ОСОБА_9 почав захищати жінку, а тому він взяв інспектора за рукав, у зв`язку з чим і виник конфлікт. Наголосив на тому, що потерпілий ОСОБА_9 неодноразово повторював, що претензій до поліцейських не має. Коли вони підійшли до кіоску то побачили, як ОСОБА_40 плакала та просила викликати їй «Швидку допомогу» і говорила про те, що у неї стався викидень. 
		Свідок ОСОБА_12 , яка є інспектором роти №1 БУПП м. Чернігова Департаменту ПП в судовому засіданні показала, що 28.08.2016 року разом з інспектором ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли службу по охороні громадського правопорядку, а саме: забезпечували охорону по вул. Жабинського в м. Чернігові. Однією із їх задач було недопущення незаконної торгівлі на вулицях міста у невстановлених місцях. Близько 15-00 год в ході проведення бесіди вона підійшла до громадянки ОСОБА_13 і неодноразово просила перейти торгувати до ринку, але вона в категоричній формі повідомила, що нікуди не піде, що вона тут весь час торгує і буде торгувати. Оскільки спілкування з даною громадянкою не склалося вона попросила інспектора ОСОБА_4 поспілкуватися з громадянкою ОСОБА_13 . Через деякий час вона почула шум, крики і побачила, що ОСОБА_9 тримає поліцейського ОСОБА_4 за руку і щось голосно кричить. Коли вона підійшла туди, то попросила щоб ОСОБА_9 прибрав руку і щоб розібралися в ситуації, попереджала про протиправність його дій і про можливі наслідки. ОСОБА_4 також просив потерпілого забрати руки від нього, попереджав його про можливість застосування проти нього фізичної сили. Коли до них підійшов інспектор ОСОБА_5 , вони попросили ОСОБА_9 пройти з ними до автомобіля для складання протоколу про вчинення непокори поліцейському, але він почав опиратися, зачепився за ногу ОСОБА_5 і впав. Громадяни, які були поруч кричали, хапали за формений одяг, били їх. Як опинився на землі ОСОБА_9 вона не помітила, але в цей час ОСОБА_4  дістав балончик зі сльозогінним газом і попередив громадян, що застосує його в разі продовження протиправних дій. Народ трохи заспокоївся, ОСОБА_9 припинив чинити супротив і після чого його підняли і почали з ним спокійно спілкуватися. Відносно нього склали адміністративний матеріал і відпустили. Протокол складав інспектор ОСОБА_4 . Бачила, як ОСОБА_5 тримав за ногу ОСОБА_9 , але він не завдавав йому болю і не крутив її. Щодо ОСОБА_13 протокол не складався, тому що її забрала "Швидка допомога". Камера відео спостереження у них була одна і знаходилась у поліцейського ОСОБА_4 . Розмови про її включення не було. Відеофіксування поліцейськими може застосовуватися, але коли і як - на їх розсуд. Вказувала, що поліцейській ОСОБА_5 надавав медичну допомогу ОСОБА_9 як і медичні працівники "Швидкої допомоги". Законна вимога поліцейського була надати громадянці ОСОБА_13 свої дані для складання протоколу, а громадянин ОСОБА_9 втрутився в дії поліцейського і заважав йому виконувати свою роботу. Вимога до ОСОБА_9 була не втручатися в роботу поліцейського і не чинити їм непокору. При складанні протоколу ОСОБА_4 роз`яснював права ОСОБА_9 . 
		Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що є поліцейським. Безпосередньо 28.08.2017 року виїжджав надати допомогу наряду, який їх викликав. Коли приїхали на місце з інспектором ОСОБА_32 , побачили багато людей та інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також був присутнім потерпілий, який на той час говорив, що претензій до інспекторів у нього немає, особливо виокремлював поліцейського ОСОБА_5 . Також вони виїжджали до лікарні, в яку госпіталізували ОСОБА_42 , де лікарі повідомили про те, що стан у неї був нормальний, викидня не було і остання вирішила не залишатися в лікарні. 
		Свідок ОСОБА_43 в судому засіданні показав, що свідком самих подій він не був, але у складі своїх колег виїздив на місце конфлікту, щоб допитати громадянку ОСОБА_13 . Так як це було дуже давно, він вже нічого не пам`ятає. 
		Свідок ОСОБА_36 в судому засіданні показав, що працює інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП м. Чернігова. Коли стався конфлікт він з лейтенантом ОСОБА_44 виїздив на місце пригоди. По приїзду вже були всі спокійні, ОСОБА_9 повторював, що претензій до ОСОБА_5 не має, більше претензій у нього до ОСОБА_4 , тому що він тримав дівчину, якій потерпілий хотів допомогти. В усній бесіді ОСОБА_9 пояснював, що він взяв інспектора за руку, хоча розумів, що це неправильно. Вже потім він відмовився від своїх слів. Про дії ОСОБА_5 ОСОБА_9 говорив, що той вчинив правильно, так як розцінив це, як напад на поліцейського. З ОСОБА_13 він спілкувався пізніше, відібрали у неї пояснення, в яких вона розповіла, що ОСОБА_9 заступився за неї, коли інспектор тягнув її за руку, в результаті чого виник конфлікт. Протокол складався відносно ОСОБА_9 про адміністративне порушення за ст.185 КУпАП. 
		Свідок ОСОБА_37 в судому засіданні показав, що тимчасово виконує обов`язки заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та забезпечення УПП м. Чернігова. За даним фактом він був членом комісії за службовим розслідуванням, яка розглядала факт застосування сили поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до громадянина ОСОБА_9 . У зв`язку з чим ним було допитано громадянку ОСОБА_42 , яка пояснила, що в день конфлікту торгувала продуктами харчування в районі привокзального ринку. Близько обідні до неї підійшов працівник поліції, представився та попросив припинити торгівлю у невстановленому місці. Вона відмовилася назвати свої дані, а тому у неї виник конфлікт і з співробітником поліції. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , який був знайомим ОСОБА_13 , він схопив інспектора за руку, це побачив інший поліцейський ОСОБА_5 і застосував до ОСОБА_9 фізичну силу. Після цього громадянці викликали "Швидку допомогу", яка її госпіталізувала. В ході службового розслідування були також допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Крім того, громадянка ОСОБА_13 надала два номери телефону свідків, які були під час конфлікту з нею. Однак, за одним телефоном ніхто не відповідав, а по іншому відповіла жінка, яка відмовилась надавати будь - які пояснення, оскільки вона дала їх у прокуратурі. Поліцейська ОСОБА_12 під час службового розслідування показала, що вели чергування по пр - ту Перемоги, підходили до людей і робили їм зауваження щодо торгівлі з рук у незаконному місці. В якийсь момент вона почула конфлікт між інспектором ОСОБА_4 , потерпілим та ОСОБА_13 . Вони підійшли і від інспектора довідалися, що потерпілий ОСОБА_9 схопив його за руку і не давав можливості виконувати належно свої обов`язки. Після чого люди, які були поряд обступили поліцейських, намагалися їх вдарити, а тому ОСОБА_4 дістав спецзасіб та попередив про його застосування. Також був допитаний і ОСОБА_4 . Він пояснював, що він попереджав громадян про незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці. Попросив ОСОБА_13 надати свої анкетні дані, на будь-які попередження вона не реагувала. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 , схопив його за руку та намагався навчити гарному відношенню до жінки. В цей час до них підійшли ОСОБА_5 і в подальшому застосували фізичну силу щодо ОСОБА_9 . За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що дії поліцейських були правомірні, застосування фізичної сили було також правовірним. Крім того, працівниками поліції був складений адміністративний протокол по ст. 185 КУпАП. В вересні 2016 року потерпілий ОСОБА_9 відмовився надавати пояснення щодо даного конфлікту. 
		Свідок ОСОБА_45 - начальник управління патрульної поліції м. Чернігів в судому засіданні показав, що підлеглі йому доповіли, що в серпні 2016 року відбулась сутичка між співробітниками поліції та потерпілим. В той день, патрулюючи місто, їх екіпаж заїхав в район вокзалу та зробив зауваження людям, які здійснювали торгівлю з рук у невстановленому місті. Деякі люди почали збирати речі, частина залишилась. Через деякий час вони повернулись і знову побачили людей, що продовжували торгувати. Один з патрульних стояв на початку колони, двоє інших пішли в її кінець. Потім відбулась словесна сутичка та перепалка між поліцейським та громадянкою. Двоє поліцейських підбігли до ОСОБА_4 на допомогу, тому що люди почали кричати. Потерпілий сказав, що купував продукти тут весь час і буде продовжувати їх купувати. Через цю перепалку та штовханину, його співробітники отримали подряпини та садна. Він очолював комісію по службовому розслідуванню. Він досліджував всі матеріали, а не тільки доповіді підлеглих. Комісія прийшла до висновку, що в діях патрульних не було нічого неправомірного. Патрульний ОСОБА_4 повністю виконує свої функціональні обов`язки та є урівноваженою та спокійною особою. В колективі його сприймають, як адекватну особу, він користується авторитетом серед колег. Пояснив, що з вини ОСОБА_46 відбулась описка у даті складання 29.09.2016 року. Затверджував висновок службового розслідування керівник департаменту патрульної поліції.
		Разом з тим, надані стороною захисту докази, на думку суду не підтверджують та не спростовують суть пред`явленого обвинувачення, оскільки відображають факти службового розслідування, що мало місце після події 28.08.2016 року, а тому суд не може покладати їх в основу вироку.
		Оцінюючи вищевказані досліджені докази надані стороною обвинувачення, якими обґрунтовує суть пред`явленого обвинувачення, суд встановив, що сторона обвинувачення не довела під час судового розгляду обсягу обвинувачення, який був би достатнім для визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
		Так, згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
		З диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України вбачається, що перевищенням влади або службових повноважень, є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
		Відповідальність за ч. 2 ст. 365 КК України наступає за перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
		Таким чином, за диспозицій статті 365 КК України така шкода може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
		При цьому, фактичне настання саме істотної шкоди необхідне для визнання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закінченим.
		Як зазначено у п. 3 примітки ст.364 КК України вважається істотною в разі перевищення 100 (сто) і більше разів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який також застосовується і для визначення складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
		Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).
		Заподіяння істотної шкоди потерпілому у вигляді порушення охоронюваних законом його конституційних прав та спричинення йому тілесних ушкоджень, яка фактично інкримінована обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України, і виразилась у перевищенні влади, яке супроводжувалося насильством, було болісним і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, вчинених групою осіб, на думку суду мало місце, якби наслідки цього заподіяння досягли її розміру, що у 100 (сто) і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. При цьому, обчислення її розміру також має бути належним чином підтверджено (у т. ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.
		Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
		Відповідно до п.п. 169.1.1. Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
		Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 року», у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня встановлений  1 330 гривень.
		Виходячи із вищевикладеного, станом на 2016 рік, в розумінні ч. 2 ст. 365 КК України, істотною вважається шкода від 1330/2х100 = 66 500,00 грн.
		Тому, на даний час, обов`язковою кваліфікаційною ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб в розмірі від 66 500 грн і більше (якщо брати розмір на момент вчинення інкримінованого злочину, тобто на 28.08.2016 року).
		Разом з тим, зазначений розмір істотної шкоди не підтверджується жодним доказом поданим стороною обвинувачення. Більш того, стороною обвинувачення взагалі не зазначено розміру матеріальних збитків. Відповідно до обвинувального акту кримінальним правопорушенням державі шкода не завдавалася. Розмір моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн, про який зазначає в цивільному позові потерпілий, також жодним доказом не підтверджений, взятий з чисто суб`єктивних міркувань потерпілого про глибину душевних страждань, а тому не може бути критерієм для юридичної кваліфікації кримінального правопорушення.
		Також, слід зазначити, що у будь-якому разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_9 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення не може автоматично тягнути за собою наслідок у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених, оскільки кінцеве рішення про винуватість чи невинуватість особи приймає суд.
		Враховуючи те, що докази сторони обвинувачення, що надані на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України, не спростовують вищезазначених висновків суду, суд не може покласти їх в основу вироку.
		Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
		Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього для того, щоб він міг підготувати та надати доводи у свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази достатні для його винуватості.
		Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, виявляється під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
		Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено заподіяння правам потерпілого істотної шкоди діями обвинувачених у розмірі, вказаних у диспозиції інкримінованого їм правопорушення, тому в їх діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.28 ч.2 ст. 365 КК України, а відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід виправдати.
		Застосовані до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків припинили свою дію (т.1 а.п. 59-61,110-111, 118-119).
		Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 50 000 грн моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину (т.1 а.п.55), слід залишити без розгляду. 
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати відсутні. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376, 392-395 КПК України , суд 
		    Ухвалив: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України та виправдати його за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України та виправдати його за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
		Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування в солідарному порядку 50 000 грн заподіяної моральної шкоди внаслідок злочину  залишити без розгляду. 
		Речові докази: компакт диск марки «Videx» CD-R 700 MB 52 x, компакт диск марки «NANOTEX» DVD-R 4,7 GB 16 x, компакт диск марки «NANOTEX» DVD-R 4,7 GB 16 x, компакт диск марки «Maximus» CD-R 700 mb 52 x  зберігати в матеріалах провадження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги  після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
		  
		   Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...