Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/515/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 28.12.2017. Зареєстровано: 02.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2018.
Дата набрання законної сили: 20.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/515/17
		                                          Провадження № 2/645/946/17 
		                                     
		    
		                                                               РІШЕННЯ
		                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    
		20 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа : ОСОБА_3, 
		за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_5,
		 
		                                                      В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи (з врахуванням уточнення), що позивач є власником автомобіля ГАЗ - 31105 номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року. 29.10.2014 року позивач звертався до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про притягнення третьої особи ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки вона незаконно утримує вказаний автомобіль попри вимогу власника про повернення автомобіля. Висновком Дергачівського РВ від 06.11.2014 р. встановлено, що автомобіль знаходиться у відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим розгляд матеріалу припинено, позивачу рекомендовано звернутися до суду. Водночас, під час перевірки його заяви, при огляді автомобіля ГАЗ 31105 03.11.2014 р. відповідачка написала розписку, згідно якої підтвердила, що зобов'язується зберігати автомобіль та надати його за вимогою володільця. Крім того, в ході перевірки відповідачка надала  пояснення, згідно яких 23.05.2012 року вона отримала вказаний автомобіль за довіреністю в порядку передоручення та автомобіль зберігається саме у неї. 
		Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року по справі №645/30/15-ц, вимоги позивача про витребування автомобіля ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_2 було задоволено.  Додатковим рішенням від 21.03.2016 р. ухвалено передати вказаний автомобіль законному власнику - ОСОБА_1 
		Відповідач відмовилась добровільно повернути автомобіль позивачеві та з 27.04.2016 року і по теперішній час дане рішення виконується у примусовому порядку державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова Півньовою Ю.О. 08.03.2016 р. було вихід за місцем проживання відповідачки для витребування у неї автомобіля, проте знайдено його не було здійснено. Згідно відомостей Фрунзенського ВП, станом на 27.12.2016 р. відповідачка з заявами та повідомленнями про незаконне заволодіння автомобілем до поліції не зверталась. 
		У зв'язку з тим, що відповідачка стверджує, ніби спірний автомобіль вкрадено, через що судовий виконавець тривалий час не має змоги виконати рішення суду, позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідачки ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 92 350, 00 грн.
		Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, вказуючищо внаслідок протиправної бездіяльності відповідачки по незбереженню автомобіля, невиконанню рішення суду та не передачі позивачу його майна, позивач змушений роками відвідувати судові, правоохоронні органи. Державну виконавчу службу, звертатися за послугами оцінювачів та адвокатів, що потребує значних витрат часу та зусиль. Позивач є інвалідом 3 групи безстроково. Замість того, щоб користуватися майном, отриманим у спадок від батька, позивач постійно нервується та переймається тим, чи вдасться знов колись побачити автомобіль, чи зможе він отримати кошти у якості компенсації зниклого майна.
		В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.
		Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечували. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що спірним автомобілем користувався її чоловік, який помер. Про те, що автомобіль зник з гаражу, вона дізналась пізніше, після його смерті. 
		Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду справи.
		Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
		Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ГАЗ-31105 номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, батька позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.99).
		23.05.2012 р., тобто вже після смерті ОСОБА_6, приватним нотаріусом ХМНО Дряпко О.О. посвідчена довіреність у порядку передоручення, якою ОСОБА_9, що діяв від імені ОСОБА_6 за його довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. 09.05.2012 р. (також після смерті ОСОБА_6), уповноважив відповідача ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_11 управляти та розпоряджатись автомобілем марки ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 
		ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2.
		Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 р. за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіля марки ГАЗ-31105 номерний знак НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6 (а.с.8).
		Як вбачається із висновку Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2014 р., при перевірці заяви ОСОБА_1 про витребування автомобіля у його сестри ОСОБА_3 встановлено, що в листопаді 2014 р. він добровільно передав сестрі спірний автомобіль для користування. Коли він звернувся до ОСОБА_3 про повернення автомобіля, вона відмовилась з ним розмовляти і через деякий час йому стало відомо, що автомобіль сестра начебто продала третій особі (а.с.10).
		Крім того, позивачем надана суду копія розписки ОСОБА_2 від 03.11.2014 р. , в якій остання зазначає, що вона ознайомлена з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 р. та зобов'язується зберігати автомобіль ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_3 та надати його за вимогою власника (а.с.12).
		На час розгляду справи спірний автомобіль позивачеві не повернутий.
		Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 р. та додатковим рішенням цього ж суду від 21.03.2016 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Спірний автомобіль витребувано у ОСОБА_2, яку зобов'язано передати автомобіль його законному власнику, ОСОБА_1 (а.с.3, 4).
		17.06.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 645/30/15-ц про витребування у ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3, на підставі якого 27.04.2016 року відповідно до ст. З, 18, 20, 25 Закону України "Про виконавче
		провадження" державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.
		Матеріали справи свідчать про те, що під час виконавчого провадження 02.08.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3, про що внесені відомості до відповідних реєстрів. 
		02.08.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про розшук вказаного майна, про що також внесені відомості до відповідних реєстрів. 
		03.08.2016 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, для витребування у ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3, але автомобіль не було знайдено, про що складено відповідний акт державного виконавця. 
		09.08.2016 р. ОСОБА_2 з'явилася на прийом до державного виконавця та надала письмове пояснення, де вказала, що автомобіль було вкрадено. 
		27.12.2016 р. до ВДВС надійшла відповідь з Фрунзенського РВ про те, що громадянка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з заявами та повідомленнями про незаконне заволодіння автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3 до Немишлянського ВП не зверталась. (а.с.6). 
		Також судом встановлено, що на час звернення позивача до суду (07.02.2017 р.) вказане судове рішення не було виконано та постановою державного виконавця від 14.12.2017 р. виконавчий лист № 645/30/15-ц про витребування у ОСОБА_2 спірного автомобіля - повернутий стягувачу за його заявою, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 
		За таких обставин суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо причинення йому матеріальної шкоди у вигляді вартості спірного автомобіля, який йому не повернутий відповідачем.
		Визначаючи розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.
		Так, матеріали справи містять звіт ФОП ОСОБА_12 №437/2016 р. від 27.10.2016 р. про оцінку транспортного засобу - ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3, наданого позивачем, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля може складати 79560,00 грн. (а.с.15).
		Крім того, позивачем наданий суду висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 20885 від 02.11.2017 р., виконаний співробітником ХНДІСЕ ім..Бокаріуса ОСОБА_13, яким визначена середня ринкова вартість автомобіля у розмірі 92350,00 грн. (а.с.119).
		На обґрунтування своїх заперечень, зокрема, щодо вартості спірного автомобіля, відповідачем ОСОБА_2 наданий суду висновок про вартість майна - автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3, виконаний ФОП ОСОБА_14, відповідно до якого його вартість становить 55100,00 грн. (а.с.39).
		Враховуючи, що спеціалісти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали висновки про вартість автомобіля без його огляду, натомість, висновок ФОП ОСОБА_14, зроблений на замовлення відповідача ОСОБА_2, містить запис про проведення обстеження майна, яке оцінюється (а.с.43), тому, на думку суду, є найбільш об'єктивним.
		Враховуючи наведене, суд з підстав, передбачених ст.ст.22, 1167 ЦК України, стягує з відповідача на користь позивача 55100,00 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення відповідачем належного позивачеві майна - автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3.
		Також суд вважає переконливими доводи позивача про причинення йому діями відповідача моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивача зазнав у зв'язку з неповерненням належного йому автомобіля, у зв'язку з чим стягує на його користь з відповідача 20000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.
		Крім того, з підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 1191,00 грн. (551,00 грн.+640,00 грн.)
		Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166, 1167 ЦК України, суд -
		                                                     В И Р І Ш И В :                
		Позовні вимоги задовільнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 55100,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 1191,00 грн .
		Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання   апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення лише  вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи  без повідомлення учасників справи,  зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.  
		 
		Головуючий - суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...