Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/2103/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2017. Зареєстровано: 02.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 727/2103/17 
		                            Провадження № 1-кп/727/143/17
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 грудня 2017 рокуШевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 
		за участю учасників судового кримінального провадження:
		сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 - представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради
		сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 і в її інтересах захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 12017260000000136 від 20 січня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Яблуниця Верховинського району Івано  Франківської області, не заміжньої, з неповною вищою освітою, працюючої фармацевтом в аптеці Доктор плюс два ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованої в с. Яблуниця Верховинського району Івано  Франківської області, тимчасово проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 117 КК України, 
		 ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи вагітною на 38-40 тижні внутрішньоутробного розвитку, 20.01.2017 року знаходячись одна за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , в одній із житлових кімнат, яку винаймала спільно з цивільним чоловіком, свідомо приховуючи факт вагітності від останнього, своїх рідних і близьких людей і від оточуючих, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, за станом здоров`я відчула настання фізіологічного процесу народження дитини (пологів) у зв`язку з чим, підготувала в житловій кімнаті де проживала місце для народження дитини та цього ж дня, у період часу з 09.00 год. до 10.00 год., достеменно знаючи про відсутність в квартирі хазяйки і цивільного чоловіка, за відсутності сторонніх осіб, без кваліфікованої медичної допомоги, самостійно народила новонароджену, доношену, життєздатну, зрілу дитину жіночої статі, вагою 3 кілограма 950 грамів, довжиною тіла 58 сантиметрів, із відсутніми вадами розвитку та одразу після природного виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_6 із застосуванням побутових ножиців (які знаходилися в кімнаті, де відбулись пологи) на грунті вираженої емоційної напруги, викликаної самими пологами та індивідуально-психологічними особливостями, що їх супроводжували, перебуваючи в обумовленому пологами психологічному стані, усвідомлюючи той факт, що дитина народилася живою, переконавшись в цьому, перерізала пуповину та поклавши з рук дитину на підлогу, діючи за раптово виниклим умислом направленим на вбивство новонародженої дитини і з метою доведення цього умислу до кінця, піднявшись підійшла до столу, де був туалетний папір, за допомогою якого склала декілька його фрагментів виготовивши кляпи, після чого ці кляпи помістила в ротову порожнину немовляти, тим самим перекрила дитині дихальні шляхи, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті дитини. В подальшому ОСОБА_6 , переконавшись в настанні смерті своєї новонародженої дитини, обгорнула її тіло рушником та помістила його до декількох поліетиленових пакетів для сміття та помістивши тіло дитини в поліетиленову сумку темного кольору, одразу направилась до загального коридору будинку, де розміщувалося підсобне приміщення (кладова), яка знаходиться на одному поверсі із житловою квартирою АДРЕСА_3 , де залишила пакет з новонародженою дитиною. 
		 
		 
		 
		 Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні, після роз`яснення їй суті обвинувачення, в наданих показах визнала себе винною, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 117 КК України, підтвердила фактичні обставини справи. В показаннях вказувала, що дійсно до 20.01.2017 року вона проживала з ОСОБА_9 , на квартирі по АДРЕСА_4 , та достеменно знаючи про свій стан вагітності, оскільки попередньо відвідувала лікаря і здійснила УЗІ в медичному центрі Оксварт Медікал в м. Чернівці, вирахувавши час необхідний для пологів та за станом здоров`я відчуваючи наближення часу народження, достеменно знаючи, що у цей день в квартирі вона буде одна, так як ОСОБА_10 пішов на роботу і квартирної хазяйки не буде вдома, попередньо нікому з рідних і близьких не розповівши про свій стан вагітності через стид і сором, в період з 08.30 до 10 години їй стало погано по стану здоров`я, в неї почали відходити води і чітко усвідомлюючи після цього що їй доведеться народжувати, вона не телефонуючи до швидкої допомоги, прийняла дві обезволюючи таблетки та підготувалася до пологів в домашніх умовах, попередньо принісши до кімнати де мешкала таз з водою і ганчір`я, прийняла позу в лежачому положенні і завдяки потуг, що супроводжувалися не значними криками, щоб її не було чути сусідам, вона народила живу дитину  дівчинку та після відшарування плаценти, рукою з приставного столику дістала побутові гострі ножиці з чорною ручкою та перерізала самостійно пуповину; після чого взяла на руки дитину, яка видавала крики і одразу ж положила її на підлогу, вона підручними засобами попередила у себе кровотечу, що була обільною, піднялася на ноги і підійшла до столу, де знаходився туалетний папір, який кілька разів склала і у такий спосіб зробила з паперу кляп, повернулася до дитини, опустилася на коліна і кляп з туалетного паперу вклала дитині в ротову порожнину перекривши їй шляхи дихання. Кілька хвилин зачекавши, вона зрозуміла, що дитина не подає ознак життя, вона піднялася і від найшовши в кімнаті пакети для сміття, склала кілька їх в один, куди поклала плаценту та тіло дитину в таку позу, щоб можна було помістити в поліетиленовий пакет і після того, як вона це здійснила, винесла пакет з тілом дитини до приміщення (комори) загального користування на сходовій клітині, розуміючи при цьому, що там холодна температура, поклала пакет на бетонну підлогу поруч з іншими речами, з тією метою щоби сторонні не могли одразу пакет виявити, після чого, повернулася до кімнати та стала вимивати кров з килима і підлоги, змила кров з ножиців, які вже залишила у ванній кімнаті і ще десь після вчиненого до 30 хвилин відчула що їй стає все погано і погано за станом здоров`я так як кровотеча не припинялася, злякавшись за себе, вона зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила щоб він приїхав на квартиру так як їй дуже погано; по приїзду останнього не повідомивши йому, як батьку про народження і відповідно про позбавлення життя дитини одразу ж після пологів, вона на питання ОСОБА_12 чому в кімнаті кров відповідала про наявність в неї циклу, супроводженого кровотечею, не заперечувала про виклик швидкої допомоги. Після приїзду бригади швидкої екстреної допомоги скрила від лікарів народження дитини вказавши на інший діагноз хвороби, однак після того, як ОСОБА_10 розповів лікарям про свої здогадки щодо її стану вагітності і можливого народження, її забрали до лікарні, де вона також через сором не одразу повідомила лікарю про народження дитини і лише після детального її обстеження факт народження в домашніх умовах було встановлено про що лікарем було повідомлено поліцію. Пояснила, що працівниками поліції вона розповіла детально де знаходиться в будинку тіло дитини; що відбувалося після цього на квартирі, їй відомо не було, однак, після приїзду до неї матері останній вона також усі подробиці народження дитини не розповідала, оскільки боялася не розуміння і осуду з боку матері, при цьому знаючи про недоброзичливі відносини між ними. Зазначила в показаннях, що ні матір при її приїзді з ОСОБА_13 на їх заручини село, ні батьки останнього не здогадувалися про стан її вагітності, так як вона «стискала» живіт і намагалася при них ніяким чином себе не видавати щодо свого стану вагітності, однак припускала, що саме ОСОБА_10 міг про це здогадуватися; після вчиненого відносини між нею і співмешканцем було розірвано. Пояснити чому нікому, ні ОСОБА_14 , як батькові дитини, ні матері ні квартирній хазяйці не повідомила про свій стан вагітності і наближений стан народження, в судовому засіданні не змогла, однак не заперечувала того факту, що на період заручин з ОСОБА_13 в липні місяці 2016 року вона вже знала про стан вагітності і облік у лікарів не стала, маючи таку можливість і наміри народжувати дитину за місцем своєї реєстрації у селі. Пояснила, що народженням нею дитини, мала б поставити усіх близьких перед фактом, визнала себе за характером сильною особистістю, яка б могла справитися з труднощами і самостійно виховати дитину без сторонньої допомоги; в показах, зазначила, що позбавляючи життя новонародженої дитини одразу ж після пологів вдома, вона передбачала наслідки своїх дій, за які наступає кримінальна відповідальність; вказала, що за вчинене нею діяння вона на даний час шкодує.
		Вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується також і показами представника потерпілої сторони, свідків, які безпосередньо їх надали в залі суду.
		Так, під присягою в залі суду, представник потерпілої сторони - ОСОБА_5 , начальник служби в справах дітей Чернівецької міської ради надала покази що факт вчення вбивства обвинуваченою 20.01. 2017 року своєї новонародженої дитини, дівчинки, одразу ж після пологів на квартирі з`йомній в АДРЕСА_3 стало відомо під час досудового розслідування і залучення представника як потерпілої сторони; щодо безпосередніх обставин вчинення злочину, пояснити нічого не змогла, просила покарання обвинуваченій ОСОБА_6 визначити в межах санкції ст.. 117 КК України реально, так як вважає, що Конституцією Українизакріплено головнеправокожної людини право на життя і кожна людина, починаю від її народження має невід`ємне право нажиття і ніхто не може бути свавільно позбавленийжиття і її обов`язок за посадою, як представника державного органу служби в справах дітей захищатижиття людини, в даному випадку дитини від протиправних посягань.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, під присягою ОСОБА_15 надав покази про те, що являвся співмешканцем ОСОБА_6 . У вересні 2016 року помітив, що дружина набирає вагу, спитав чи не вагітна, на що остання категорично заперечила, пояснивши це тим, що просто набрала вагу. 20 січня 2017 року вранці він пішов на роботу, все було як завжди і нічого підозрілого в цей день для нього не було. Близько 12 год. йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що дуже погано себе почуває. Прийшовши за хвилин 10  15 додому на з`йомну квартиру по АДРЕСА_3 , він в кімнаті побачив порушену обстановку і на килимі велику пляму крові; на його запитання ОСОБА_6 відповіла, що у неї просто жіночий місячний цикл, який супроводився кровотечею; після чого він викликав швидку медичну допомогу. Про новонароджену дитину дізнався від працівників поліції, труп дитини виявили в підсобному приміщенні загального користування  коморі, що знаходиться на сходовій клітині будинку. Пояснити чому ОСОБА_6 йому не розповіла про вагітність і терміни народження їх спільної дитини, і взагалі про вчинене нею, в засіданні не зміг. В показах не заперечував, що в липні місяці 2016 року в нього з ОСОБА_16 були заручини і заплановано весілля; вони спільно проживали тривалий час однією сім`єю, як чоловік і дружина майже до вчиненого а тому в нього хоча і виникали якісь підозри на рахунок вагітності обвинуваченої, однак він детально цьому не приділяв увагу, зважаючи на заперечення ОСОБА_17 показах зазначив, що народження дитини тільки б зміцнило їх відносини і він готовий був до виховання дитини.
		 Під присягою в судовому засіданні, свідок ОСОБА_18 пояснила що ОСОБА_16 і ОСОБА_19 проживали в неї на квартирі по АДРЕСА_3 ; вона їм виділила окрему кімнату з меблями, якою останні користувалися на власний розсуд і розпоряджалися свої часом. 20 січня 2017 року вона в особистих справах пішла з ранку до міста повідомивши про це ОСОБА_20 . Приблизно о 09.30  10 годин вона не на довго повернулася до квартири, нічого підозрілого не помітила, ОСОБА_21 була в квартирі. Після цього вона пішла до ОСОБА_22 і виходячи з будинку, бачила ОСОБА_23 , який заходив в будинок і ніс сумку з продуктами яку передали їм родичі. В подальшому повернувшись до квартири десь в обід, ОСОБА_6 вдома не було, а їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що до квартири можливо прийдуть працівники поліції. Вона була здивована і дійсно через кілька хвилин після дзвінка приїхало багато працівників поліції, від який вона дізналася, що народження в кімнаті в домашніх умовах ОСОБА_6 дитини і після цього її вбивства. Вона надала дозвіл як власник на огляд квартири, в кімнаті де мешкали ОСОБА_24  і ОСОБА_25 на килимі була дуже велика пляма крові, крові була і на дивані, на столі знаходився туалетний папір зеленого кольору, таз з ганчір`ям в крові, підлога паркетна також містила плями крові. Після огляду кімнату, працівники поліції оглянули і підсобне приміщення (комору) загального користування мешканців поверху, де за присутності понятих, двох сусідів, було виявлено серед речей поліетиленовий пакет темного кольору з ручками, з якого дістали тіло новонародженої дитини та оскільки їй було моторошно від вчиненого вона надалі що відбувалося вже не спостерігала. В подальшому ОСОБА_19 зібрав речі і пішов, повідомивши їй що за своїми речами ОСОБА_6 прийде забирати особисто. Ні ОСОБА_24 ні ОСОБА_6 їй нічого не повідомляли з приводу своїх відносин і зокрема вчиненого. Зазначила в показаннях, що за увесь період проживання ОСОБА_12 і ОСОБА_21 вважала їх однією сім`єю, вони дбали один за одного, працювали, ОСОБА_26 в поліції, а ОСОБА_27 в аптеці, але згодом вона звільнилася і була вдома; все в х сім`ї було спокійно, а тому будь  яких підстав які б спонукали обвинувачену на вчинене вона не вбачала.
		Будучи допитаною в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_28 надала показання про те, що ОСОБА_6 являється її донькою, яка після закінчення навчального закладу БМДУ залишилася проживати в м. Чернівці. Пояснила, що про вчинене діяння її донькою ОСОБА_27 дізналася від останньої в лікарні, куди приїхала після 20.01. 2017 року по дзвінку ОСОБА_29 , який їй в телефонній розмові розповів що ОСОБА_27 лежить в лікарні, однак з приводу чого не говорив. Пояснити вчинок доньки вона не може. Зазначила в показаннях, що у неї двоє дітей яких вона з малку матеріально утримувала і виховувала самостійно, працюючи з ранку і до вечора, щоб забезпечити сім`ю, надати дітям обом вищу освіту, згодом коли донька навчалася в м. Чернівці постійно їй допомагала як грішми, так і продуктами харчування. З донькою спілкувалася, і визнала що більше прихильною з дитинства ОСОБА_27 була до бабусі, її матері, яка також з ними разом проживала в селі в одному будинку. Пояснила, що дозволила ОСОБА_27 проживати в м. Чернівцях з її хлопцем ОСОБА_9 , так як в липні 2016 року у них вдома с. Яблуниця Верховинського району Івано  Франківської області були заручини, приїздили з ОСОБА_30 і його батьки, родинами планували весілля. Вказувала в показах, що їй донька не розповідала про вагітності, а вона сама, як жінка, мати не помічала вагітності так як ОСОБА_27 одягала вільний одяг і зрідка приїздила додому. Запевнила, якби знала про вагітність доньки, не допустила б вчиненого ОСОБА_27 і допомагала в утриманні дитини. 
		 Крім наведених вище показів  потерпілої сторони, свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_6 на думку суду є доведеною також і письмовими доказами (том 2) кримінального провадження за № 12017260000000136 від 20 січня 2017 року, зокрема, відповідно до медичної карточки стаціонарного хворого № 14 ОСОБА_31 доставлена машиною швидкої медичної допомоги до клінічного пологового будинку № 2 в м. Чернівці 20.01.2017р. о 15 год. з діагнозом пізній післяпологовий період ( а.с. 11-16 ).
		 В ході огляду місця події 20.01.2017 (протокол а.с. 19-21 ), а саме в приміщенні під`їзд № 3 буд АДРЕСА_5 та трупа немовляти, встановлено, що в під`їзді, на другому поверсі, зліва від сходинкової площадки знаходиться кв. АДРЕСА_3 . З правої сторони знаходиться підсобне приміщення, в якому, на другій полиці знизу знайдено різнокольоровий пакет, в середині якого знаходився чорний пакет в якому знайдено тіло немовляти. Крім того, в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: ганчірку (рушник) із рідиною бурого кольору; губку з речовиною бурого кольору; взято змиви з поверхні килима, з підлоги, з поверхні дверей підсобного приміщення; вилучено ножиці з вушками чорного кольору та туалетний папір зеленого кольору на якому є плями бурого кольору. Також оглянуто знайдений труп новонародженої дитини, в ротовій порожнині якого розташований папір зеленого кольору. Все наведене вбачається з фото таблиці (а.с. 22 -47). Протоколом огляду трупа від 21.01.2017р.. за участі спеціаліста СМЕ встановлено, що при зовнішньому огляді трупа тіла новонародженої дитини наявні тілесні ушкодження: дві садни в лобній ділянці по центру, в ротовій порожнині виявлено паперовий кляп, який щільно знаходиться в ротовій порожнині. Кляп сформований з туалетного паперу. Під час огляду вилучено паперовий кляп та частинку тканини пронизану речовиною бурого кольору ( а.с. 135-136 ).
		 Згідно лікарського свідоцтва про перенитальну смерть за № 1 від 23.01.2017р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 10 хв. народилася дитина жіночої статі, яка померла цього ж числао 09 год. 20 хв. Причиною смерті є механічна асфіксія, внаслідок перекриття просвіту верхніх та середніх дихальних шляхів сторонніми тілами (паперовими кляпами) ( а.с. 124 ).
		 Висновком про підтвердження факту народження дитини поза закладом охорони здоров`я за № 2 від 27.01.2017, підписаного членами комісії, підтверджено факт народження ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5  дитини поза закладом охорони здоров`я( а.с. 125-126 ).
		 Згідно витягу з реєстрації актового запису про народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_32 , матір`ю якої записано ОСОБА_6 ( а.с. 127-128 
		 У відповідності до висновку експерта №76 від 27.02.2017(а.с. 130-133 ), смерть новонародженої дитинижіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від механічної асфіксії, внаслідок перекриття просвіту верхніх та середніх дихальних шляхів сторонніми тілами (паперовими кляпами), про що свідчать дані автопсії: в порожнині рота наявні два щільні кляпи з паперу зеленого кольору, які повністю перекривають порожнину рота).
		 Беручи до уваги степінь розвитку трупних змін, а також стан реактивних змін органів тканин, слід вважати, що смерть новонародженої дитини настала в період часу з 09:00 - 10:00 год. При судово-медичній експертизі трупа новонародженої дитини виявлено наступні тілесні ушкодження: садна у кількості двох на лобній ділянці по центру; - крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні на лобній ділянці по центру. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Вага новонародженої дитини становить 3950 г; зріст 58,0 см. Новонароджена дитина доношена, життєздатна, зріла ( 38-40 тижнів внутрішньоутробного розвитку ).
		 Відповідно до висновку комплексної судово-імунологічної експертизи № 81-І від 27.02.2017, на дослідженому різнокольоровому пакеті ( в якому знайдено труп дитини ) виявлено сліди крові людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО, в даному випадку можуть походити від новонародженої дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров якої належить до групи А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 67-70 ).
		 Згідно з висновком експерта № 124 від 23.01.2017 кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти В ( а.с. 72-73 ).
		 Висновком експерта № 207 від 08.02.2017встановлено, що в плямах бурого кольору на рушнику, губці вилучені під ОМП знайдена кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, вданому випадку від новонародженої дитини (а.с. 82-84 ).
		 Відповідно до висновку експерта № 201 від 09.02.2017  в плямах бурого кольору на марлевому тампоні (змиви з килиму під час ОМП) знайдено кров людини та встановлено групу крові А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від новонародженої дитини (а.с. 88-90 ).
		 Висновком експерта № 203 від 09.02.2017встановлено, що в плямах бурого кольору на марлевому тампоні (змиви з поверхні підлоги під час ОМП, знайдено кров людини та встановлено групу крові А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від новонародженої дитини (а.с. 93-95 ).
		 Згідно з висновком експерта № 197 від 08.02.2017встановлено, що в плямах бурого кольору на марлевому тампоні (змиви із зовнішньої поверхні дверей підсобного приміщення під час огляду МП), знайдено кров людини та встановлено групу крові А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, вданому випадку від новонародженої дитини (а.с. 98-100 ).
		 Згідно з висновком експерта № 202 від 09.02.2017р. встановлено, що в помарках бурого кольору на ножицях (під час ОМП), знайдено кров людини та встановлено групу крові А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від новонародженої дитини (а.с. 104-105 ).
		 Висновком експерта № 205 від 08.02.2017р. встановлено, що в плямах бурого кольору на рулоні туалетного паперу (вилучений в кв. № 70 підчас ОМП), знайдено кров людини та встановлено групу крові А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від новонародженої дитини ( а.с. 108-110 ).
		 Відповідно до висновку експерта № 206 від 08.02.2017 в плямах бурого кольору на двох поліетиленових пакетах, рушнику, трьох фрагментах туалетного паперу (вилучених підчас ОМП), знайдено кров людини та встановлено групу крові А, з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_33 , в даному випадку від новонародженої дитини ( а.с. 114-116 ) Згідно з висновком експерта № 200 від 08.02.2017встановлено, що в плямах бурого кольору на фрагменті тканини (ганчірки, вилученої під час огляду трупа новонародженої дитини), знайдено кров людини та встановлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від новонародженої дитини ( а.с. 138-140 ).
		 Відповідно до висновку експерта № 198 від 08.02.2017 в плямах бурого кольору на трьох фрагментах туалетного паперу (вилучений з рота новонародженої дитини), знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від новонародженої дитини ( а.с. 144-146 ).
		 Висновком експерта № 199 від 08.02.2017встановлено, що в плямах світло-бурого кольору на двох марлевих тампонах (змиви рук ОСОБА_6 ), знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові ОСОБА_33 , в даному випадку від новонародженої дитини. Походження крові від ОСОБА_6 виключається. ( а.с. 154-156).
		 Висновком експерта № 204 від 09.02.2017 встановлено, що в плямах бурого кольору на футболці, яка належить ОСОБА_6 (наданої добровільно ОСОБА_15 ), знайдено кров людини та встановлено групу крові ОСОБА_34 , що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_6 ( а.с. 162-164).
		 Доводи обвинуваченої про те, що вона не мала умислу на позбавлення життя новонародженої дитини після її народження одразу є безпідставними і спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами, так і показаннями самої обвинуваченої, яка в чіткій послідовності з визначенням нетривалого проміжку часу описала свої дії як до народження дитини, так і під час та після народження дитини, чітко зазначивши, що дитина народилася живою, мало місце видих дитини який супроводився криком, нею було встановлено стать дитини, вона чітко зрозуміла, що народила дівчинку, яку після перерізання пуповини ножицями, взяла на руки, однак одразу ж положила на підлогу та піднялася самостійно на ноги, вчинивши певні дії щодо припинення наявної у неї кровотечі, після чого підійшла до столу, і з рулону туалетного паперу 3  4 рази згорнула папір утворивши кляп, який опустившись на коліна, вклала дитині, яка була теплою, живою до ротової порожнини, частина якого виступала з роту і дочекавшись що дитина не подає ознак життя піднялася і від найшовши пакет від сміття склала до нього плаценту, та поклала в пакет і дитину, який зв`язала і перемістила і поліетиленовий пакет з ручками; надалі вийшла з квартири на сходову клітину до приміщення загального користування (кладової), де як зазначила переважно знаходилися їх речі і практично туди сторонні особи не заходили, поклала пакет з дитиною серед речей, з наміром в подальшому його звідти забрати. Повернувшись до квартири, почала прибирати кров з килиму, помила ножиці і оскільки кровотеча не припинялася, боячись за своє здоров`я пере телефонувала цивільному чоловіку ОСОБА_14 ; при цьому вказувала, що усі дії вчинила у не тривалий проміжок часу, однак повністю усвідомлювала свої дії, які супроводжувалися думками про те, що ОСОБА_10 від неї відвернеться, матір не прийме з дитиною, люди осудять, тим самим вона може повторити життєву долю своєї матері, пояснила, що незважаючи на пологи самостійно в домашніх умова, адекватно давала оцінку ситуації в цілому та на даний час шкодує про вчинене нею, за що їй соромно.
		 При цьому суд звертає увагу і даного не заперечувалося обвинувачено, що тіло дитини ні ОСОБА_6 , ні її родичами поховано не було; з дослідженої заяви (а.с. 226 т.2) вбачається, що ОСОБА_6 просила зареєструвати народження дитини нею народженої і заховати тіло за рахунок коштів державного бюджету.
		 Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 117 КК України, характеризується умисною формою вини, а саме прямим чи непрямим умислом. Це свідчить про те, що жінка-мати під час вчинення вбивства усвідомлює суспільно небезпечнийхарактерсвоїх дій та передбачає настання шкідливих наслідків (смерті дитини) внаслідок своїх дій і бажає настання цих наслідків або ж не бажає, але свідомо допускає їх настання. Аналогічне вбачається і з роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. (з змінами і доповненнями), у п. 21 щодо застосування ст. 117 КК України.
		 Таким чином, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. 117 КК України, а саме умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів та дії обвинуваченої вірно кваліфікує за наведеною нормою закону.
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , оцінюючи наведені докази в їх сукупності як належні, допустимі, безпосередньо досліджені в суді і несуперечливі, визнанні стороною захисту, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки, Конституція України(ст.27) закріпила головнеприроднеправокожної людини право на життя: „Кожналюдинамає невід`ємне право нажиття. Ніхто не може бути свавільно позбавленийжиття. Обов`язок держави - захищатижиття людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань", враховується і особа обвинуваченої, а також враховуються обставини викладені в досудовій доповіді відносно проведеного обстеження з наданням соціально  психологічної характеристики обвинуваченої, оцінки ризику вчинення кримінального правопорушення і ризику повторного його скоєння, який оцінений у середній ризик.
		Зокрема, досліджуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_6  судом встановлено, що останньому, за даними паспорту остання зареєстрована в селі Яблуниця Верховинського району Івано  Франківсько області, в м. Чернівцях проживає тимчасово, винаймаючи квартиру; до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, що вбачається з вимог УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області; за місцем проживання характеризується позитивно, як і позитивно характеризується за останнім місцем роботи перед звільненням, за заявою від 24.11. 2016р. з посади фармацевта аптеки «Аптека сімейна», на диспансерному, консультативному обліку і лікаря нарколога, лікаря  психіатра не перебуває. Згідно висновку психолого - психітричної експертизи № 113 від 01.02.2017р. ОСОБА_6 , ознак психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с. 225  237). 
		 Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 є визнання останньою своєї вини у вчиненому; сприяння в розкритті кримінального правопорушення, розкаяння.
		Обставинами, згідно вимог ст.. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнаються судом вчинення злочину щодо малолітньої дитини, яка перебувала у безпорадному стані.
		Отже, із урахуванням фактичних обставин справи, доказів досліджених в їх сукупності та обставин, що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , її особи суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 є не можливим без ізоляції його від суспільства і останній слід призначити міру покарання, в межах санкції ст. 117 КК України, повязану з ізоляцією від суспільства та не вбачає підстав до застосування вимог ст. 69 КК України.
		 На підставі ч.2ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
		Таким чином, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду відповідає принципу необхідності й достатності для її виправлення і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		Судові витрати, відповідно до ст.ст.118,124,126КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави, в загальній сумі 2470,20грн за проведення судових експертиз, а саме:судово-дактилоскопічної експертизи (по слідам рук, що були вилучені 20.01.2017р. в ході проведення ОМП за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 204-В/70), вартістю 439.80 грн. та комплексної судово-імунологічної та судово-дактилоскопічної експертизи (по поліетиленовому пакету, що був вилучений 20.01.2017р. в ході проведення ОМП за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 204-В/70), загальною вартістю 1980.90 грн. 
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов по справі в рамках кримінального провадження № 12017260000000136 від 20 січня 2017 року не заявлений.
		 На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368 - 371,373,374, 391 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ:
		 ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 117 КК України та призначити їй покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
		Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 відраховувати з моменту її фактичного затримання, після набрання вироком чинності.
		Стягнути з засудженої ОСОБА_6 , за проведення, відповідних наведених судових експертиз на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2470,20 грн.
		Речові докази за постановою слідчого від 27.02. 2017 року  вилучені в ході ОМП від 20.01. 2017 року за адресою м. Чернівці вул. Головна, 204В/70  сліди рук на шести відрізках ПЛС; поліетиленовий пакет різнокольоровий; ганчірку і губку з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви РБК з підлоги (паркету) в кімнаті № 1, змиви РБК з килиму з кімнату № 1; змиви РБК з дверей комори за межами квартири, дві пари ножиців з РБК, рулон туалетного паперу з РБК; два поліетиленових пакети, ганчірку з РБК та фрагменти туалетного паперу з РБК, а також вилучені в ході огляду трупа дитини  фрагменти тканини з РБК поблизу з тілом новонародженої; фрагменти паперових кляпів з ротової порожнини новонародженої; зразки змивів з обох рук ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_6 , а також футболку зеленого кольору в яку під час пологів була вдягнена ОСОБА_6 , які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (крім зразка крові ОСОБА_6 , який зберігаєься в ЧОБ СМЕ)  знищити.
		Вирок суду присяжних може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню стороні обвинувачення, стороні захисту в порядку визначеному ст. 376 КПК України.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...