Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/1796/16-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 02.01.2018. Зареєстровано: 03.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		Справа №203/1796/16-ц 
		Провадження №2-зз/203/42/2017 
		УХВАЛА
		27 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді         Католікяна М.О.,
		при секретарі         Дзьомі Ю.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа  приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на майно,
		у с т а н о в и в:
		18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа  приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на майно (а.с.а.с. 1  10, 26  28, 39  41).
		27 квітня 2016 року суд за заявою позивача своєю ухвалою наклав арешт на нежитлове приміщення №63 у будинку №8 по вул. Вокзальній в м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1 (а.с. 22).
		23 січня 2017 року суд ухвалив у справі рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.
		Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року рішення від 23.01.2017 року було скасовано, а у задоволенні заявленого позову  відмовлено (а.с.а.с. 64  69).
		22 червня 2017 року відповідач через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши її тим, що заявлений у справі позов залишено без задоволення (а.с.а.с. 57, 58).
		06 липня 2017 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову (а.с.а.с. 72, 73).
		28 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу від 06.07.2017 року було скасовано у звязку з порушенням судом першої інстанції правил, встановлених частиною пятою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК) у редакції, що діяла до 15.12.2017 року (а.с.а.с. 127  130).
		Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представники позивача  заперечували проти її задоволення.
		Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частин першої, другої, четвертої, девятої статті 158 Ц ПК у редакції, що діє від 15.12.2017 року, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		Таким чином, ураховуючи той факт, що заявлений у справі позов рішенням суду апеляційної інстанції був залишений без задоволення, і таке рішення набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані.
		Керуючись статтями 158, 258  260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		у х в а л и в:
		Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ  40081237; 49038, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108) до Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ  26510514; 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Космонавтів, 4/96), ОСОБА_2 (РНОКПП  НОМЕР_2; 49101, місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, 110/21), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), третя особа  приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, місто Дніпро, вулиця Титова, 8/14), про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на майно, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі №203/1796/16-ц, скасувавши арешт, накладений на нежитлове приміщення №63 у будинку №8 по вулиці Вокзальній в місті Дніпрі, що належить ОСОБА_1.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
		Повна ухвала складена 28 грудня 2017 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                 М.О. Католікян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...