Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/15400/16-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: 03.01.2018. Зареєстровано: 04.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2018.
Дата набрання законної сили: 21.03.2018
Результат оскарження 21.03.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано ухвалу повністю та постановлено нову ухвалу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                        Єдиний унікальний номер судової справи 201/15400/16-ц
		 
		                                                                     
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		03 січня 2018 року                           Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого  судді Ходаківського М.П.,
		секретаря судового засідання  Максимової О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Педре Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		        До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 грудня 2017 року надійшла заява Педре Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, оскільки відпала потреба у таких заходах.
		        Цю заяву відповідачем мотивовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 201/15400/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе: треті особи  приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окружу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності ухвалено накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (колишня назва вул. К.Цеткін в м. Дніпропетровську), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна  212352312101, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6кв.м, що належить на праві власності Педре Бабенко Хорхе (РНОКПП НОМЕР_1).
		            Проте рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сільгосптандем» та у витребуванні спірної квартири у Педре Бабенко Хорхе відмовлено, а тому у звязку із тим, що рішення суду ухвалене у цій справі набрало законної сили та з огляду на те, що судами обох інстанцій не встановлено при розгляді справи порушення ним прав позивача та посилаючись на необхідність виконання ним зобовязання із виконання грошового зобовязання перед іншою особою просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.
		          Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 03 січня 2017 року.
		          У призначене судове засідання Педре Бабенко Хорхе не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.   
		           Представник позивача у справі ОСОБА_1  ОСОБА_6 через канцелярію суду надав письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити у її задоволенні.
		           Представник позивача у справі ОСОБА_1  ОСОБА_7 у поданій через канцелярію суду заяві просила розглянути заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову без її участі і відмовити у задоволенні заяви.
		Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
		Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.
		Як встановлено судом при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову і це підтверджується матеріалами справи, у листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, треті особи  приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окружу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності. 
		Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08 листопада 2016 року.
		Одночасно із позовом 07 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна  квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна  212352312101, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6 кв.м, що належить Педре Бабенко Хорхе на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В обґрунтування позивач посилалася на те, що АДРЕСА_3, яка належить їй на праві власності, була відчужена без її згоди та щодо цього майно було укладено угоди купівлі-продажу, які вона вважає недійсними та оскаржує в суді у цій цивільній справі.
		Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 201/15400/16ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, треті особи  приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окружу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (колишня назва вул. К.Цеткін в м. Дніпропетровську), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна  212352312101, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6кв.м, що належить на праві власності Педре Бабенко Хорхе (РНОКПП НОМЕР_1).
		            Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15 червня 2016 року, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Заборонено територіальним підрозділам Державної міграційної служби України проводити реєстрацію будь-яких фізичних осіб в спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, та заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрацію зміни власника на квартиру АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна, а самеквартири АДРЕСА_1. У задоволені інших вимог заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову відмовлено.
		За наслідками вирішення цього спору рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 30 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09 листопада 2016 року між Педре Бабенко Хорхе та ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Сільгосптандем» від 15 червня 2016 року та про витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири відмовлено.
		Окрім того, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2017 року провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12 жовтня 2016 року з реалізації спірної квартири, свідоцтва про право власності на цю квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру і поновлення реєстрації за ОСОБА_1 закрито.
		Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року цю ухвалу скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності із передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2017 року залишено без змін.
		           При розгляді справи щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу зборів учасників товариства, публічних торгів із продажу спірної квартири та її витребування із володіння відповідача судами було встановлено, що п. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а провадження у справі в цій частині закрито ухвалою суду від 21 червня 2017 року. І правомірність цього підтверджена судом апеляційної інстанції
		    Суди також послалися на те, що відповідно п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача, а тому, враховуючи, що за встановленою вищезазначеним законом процедурою торги визнані недійсними не були, вимоги позивача до набувача майна про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені бути не можуть.
		Отже, суди при вирішенні спору по суті із ухваленням судового рішення дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсними публічних торгів із продажу спірної квартири у цій справі у звязку із підвідомчістю такого спору господарському суду та про витребування нерухомого майна на користь позивача, оскільки така вимога є передчасною, а тому в задоволенні позову до особи, яка отримала таке майно відмовили. 
		           Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Згідно із вимогами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. 
		 Судовими рішеннями у справі, які набрали наразі законної сили, закрито провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, за наслідками проведення яких Педре Бабенко Хорхе набув у власність спірне майно, відмовлено у задоволенні позову про витребування майна у Педре Бабенко Хорхе та визнання недійсним укладеного ним договору іпотеки, судами при розгляді по суті цих вимог вже надано оцінку доводам щодо володіння цим майном і указано на відсутність підстав для витребування у нього спірної квартири і визнання недійсним правочину, за яким він здійсним дії щодо передачі в іпотеку квартири, а тому вжиті судом заходи забезпечення можуть бути скасовані.
		           З огляду на це слід зазначити, що подальша заборона на розпорядження майном за таких підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
		З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.
		Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		Заяву Педре Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Педре Бабенко Хорхе, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності задовольнити.
		Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 08 листопада 2016 року у цивільній справі № 201/15400/16-ц, якими накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (колишня назва вул. К.Цеткін в м. Дніпропетровську), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна  212352312101, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6кв.м, що належить на праві власності Педре Бабенко Хорхе (РНОКПП НОМЕР_1), із урахуванням ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, якою заборонено територіальним підрозділам Державної міграційної служби України проводити реєстрацію будь-яких фізичних осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, та заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрацію зміни власника на квартиру АДРЕСА_1; заборонено третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна, а самеквартири АДРЕСА_1, скасувати.  
		     
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  
		Повний текст ухвали складено 03 січня 2017 року.
		 
		Суддя                                                                                                             М.П.Ходаківський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...