Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/22500/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2018.
Дата набрання законної сили: 02.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Апеляційний суд міста Києва
		 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		 
		І м е н е м     У к р а ї н и 
		            
		2 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця            м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 
		на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада                 2017 року,
		 
		у с т а н о в и в :
		 
		Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2017 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Перемоги, 57 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.13.1 ПДР водієм ОСОБА_4, а саме, недотримання нею безпечної дистанції. Стверджує, що під час руху в крайній лівій смузі (третій) напрямку руху не змінював, про що вказав у письмових поясненнях на місці пригоди та протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснював, що автомобіль "Huyndai Tucson" рухався позаду в другій смузі, а потім він відчув, як хтось _______________________________________________________________________________
		Справа № 33/796/29/2018                               Постанова винесена суддею Криворот О.О.
		Категорія: ст.124 КУпАП
		нібито піддів ззаду його автомобіль, почув звук удару, його автомобіль став некерованим, почав крутитися на дорозі і його відкинуло на парапет. Сліди юзу автомобіля "ЗАЗ Daewoo" внаслідок удару в задню праву кутову частину добре видно на дорожньому покритті.
		Незважаючи на це, рядовий поліції ОСОБА_5, який прибув на місце ДТП, і не мав спеціального звання та повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, склав щодо нього протокол, всупереч вимогам ст.254 КУпАП не вручив йому другий екземпляр, а також не дотримав вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, не склавши схему місця ДТП з позначенням на ній слідів юзу, гальмівного шляху, місцезнаходження транспортних засобів після пригоди, не опитавши свідків, у зв'язку з чим він подав скаргу начальнику Управління патрульної поліції в м. Києві. Ці ж обставини виклав у заяві, яку подав до суду, з проханням завчасно повідомити його про час і дату розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи, як це передбачено ст.2772 КУпАП, він не отримав, і через погіршення стану здоров'я 01.11.2017 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на 30 днів для видужання та підготовки до судового засідання. Однак справу було розглянуто без його участі, чим порушено права, передбачені ст.268 КУпАП, при цьому не враховано його пояснення, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, які свідчать на користь його версії про механізм пригоди. 
		З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і винести постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		Крім того, апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що про дату і час розгляду справи сповіщений не був, і за станом здоров'я зміг отримати копію постанови лише 14.11.2017 року.
		Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав заяву про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, а так само клопотання про поновлення процесуального строку, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
		Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 23.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час його відсутності, незважаючи на клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибути за станом здоров'я, а копія постанови отримана поштою 14.11.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та листом заступника директора департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки ПАТ "Укрпошта". Оскільки складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з тексом постанови, вважаю, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
		 Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
		Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілої ОСОБА_4 
		Так, з пояснень потерпілої вбачається, що 14.10.2017 року о 18 годині 25 хвилин вона, керуючи автомобілем "Huyndai Tucson", рухалась по пр-ту Перемоги зі сторони станції метро "Нивки" в бік станції метро "Берестейська" в другій смузі зі швидкістю 55-60 км/год. В крайній лівій смузі рухався автомобіль "ЗАЗ Daewoo", який вдарив її автомобіль у ліве переднє крило, після чого втратив керованість і почав крутитися, зробивши кілька обертів через три смуги на пішохідну доріжку. На момент прибуття працівників поліції свідків, якими були пішоходи, водій автомобіля "MAN", який зупинився, та пасажир автомобіля "ЗАЗ Daewoo", який перебував у стані сп'яніння, вже не було. 
		Іншими перерахованими доказами, в тому числі тими, що містять дані про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася на пр-ті Перемоги в другій смузі руху, по якій рухався автомобіль "Huyndai Tucson". Після ДТП автомобіль "Huyndai Tucson" розташований в другій смузі прямо, автомобіль  "ЗАЗ Daewoo" - на пішохідній доріжці задньою частиною на парапеті. Внаслідок пригоди в автомобілі "Huyndai Tucson" пошкоджено передній бампер з лівої сторони, в автомобілі "ЗАЗ Daewoo" - задній бампер, заднє ліве колесо.
		Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
		Не спростовують таких висновків і пояснення правопорушника, згідно з якими 14.10.2017 року о 18 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем "ЗАЗ Daewoo", рухався по пр-ту Перемоги від станції метро "Житомирська" в напрямку м. Києва в місці, де виїзд з вул. Дружківської і поворот на 200-250, в крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. В другій смузі позаду рухався автомобіль "Huyndai Tucson" (бачив його у дзеркало заднього виду). На повороті спочатку відчув, нібито хтось піддав ззаду його автомобіль, звук удару по металу, після чого його автомобіль стало крутити по дорозі і він опинився на парапеті. Вважає, що водій автомобіля "Huyndai Tucson" ОСОБА_4 не дотримала безпечної дистанції і здійснила зіткнення з його автомобілем.
		На користь висновків суду про перестроювання саме ОСОБА_3 свідчать викладені раніше докази, з яких вбачається, що контакт між транспортними засобами відбувся в другій смузі, а так само долучені за клопотаннями потерпілої світлини, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, які мають характер тертя, що свідчить про те, що контакт між транспортними засобами був ковзний.
		Також слід зауважити, що навіть з пояснень ОСОБА_3 випливає, що автомобіль "Huyndai Tucson" рухався з ним у попутному напрямку, однак у смузі правіше, а тому зіткнення не могло статися внаслідок недотримання ОСОБА_4 безпечної дистанції. Не бачив ОСОБА_3 і того, щоб автомобіль "Huyndai Tucson" змінював напрямок руху.
		А тому його пояснення про механізм та обставини пригоди суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги.
		Твердження в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою - інспектором роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5, який не має спеціального звання, є безпідставними. 
		Статтею 222 КУпАП, на яку посилається ОСОБА_3, передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. ОСОБА_5 не розглядав справу про адміністративне правопорушення і не накладав стягнення, а лише складав протокол. І згідно з абз.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст.218-221 цього Кодексу, протокол про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції). Оскільки наявність спеціального звання у особи для складання протоколу не є обов'язковою, протокол складено уповноваженою посадовою особою. 
		Схема ДТП була складена на місці, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і була підписана потерпілою.
		Що стосується дій працівників поліції, які не опитали свідків, то з цього приводу потерпіла пояснила, що на момент прибуття працівників поліції свідків вже не було. І ні правопорушник, ні потерпіла у своїх поясненнях не вказували анкетні дані та засоби зв'язку будь-яких осіб, що б дало можливість відібрати у них пояснення.
		Подання ж ОСОБА_3 скарги на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Києві свідчить лише про незгоду з складеним щодо нього протоколом. 
		Між тим, доводи ОСОБА_3 про порушення поліцейським вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, є обґрунтованими. Однак це порушення не тягне за собою недопустимість протоколу як доказу, і пояснення ОСОБА_3 у протоколі по суті правопорушення, в яких він зазначає, що перестроювання не здійснював і напрямку руху не змінював, свідчать про те, що він був ознайомлений з його змістом. 
		Слід погодитися і з тим, що працівник поліції всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі ДТП не зафіксував сліди гальмового шляху коліс автомобіля "ЗАЗ Daewoo", з чим погодилася і потерпіла. 
		З долучених до апеляційної скарги світлин вбачається, що на дорожньому покритті залишилися сліди коліс автомобіля "ЗАЗ Daewoo", однак їхня траєкторія є невизначеною і неможливо чітко встановити місце, де вони починаються, що може свідчити лише про те, що автомобіль втратив керованість, і не підтверджує версію ОСОБА_3 про механізм пригоди.
		Посилання ОСОБА_3 на те, що за наявності його клопотання про відкладення судового засідання за станом його здоров'я, що було підтверджено відповідними документами, суддя всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час його відсутності, внаслідок чого було порушено його права, є слушними. 
		Разом з тим, ці порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді       ОСОБА_3 отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними.  
		Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, підстав для задоволення якої суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки у справі достатньо доказів для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, і потреба у спеціальних знаннях відсутня.   
		Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
		Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
		Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року. 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду 
		 
		міста Києва  Т.М. Тютюн

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...