Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3537/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано судом: 04.01.2018. Зареєстровано: 05.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2018.
Дата набрання законної сили: 04.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		"04" січня 2018 р.          Справа № 922/3537/17
		 
		          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М. 
		розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" (вх. № 3890 Х/1-18) 
		на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 (суддя Светлічний Ю.В., м. Харків, повний текст складено 08.12.2017р.)
		за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків 
		до відповідачів 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків  
		2) Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ
		3) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надію Юльянівну, м. Харків 
		третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне  акціонерне  товариство   "ВТБ Банк", м. Київ
		про визнання недійсними торгів
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17   позов задоволено  частково; визнано   електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р.  недійсними; припинено   провадження у справі в іншій частині позовних вимог; стягнуто з Державного підприємства "СЕТАМ"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" судовий збір  у розмірі 1600,00 грн.
		Державне  підприємство  "СЕТАМ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
		Одночасно апелянт  просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 13.12.2017 року.
		Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
		Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
		Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що  строк апелянтом був пропущений з поважних причин  та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
		Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
		Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів  визначилась щодо можливості   відкриття апеляційного провадження у справі №922/3537/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. 
		Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Державного підприємства "СЕТАМ" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення  господарського суду Харківської   області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 до розгляду апеляційної скарги.
		          Керуючись ст.ст. 50, 234, 262  Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів,
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		1.Клопотання Державного підприємства "СЕТАМ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
		2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення господарського суду Харківської   області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17.
		3. Учасникам справи встановити строк до 15.01.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
		4. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської   області від 06.12.2017р. у справі №922/3537/17 до розгляду апеляційної скарги.
		5. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник  (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                         Терещенко О.І.  
		 
		Суддя                                                                                                Сіверін В. І.  
		 
		Суддя                                                                                                Слободін М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...