Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1424/17 : не визначено.
Надіслано судом: 04.01.2018. Зареєстровано: 05.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2018.
Дата набрання законної сили: 04.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		"04" січня 2018 р.Справа № 917/1424/17
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М. 
		розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  м. Полтава (вх. № 05П/1-18) 
		на рішення господарського суду Полтавської  області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/17 (суддя Ореховська О.О.) повний текст  рішення складено 26.10.2017р.
		за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки
		до  відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  м. Полтава
		третя  особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача  - Приватне підприємство "Будгарант-7",  м. Харків
		про визнання недійсним рішення  
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням господарського суду Полтавської  області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/17   позов  задоволено частково; визнано  недійсним п. 1, п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017р. № 02/54-рш  "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"  в частині стосовно  Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23";  стягнуто  з ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь  Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23"  800,00грн. витрат по сплаті судового збору; в   іншій частині - у позові відмовлено.
		Полтавське  обласне  територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської  області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, рішення адміністративної  колегії ОСОБА_1 територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити в силі.
		Одночасно апелянт  просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі  п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла  до 15.12.2017 року) та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі  п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла  до 15.12.2017 року).
		Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
		Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).
		Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що  строк апелянтом був пропущений з поважних причин  та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.
		Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
		Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів  визначилась щодо  можливості відкриття апеляційного провадження у справі № 917/1424/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. 
		Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення  господарського суду Полтавської  області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/17 до розгляду апеляційної скарги.
		Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		1.Клопотання ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
		2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Полтавської  області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/17.
		3. Учасникам справи встановити строк до 26.01.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
		4. Призначити справу №917/1424/17   до розгляду на 05.02.2018 року о 09:30 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання   №115.
		5. До розгляду апеляційної скарги  дію рішення господарського суду Полтавської  області від 23.10.2017р. у справі №917/1424/17 зупинити.
		6. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник  (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 
		 
		Головуючий суддя                                                                         Терещенко О.І.  
		 
		Суддя                                                                                                Сіверін В. І.  
		 
		Суддя                                                                                                Слободін М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...