Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/7326/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.01.2018. Зареєстровано: 08.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2018.
Дата набрання законної сили: 28.02.2018
Результат оскарження 28.02.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд : залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		02.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7326/17
		За скаргою:  ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області 
		на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, м. Дніпро
		У справі: 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", м. Київ 
		до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області 
		про стягнення 5 129 953,56 грн.   
		 
		Суддя  Євстигнеєва Н.М.
		 
		Представники:
		Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 22 липня 2017 року, представник 
		Від відповідача (заявника): ОСОБА_4, довіреність №88 від 07 липня 2017 року, провідний юрисконсульт 
		В засіданні брали участь: ОСОБА_5, посвідчення приватного виконавця №0002 від 30 травня 2017 року, приватний виконавець 
		 
		С У Т Ь   С П О Р У :
		 
		21 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить: 
		1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень: № 55418627, № 55418622, № 55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.
		2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частинах:
		- накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627;
		- пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарських судів Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017, № 904/7327/17 від 11.12.2017, № 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017.
		3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  виконавчі провадження: № 55418627, № 55418622, № 55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.
		4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:
		- скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 55418627;
		- відкликання з установ банків, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарських судів Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017.
		Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень ОСОБА_6 з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців. 
		Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження. 
		В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження. 
		Оскільки приватним виконавцем ОСОБА_2 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.
		Скаржник вказує, що наслідком не вчинення приватним виконавцем ОСОБА_2 дій по передачі виконавчих проваджень до ВПВР може стати порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює ВПВР, у разі, якщо стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", будуть отримані грошові кошти за виконавчими документами раніше, ніж стягувачами, які першими звернулись до органу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішень.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 02.01.2018.
		Також, 21.12.2017 від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги, відповідно до якої просить вжити заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №55419819. 
		Заяву обґрунтовує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 20.12.2017 у ВП № 55418627, для забезпечення реального виконання рішень за наказами господарських судів Дніпропетровської області: №№ 904/7325/17 від 06.12.2017, 904/7327/17 від 11.12.2017, 904/7326/17 від 22.11.2017, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банків, згідно наведеного переліку, та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 10 151 304,38 грн.
		Цього ж дня приватним виконавцем ОСОБА_2 пред'явлено до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів господарських судів Дніпропетровської області №№ 904/7325/17 від 06.12.2017, 904/7327/17 від 11.12.2017, 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017.
		На підставі зазначеної вище платіжної вимоги 20.12.2017 примусово стягнуто з боржника грошові кошти, що містились на рахунку в ПАТ "ПУМБ" у розмірі 73 329,92 грн.
		Вважаючи дії приватного виконавця ОСОБА_2 неправомірними, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" оскаржило їх до Господарського суду Дніпропетровської області шляхом подання скарги в порядку статті 339 ГПК України.
		Оскільки подана до суду скарга підлягає розгляду в десятиденний строк, заявник вважає, що за цей час на підставі платіжної вимоги приватного виконавця № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. з рахунків, що відкриті боржником, можуть бути списані грошові кошти, а тому просить вжити заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №55419819.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 відмовлено ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги. 
		Приватний виконавець ОСОБА_5 проти скарги заперечує, наголошує на передбаченому ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" принципі диспозитивності, яке у виконавчому провадженні розглядається як надана стороні, яка бере участь у виконавчому проваджені, безперешкодно, в межах процесуального закону здійснювати право вільного вибору, а також розпоряджатися цим правом на власний розсуд. Вказане закріплено у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. 
		Приватний виконавець зазначає, що частиною 5 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.
		Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
		Зазначені норми визначають принцип диспозитивності, де стягувач має вільне право обирати того виконавця, якому він довіряє виконання рішення суду для задоволення своїх вимог.
		По суті оскаржуваних виконавчих дій приватний виконавець пояснює, що під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено перевірку наявності у Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо боржника та з'ясовано, що у відношенні ПАТ "ДМК" відкрито багато виконавчих проваджень на значні суму. Тобто, виконавець дійсно розумів, що у відношенні боржника накладено велика кількість арештів, як на майно так і на кошти боржника. Але у виконавця не має підстав відмовити стягувачу у відкритті виконавчих проваджень та не вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Саме в порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчі провадження після відкриття були об'єднані у зведене виконавче провадження. Другий абзац даної статті регулює особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника до приватного виконавця у даному випадку.
		Щодо посилань скаржника на п.п.14, 15 розділу 3 ОСОБА_6 з організації примусового виконання рішень, відповідно до яких виконавче провадження має передаватися для приєднання до зведеного виконавчого провадження, приватний виконавець зазначає, що вказана ОСОБА_6 регулює відносини лише державних виконавців та жодним чином не стосується виконавчих дій приватних виконавців, оскільки приватний виконавець не є працівником державної виконавчої служби, та на нього не розповсюджується виконання постанов керівників державної виконавчої служби про передачу виконавчих проваджень, утворення з ним виконавчих груп. Тому приватний виконавець, чітко дотримався норм ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та об'єднав у зведене виконавче провадження відкриті ним провадження відносно ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та вживає дії щодо виконання рішень судів.
		Також приватний виконавець звертає увагу суду на те, що зі змісту скарги на приватного виконавця не зрозуміло які права порушенні приватним виконавцем у відношенні до скаржника, оскільки вимоги до боржника, які виникли під час господарської діяльності, підтверджуються рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області. Приватний виконавець не стягує з боржника більше ніж передбачено рішеннями суду та чинним законодавством.
		З урахуванням викладеного, приватний виконавець не вбачає у своїх діях порушення прав боржника, зазначає, що здійснював виконавчі дії в межах чинного законодавства. У зв'язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити. 
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна", також заперечує проти скарги, посилаючись на відсутність порушеного права боржника, оскільки у скарзі жодним чином не зазначено, як діями приватного виконавця щодо примусового виконання рішення суду порушуються права боржника. Щодо посилань на порушення прав інших стягувачів, позивач зазначає, що таке порушення може мати місце лише в результаті бездіяльності та неефективності виконавців, на виконанні яких перебувають такі виконавчі провадження. 
		Крім того, позивач вказує про відсутність підстав для передачі приватним виконавцем виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень для приєднання до зведеного виконавчого провадження, зазначає про невірне трактування скаржником ОСОБА_6 з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої вважає, що будь-якого обов'язку, щодо передачі державним виконавцем виконавчих документів до ДВС ані пунктом 14 ані пунктом 15 розділу 3 ОСОБА_6, не передбачено. За поясненнями позивача ОСОБА_6 передбачає випадки передачі виконавчого провадження виключно за заявою стягувача від приватного виконавця до іншого приватного виконавця або органу ДВС за конкретних умов, передбачених п. 4 розділу 5, а саме у разі: припинення діяльності приватного виконавця; зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої статті 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; самовідводу приватного виконавця. 
		З урахуванням викладеного позивач не вбачає порушень приватного виконавця та зазначає, що наявність в ДВС зведеного виконавчого провадження не являється підставою для скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, об'єднання їх у зведене виконавче провадження, накладення арешту на кошти боржника та передачі виконавчих документів до ДВС.
		Заслухавши пояснення скаржника, стягувача, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 5 129 953,56 грн., з яких:
		- основна заборгованість у розмірі 3 758 331,32 грн.;
		- пеня у розмірі 1 099 492,10 грн.;
		- 3 % річних у розмірі 272 130,14 грн.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" заборгованість у розмірі 3 758 331,32 грн., 3% річних у розмірі 272 130,14 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 60 456,92 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 залишено без змін. 
		22.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 видано наказ. 
		20.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55418627 за наказом №904/7326/17 від 22.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" заборгованості у розмірі 3 758 331,32 грн., 3% річних у розмірі 272 130,14 та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 60 456,92 грн.
		Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №55418622 та ВП №55418610 за наказами №904/7325/17 від 06.12.2017 та №904/7327/17 від 11.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" 1 537703,65 грн.  основного боргу за поставлений товар, 3% річних у розмірі 113 371,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 24 766,12 грн., а також заборгованості у розмірі 3 157 134,32 грн., 3% річних у розмірі 253 269,86 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 156,06 грн.  відповідно. 
		Постановою ВП №55418627 від 20.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 об'єднано виконавчі провадження №55418610, №55418622, №55418627 у зведене виконавче провадження №55419819.
		20.12.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017. 
		В подальшому, державним виконавцем оформлено платіжну вимогу №7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн. щодо примусового стягнення згідно наказів Господарського суду Дніпропетровської області №904/7325/17 від 06.12.2017, №904/7327/17 від 11.12.2017, №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця №55418627 від 20.12.2017. 
		На підставі вказаної платіжної вимоги зі скаржника в примусовому порядку стягнуто 73 329,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7 від 20.12.2017.
		Разом з цим, із доданих до скарги документів вбачається, що 03.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53873574 із виконання наказу №910/2031/16 про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (про зміну назви сторони прийнято постанову ВП№53873574 від 03.05.2017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" основного боргу у розмірі 2 565 769,84 грн., пені у сумі 437 385 554,08 грн., 3% річних у розмірі 155 395 326,15 грн. Постановою ВП№53873574 від 03.05.2017 накладено арешт на кошти боржника, а постановою ВП№53873574 накладено арешт на майно боржника. 
		28.07.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
		18.09.2017 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження прийнято постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 19.09.2017.
		Відтак, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №№54404570 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".
		Скаржник зазначає, що своєю бездіяльністю, що полягає у не направленні спірного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання до зведеного виконавчого провадження та накладення арештів на рахунки та кошти боржника порушено вимоги ОСОБА_6 з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про примусове виконання", оскільки на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вже перебуває зведене виконавче провадження відносно цього ж боржника (ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"), у зв'язку з чим приватний виконавець мав передати виконавче провадження з виконання спірного наказу для приєднання до зведеного виконавчого провадження, оскільки наявність двох зведених виконавчих проваджень стосовно одного боржника нормами чинного законодавства не допускається. 
		Вказане і стало причиною звернення до суду зі скаргою.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
		Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
		Згідно зі ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 5) обов'язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
		Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
		У відповідності з пунктом 1 ОСОБА_6 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) ця ОСОБА_6 розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
		Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці)  п.2 ОСОБА_6.
		Відтак, можна дійти висновку, що дана ОСОБА_6 поширюється і на діяльність приватних виконавців. 
		Таким чином, твердження приватного виконавця та позивача щодо того, що положення даної ОСОБА_6 не поширюється на діяльність приватних виконавців спростовується вищенаведеними нормами. 
		Згідно зі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
		Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
		Суд звертає увагу, що норми даної статті слід розглядати нерозривно, і положення другої частини статті, можливо застосовувати лише при відкритті приватним виконавцем першого виконавчого провадження стосовно відповідного боржника. 
		Як встановлено судом, на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень, перше з яких відкрито у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
		Згідно з п.13 розділу 3 ОСОБА_6 приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.
		Пунктом 14 цієї ОСОБА_6 передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.
		У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
		Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).
		У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї ОСОБА_6 порядку можуть утворюватись виконавчі групи.
		Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
		У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї ОСОБА_6. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.
		Відповідно до п.15 ОСОБА_6 об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.
		Отже, даним пунктом ОСОБА_6 надається право приватному виконавцеві у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно божника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкрите. 
		Відтак, даний пункт ОСОБА_6 чітко розмежовує дії приватного виконавця на об'єднання у зведене (коли приватним виконавцем першим відкрито виконавче провадження) та на приєднання до зведеного виконавчого провадження (коли в органах ДВС або у іншого приватного виконавця вже перебуває на виконанні примусове виконання рішення відносно одного і того ж боржника). При цьому перевага надається тому виконавцеві (незалежно державний чи приватний) яким першим відкрито виконавче провадження). 
		Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" дає можливість зробити висновок про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.
		Так, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
		1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
		2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
		3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;
		4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.
		Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
		Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
		Згідно зі ст. 46 цього ж Закону у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:
		1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;
		2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;
		3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;
		4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;
		5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
		Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.
		У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. 
		Відтак, у випадку першочергового задоволення вимог одного зведеного виконавчого провадження, порушує права інших стягувачів, примусове виконання за вимогами яких перебуває у іншому зведеному виконавчому провадженні, що порушує принцип рівності учасників виконавчого провадження. 
		Оскільки приватним виконавцем ОСОБА_2 не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", то з урахуванням наведених вище норм, приватний виконавець повинен був передати відповідні накази на виконання органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження. 
		Крім того, скаржником у клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. суду 34/18 від 02.01.2017) зазначено, що у переліку рахунків, грошові кошти на яких підлягали арешту, приватним виконавцем ОСОБА_2 зазначено і поточний рахунок №260474377 зі спеціальним режимом використання, що відкритий Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" у ПАТ "ПУМБ" на виконання вимог частини 2 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Статус означеного рахунку як рахунку зі спеціальним режимом використання підтверджується довідкою ПАТ "ПУМБ" № КНО-52.4/249 від 12.04.2017.
		Відповідно до вищезазначеної статті Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
		Відповідно до резолютивної частини постанови приватного виконавця ОСОБА_5 ВП№55418627 від 20.12.2017, серед рахунків на яких розміщені грошові кошти боржника, на які накладено арешт, значиться і рахунок №260474377, який відповідно до довідки ПАТ "ПУМБ" № КНО-52.4/249 від 12.04.2017 є рахунком зі спеціальним режимом використання. 
		Таким чином, накладення приватним виконавцем ОСОБА_2 арешту на страхові кошти, які зараховуються Фондом на рахунок № 260474377 зі спеціальним режимом використання, є незаконним та протиправним.
		Саме в цьому і полягає порушення прав скаржника, а тому посилання приватного виконавця та позивача на відсутність порушеного права скаржника, спростовуються наведеними вище обставинами. 
		Частинами 2 та 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.
		Оскільки скаржником оскаржуються дії щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017, виконання якого перебуває у зведеному виконавчому провадженні, суд доходить висновку про необхідність розгляду даної скарги лише в частині дій приватного виконавця щодо спірного наказу. 
		З урахуванням викладеного, оскільки приватним виконавцем прийнято постанови з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_6 з організації примусового виконання рішень, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої скаржником скарги, а тому скарга підлягає задоволенню в частині неправомірних дій щодо примусового виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017. 
		Крім того, суд звертає увагу на порушення приватним виконавцем п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого до 1 січня 2018 року приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
		У той же час, сума за зведеним виконавчим провадженням відносно боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", відкритим приватним виконавцем ОСОБА_5 складає 10 151 304,38 грн. 
		Керуючись статтями 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця ОСОБА_2 (вх. Суду 69813/17 від 21.12.2017)  задовольнити частково.
		Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження: № 55418627, для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.
		Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частинах:
		- накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017;
		- пред'явлення до банківських установ, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017.
		Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  виконавче провадження: № 55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.
		Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:
		- скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 55418627 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017;
		- відкликання з установ банків, де відкрито рахунки Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 з метою примусового стягнення коштів на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017. 
		В задоволенні решти вимог скарги  відмовити. 
		Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Суддя  ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...