Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 316/1474/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.
Надіслано для оприлюднення: 09.01.2018. Зареєстровано: 09.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2018.
Дата набрання законної сили: 05.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу       Справа №  
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		Справа № 33/778/19/18                                                             Головуючий в 1-й інстанції - Вільямовська Н.О.
		Єдиний унікальний № 316/1474/17                                Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 січня 2018 року                             м. Запоріжжя
		Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою адвоката Галька Н.О. на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року, 
		в с т а н о в и в:
		постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого ВП ЗАЕС, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 
		Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13.08.2017 року о 23-00 год. за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_4, вчинив їй сварку та кидався битися, чим вчинив психологічний тиск.
		В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Галька Н.О. в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що хоча його підзахисний і був у судовому засіданні 25.09.2017 року, однак йому не було оголошено, що відносно нього призначено покарання у виді громадських робіт строком на 40 годин. Про дане рішення він дізнався лише 29.09.2017 року. Адвокату Галька Н.О. лише 09.10.2017 року була надана можливість ознайомитись зі справою та отримати копію постанови суду.
		По суті апеляційної скарги, просив вищевказану постанову скасувати, та закрити провадження по справі. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що відсутній склад правопорушення, оскільки а ні з наданих доказів, а ні в постанові суду не доведено умисних дій, які б відповідали критеріям вчиненого адміністративного правопорушення. Адвокат вважає, постанову суду незаконною, необґрунтованою, однобічною, прийнятою всупереч вимогам КУпАП без фактичного з'ясування та дослідження обставин в їх сукупності, які мають значення для правильного вирішення справи, без допиту свідків, а обмежившись лише допитом ОСОБА_2 та безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
		В судове засідання суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_2, ні його захисник з невідомих причин не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
		Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слід слухати справу у їх відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.
		Також в судове засідання апеляційної інстанції була викликана потерпіла ОСОБА_4, яка також не з'явилась.
		Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглянувши справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
		Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 649847 від 14 серпня 2017 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_2 13 серпня 2017 року о 23-00 годині, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку ображав нецензурною лайкою, кидався битися, чинив психологічний тиск.
		Згідно наявного в матеріалах справи протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 14 серпня 2017 року звернулась до Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просила притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, який 13.08.2017 року близько 23-00 години, за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався битися (а.с.4). 
		В письмовому поясненні з цього приводу 14.08.2017 року ОСОБА_2 повідомив, що 14.08.2017 року приблизно о 05-30 години він, знаходився за місцем свого мешкання, з дружиною ОСОБА_4, у нього скандалів та сварок не було. Навіщо дружина викликала поліцію, йому не відомо (а.с.7).
		В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.
		Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
		Доводи апелянта про те, що в судовому засіданні 25.09.2017 року ОСОБА_2 був відсутній спростовуються матеріалами справи, а саме пам'яткою про роз'яснення прав ОСОБА_2, в якій поставлено підпис останнього.
		Що стосується доводів апеляційної скарги невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи, то вони є безпідставними і правильність прийнятого рішення не спростовують з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймав участь в суді першої інстанції та вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями та заявою його дружини до правоохоронних органів з проханням притягнути його до відповідальності ОСОБА_2 Відомості, викладені в протоколі ґрунтуються на вказаній вище заяві та поясненнях ОСОБА_2 та його дружини, що відповідно утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
		Доводи апеляційної скарги з приводу неповноти судового розгляду, яка полягає у розгляді справи за відсутності потерпілої на увагу не заслуговують, оскільки участь потерпілого не є обов'язковою, а з урахуванням позиції в суді ОСОБА_2, який вину визнав повністю, підстави для допиту потерпілої у суду відсутні були також.
		Твердження апелянта про те, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не дасть змоги йому працювати, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт.
		Застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП не передбачено, інша санкція статті у вигляді арешту є найбільш суворим видом адміністративного стягнення ніж громадські роботи, а тому визначений судом вид стягнення є вмотивованим.
		Отже, при накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33КУпАП,оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані, які характеризують ОСОБА_2 як особу, що працює і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом.
		Крім того, в матеріалах справи відсутні та судовому засіданні ОСОБА_2 не надано доказів того, що існують перешкоди для відбування ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
		Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
		Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Галька Н.О. правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
		Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
		Керуючись ст.294 КУпАП, 
		ПОСТАНОВИВ:
		клопотання адвоката Галька Н.О. в інтересах ОСОБА_2, задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.
		Апеляційну скаргу адвоката Галька Н.О. в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.
		Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
		Суддя Апеляційного суду
		Запорізької області                                        Ю.О. Гріпас

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...