Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 349/1333/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 11.01.2018. Зареєстровано: 12.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2018.
Дата набрання законної сили: 13.02.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 349/1333/17 
		Провадження № 1-кп/349/19/18
		 
		В И Р О К
		іменем України
		11 січня 2018 року м. Рогатин
		Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченої ОСОБА_4 ,
		потерпілої ОСОБА_5 ,
		представника потерпілої ОСОБА_6 ,
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рогатина, жительки АДРЕСА_1 , заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не була судимою, працює сортувальницею в ТзОВ «Склопак», з середньою освітою, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
		в с т а н о в и в:
		У період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді контролера газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз», з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з єдиним злочинним наміром, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1000,00 грн., які ОСОБА_5 передала їй за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 частинами по 200,00 грн. кожного місяця в зазначений період для оплати вартості спожитого нею природного газу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.
		У період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді контролера газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз», повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з єдиним злочинним наміром, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1 500,00 грн., які ОСОБА_8 передав їй добровільно за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 частинами по 300,00 грн. кожного місяця в зазначений період для оплати вартості спожитого ним природного газу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
		У період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді контролера газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз», повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з єдиним злочинним наміром, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1 750,00 грн., які ОСОБА_9 передала їй добровільно за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 частинами по 350,00 грн. кожного місяця в зазначений період для оплати вартості спожитого нею природного газу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
		У період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді контролера газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз», повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з єдиним злочинним наміром, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 500,00 грн., які ОСОБА_10 передала їй добровільно за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 частинами по 100,00 грн. кожного місяця в зазначений період для оплати вартості спожитого нею природного газу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
		У період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді контролера газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз», повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з єдиним злочинним наміром, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 1 750,00 грн., які ОСОБА_11 передав їй добровільно за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 частинами по 350,00 грн. кожного місяця в зазначений період для оплати вартості спожитого ним природного газу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
		У період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді контролера газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз», повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з єдиним злочинним наміром, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 500,00 грн., які ОСОБА_12 передала їй добровільно за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 частинами по 100,00 грн. кожного місяця в зазначений період для оплати вартості спожитого нею природного газу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
		У період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді контролера газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз», повторно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з єдиним злочинним наміром, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 500,00 грн., які ОСОБА_13 передав їй добровільно за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 частинами по 100,00 грн. кожного місяця в зазначений період для оплати вартості спожитого ним природного газу, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
		З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визначив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю та дала показання, що в період з жовтня 2016 року до лютого 2017 року, працюючи контролером газового господарства відділу інспектування Рогатинської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз» від жителів с. Кривня  ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 за місцем їх проживання отримувала кошти для оплати ними за послуги газопостачання, однак оплати не проводила, а використовувала їх на власний розсуд. Пояснила, що до вчинення злочинів її спонукало скрутне матеріальне становище та необхідність утримувати двох неповнолітніх дітей. Щиро розкаялася у вчиненні злочинів, повідомила, що заподіяну шкоду ОСОБА_9 і ОСОБА_11 відшкодувала. Цивільний позов ОСОБА_5 визнала частково, на суму 3000,00 грн.
		Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.
		Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
		Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів (невеликої тяжкості та середньої тяжкості злочини), особу ОСОБА_7 , яка на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та у виді штрафу за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
		Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 1000,00 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 5000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
		Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Встановлені під час судового провадження обставини дають підстави суду для задоволення вимоги ОСОБА_5 про відшкодування завданої їй ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 1000,00 грн., тому ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 . 
		Щодо відшкодування моральної шкоди, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		Зважаючи на вищенаведене, розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 необхідно визначити в сумі 2 000,00 грн.
		В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
		Відповідно до п. в) ст. 1 цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно достатті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
		Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		За встановлених обставин, коли ОСОБА_7  визнана винуватою у вчиненні до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, має двох дітей, яким не виповнилося 18 років, і не позбавлена батьківських прав, не заперечує щодо застосування до неї амністії, не належить до осіб, зазначених у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд дійшов висновку про застосування до неї амністії.
		Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, 
		у х в а л и в:
		ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:
		у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн., за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;
		у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700,00 грн., за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
		На підставіч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700,00 грн.
		Відповідно до п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання.
		Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 1000,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження  за їх заявою. 
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...