Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 390/2195/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 12.01.2018. Зареєстровано: 15.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2018.
Дата набрання законної сили: 16.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 390/2195/17
		Провадження № 3/390/10/18
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04.01.2018 року  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
		головуючого  судді Пасічника Д.І.,
		при секретарі  Рац М.О.,
		за участю прокурора  Солопова В.Ю.,
		правопорушника  ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої оператором поштового відділення, депутата Миколаївської сільської ради сьомого скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, 
		за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, 
		ВСТАНОВИВ: 
		      ОСОБА_1 станом на 08.05.2016 перебувала депутатом Миколаївської сільської ради 7-го скликання Кіовоградського району, Кіровоградської області. Реалізуючи повноваження депутата ради ОСОБА_1 08.05.2016 приймала участь у засіданні шостої сесії 7-го скликання ради, та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, 08.05.2016 на розгляд шостої сесії 7-го скликання ради виносився проект рішень «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства». У результаті розгляду 08.05.2016 на шостій сесії ради було прийнято рішення № 90 ««Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства». Ні до проведення засідання шостої сесії сьомого скликання ради, ні під час розгляду проекту рішення, ОСОБА_1 не повідомляла раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. 1, 28 Закону  України «Про запобігання корупції». Тобто, ОСОБА_1, будучи депутатом ради 7-го скликання, скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні самостійно публічно 08.05.2016 на засіданні шостої сесії ради про наявність реального конфлікту інтересів, та скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у вчиненні дії, 08.05.2016 року, на засіданні шостої сесії ради, в умовах реального конфлікту інтересів.
		Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що вона приймала участь в розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки ОСОБА_2, яке виносилось на розгляд першої сесії Миколаївської сільської ради. З порядком врегулювання конфлікту інтересів вона була ознайомлена вже після його порушення, саме через необізнаність вимог законодавства нею допущені вказані порушення.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
		Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені уп.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:
		1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
		2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
		3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
		4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією №77/16, 78/17 від 06 грудня2017 року, з яким вона ознайомлена, що підтверджується її підписами в протоколі, довідкою сільського голови Миколаївської сільської ради № 445 від 22.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 про наявність потенційного чи реального конфлікту не повідомляла, рішенням № 90 від 08.06.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2М для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства», довідкою Миколаївської сільської ради № 690 від 15.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями самої ОСОБА_1 
		Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
		Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
		Враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, її відношення до вчиненого, суд приходитьдо висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.
		Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
		Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень,  на рахунок 31116106700194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за ЄДРПОУ 38036997. 
		     Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		     У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.     
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. 
		Суддя "підпис
		Згідно з оригіналом
		Суддя Кіровоградського районного суду
		Кіровоградської області                                        ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...