Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 634/461/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
Надіслано для оприлюднення: 12.01.2018. Зареєстровано: 15.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2018.
Дата набрання законної сили: 13.02.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 634/461/17 
		Провадження № 1-кп/634/41/18 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		12.01.2018 рокусмт Сахновщина Харківської області
		 
		Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора  ОСОБА_3 ,
		представника потерпілого  ОСОБА_4 , 
		обвинуваченої  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням,
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Западне Краснодонського району Луганської області, не одруженої, має трьох малолітніх дітей, освіта середня, працюючої ТОВ «Інтерфакт-плюс» пакувальницею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		08.05.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст.150 СК України, згідно якої батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, достовірно знаючи, що її малолітня донька тривалий час хворіє, погано набирає вагу, відмовляється від вживання їжі, не вжила заходів щодо піклування про здоров`я дитини, а саме виклику швидкої медичної допомоги, чи сімейного лікаря, залишила малолітню доньку з бабусею ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_1 та поїхала до м. Лозова Харківської області за власними потребами, звідки повернулася 09.05.2016 року, дізнавшись, що її донька ОСОБА_6 померла.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03.05.2017 року № 474-КЕ/2016 причиною смерті ОСОБА_6 є легенево-серцева недостатність, обумовлена захворюванням  гнійним бронхітом та вогнищевою серзно - деквамативною пневмонією. Окрім цього, зважаючи на вагу з якою дитина було виписана на 5 день життя (2840 г та на час настання смерті у віці близько 2,5 місяців (3200 г) можна дійти висновку, що у немовляти ОСОБА_6 мав місце патологічний стан, як гіпотрофія 2-3 ступеню. Приймаючи до уваги, що гіпотрофія, зокрема 2-3 ступеня, окрім зниження маси тіла дитини проявляється порушенням живлення і трофіки тканин, що характеризується і порушенням фізіологічного розвитку та функціонування окремих органів і систем організму, цей стан слід вважати несприятливим фоновим фактором, що міг сприяти виникненню запального захворювання бронхів та легень, негативно впливати на його перебіг і відповідно, сприяти настанню смерті.
		Експертна комісія зазначає, що належний догляд за дитиною - дотримання рекомендацій медичного персоналу, підтримання відповідних санітарно-гігієнічного та температурно - вологісного режимів, забезпечення раціонального та повноцінного вигодовування, що б відповідало віковим потребам дитини, тощо, - є запоруками, що забезпечують профілактику та попередження розвитку захворювань, а при їх розвитку - можливість своєчасного звернення за наданням відповідної медичної допомоги. Таким чином, за наявних даних ймовірність попередження настання смерті немовляти ОСОБА_8 при своєчасному зверненні за медичною допомогою не виключається.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині за ст.166 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердила суду, що злочин нею було вчинено при вищезазначених обставинах, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
		Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї народилася донька ОСОБА_6 . Після виписки з пологового будинку вона приїхала з дитиною для проживання в с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області в будинок своєї матері ОСОБА_7 . Кожного місяця до неї приходили медичні працівники, для огляду та зважування дитини. В квітні 2016 року при огляді лікарем дитини, було встановлено, що дитина не набирає вагу та було рекомендовано здійснювати харчування дитячими молочними сумішами «Малятко», а також вживати вітаміни. На початку травня 2016 року дитина почала погано харчуватися та відмовлялася від їжі. На її думку в неї болів живіт, тому вона самостійно лікувала свою дитину, ліками, які раніше призначалися для її старшої доньки. 08.05.2016 року вона поїхала до м. Лозова Харківської області, для того щоб продати комп`ютер, де залишилася ночувати. Зранку 09.05.2016 року їй зателефонували та повідомили, що її дитина померла. В скоєному щиро розкаялася. 
		Допитана в судовому засіданні представник потерпілої Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області  ОСОБА_4 пояснила, що вона працює секретарем сільської ради. 09.05.2016 року від сільського голови їй стало відомо, що померла молодша дитина ОСОБА_5 . Також вона зазначила, що ОСОБА_5 проживала разом з дітьми в будинку своєї матері. На той час вона погано піклувалася своїми дітьми, але після того як у неї відібрали дітей вона почала проявляти турботу до дітей, відводить їх в дитячий садок та забирає їх. Зі слів матері ОСОБА_5 , остання влаштувалася на роботу та купує продукти харчування дітям. На даний час ОСОБА_5 проживає в іншому будинку зі співмешканцем. Також просила призначити їй покарання без позбавлення волі.
		З показань ОСОБА_5 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вона показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до неї співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному щиро розкаялася.
		Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, який суд кваліфікує за ст.166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
		Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працює за угодою ТОВ «Інтерфакт-плюс» пакувальницею, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима.
		Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
		Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
		Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ст. 166 КК України у виді позбавлення волі. 
		Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, що вона намагається адаптуватись у суспільному житті і вживає для цього певні заходи, зокрема те, що вона працевлаштувалась, з показань представника потерпілої турбується за неповнолітніми дітьми, що свідчіть про її бажання до виправлення тому суд вважає за можливе звільнити її від реального відбування покарання.
		На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.
		Цивільний позов по справі не заявлено. 
		Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
		Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
		На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
		На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
		Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні 
		Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		Суддя:
		Копія вірна. Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...