Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/39/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2018. Зареєстровано: 17.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2018.
Дата набрання законної сили: 15.05.2018
Результат оскарження 15.05.2018 Апеляційний суд Львівської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/39/18
		Провадження №3/463/131/18 
		       
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    16 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова  Жовнір Г.Б.., з участю прокурора Курача Ю.І., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, працюючого заступником начальника управління  начальником відділу проходження служби та комплектування управління персоналу Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
		за ч. 2ст. 172-6 КУпАП, -
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника начальника управління  начальником відділу проходження служби та комплектування управління персоналу Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, являючись, відповідно до вимог підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. А саме ОСОБА_2 набувши 25.07.2017 р. право власності на земельну ділянку площею 1000 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Алмазова, 2 вартістю 129958 грн.., подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 06.08.2017 р., тобто з порушенням визначеного ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку. Чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП. 
		ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення визнав. Підтвердив факт набуття ним 25.07.2017 р. права власності на земельну ділянку вартістю 129958 грн. на підставі договору дарування. Пояснив, що неодноразово, починаючи з 3 серпня 2017 р. робив спроби подання електронного повідомлення про зміну майнового стану на сайті НАЗК. Однак з невідомих йому технічних причин лише 06.08.2017 р. йому вдалось здійснити дане повідомлення. Усвідомлює та визнає, що повідомив про суттєві зміни у майновому стані з порушенням визначеного законодавством строку. Просить врахувати, що дане порушення допустив не умисно, підтримує клопотання захисника про звільнення його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.
		Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від адміністративної відповідальності та просить суд обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП. 
		Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2Д наявний склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Частина 2ст. 172-6 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції"у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
		Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обіймає посаду заступника начальника управління  начальником відділу проходження служби та комплектування управління персоналу Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України. Отже, в звязку із займаною посадою та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаногозакону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП.
		Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік»встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року1600 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80000 грн.
		Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.
		З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_2 про суттєву зміну майнового стану (а.с. 11-14) вбачається, що останній 06.08.2017 р. повідомив про набуття у власність 25.07.2017 р. земельної ділянки вартістю 129958 грн.
		Отримання ОСОБА_2 доходу в сумі 129958 грн. також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб  платників податків ДФС України про суми виплачених доходів (а.с. 34) 
		Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_2 суттєво змінився 25.07.2017 р. про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, лише 06.08.2017 р., що тагне за собою відповідальність встановлену ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		З приводу пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення та корисливого мотиву слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції»у ст. 1 передбачає, що правопорушення, повязане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.
		Також враховуючи наведене, вважаю, що відсутність корисливого мотиву та прямого умислу, а також наявність інших обставин вказаних у клопотанні захисника не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, в звязку з чим підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
		Беручи до уваги особу правопорушника, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, тяжкість скоєного, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Окрім того, відповідно довимог ст.40-1 КпАП Українита п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір. 
		З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.33,172-6,283,284 КУпАП, -
		п о с т а н о в и в :
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 176 - 6КУпАП та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).
		Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2ст. 294 КУпАП.
		 Суддя                Жовнір Г.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...