Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/1626/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Наказне провадження; Розгляд заяв про скасування судового наказу; стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2018. Зареєстровано: 17.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/1626/17-ц 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву представника боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 січня 2017 року № 757/1626/17-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
		В С Т А Н О В И В:
		Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_3на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7»заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
		23 січня 2017 року Печерським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ №757/1626/17-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_3на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7»заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
		Представник боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
		Відповідно до п. 9 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		В той же час, відповідно до п. 11 Перехідних положень, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
		Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
		При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
		Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		Заяву представника боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 січня 2017 року № 757/1626/17-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.
		Скасувати судовий наказ від 23 січня 2017 року №757/1626/17-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
		Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Суддя                                                                                          В. А. Писанець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...