Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 732/665/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2018. Зареєстровано: 18.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2018.
Дата набрання законної сили: 15.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 732/665/17 Головуючий у 1 інстанції Березовський О. Д. Провадження № 33/795/1/2018  Категорія -   
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
		15 січня 2018 року місто Чернігів
		 
		Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., 
		 
		з участю прокурора                           Карася В.М.,
		особи, яка притягується до
		адміністративної відповідальності   ОСОБА_2,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року щодо 
		 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді міського голови Городнянської міської ради Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 
		 
		якою закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		 
		встановив:
		 
		15 травня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
		Відповідно до абз. 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, вказані справи було об'єднано в системі КП «Д-3» в одну справу № 732/665/17 (провадження № 3/732/254/17 та № 3/732/255/17).
		      Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 768687 та серії АА № 768688 від 10.05.2017 року, складених старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Городнянської міської ради Чернігівської області, будучи, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, посадовою особою органу місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Городнянської міської ради Чернігівської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм».
		Окрім того ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Городнянської міської ради Чернігівської області, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось під час голосування по питанню «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм».
		Відповідно до першої сесії сьомого скликання Городнянської міської ради Чернігівської області від 24.11.2015 року було заслухано повідомлення голови міської територіальної виборчої комісії, який підтвердив повноваження 26 депутатів міської ради та міського голови ОСОБА_2, обраних 25 жовтня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 є Городнянським міським головою.
		У відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
		Проведеною перевіркою встановлено, що 27.01.2016 року на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь 21 депутат міської ради та Городнянський міський голова ОСОБА_2, серед інших питань порядку денного, розглядалось питання «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік», за прийняття якого депутати міської ради, в тому числі і міський голова ОСОБА_2, одноголосно проголосували. Цим рішенням ОСОБА_2 встановлювалася надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі ста відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, а також здійснювалось преміювання у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів. Також даним рішенням надано право міському голові здійснювати преміювання працівників, в тому числі і себе, та надавати надбавки працівникам за виконання особливо важливої роботи відповідно до їх особистого вкладу в роботу в 2016 році в межах фонду оплати праці.
		Також 27.01.2016 року на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, в якій приймав участь Городнянський міський голова ОСОБА_2, серед інших питань порядку денного, розглядалось питання «Про затвердження положення, програм», за яке одноголосно проголосували всі присутні депутати, в тому числі і ОСОБА_2. Даним рішенням було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2016 рік. Дане положення регламентувало порядок преміювання працівників міської ради, в тому числі і міського голову ОСОБА_2 і останній за результатами роботи за місяць мав право одноосібно визначати розмір премії працівника, в тому числі і собі особисто, з урахуванням показників. Таким чином, даним положенням надано право міському голові ОСОБА_2 одноосібно оцінювати результати своєї роботи та на підставі яких в подальшому нараховувати собі премію.
		В апеляційній скарзі прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, бо першу апеляційну скаргу від 04.07.2017 р. він подав своєчасно і, з огляду на її повернення суддею, на час подачі даної апеляційної скарги строк вважає пропущеним з поважних причин.   Вказує, що, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, якими між інших є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право апеляційного оскарження прокурором постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачено також статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позицію щодо підтвердження права прокурора на апеляційне оскарження постанов викладено в листах Вищого спеціалізованого суду України від 30.04.2015 р. №9-749/0/4-15 та від 12.05.2016 р. № 9-1301/0/4-16. тому зазначена постанова може бути оскаржена прокурором. Також вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, установлених при розгляді справи, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального і процесуального права, трактуючи їх на користь ОСОБА_2. Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Також зазначає, що в ході судового розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, фактично встановлено, що Городнянський міський голова ОСОБА_2 проголосував за прийняття рішення «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» від 27.01.2016 р. згідно якого йому надавалася надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі сто відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, здійснювалось преміювання у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та надано право міському голові здійснювати преміювання самого себе. Також на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, розглядалось питання «Про затвердження положень, програм». За дане рішення проголосував і ОСОБА_2. Дане положення регламентувало порядок преміювання працівників міської ради в тому числі і міського голову ОСОБА_2, а останній, за результатами роботи за місяць, мав право одноосібно визначати розмір премії працівника, в тому числі і собі особисто, з урахуванням показників. Таким чином даним положенням надано право міському голові ОСОБА_2 одноосібно оцінювати результати своєї роботи і на підставі них в подальшому нараховувати собі премію. Відповідно до п.п. 2 п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 №268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Таким чином у ОСОБА_2 при голосуванні за прийняття даних рішень виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між його приватним інтересом, що виражається у покращенні свого матеріального становища і бажанні мати право одноосібно визначати собі розмір премії та його службовими повноваженнями, як посадової особи органу місцевого самоврядування. Така зацікавленість впливає на об'єктивність та неупередженість при голосуванні міським головою за прийняття зазначених рішень, оскільки стосується його особисто. Штатний розпис та положення про преміювання передбачали оплату праці в межах відповідного кошторису однак виділення коштів не є беззаперечною передумовою виплати їх у повному обсязі конкретній посадовій особі, а є запорукою здійснення виплат у тому числі преміювання при забезпеченні результатів роботи, які визначаються за результатами оцінювання. Отже очевидним є наявність всіх складових реального конфлікту інтересів. Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування визначаються статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень
		відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. 
		Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги видно, що вона підлягає частковому задоволенню.
		Прохання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.
		Закриваючи справу щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд прослався на безумовне б прийняття вказаних рішень 27.01.2016 року на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання не залежно від голосування ОСОБА_2, бо його голос не був вирішальним.
		З такою думкою місцевого суду не можна погодитися.
		Як встановлено апеляційним судом, ці обставини не заперечував і сам ОСОБА_2, він, перебуваючи на посаді голови Городнянської міської ради Чернігівської області, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні по питанню «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм».
		У відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
		27.01.2016 року на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь 21 депутат міської ради та Городнянський міський голова ОСОБА_2, серед інших питань порядку денного, розглядалось питання «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік», за прийняття якого депутати міської ради, в тому числі і міський голова ОСОБА_2, одноголосно проголосували. Цим рішенням ОСОБА_2 встановлювалася надбавка за виконання особливо важливої роботи в розмірі ста відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, а також здійснювалось преміювання у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів. Також даним рішенням надано право міському голові здійснювати преміювання працівників, в тому числі і себе, та надавати надбавки працівникам за виконання особливо важливої роботи відповідно до їх особистого вкладу в роботу в 2016 році в межах фонду оплати праці.
		Також, 07.01.2016 року, на засіданні третьої сесії Городнянської міської ради сьомого скликання, в якій приймав участь Городнянський міський голова ОСОБА_2, серед інших питань порядку денного, розглядалось питання «Про затвердження положення, програм», за яке одноголосно проголосували всі присутні депутати, в тому числі і ОСОБА_2. Даним рішенням було затверджено «Положення про преміювання працівників Городнянської міської ради» на 2016 рік і воно регламентувало порядок преміювання працівників міської ради, в тому числі і міського голову ОСОБА_2, а останній за результатами роботи за місяць мав право одноосібно визначати розмір премії працівника, в тому числі і собі особисто, з урахуванням показників. Таким чином, даним положенням надано право міському голові ОСОБА_2 одноосібно оцінювати результати своєї роботи та на підставі яких в подальшому нараховувати собі премію.
		Отже ОСОБА_2, в умовах реального конфлікту інтересів, свідомо порушив п.п. 2 п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 №268, згідно яких преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
		На думку апеляційного суду, у вказаних діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У той же час обвинувачення Богдана по ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Городнянської міської ради Чернігівської області, будучи, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року, посадовою особою органу місцевого самоврядування - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, дійсно не повідомив сесію Городнянської міської ради Чернігівської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» та «Про затвердження положень, програм».
		Але питання, по яких проводилося голосування на сесії, заздалегідь оголошувалися і були відомі до голосування всім без винятку депутатам, як було їм відомо і, що ОСОБА_2, є головою Городнянської міської ради Чернігівської області.
		Тому, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зобов'язаний був повідомляти депутатам загально відомі і очевидні обставини.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково і скасувати постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у сумі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн.
		У решті постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
		Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
		Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
		Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя  І. П. Баглай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...