Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1771/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2018. Зареєстровано: 24.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2018.
Дата набрання законної сили: 18.05.2018
Результат оскарження 18.05.2018 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  22/63/17
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		10.01.2018                                                                                                    Справа №  908/1771/17
		  
		м. Запоріжжя Запорізької області
		 
		Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Ярешко О.В., судді Дроздової С.С., судді Боєвої О.С., при секретарі Масліхіній О.І.
		За участю представників: 
		Від позивача  ОСОБА_1, довіреність № 15/3-2 від 05.01.2018 р;
		ОСОБА_2, довіреність №13/4-921 від 18.09.2017 р.;
		ОСОБА_3, довіреність № 15/3-1 від 05.01.2018 р.;
		Від відповідача  ОСОБА_4, довіреність № 05/01 від 02.01.2018 р.;
		ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги № 004 від 02.11.2017 р.;
		представник третьої особи  не з'явився
		Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1771/17
		за позовом: Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради (49000,               м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)
		до відповідача: Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Котляревського/Перлинна, 12/24)
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКТЦ (71100, Запорізька область,  м. Бердянськ, вул. Перлинна,  буд. 8,)
		про стягнення 141610,00 грн.
		 
		 
		СУТЬ СПОРУ: 
		          
		01.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт про стягнення неустойки у розмірі 14161,00 грн.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 р. справу № 908/1771/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/1771/17, якій присвоєно номер провадження 22/63/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 18.09.2017 р. 
		У судовому засіданні 18.09.2017 р. позивач подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог до 141610,00 грн.
		Заява позивача прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України в судовому засіданні 18.09.2017 р., про що зазначено в ухвалі суду від 18.09.2017 р.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2017 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 09.10.2017 р., у судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України для дачі пояснень викликано посадових осіб: заступника начальника управління Держпродспоживслужби в м. Бердянськ ОСОБА_6; фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби м. Бердянська ОСОБА_7; начальника відділу курортно-готельної діяльності виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_8
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 24.10.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю УКТЦ, у судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України повторно для дачі пояснень викликані посадові особи.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 р. на підставі ст. 69 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів  до 16.11.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.11.2017 р.
		Згідно заяви судді Ярешко О.В. від 13.11.2017 р., у звязку зі складністю спору, необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи сплив терміну розгляду справи, для повного та всебічного вирішення спору по суті, справу передано на колегіальний розгляд.
		Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.11.2017 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи заяву судді Ярешко О.В., визначено склад колегії суддів: Ярешко О.В.  головуючий суддя, судді: Боєва О.С., Дроздова С.С.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 р. справу прийнято до колегіального розгляду в складі колегії суддів господарського суду Запорізької області: Ярешко О.В. (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_10, розгляд справи призначено на 14.12.2017 р. На підставі ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб: заступника начальника управління Держпродспоживслужби в м. Бердянськ ОСОБА_6; фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби м. Бердянська ОСОБА_7; начальника відділу курортно-готельної діяльності виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_8
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.01.2018 р.
		Розгляд справи здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII Про внесення змін до  Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні 10.01.2018 р.  
		За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України  № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Оскільки розгляд справи по суті був розпочатий колегією суддів у судовому засіданні 14.12.2017 р., суд, починаючи з судового засідання 10.01.2018 р., розглядав справу по суті за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України  № 2147-VIII від 03.10.2017 р.).
		У судовому засіданні 10.01.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги мотивовано наступним. На підставі укладеного між сторонами договору № 32 від 04.07.2017 р. про закупівлю послуг дитячих таборів, 11.07.2017 р. відбувся заїзд 245 дітей, але 21.07.2017 р. дітей було вивезено з табору з наступних причин. За інформацією, яка була оприлюднена на офіційному інтернет-порталі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 20.07.2017 р., дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» не має дозволу на роботу та проведення оздоровлення і відпочинок дітей. Робочою комісією, створеною рішенням виконкому Бердянської міськради, проводились обстеження закладу 22.06.2017 р., 07.07.2017 р., 14.07.2017 р., 17.07.2017 р., 19.07.2017 р., у ході яких виявлено невідповідність закладу вимогам чинного законодавства в сфері організації дитячого оздоровлення, про що свідчать акти приймання дитячого оздоровчого табору Управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську. Станом на 19.07.2017 р. проведено чергове обстеження закладу, під час якого діти скаржились на некомфортне перебування та неякісне харчування. Згідно висновків комісії (акт від 19.07.2017 р. № 14) дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» не готовий до прийняття дітей у звязку з завезенням дітей без наявності акту приймання дитячого оздоровчого табору з позитивним висновком, керівництву ДЗСТ «Лазурний» рекомендовано вивезти дітей до повного усунення недоліків. Разом з тим, надана відповідачем документація на момент укладення договору, відповідала установленим кваліфікаційним критеріям до учасників тендерної процедури, відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». З одержаної від Управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську відповіді вбачається, що акт приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017 р. № 16, наданий позивачем у складі тендерної пропозиції, Управлінням не складався. Кошти, за рахунок яких позивачем планувалось направити дітей на оздоровлення та відпочинок у табір, передбачені з міського бюджету на підставі рішення Дніпровської міської ради від 15.02.2017 р. № 17/18. Оскільки відповідачем надано неякісні послуги, які не відповідають заявленій тендерній пропозиції, порушені умови зобовязання щодо якості послуг, вважає, що відповідач повинен понести відповідальність згідно договору у вигляді сплати неустойки (штрафу) у розмірі, передбаченому чинним законодавством, а саме ч. 2 ст. 231 ГК України, з урахуванням ст. 8 ЦК України. Вважає за можливе застосування цих правових норм відносно позивача, який є виконавчим органом Дніпровської міської ради  розпорядником бюджетних коштів, спрямованих з державного та місцевих бюджетів на соціальний захист населення, як підставу для стягнення неустойки в розмірі 20% вартості неякісних послуг з відповідача. Просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 141610,00 грн., яка розрахована наступним чином: 14161,00 грн. (неустойка за 1 день: 245 послуг (путівок) х 289,00 грн. (вартість 1 ліжко-дня за 1 день) х 20%) х 10 днів (кількість днів прострочення з 11.07.2017 р. по 20.07.2017 р.).  Позов обґрунтований ст.ст. 8, 526, 527, 546, 549, 551, 661 ЦК України, ст. 231 ГК України.
		Представники відповідача позов не визнали. У письмовому відзиві від 14.09.2017 р. та письмовому поясненні від 04.10.2017 р. зазначено, що негативні наслідки у вигляді дострокового розірвання договору № 32 і, як наслідок, нарахування позивачем неустойки, виникли з незалежних від відповідача причин, вина відповідача відсутня. Для надання послуги харчування за договором № 32, відповідачем 01.06.2017 р. був укладений договір про надання послуги дієтичного харчування № 05/15 з ТОВ «УКТЦ». У період 19-20.07.2017 р. у дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» відбулося захворювання дітей, які були направлені позивачем за договором № 32. Від позивача надійшла вимога про вивезення дітей. Підтвердженням відсутності вини відповідача є розпорядження Управління Держпродспоживслужби у м. Бердянську № 1 від 20.07.2017 р. про тимчасове зупинення послуг. З даного розпорядження вбачається, що в ході санітарно-епідеміологічного розслідування комісією було виявлено низку порушень законодавства, у т.ч. й санітарного, ТОВ «УКТЦ», яке є виконавцем послуг з харчування за договором № 05/15.  Розпорядженням зобовязано тимчасово зупинити надання послуг з громадського харчування ТОВ «УКТЦ» за місцем провадження господарської діяльності на харчоблоці відповідача з організації харчування дітей ДЗСТ «Лазурний». Жодним компетентним органом не підтверджено документально, що саме відповідачем надавалися неякісні послуги. За результатом епідеміологічного розслідування подій 31.07.2017 р. комісією був складений акт розслідування, з якого вбачається, що фактів, які підтверджують виникнення групової захворюваності з вини адміністрації відповідача, не встановлено. Взаємовідносини з ТОВ «УКТЦ» були припинені, додатковою угодою від 01.08.2017 р. договір розірваний. Стосовно підробленого акту, про який заявив позивач, зазначив, що в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається справа № 310/6424/17 за обвинуваченням ОСОБА_11 (перебувала на посаді директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний») у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
		09.10.2017 р. від позивача надійшло письмове пояснення на відзив відповідача. Вважає, що укладення між відповідачем та ТОВ «УКТЦ» договору не звільняє першого від надання якісних послуг відповідно до договору № 32. Надання неякісних послуг виразилося в тому, що відповідач, маючи ряд порушень Державних санітарних правил і норм, все ж таки розпочав роботу з оздоровлення дітей. 
		20.10.2017 р. від відповідача надійшло письмове пояснення. Зазначено, що згідно акту від 10.07.2017 р. майже всі зауваження Держпродспоживслужби були усунуті, а по іншим, які за обєктивними причинами фактично неможливо усунути, надана альтернатива. Неможливо стверджувати про неякісність послуг, оскільки діти перебували в закладі з 11.07.2017 р. по 21.07.2017 р. та до моменту їх захворювання (з незалежних від відповідача причин), нарікань зі сторони позивача не було.
		20.10.2017 р. від позивача надійшло письмове пояснення. Відповідач до тендерного комітету надав довідку від 16.06.2017 р., згідно якої зобовязався надавати послуги дитячих таборів особисто без залучення субпідрядника. Отже, уклавши раніше договір субпідряду, відповідач подав до тендерного комітету завідомо неправдиву інформацію. Позивач довідався про неготовність харчоблоку до експлуатації лише після вивезення дітей. Наголошує, що надання неякісних послуг виразилося в тому, що відповідач, маючи ряд порушень санітарних правил і норм, все ж таки розпочав роботу з оздоровлення дітей. Саме з вини відповідача позивач недоотримав послуги з оздоровлення дітей.
		У судовому засіданні 24.10.2017 р. усні пояснення надали особи, які викликалися до суду в порядку ст. 30 ГПК України: заступник начальника управління Держпродспоживслужби в м. Бердянськ ОСОБА_6; фельдшер санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби м. Бердянська ОСОБА_7; начальник відділу курортно-готельної діяльності виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_8
		18.10.2017 р. до суду надійшло письмове пояснення за підписом заступника начальника управління Держпродспоживслужби м. Бердянська ОСОБА_6 Зазначено, що управлінням акт приймання ДЗСТ «Лазурний» ПрАТ «Приазовкурорт» філія Клінічний санаторій «Лазурний» № 16 від 15.06.2017 р. не складався. У червні-липні 2017 р. проводилися планові та позапланові перевірки даного закладу на предмет дотримання санітарного законодавства. Акти приймання дитячого оздоровчого табору з негативними результатами висновків комісії форми 318/о складалися в 3-х примірниках та вручалися директору філії ОСОБА_11 Також на імя міського голови та секретаря міської ради направлено листи «Про проведення перевірок ДЗСТ «Лазурний» до відома та прийняття відповідних заходів.
		У письмовому поясненні начальника відділу курортно-готельної діяльності виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_8, яке надійшло до суду 30.10.2017 р., зазначено, що рішенням виконкому Бердянської міськради від 11.04.2017 р. № 112 затверджено склад комісії з обстеження готовності дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, санаторно-курортних, оздоровчих та готельних закладів, інших засобів розміщення міста та форма акту. 29.08.2016 р. від ПрАТ «Приазовкурорт» отриманий лист щодо внесення до Державного реєстру Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» з плануванням початку функціонування 01.06.2017 р. До початку курортного сезону з керівництвом закладу неодноразово проводилась розяснювальна робота щодо підготовки дитячого закладу до функціонування. Обстеження закладу відбувалося 22.06, 07.07., 14.07, 17.07, 19.07.2017 р. у ході яких виявлено невідповідність закладу вимогам чинного законодавства в сфері організації дитячого оздоровлення, про що свідчать акти приймання дитячого оздоровчого табору (форма 318/о) управління Держпродспоживслужби м. Бердянська. Підписання акту обстеження готовності закладу здійснюється у разі наявності акту приймання дитячого оздоровчого табору (форма 318/о), що видається управлінням Держпродспоживслужби м. Бердянська. ДЗСТ «Лазурний» не оформив акт обстеження готовності закладу внаслідок відсутності акту приймання дитячого оздоровчого табору (форма 318/о). Звернень від позивача з питання готовності до функціонування ДЗСТ «Лазурний» протягом травня-червня 2017 р. не надходило. 
		13.11.2017 р. від відповідача надійшло доповнення до відзиву. Вважає, що всі джерела, на які посилається позивач, як на докази своєї позиції, містять лише припущення щодо можливого харчового отруєння дітей, не доведено вини відповідача. Акти обстеження санаторію «Лазурний» не є доказами, оскільки складені не у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідно до бланку актів неможливо встановити, представником якого державного органу він складений. Згідно коду ЄДРПОУ на бланках актів, вони складені управлінням Держпродспоживслужби м. Бердянська. З 09.12.2016 р. дана установа перебуває в стані припинення за рішенням власника. Таким чином, є підстави для обєктивних сумнівів щодо наявності повноважень у фельдшера ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо представництва припиненого органу. Складання актів за формою 315/о не відповідало меті перевірки, що проводилась. На сьогодні, під час здійснення планових та позапланових заходів державного санітарно-епідеміологічного нагляду повинна використовуватись форма акта перевірки дотримання санітарного законодавства, затверджена наказом МОЗ від 14.04.1995 р. № 64. Форма акта санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта (ф. 315/о), затверджена наказом МОЗ України від 11.07.2000 р. № 160, використовується лише при проведенні обстеження обєкта для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Акти за формами 315/о, 318/о складені з порушенням порядку їх складання, поза метою, для якої вони мають складатися, та за відсутності осіб, присутність яких є обовязковою.  Перед початком функціонування санаторія «Лазурний», саме за присутності представників Бердянської міськради, Держспоживслужби, ДСНС України та інших належних представників, 26.06.2017 р. складений акт обстеження оздоровчого закладу, відповідно до якого не зазначено будь-яких зауважень. На жодному акті, на які посилається позивач, не міститься печатки державного органу, зазначена не та адреса ДЗСТ «Лазурний». Якість послуг проживання та харчування, що надаються філією ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний», до складу якого входить і ДЗСТ «Лазурний», підтверджена сертифікатами відповідності. Посилання позивача на ч. 2 ст. 231 ГК України вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, та не можуть застосовуватися до спірних правовідносин. Фінансування договору № 32 не здійснювалося за рахунок державного бюджету чи державного кредиту, на підставі державного контракту. Жодна із сторін договору не відноситься до субєкту господарювання, віднесеного до державного сектору економіки, таким чином відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 231 ГК України.
		13.11.2017 р. від відповідача надійшло письмове пояснення. Зазначає, що між сторонами в той же проміжок часу  діяли інші договори, предметом яких було надання аналогічних послуг, що і за договором № 32. На виконання договорів діти-інваліди та інваліди дитинства отримували послугу з харчування у тій самій їдальні, що і діти учасників АТО за договором № 32. Відсутній висновок ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр МОЗ України» щодо причин захворювання дітей.
		12.12.2017 р. від позивача надійшло письмове пояснення. Зазначає, що позивач не знав і не міг знати, що відповідач буде залучати субпідрядника щодо надання послуг харчування, оскільки згідно штатного розпису позивача в нього наявний відповідний персонал працівників кухні. Згідно відомостей Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку ДЗСТ «Лазурний» не пройшов атестацію. Факт харчового отруєння дітей підтверджується діагнозом: гостра кишкова інфекція КУ БМР «Бердянське ТМО», яке сталося в результаті надання неякісних послуг харчування саме відповідачем. Вважає, що цивільні відносини між сторонами в справі не врегульовані законодавством та договором, вважає, що аналогія закону може застосовуватися до цих правовідносин. Відповідач не визнає протиправними дії управління Держспоживслужби в м. Бердянську щодо правомірності складання актів. Стосовно посилання відповідача на акт обстеження оздоровчого закладу від 26.06.2017 р. про готовність оздоровчого закладу філія ПрАТ «Приазовкурорт» КС «Лазурний», то цей акт не відноситься до функціонування дитячого табору та до предмету спору. 
		13.12.2017 р. від відповідача надійшло письмове пояснення стосовно того, що ДЗСТ «Лазурний» перебуває у складі філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», є його структурним підрозділом, діє без статусу юридичної особи та користується печаткою філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний».
		У судове засіданні 14.12.2017 р. зявилися посадові особи, які викликалися судом в порядку ст. 30 ГПК України: заступник начальника управління Держпродспоживслужби в м. Бердянськ ОСОБА_6 та фельдшер санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби м. Бердянська ОСОБА_7, які надали усні пояснення.
		04.01.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення за підписом голови комісії з реорганізації управління Держпродспоживслужби м. Бердянська ОСОБА_6 Зазначено, що акт приймання оздоровчого закладу для дорослих № 16 від 12.06.2017 р. форми № 316/о був складений за результатами обстеження корпусів №№ 9,10 санаторію «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт» для дозволу функціонування в 2017 р. ОСОБА_5 № 21/2 від 23.06.2017 р. форми 315/о санітарно-епідеміологічного обстеження ДЗСТ «Лазурний» був складений згідно заяви директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» КС «Лазурний» ОСОБА_11 за результатами позапланового заходу державного контролю (нагляду). Акти приймання дитячого оздоровчого табору від 22.06.2017 р., від 07.07.2017 р., від 14.07.2017 р., від 17.07.2017 р., від 19.07.2017 р. форми 318/о складалися за результатами комісійного обстеження ДЗСТ «Лазурний». Згідно змін у законодавстві, замість форми 316/у в роботі використовувалася форма 318/0.
		09.01.2018 р. від відповідача надійшло пояснення, зазначає, що позивач не посилався на акт приймання оздоровчого закладу для дорослих № 16 від 12.06.2017 р. форми № 316/о, який був складений за результатами обстеження корпусів №№ 9,10 санаторію «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт». Даний акт складений неповноважною комісією та стосовно лише корпусів №№ 9,10. Форма 315/о не має використовуватись під час здійснення позапланових заходів. Станом на липень 2017 р. атестація ДЗСТ «Лазурний» проведена не була, однак це не свідчить про невідповідність діяльності оздоровчого закладу відповідача. З моменту звернення з заявою про проведення державної атестації, така атестація відповідною комісією ще не проводилась, діяльність ДЗСТ «Лазурний» не була визнана невідповідною. Вважає, що твердження позивача про неможливість залучення дитячого оздоровчого закладу відповідача до оздоровлення та відпочинку не відповідають приписам законодавства. 
		У судовому засіданні 10.01.2018 р. сторони зазначили, що ними надані всі наявні в них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, заяв та клопотань не мають.
		Представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового слухання справи повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких письмових пояснень, заяв, клопотань від третьої особи до суду не надійшло.
		Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів,
		                                                                  ВСТАНОВИЛА:
		 
		04.07.2017 р. між Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради (замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Приазовкурорт» (учасник, відповідач) укладений договір № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій.
		Згідно п. 1.2 договору учасник зобовязався у 2017 році надати замовнику послуги дитячих таборів (послуги з оздоровлення та відпочинку) у Дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (далі  послуги) на підставі путівок (далі  путівки) у кількості, за видами та ціною, що визначені у додатку 1 до цього договору, а замовник  прийняти і оплатити такі послуги.
		У розділі 2 договору сторони обумовили якість послуг. Згідно п. 2.1 учасник зобовязався надати послуги, якість яких відповідає вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг з оздоровлення та відпочинку (полягають у цілодобовому перебуванні особи у закладі учасника протягом 21 календарного дня із наданням послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування, які не оплачуються окремо), та вимогам нормативно-правових актів щодо організації оздоровлення та відпочинку дітей. 
		Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, становить 3034500,00 грн. без урахування ПДВ.
		Згідно п. 5.1 строк (термін) надання послуг: липень  серпень 2017 згідно з графіком заїздів, визначених у додатку 2 до цього договору.
		Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 р., а в частині зобовязань сторін  до повного їх виконання.
		Сторонами до договору підписані додаток № 1 «Специфікація» та додаток № 2 «Графік заїзду дітей».
		Згідно специфікації вартість 1 ліжко-дня становить 289,00 грн., дата оздоровлення та відпочинку: 11.07.2017 р.  31.07.2017 р.
		Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Частиною другою даної статті визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Звернувшись до господарського суду Запорізької області з позовом, Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради просить стягнути з відповідача неустойку за неякісно надані послуги за договором № 32 від 04.07.2017 р.
		Розглядаючи спір по суті колегія суддів враховує наступне.
		Відповідно до положення, затвердженого рішенням правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 17.06.2016 р., Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» перебуває у складі філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний», є його структурним підрозділом, діє без статусу юридичної особи та користується печаткою філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний».
		Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» відповідно до довідки Міністерства соціальної політики України від 29.06.2016 р. внесений до Державного реєстру 23.06.2016 р. за № 0717. 
		Правовідносини між сторонами в справі врегульовані договором № 32 від 04.07.2017 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
		Зігдно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
		У пункті 2.2 договору № 32 сторони визначили, що учасник (відповідач) зобовязався надавати послуги відповідно до умов своєї пропозиції відкритих торгів щодо умов розміщення, проживання та харчування.
		Згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.
		Тендерна документація, згідно ст. 22 даного Закону, повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. 
		У матеріалах справи знаходиться копія тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 55243000-5 Послуги дитячих таборів (послуг дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) шляхом застосування процедури відкритих торгів Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, затвердженої рішенням тендерного комітету від 06.06.2017 р., протокол № 23 (оригінал оглядався в судовому засіданні).
		Згідно тендерної документації, учасник у складі тендерної документації мав подати ліцензію закладу на надання послуг дитячого закладу оздоровлення та відпочинку; довідку про те, що учасник зобовязується надавати послуги, що закуповуються відповідно до цієї документації, особисто без залучення субпідрядника.
		У тендерній пропозиції за процедурою закупівлі  відкриті торги послуг дитячих таборів Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» знаходиться довідка ПрАТ «Приазовкурорт» від 16.06.2017 р., якою учасник підтверджує зобовязання надавати послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) особисто без залучення субпідрядника. Також знаходиться штатний розпис ДЗСТ «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» на 2017 рік, в якому передбачений персонал працівників кухні, зокрема, кухар, кухонний робітник, підсобний робітник, офіціант, мийник посуду, прибиральник виробничих приміщень.
		Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що виконавцем послуг харчування дітей було ТОВ «УКТЦ» у період захворювання дітей, яке сталося 19-20.07.2017 р. в ДЗСТ «Лазурний». Надав до матеріалів справи копію договору № 05/15 від 01.06.2017 р. на надання послуг дієтичного харчування, укладеного між ТОВ «УКТЦ» (третя особа в справі) та ПрАТ «Приазовкурорт». Згідно договору, з 01.06.2017 р. ТОВ «УКТЦ» надається організоване харчування клієнтам ПрАТ «Приазовкурорт» (санаторним хворим, відпочиваючим, співробітникам, дітям, які відпочивають у ДЗСТ «Лазурний» і т.ін.) на території комплексу столової, який належить ПрАТ «Приазовкурорт». Тому відповідач вважає, що неякісні послуги з харчування дітей були надані саме ТОВ «УКТЦ».
		Суд не приймає до уваги дане заперечення відповідача, оскільки, як зазначалося вище, відповідач за умовами договору № 32 від 04.07.2017 р. та тендерної пропозиції зобовязався надавати послуги, у т.ч. із харчування дітей, особисто, без залучення субпідрядників. Залучаючи сторонню особу до надання послуг із харчування, відповідач тим самим порушив умови договору № 32.
		Представник відповідача у судовому засіданні усно зазначав, що відповідач при виготовленні тендерної пропозиції не зазначив про укладення ним договору з ТОВ «УКТЦ», не повідомив позивача, що послуги з харчування дітей будуть надаватися іншою юридичною особою.
		У складі тендерної пропозиції знаходиться акт № 16 приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017 р., складений за формою № 318/о, затвердженої наказом МОЗ України від 11.07.2000 р. № 160. Даний акт, як вбачається з його тексту, складений комісією у складі: начальника відділу курортно-готельної діяльності виконкому ОСОБА_8, фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_7, у присутності директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний» ОСОБА_11 Заключення комісії: Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний» готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини.
		Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 310/6424/17, який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 16.12.2017 р., визнано ОСОБА_11 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_11, яка перебувала на посаді директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний», з метою отримання права на участь у тендерних закупівлях послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, будучи службовою особою і достовірно знаючи про те, що ДЗСТ «Лазурний» не підписано акт приймання дитячого табору відпочинку внаслідок виявлення порушень санітарних правил, з метою отримання права на участь у вказаних тендерних закупівлях, використовуючи бланк форми № 318/о Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом МОЗ України 11.07.2000 № 160, самостійно внесла в нього недостовірні відомості, а саме те, що ДЗСТ «Лазурний» готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини, підписала його сама, та підробила підпис фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_7, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ. Вказаний бланк разом з іншими документами надала провідному спеціалісту по маркетингу ПрАТ «Приазовкурорт», яка направила їх електронним каналом до електронного майданчика www.prozorro.gov.ua для участі в процедурах державної закупівлі - послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, замовник: Департамент соціальної політики Дніпровської міськради. Завдяки підробленому документу № 16 приймання дитячого табору відпочинку ДЗСТ «Лазурний» від 15.06.2017 р., вказаний тендер був виграний, та до ДЗСТ «Лазурний» з міста Дніпро для оздоровлення та відпочинку було направлено 245 дітей.
		За змістом ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 р. філія «Клінічний санаторій «Лазурний» ПрАТ «Приазовкурорт» звернулося до управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську з заявою про проведення позапланової перевірки ДЗСТ «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовкурорт» на предмет дотримання санітарного законодавства з одержанням акту форми № 315/о.
		У матеріалах справи знаходяться копії акту № 21/2 санітарно-епідеміологічного обстеження ДЗСТ «Лазурний» від 23.06.2017 р. за формою № 315/о, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_12, фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_7, у присутності директора ДЗСТ «Лазурний» ОСОБА_13, згідно якого виявлено ряд порушень Державних санітарних правил і норм «Улаштування, утримання і організація режиму діяльності дитячих оздоровчих закладів» ДСанПіН 5.5.23-99 (згідно з переліком).
		Також позивачем надані копії актів приймання дитячого оздоровчого табору форми № 318/о від 22.06.2017 р. № 10, від 07.07.2017 р. № 11, від 14.07.2017 р. № 12, від 17.07.2017 р. № 13, від 19.07.2017 р. № 14, складені комісією у складі фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_7, директора ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» ОСОБА_11, директора ДЗСТ «Лазурний» ОСОБА_13 Згідно висновків комісії ДЗСТ «Лазурний» не готовий до прийняття дітей. Зокрема, в актах зазначено про неготовність харчоблоку до експлуатації.
		У листі від 19.07.2017 р. № 456 «Про проведення перевірки ДЗСТ «Лазурний», адресованому міському голові, управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську повідомляє, що на харчоблоці обслуговуючий персонал працює без наявності даних про проходження медичного огляду та допуску до роботи; для харчування дітей використовується молочна продукція з вичерпаним терміном придатності. При опитуванні членами комісії дітей та вихователів встановлено, що в закладі некомфортні умови проживання, погане харчування, в дітей відмічається часто рвота, нудота. Лист аналогічного змісту (від 19.07.2017 р. № 457) був направлений відповідачу.
		Згідно протоколу № 5 від 20.07.2017 р. постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, у звязку з масовим захворюванням дітей у ДЗСТ «Лазурний», вирішено директору КС «Лазурний» ОСОБА_11 на підставі листа управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську терміново вирішити питання щодо відселення дітей із ДЗСТ «Лазурний» та закриття закладу.
		Розпорядженням управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську № 1 від 20.07.2017 р. зобовязано тимчасово зупинити надання послуг з громадського харчування ТОВ «УКТЦ» за місцем провадження господарської діяльності на харчоблоці ПрАТ «Приазовкурорт» філії «Клінічний санаторій «Лазурний» з організації харчування дітей ДЗСТ «Лазурний». Дане розпорядження складено за результатами санітарно-епідеміологічного розслідування щодо спалаху гострої кишкової інфекції у ДЗСТ «Лазурний» та огляду потужності закладу громадського харчування ТОВ «УКТЦ».
		Листом від 21.07.2017 р. ПрАТ «Приазовкурорт» повідомило Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради про тимчасове припинення роботи до усунення недоліків терміном на 10 календарних днів на виконання розпорядження управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську № 1 від 20.07.2017 р.
		Відповідач вважає зазначені вище акти такими, що складені не у відповідності до законодавства, а отже не можуть підтверджувати фактів, викладених у них.
		Разом з тим, у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 20.10.2017 р., відповідач зазначив, що на виконання актів управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську від 22.06.2017 р. № 10, від 23.06.2017 р. № 21/2, від 07.07.2017 р. № 11 до заїзду дітей комісією відповідача було проведено перевірку готовності ДЗСТ «Лазурний», за результатом якої був складений відповідний акт від 10.07.2017 р. 
		До пояснень відповідач долучив копію акту перевірки підготовки та відкриття ДЗСТ «Лазурний» від 10.07.2017 р., складеного комісією у складі представників відповідача. Як зазначив відповідач, відповідно до даного акту майже всі зауваження Держпродспоживслужби були усунуті, а по іншим, які за обєктивними причинами фактично неможливо усунути, надана альтернатива. Однією з обєктивних причин зазначає знаходження ДЗСТ «Лазурний» на земельній ділянці ПрАТ «Приазовкурорт».
		У судових засіданнях представник відповідача також надавав суду усні пояснення, підтверджуючи проведені обстеження представниками управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську ДЗСТ «Лазурний», наявність зауважень, викладених у актах, не заперечував.
		Акт обстеження оздоровчого закладу від 26.06.2017 р., на який посилається відповідач, суд до уваги не приймає, оскільки ним визначено готовність оздоровчого закладу філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій» «Лазурний», та не стосується ДЗСТ «Лазурний».
		У листі відокремленого підрозділу «Бердянський міськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 25.07.2017 р. № ХІ-01.40/621, адресованому міському голові, зазначено, що в результатах лабораторних досліджень, які проводилися 19-20.07.2017 р. у ДЗСТ «Лазурний» та харчоблоці (оренда ТОВ «УКТЦ») під час розслідування спалаху гострої кишкової інфекції, виявлено наступне: у 8 дітей та 1 працівника харчоблоку виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла пневмоніа 1 біовар, у однієї дитини та в одного працівника харчоблоку виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла оксітока; в одній пробі їжі виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла пневмоніа 1 біовар, ще в одній пробі їжі виділено умовно-патогенну мікрофлору клебсієла оксітока, клебсієла пневмоніа 1 біовар, ентеробактер клоаці; у одинадцяти змивах з предметів довкілля на харчоблоці виділено умовно-патогенну мікрофлору, у т.ч. в шести - клебсієла пневмоніа 1 біовар, в пяти  ентеробактер.
		У матеріалів справи мається копія акту розслідування випадів захворювання на гостру кишкову інфекцію в ДЗСТ «Лазурний» філії ПрАТ «Приазовукурорт» «КС «Лазурний» від 31.07.2017 р., складений комісією у складі: директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» ОСОБА_11 (голова комісії), головного лікаря санаторію ОСОБА_14, завідувача відділенням епідеміологічного нагляду та профілактики неінфекційних захворювань ВП «Бердянський міськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_15, лікаря ОСОБА_16 В акті зазначено, що ДЗСТ «Лазурний» працює без дозвільних документів. Станом на 19.07.2017 р. в ізоляторі знаходилось 18 захворілих дітей. Висновок комісії: фактів, які підтверджують виникнення групової захворюваності з вини адміністрації філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний» не встановлено. Проте орендарем ТОВ «УКТЦ» порушувалися санітарно-гігієнічні вимоги, про що неодноразово складалися адміністрацією акти та надана претензія.
		Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» дитячий заклад оздоровлення та відпочинку зобов'язаний: створити дитині безпечні умови перебування, забезпечити охорону її життя і здоров'я, особистого майна, надання невідкладної медичної допомоги, страхування від нещасного випадку, реалізацію освітніх програм та змістовного дозвілля тощо; у разі виникнення обставин непереборної сили забезпечити негайну евакуацію і відправлення дитини до місця постійного проживання; у разі захворювання дитини організувати її лікування та за потреби доставлення до місця постійного проживання; забезпечити оздоровлення та відпочинок дітей відповідно до державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей.
		Формою державного контролю є державна атестація дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, яка проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 34 даного Закону).
		Згідно Порядку проведення державної атестації дитячих закладів оздоровлення та відпочинку і присвоєння їм відповідних категорій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 р. № 426 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 р. № 816), державна атестація є однією з форм державного контролю за діяльністю закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності та проводиться з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, оцінювання стану організації та здійснення оздоровчо-виховного процесу, стану матеріально-технічної бази закладу і забезпечення відповідними фахівцями. Закладу, який пройшов державну атестацію, уповноважений орган видає свідоцтво, зразок якого затверджується Мінсоцполітики.
		Згідно даних з реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Дитячий заклад санаторного типу «Лазурний», номер закладу в реєстрі 0717, не пройшов державну атестацію.
		Відповідно до п. 12 зазначеного Порядку, неатестований заклад не може залучатися до організації оздоровлення та відпочинку дітей.
		Згідно умов договору № 32 (п. 6.3.3) відповідач зобовязався забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.
		За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
		Враховуючи наведене вище, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про надання відповідачем послуг за договором № 32 від 04.07.2017 р. неналежної якості, ненадання особисто відповідачем послуг харчування (залучення відповідачем сторонньої особи). Інші заперечення відповідача не спростовують висновків суду.
		Позивач просив суд стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України неустойку в розмірі 141610,00 грн. у звязку з неякісним наданням послуг за договором № 32 від 04.07.2017 р.
		Згідно приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
		Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. 
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
		У розділі 7 договору № 32 від 04.07.2017 р. сторонами визначено відповідальність сторін. Згідно п. 7.1 у разі невиконання, неналежного виконання своїх зобовязань за договором або порушення договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством і цим договором. Згідно п. 7.6 учасник несе відповідальність за якість надання послуг з оздоровлення та відпочинку. У випадку порушення договору учасник сплачує замовнику неустойку в розмірі, передбаченому чинним законодавством України.
		Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
		Для застосування штрафних санкцій відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України необхідною умовою є: віднесення хоча б однієї сторони до суб'єкта господарювання державного сектора економіки; якщо порушення зобовязання пов'язане з виконанням державного контракту; виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.
		У ст. 22 даного Кодексу визначено, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
		Відповідно до п.п. 1.1, 1.6, 1.7 Положення про Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням 7 скликання Дніпровської міської ради від 19.07.2017 р. № 37/23, Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради. Департамент є головним розпорядником бюджетних коштів з надання адресних соціальних допомог, пільг, компенсацій, а також інших коштів, спрямованих з державного та місцевих бюджетів на соціальний захист населення. Майно, що перебуває на балансі Департаменту, є комунальною власністю територіальної громади міста та закріплено за ним на правах оперативного управління.
		Таким чином, Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради (позивач), так само як і Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» (відповідач), не є суб'єктами господарювання державного сектора економіки.
		Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.
		Бюджетна система України ґрунтується на принципах самостійності  Державний бюджет України та місцеві бюджети є самостійними (ст. 7 БК України).
		Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.
		Як вбачається з позовної заяви та пояснень представників позивача, кошти, за рахунок яких позивач направив дітей на оздоровлення, передбачені з міського бюджету на підставі рішення Дніпровської міської ради від 15.02.2017 р. № 17/18.
		Згідно Комплексної програми соціального захисту мешканців міста Дніпра на 2017-2021 р.р., затвердженої рішенням Дніпровської міської ради 7 скликання від 15.02.2017 р. № 17/18, джерела фінансування згідно даної програми здійснюються за рахунок коштів, передбачених у міському бюджеті та інших джерел, не заборонених законодавством України. 
		Виходячи з наведеного вище, приписи ч. 2 ст. 231 ГК України до зобовязань, які виникли за договором № 32 від 04.07.2017 р., не застосовуються.
		Посилання позивача на ст. 8 ЦК України, якою визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), судом до уваги не приймаються, виходячи з наведеного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Зміст договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Договір № 32 від 04.07.2017 р., який покладений позивачем як підстава позову, укладався між сторонами на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». Даний Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
		У ст. 22 вказаного Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обовязковим зазначенням порядку змін його умов.
		Договір про закупівлю, згідно ст. 1 даного Закону, це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
		Як вбачається з тендерної документації на закупівлю ДК 02162015 55243000-5 послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) шляхом застосування процедури відкритих торгів, ця документація містить проект договору про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку). Згідно п. 7.6 розділу 7 проекту договору, виконавець несе відповідальність за якість надання послуг з оздоровлення та відпочинку; у випадку порушення договору, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі не менше 70% від загальної суми за договором.
		Тендерна пропозиція ПрАТ «Приазовкурорт» містить лист-погодження від 14.06.2017 р. № 02/827, відповідно до якого ПрАТ «Приазовкурорт» погоджується з проектом договору про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) ДК 02162015 55243000-5 послуги дитячих таборів. Також тендерна пропозиція містить узгоджені відповідачем істотні умови договору про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку), пункт 7.6 якого передбачає відповідальність за якість надання послуг з оздоровлення та відпочинку та у випадку порушення договору сплачується неустойка в розмірі не менше 70% від загальної суми за договором.
		Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що керівництво ПрАТ «Приазовкурорт» після прийняття рішення щодо визначення ПрАТ «Приазовкурорт» переможцем торгів, звернулося до позивача з пропозицією не включати відповідальність у вигляді неустойки (70% від загальної суми за договором) у договір.
		Відповідальність сторін, згідно тендерної документації на закупівлю послуги дитячих таборів, визначена однією з істотних умов договору про закупівлю.
		Суд враховує, що відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Умови, на яких договір укладається, мають велике практичне значення, оскільки від них, зрештою, залежать особливості договірних прав і обовязків сторін договору, а також належне виконання зобовязань.
		При цьому свобода договору є однією з основних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України). Особи за власним волевиявленням приймають рішення про вступ у договірні відносини (укладення договору), умови та відповідальність. 
		Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. 
		З невідомих суду причин, між сторонами в справі був укладений договір № 32 від 04.07.2017 р., яким не було передбачено конкретної відповідальності відповідача за надання неякісних послуг.
		Як зазначено судом вище, сторони в порушення законодавства відступили від умов договору, визначених у тендерній документації, не встановивши конкретного розміру неустойки в разі ненадання неякісних послуг. Законодавством розмір неустойки в даному випадку не врегульований.
		Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
		Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК).
		Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до чинного законодавства та тендерної документації на закупівлю послуги дитячих таборів, замовник (позивач) мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником (відповідачем), до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, замовник мав право відхилити тендерну пропозицію такого учасника. 
		Відомості щодо непроходження дитячого закладу санаторного типу відповідача державної атестації є відкритими, разом з тим позивачем такі відомості не перевірялись. 
		Також, згідно тендерної документації, замовник перед укладенням договору мав право перевірити відповідність наданої переможцем інформації про умови оздоровлення та відпочинку вимогам тендерної документації шляхом обстеження комісією закладу. 
		Однак позивач своїм правом не скористався,  інформацію, надану відповідачем, не перевірив, ДЗСТ «Лазурний» позивачем не обстежувався.
		Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє в задоволенні позову повністю.
		Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
		Керуючись ст.ст. 32, 33, 42, 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 
		ВИРІШИЛА:
		 
		У задоволенні позовних вимог  Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт про стягнення неустойки в розмірі 141 610,00 грн - відмовити повністю. 
		 
		Судовий збір покладається на позивача.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складено 22 січня 2018 р.
		 
		 
		Головуючий суддя О.В. Ярешко
		 
		 
		Судді:С.С. Дроздова
		 
		 
		ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...