Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3126/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2018. Зареєстровано: 24.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2018.
Дата набрання законної сили: 17.01.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"17" січня 2018 р.                                                                        Справа № 922/3126/17  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя  Пелипенко Н.М. 
		при секретарі судового засідання Казаковій О.В.
		за участю представників сторін:
		позивача -  ОСОБА_1,  (керівник)   
		відповідача - ОСОБА_2,  довіреність №   31   від 01.08.2017
		третя особа - не з'явилась 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", м. Куп'янськ,  Харківська область  (вх. №3770 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.17 у справі № 922/3126/17 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", м. Куп'янськ,  Харківська область  
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ, Харківська область
		до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
		про визнання недійсним рішення, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", м. Куп'янськ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі за текстом - відповідач), в якій просила суд:
		- визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 р. №90-р/к.;
		- зупинити нарахування пені за рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 р. №90-р/к. на час розгляду судом справи.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2017 у справі № 922/3126/17 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні позову відмовлено.
		Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2017 р. по справі № 922/3126/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
		Позивач в обґрунтування викладених вимог  зазначає про те, що відповідачем в порушення вимог ст. 5, 6, 35, 41, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було не в повному обсязі зясовано питання причин схожості у документах учасників торгів, що, на думку позивача, призвело до формування адміністративною колегією невірного висновку про факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач наголошує на відсутності узгодженого формування учасниками торгів спільно конкурсних пропозицій. 
		Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2017 у справі № 922/3126/17  без змін.
		Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає про те, що матеріалами та доказами, зібраними у справі, доведено, що дії ТОВ "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ" та КП "Куп'янські міські теплові мережі", які полягають у погодженні ними під час участі в торгах, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВ "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються створення результатів торігв.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.
		У звязку з відпусткою судді Медуниця О.Є., на підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 09.01.2018 року, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.
		В судовому засіданні 10.01.2018 оголошено перерву до 17.01.2018.
		У звязку з перебуванням судді Пушай В.І. у відпустці, на підставі розпорядження в.о керівника апарату суду від 16.01.2018 року, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.
		Комунальне підприємство "Куп'янські міські теплові мережі" (3-я особа) просить провести розгляд справи № 922/3126/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ" без участі Комунального підприємства "Куп'янські міські теплові мережі" в звязку з щорічною відпусткою начальника підприємства ОСОБА_3
		Враховуючи положення ч.12    ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи за наявними у справі матеріалами.
		У відповідності до п.9 п.1    Перехідних положень ГПК України     справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як свідчать матеріали справи, 27.07.2017 року відповідачем у даній справі - Харківським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2/01-91-16 прийнято Рішення № 90-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" (позивач) та Комунальне підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ, Харківська область (третя особа) погодивши під час участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ Харківської області, проведеної Житлово-комунальним підприємством № 1 у серпні 2015 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги TOB "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
		Враховуючи наведене, відповідно до статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вказане порушення:
		- пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 90-р/к на ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень; 
		- пунктом З резолютивної частини Рішення № 90-р/к на Комунальне підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ накладено штраф у розмірі 48 250 гривень.
		Підставами для прийняття зазначеного рішення стало те, що позивач та третя особа вчинили дії які полягають у погодженні ними своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ Харківської області, проведеної Житлово-комунальним підприємством № 1 у серпні 2015 року (далі за текстом - Торги), з метою забезпечення перемоги позивача. 
		Однак, позивач вважає зазначені висновки відповідача, викладені в рішенні від 27.07.2017 р. №90-р/к безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 35, ст. 41 Закону України Про захист економічної конкуренції при розгляді справи та винесенні зазначеного рішення були проігноровані письмові пояснення позивача та не в повному обсязі вивчено питання причин виникнення схожості у документах учасників торгів, що, на думку позивача і призвело до формування адміністративною колегією відповідача невірного висновку про факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції .
		Позивач вказує, що відповідач із невідомих причин жодним чином не досліджував обставини, на які посилався позивач як на доказ відсутності узгодженого формування учасниками Торгів спільно конкурсних пропозицій, хоча мав таку можливість та був зобовязаний, внаслідок чого останній прийшов до формування невірного висновку про факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Обставини щодо визнання рішення відповідача від 27.07.2017 р. №90-р/к недійсним з вищевказаних підстав стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
		Місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи, доводи позивача  та доводи Харківського обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету, які покладені в обґрунтування висновків щодо вчинення позивачем та третьою особою дій, які полягають у погодженні ними своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ Харківської області, проведеної Житлово-комунальним підприємством № 1 у серпні 2015 року, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши те, що доводи Комітету стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача не спростовано останнім, дійшов висновку про прийняття відповідачем оспорюваного рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 р. №90-р/к у межах наданих йому повноважень та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		Згідно із   ст.269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Предметом даного господарського спору є вимога позивача про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 №90-р/к.
		Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що:
		- економічна конкуренція (конкуренція)  це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;
		- суб'єкт господарювання  це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.
		Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
		Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України  від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. 
		За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
		За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:
		- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;
		- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
		Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
		Водночас частиною першою статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Так, за результатами розгляду справи № 2/01-91-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Відділення прийнято рішення № 90-р/к,  яким визнано ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" (позивач) таким, що внаслідок погодження під участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ Харківської області, своїх конкурсних пропозицій з КП "Куп'янські міські теплові мережі" (третя особа) з метою забезпечення перемоги позивачу, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
		Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачем в порушення вимог ст. 5, 6, 35, 41, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», було не в повному обсязі зясовано питання причин схожості у документах учасників торгів, що, на думку позивача, призвело до формування адміністративною колегією невірного висновку про факт вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач наголошує на відсутності узгодженого формування учасниками торгів спільно конкурсних пропозицій. 
		У відповідності з п. 3 ч. 2   ст. 129 Конституції України    та ч. 1   ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		З приводу  наведених позивачем доводів колегія суддів зазначає наступне.
		Так, під час проведення аналізу документів у складі конкурсних пропозицій поданих ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" і КП "Куп'янські міські теплові мережі", відповідачем встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті та виявлені інші докази, які підтверджують узгоджену поведінку під участі у торгах.
		В підтвердженні таких висновків відповідачем наедено перелік таких схожостей. Визначений перелік включає у себе:
		-ідентичний строк подачі конкурсних пропозицій;
		-схожість в оформленні конвертів учасників, як то місце зазначення найменування та місцезнаходження замовника та учасника, ідентичність пунктуації;
		-наявність окремих спільних відмінностей, що містяться в додатках до Документації конкурсних Торгів;
		-однакове оформлення документів, які надавалися у довільній формі.
		Зокрема в рішенні зазначено наступне:
		1. Конкурсні пропозиції отримані від Учасників торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій 26.08.2015 р. ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ"  о 08.50 та КП КМТМ о 08.55, не зважаючи на те, що строк подачі конкурсних пропозицій складав 30 днів.
		2. Схожість в оформленні конвертів учасників Торгів, а саме:
		-найменування і місцезнаходження Замовника знаходиться в лівому верхньому куті конверту;
		-у назві предмета закупівлі, після слів Харківська обл. зайвий розділовий знак крапка;
		-найменування та місцезнаходження учасника знаходиться на конверті з вирівнюванням по правому краю.
		3. В таблиці Відомості про учасника процедури закупівлі, форма якої встановлена Додатком № 1 до Документації, встановлено наявність спільних відмінностей у Учасників торгів, а саме:
		-в графі Керівництво в дужках перед абревіатурою ПІБ зайвий відступ;
		-в графі Керівництво між знаком дефіс та словом директор зайвий відступ;
		-в графі Ідентифікаційний код в дужках перед словом за зайвий відступ;
		-в графі Місцезнаходження після розділового знака кома перед словом м. Купянськ відсутній відступ;
		4. В документі Пропозиція конкурсних торгів, форма якого встановлена Додатком № 1 Документації встановлено наявність наступних спільних відмінностей у учасників Торгів, а саме:
		-у першому абзаці між словами у та торгах зайве слово конкурсних;
		-у першому абзаці в дужках перед словом код зайвий відступ;
		-у другому абзаці в дужках перед словом надалі зайвий відступ;
		-у першому абзаці написано словосполучення послуг з поточного ремонту, у той час коли Документацією передбачено послуг по поточному ремонту;
		-у першому абзаці у дужках зазначено код ДК ПП 016:2010 42.11.2, що не передбачено Документацією;
		-у першому абзаці словосполучення поточного ремонту автомобільних доріг м. Купянськ (код ДК ПП 016:2010 42.11.2) виділено жирним шрифтом, що не передбачено Документацією;
		-у першому абзаці після м. Купянськ відсутнє словосполучення Харківської обл., хоча воно передбачене Документацією;
		5. В документі Пропозиція конкурсних торгів, форма якого встановлена Додатком № 1 Документації, в першому абзаці пропозиції конкурсних торгів КП КМТМ міститься назва ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ".
		6. Довідки Інформація про відсутність учасника в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або повязані з корупцією правопорушеннями у сфері державних закупівель, які повинні надаватися у довільній формі, мають однакове оформлення у учасників Торгів, а саме: назва довідки розміщена з вирівнюванням по центру, виділена жирним шрифтом та курсивом; у першому абзаці після скорочення ст. зайвий розділовий знак крапка; відступ у другому абзаці нетипово великий.
		7. У документі КП КМТМ Калькуляція на приготування гарячої щільної асфальтобетонної суміші міститься назва ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ".
		8. ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" та КП КМТМ у конкурсних пропозиціях зазначають, що у разі підписання договору роботи будуть виконуватися в період вересень - жовтень 2015 року, хоча Замовник зазначає термін - протягом 2015 року.
		9. У КП КМТМ відсутні досвід у виконанні даного виду робіт, власні працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будь-яка техніка, необхідна для виконання робіт, що свідчить про технічну участь в Торгах КП КМТМ длязабезпечення перемоги ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ".
		10. На розкритті пропозицій Торгів, яке відбулось у приміщенні Замовника, представники ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ"   і КП КМТМ були відсутні, що підтверджує впевненість в результатах.
		11. Окрім цього, в ході розгляду Справи встановлено, що рівень цін інших субєктів господарювання, які надавали аналогічні будівельні послуги поза межами Торгів протягом серпня 2015 року, був значно (до 39 %) нижчий за рівень цін учасників Торгів. Серед таких субєктів господарювання - ТОВ ПАРКІНГ+, ТОВ ДБК УРОВЕНЬ, КП ШЛЯХРЕМБУД, TOB СК АЛЬТАІР. Аналіз цін в межах та поза межами Торгів наведений в Таблиці № 1.
		Враховуючи зазначене, суд погоджується з висновками відповідача, викладеним в оскаржуваному рішенні стосовно того, що характер та кількість виявлених в документації позивача та третьої особи рис схожості свідчить про те, що конкурсні торги останніми готувалися спільно, тобто мав місце обмін інформацією між ними.
		Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що Харківським обласним  територіальним відділенням Антимонопольного комітету не досліджено обставини, на які ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" посилалося у своїх запереченнях наданих до Відділення.
		З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" в своїх запереченнях зазначило, що конкурсну документацію для участі у Торгах для ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" розроблено та оформлено ФОЛ ОСОБА_4, який діяв за замовленням позивача на підставі  укладеного між ним та позивачем договору про надання юридичних послуг від 24.12.2013 року.
		Втім, такий довід позивача не може бути прийнято до уваги, оскільки наявність договірних відносин не спростовує встановлених територіальним відділенням фактів, які в сукупності підтверджують вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій.
		Крім того, суд також враховує, що факт наявності між третьою особою та позивачем змови під час підготовки документів для участі в торгах також підтверджується листом третьої особи до відповідача № 130 від 24.07.2017, в якому третя особа зазначає, що документи для участі в державних закупівлях готувалися безпосередньо посадовими особами КП КМТМ, сторонні особи не залучалися до підготовки та/або збору документів, які були подані у складі пропозицій конкурсних торгів КП КМТМ для участі в торгах. Втім, як вже було зазначено вище, надані позивачем та третьою особою документи для участі в торгах мають нехарактерну схожість, що свідчить про їх спільну підготовку чи обмін інформацією під час їх виготовлення. 
		Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені Відділенням обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.
		Також, колегія суддів приймає до уваги той факт, що КП «КМТМ», яке також є учасником антиконкурентних узгоджених дій та відповідачем у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами якої прийнято Рішення № 90 - р/к, до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 90 - р/к не зверталося, натомість звернулося до Відділення з листом у якому просило розстрочити виплату накладеного Рішенням № 90 - р/к штрафу. Як зазначає Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету, станом на 10.10.2017 КП «КМТМ» здійснило часткову оплату штрафу у розмірі 4023,00 грн., чим визнало вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Отже, рішення адміністративної колегії Харківського територіального відділення від 27.07.2017 за № 2/01-91-16, яким було визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ" та Комунальне підприємство "Куп'янські міські теплові мережі", м. Куп'янськ, Харківська область, погодивши під час участі у процедурі закупівлі послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Купянськ Харківської області, проведеної Житлово-комунальним підприємством № 1 у серпні 2015 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги TOB "Керуюча компанія "КомЕнерго-Купянськ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, прийнято у відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі доведених фактів.
		З урахуванням викладеного, суд визнає заявлені позивачем позовні вимоги та доводи апеляційної скарги позбавленими фактичного та правового обґрунтування. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Підстав для скасовування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в рішенні суду висновків.
		Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", м. Куп'янськ,  Харківська область  залишити без задоволення.
		Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.17 у справі № 922/3126/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Повний текст постанови складено   22.01.18 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Білецька А.М.
		 
		Суддя                                                                                           Гребенюк Н. В.  
		 
		Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...