Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/160/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2018. Зареєстровано: 24.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2018.
Дата набрання законної сили: 23.02.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   
		Справа № 638/160/18
		 Провадження № 1-кп/638/639/18
		 
		В И Р О К
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   23 січня 2018 року     Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді         ОСОБА_1 
		при секретарі             ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №12017220480005647 від 21.11.2017 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, з неповною вищою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, студента 3 курсу Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4КК України, -
		за участю :
		прокурора                 ОСОБА_3 
		представника потерпілого     ОСОБА_5 
		захисника                 ОСОБА_6 
		обвинуваченого             ОСОБА_4    
		            В С Т А Н О В И В :
		   До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.    
		   Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4КК України, в тому, що він 20 листопада 2017 року, близько 20 години прибув до кімнати №438, розташованої в гуртожитку № 3 Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 40, в якої знаходився ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що у подальшому виразилась у пошкодженні майна та загрозі здоров`я громадян, маючи при собі предмет, а саме газобалонний пневматичний пістолет промислового виготовлення моделі «Маkarov», калібру 4,5 мм., призначеним для навчальної стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу «ВВ» калібру 4,5 мм., тобто спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, який
		він попередньо приніс із собою до вказаної кімнати, через
		відчинене вікно вказаної кімнати, що виходило на вулицю Цілиноградську
		м. Харкова та створюючи загрозу здоров`ю громадян, здійснив два постріли
		з пістолету у бік гуртожитку №4 Харківського національного
		університету радіоелектроніки, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
		Цілиноградська, 36, внаслідок чого було пошкоджено шибку вікна кімнати № 518 вказаного гуртожитку, вартістю 83 гривни 40 копійок, в якої в момент пострілу перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 припинив хуліганські дії та зник з місця вчинення злочину.
		   Під час підготовчого судового засідання досягнуто угоди про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		   Так, 22 січня 2018 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12017220480005647 від 21.11.2017 з одного боку, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.
		Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України.
		Погоджена сторонами угода містить наступні положення :
		Обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні, при вищевказаних обставинах, які викладені в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України  звільненням від відбування покарання з випробуванням, з визначенням відповідного іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого цією угодою визначеного кримінального покарання.
		Сторони усвідомлюють та розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
		- для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.
		- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
		Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі підстави оскарження обвинувального вироку, в разу затвердження угода про визнання винуватості в апеляційному порядку, які визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, які визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.
		Також обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
		Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, невиконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є
		підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1
		КК України.
		Суд визнає вказані положення угоди таким, що відповідають вимогам ст. 65 КК України.
		Суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом вищого навчального закладу, за місцем навчання та місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.
		Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 4 ст. 474 КПК України щодо його права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Також судом роз`яснені прокурору наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
		   Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, думку представника потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
		Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		   При цьому суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, а також, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
		Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настали, а також те, що протиправні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 не носили систематичний характер.
		При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, встановлено не було.
		Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
		Цивільний позов по справі представником потерпілого ОСОБА_5 , не заявлений, у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди обвинуваченим.
		При проведенні судово  балістичної та судово  товарознавчої експертиз, експертами державних спеціалізованих установ : Харківським НДЕКЦ МВС України та Харківським науково  дослідним інститутом судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти, відповідно 593,22 грн. та 396 грн., а всього в загальній сумі 989,22 грн., які цільовим призначенням були виділені цім установам з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат. 
		Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
		Речові докази : два оптичні диска « DVD-R » - підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження; газобалонний пневматичний пістолет промислового виготовлення моделі «Маkarov» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., призначеним для навчальної стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу «ВВ» калібру 4,5 мм., який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області - підлягає залишенню на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 « Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження ».
		На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,суд, -
		 В И Р І Ш И В:
		   Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 22 січня 2018 року.
		   Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді трьох років позбавлення волі.
		   На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
		   На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів кошти у загальній сумі 989 гривень 22 копійки.
		Речові докази : два оптичні диска « DVD-R » - зберігати в матеріалах кримінального провадження; газобалонний пневматичний пістолет промислового виготовлення моделі «Маkarov» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., призначеним для навчальної стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу «ВВ» калібру 4,5 мм., який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області - залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області, в порядку передбаченому Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 « Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження ».
		Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.
		Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
		   Вирок виготовлений нарадчій кімнаті в одному примірнику.
		 Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...