Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/15505/16-п : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2018.
Дата набрання законної сили: 17.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
		 
		1[1]
		 
		 
		                                                                                                                                             
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		17 липня 2017 року                                                                                        місто Київ
		 
		Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та клопотання адвоката Гошко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обололнського районного суду міста Києва від  26 грудня 2016 року, -           
		 
		в с т а н о в и в   :
		 
		Постановою Оболонського районного суду міста Києва від  26 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на  1 (один) рік.
		На вказану постанову захисником Гошко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 26 грудня 2016 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.  
		      Пропущений  строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанову Обололнського районного суду міста Києва від  26 грудня 2016 року він отримав лише 11 січня 2017 року, коли ознайомлювався з матеріалами справи, тому не мав можливості подати апеляційну скаргу.
		Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Гошко В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від  26 грудня 2016 року не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
		При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
		Крім того, як видно з матеріалів справи,  її було призначено до розгляду на                26 грудня 2016 року на 10 год. 10 хв. про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджує наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.5).  
		До того ж, як видно з постанови суду ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні та повністю визнав свою вину, а отже, знав про прийняте рішення, однак, ніяких дій щодо подачі апеляційної скарги не вчинив.
		За таких обставин, посилання апелянта на те, що постанову суду він отримав              11 січня 2017 року, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови є безпідставним.
		Отже, враховуючи те, що  апеляційна скарга ГошкоВ.І. була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами          ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
		постановив:
		Відмовити захиснику Гошко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на  1 (один) рік, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.
		Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		                Суддя 
		Апеляційного суду міста Києва  О.О. Журавель
		 
		 
		Справа № 33/796/523/2017
		Категорія: ст. 130 КУпАП
		Суддя у першій інстанції - Тітов М.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...