Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/3367/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 26.01.2018. Зареєстровано: 28.01.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2018.
Дата набрання законної сили: 16.01.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/3367/17            Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  
		Провадження № 11-сс/783/451/17        Доповідач: ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		    16 січня 2018 року м. Львів
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
		 Головуючої судді ОСОБА_2 ,
		 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		 при секретарі ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
		за участю:
		    прокурора ОСОБА_7 ,
		 ВСТАНОВИЛА :
		ОСОБА_6 13.05.2017р. звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову начальника другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016140000000120від 04.07.2016р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СВ ПМ ДПА у м. Києві та ГУ ДПА у Львівській області в інтересах третіх осіб, під час розслідування кримінального провадження № 22012000000000032 від 27.11.2012р., які упродовж 2011р. при призначенні та проведенні повторної позапланової перевірки ТзОВ „Корпорація КРТ занизили нанесені збитки державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та просив таку скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник покликався на невмотивованість та незаконність оскаржуваної постанови, а також на неповноту досудового розслідування.
		Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
		Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження № 42016140000000120у прокуратуру Львівської області для продовження досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на незаконність оскаржуваної постанови у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження порушенням норм кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання представника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням № 22012000000000032, допустив істотні порушення вимог КПК України, що на думку апелянта позбавило його можливості у повній мірі реалізувати його права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, надати суду доводи щодо незаконності оскаржуваної постанови, дати оцінку законності дій та рішень слідчого під час здійснення кримінального провадження. Слідчим суддею не було досліджено та взято до уваги усіх наведених скаржником обставин на підтвердження незаконності постанови про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові не наведено мотивів, з яких було відхилено доводи скарги у частині не проведення слідчим необхідних слідчих дій з метою отримання та дослідження первинної бухгалтерської документації ТзОВ „Корпорація КРТ. Слідчий суддя не взяв до уваги місце знаходження значної частини копій первинної бухгалтерської документації. Вказує, що ні з оскаржуваної постанови слідчого, а ні з ухвали слідчого судді неможливо зробити висновок про те, чи вживав слідчий заходів щодо отримання первинних бухгалтерських документів ТзОВ„Корпорація КРТ. Окрім цього, слідчий суддя не дав правової оцінки законності дій слідчого щодо не проведення судово-економічної експертизи з метою спростування чи підтвердження висновків акту податкової перевірки від 31.08.2011р. та визначення збитків, заподіяних державі у зв`язку із зменшенням суми донарахованого податкового зобов`язання за результатами відповідної перевірки.
		16.01.2018р. представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання. Разом з тим, у даному клопотанні адвокат ОСОБА_9 зазначив, що у випадку неможливості відкладення судового засідання, справу можна розглядати за його відсутності.
		Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 ще з 30.06.2017р. перебуває у провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 і неодноразово призначалась до судового розгляду, який відкладався, зокрема, і на підставі клопотань представника апелянта - адвоката ОСОБА_9 (18.10.2017р., 22.11.2017р., 22.12.2017р.), а сам апелянт у судові засідання не з`являється, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скаргиОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2017р. можна проводити за відсутності особи, яка подала скаргу та його представника.
		Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. 
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
		На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином перевірено доводи скарги ОСОБА_6 , повно досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено, що слідчий у ході досудового розслідування всебічно, повного та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав їм відповідний аналіз і належну оцінку у їх сукупності.
		Так, другим СВ прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016140000000120 від 07.07.2016р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СВ ПМ ДПА у м. Києві та ГУ ДПА у Львівській області в інтересах третіх осіб, під час розслідування кримінального провадження №22012000000000032 від 27.11.2012, які упродовж 2011 року при призначенні та проведенні повторної позапланової перевірки ТОВ "Корпорація колійні ремонтні технології" (далі ТОВ "Корпорація КРТ") занизили нанесені збитки державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування слідчий у повній мірі дотримався наведених вимог закону, вжив усіх передбачених та можливих заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та прийшов до обґрунтованого висновку, що дії службових осіб ГУ ДПА у Львівській області, під час проведення перевірок та складанні актів від 11.05.2011 №78/23-а/33133794 та31.08.2011 №187/23-6/33133794"Документальних позапланових виїзних перевірок дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Корпорація КРТ" за період 2009-2010 років", та службових осіб СДПІ з ВПП у м. Львові, у період з 01.01.2010р. по 27.12.2012р. - перебування ТзОВ "Корпорація КРТ" на обліку вказаної установи, ґрунтувались на діючому, на той час, законодавстві та виходили з обставин кожної справи. При цьому, слідчим вірно враховано те, що відсутність первинної бухгалтерської документації ТзОВ "Корпорація КРТ" за період діяльності з 2009-2010 років унеможливлює проведення економічної експертизи з метою встановлення завданих державі збитків.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність у діях службових осіб ГУ ДПА у Львівській області, під час проведення перевірок та складанні актів від 11.05.2011 №78/23-а/33133794 та31.08.2011 №187/23-6/33133794"Документальних позапланових виїзних перевірок дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Корпорація КРТ" за період 2009-2010 років", та службових осіб СДПІ з ВПП у м. Львові, у період з 01.01.2010р. по 27.12.2012р. - перебування ТзОВ "Корпорація КРТ" на обліку вказаної установи, об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, прийшов до вірного та обґрунтованого переконання про те, що висновок слідчого про відсутність у діях службових осіб ГУ ДПА у Львівській області та СДПІ з ВПП у м. Львовіскладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є правомірним. Постанова начальника другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016140000000120від 04.07.2016р. відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, у постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
		Колегія суддів враховує, що вимоги ОСОБА_6 про скасування постанови начальника другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016140000000120від 04.07.2016р. є необґрунтовані, оскільки, на переконання колегії суддів, ОСОБА_6 не наведено обставин, які не було досліджено під час досудового розслідування, і дослідження яких є об`єктивно можливим та має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
		При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 , маючи змогу надати свої пояснення під час досудового розслідування, не прибув на виклик слідчого, та протягом серпня 2016р. - грудня 2016 р., будучи обізнаним про необхідність явки до слідчого, не з`явився на допит до останнього без поважних причин, а перебування ОСОБА_6 у відпустці до 24.08.2016р. не позбавляло його права з`явитися на виклик слідчого для допиту та дачі своїх пояснень, або повідомити слідчого про можливість проведення такої слідчої дії по закінченню відпустки. У судове засідання суду першої інстанції та апеляційної інстанції скаржник також не з`явився, та не підтвердив своїх доводів у встановленому законом порядку.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, постанова начальника другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016140000000120від 04.07.2016р. є обґрунтованою та мотивованою, і на переконання колегії суддів, така відповідає вимогам чинного законодавства.
		Порушень норм кримінального процесуального законодавства у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не допущено.
		Істотних порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.
		Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженняє законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
		Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
		 постановила :
		апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанова начальника другого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 42016140000000120від 04.07.2016р. - без змін.
		Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		 
		 С у д д і:
		 
		 ОСОБА_2  ОСОБА_4  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...